Trump 2025

[WiiBoy]

4 minutes ago, fredrik2 said:

Man kan söka på den personen och på det sättet undersöka om det handlar om en ekspert. Är nog ofta ikke så vansklig.

Det er ekstremt tidkrevende om hver og en av oss skal være gravejournalist. Det er er et stort fagfelt og krever mye ressurser.
Dersom du tror at du (med mindre du er journalist selv eller arbeidsledig) kan klare å granske/grave like mye som utdannede journalister i fulltidsjobb kan, så lever du i en boble. 
 

[SilverShaded]

Samms skrev (1 minutt siden):

Og kan journalisten forskjellen på rolla til statsminister og president i landa dei skriv om politikken i?

Manglande kulturforståelse kan og medføre at ting blir fullstendig feil. Dømet til SilverShaded er ganske godt der.

Når det blir demonstrert at dei ikkje har almennkunnskap av typen forskjell på hestekjerre og slede? Og at det ikkje er noko kvalitetskontroll som fangar opp og rettar dette? Har mediehuset då noko kvalitetskontroll som fanger opp feil i det heile?

Nettopp, det du nevner her er presis mine poeng. Når man ikke vet noe så enkelt som forskjellen på kjerre og slede, hvordan står det det da til med kunnskapen om 'viktigere' ting ? Blir noe i det helle tatt faktasjekket ?

[Mbappe09]

JK22 skrev (8 timer siden):

I slutten kan araberstatene bli maktløst; Tyrkia er simpelt ikke klar, Egypt kan ikke konfrontere Israel på egen fot, og

 

Hva menes med at Tyrkia ikke er klar? Klar til hva da? Er det slik at de ser for seg å være i krig med Israel en gang i fremtiden? 

[fredrik2]

1 minute ago, WiiBoy said:

Det er ekstremt tidkrevende om hver og en av oss skal være gravejournalist. Det er er et stort fagfelt og krever mye ressurser.
Dersom du tror at du (med mindre du er journalist selv eller arbeidsledig) kan klare å granske/grave like mye som utdannede journalister i fulltidsjobb kan, så lever du i en boble. 
 

Tänkte mest på att man kanske kan anse MIT professorn inom ämnet som en ekspert. Är ju inte som att alla eksporter på youtube är helt okända. 

 

 

[Pop]

5 minutes ago, Samms said:

Og kan journalisten forskjellen på rolla til statsminister og president i landa dei skriv om politikken i?

Manglande kulturforståelse kan og medføre at ting blir fullstendig feil. Dømet til SilverShaded er ganske godt der.

Når det blir demonstrert at dei ikkje har almennkunnskap av typen forskjell på hestekjerre og slede? Og at det ikkje er noko kvalitetskontroll som fangar opp og rettar dette? Har mediehuset då noko kvalitetskontroll som fanger opp feil i det heile?

Da kan det være en ide å se i artikkelen om stoffet er hentet fra fagkilder, som i ditt tilfelle over, en fra statsvitenskap eller fra sammenlignende politikk (universitetsfag). Det er nok oftere i intervju i tv at man trekker ikke slike ressurser, men man ser det også i avis / tidsskrift. 

Dersom det er viktig å beskrive hvilken type anleggsmaskin som står i vegen, (gravemaskin eller hjullaster), så trekker man inn fagfolk fra bygg/vei/anlegg osv. Men det så ut til at det søkte eksempelet du dro inn, så var det ganske irrelevant. Om veien er sperret, driter jeg i om det er en gravemaskin eller hjullaster som sperrer den. Det er derimot ikke uviktig om en person mener at Ukraina startet krigen med russland.

[fredrik2]

1 minute ago, SilverShaded said:

Nettopp, det du nevner her er presis mine poeng. Når man ikke vet noe så enkelt som forskjellen på kjerre og slede, hvordan står det det da til med kunnskapen om 'viktigere' ting ? Blir noe i det helle tatt faktasjekket ?

Är ju möjligt att de tänker lite mer i andra artiklar än i en sports artikel med en klick bait överskrift? 

[SilverShaded]

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

Är ju möjligt att de tänker lite mer i andra artiklar än i en sports artikel med en klick bait överskrift? 

Vel...nå er dette Norges stats-kanal, som jeg selv er med og betaler for. Man burde kunne forvente mer i en sports-reportasje av dem enn av en tabloid-avis.

[Apathy]

[Samms]

10 minutes ago, Pop said:

Dersom det er viktig å beskrive hvilken type anleggsmaskin som står i vegen, (gravemaskin eller hjullaster), så trekker man inn fagfolk fra bygg/vei/anlegg osv. Men det så ut til at det søkte eksempelet du dro inn, så var det ganske irrelevant. Om veien er sperret, driter jeg i om det er en gravemaskin eller hjullaster som sperrer den. Det er derimot ikke uviktig om en person mener at Ukraina startet krigen med russland.

Type anleggsmaskin som sperrer vegen er ofte irrelevant, det at det blir feil fortel noko om kunnskapsnivå og kvalitetssikring til dei som publiserer informasjonen. Og manglande kunnskapsnivå og kvalitetssikring gjev ikkje tillit.

[agvg]

WiiBoy skrev (17 minutter siden):

Nei, men det aller meste på Youtube er ikke franske og tyske mediehus.
Youtube i seg selv er ikke et kvalitetsstempel, selv om enkelt kanaler på Youtube kan holde svært høy kvalitet.
 

Akuratt som noen tror Dagbladet faktisk er en avis. Hvis du tror på alt en figur forteller deg som du fant på YouTube bør du ta en vurdering av deg selv. Alle med litt IQ forstår at YouTube ikke er redaktørstyrt, selv om YouTube har rikelig med sensur av innhold.

Når jeg ser f.eks folk snakker om gitte journalister har så gode analyser, så leser man det og sitter igjen med inntrykket at det er skrevet for barn, tynt og helt uinteressant, en samling selvfølgeligheter.

[Pop]

Just now, Samms said:

Type anleggsmaskin som sperrer vegen er ofte irrelevant, det at det blir feil fortel noko om kunnskapsnivå og kvalitetssikring til dei som publiserer informasjonen. Og manglande kunnskapsnivå og kvalitetssikring gjev ikkje tillit.

Men om det ikke er relevant med den type informasjon, så setter man neppe ekspertisen i avisen eller tv-kanalen til å skrive artikkelen. Eller hente inn kompetansen. 

Mens ved mer undersøkende/gravende journalistikk, så står og faller hele interessen og relevansen for artikkelen på kompetansenivået til den som skriver, eller fagpersonene som trekkes inn. Det betyr at journalisten trenger ikke kunne faget, selv om det er en fordel, men journalisten må være flink til å skrive. Både for å skrive en interessant artikkel, men også for å få med alle tema og undertema der de skal være, ha en rød tråd gjennom artikkelen og ikke minst huske å oppgi de referansene som er benyttet. 

Så om jeg leser en sak om at en gravemaskin sperrer veien og jeg raskt ser at det er en hjullaster, så kan jeg flire av det uten at jeg bedømmer nyhetskildens troverdighet. For jeg vil helt klart forvente et annet nivå på en lenger, oppklarende, opplysende, informativ artikkel hvor man ønsker å utvikle leseren. Og når den delen feiler, da avfeier jeg først og fremst artikkelen og tenker at det ikke skal mange slike til før jeg legger samme dom på hele nyhetsformidleren. 

[agvg]

Samms skrev (1 minutt siden):

Type anleggsmaskin som sperrer vegen er ofte irrelevant, det at det blir feil fortel noko om kunnskapsnivå og kvalitetssikring til dei som publiserer informasjonen. Og manglande kunnskapsnivå og kvalitetssikring gjev ikkje tillit.

Problemet dette viser er en manglene allmennkunnskap for den verdenen folk flest lever i.

Du ser dette over alt, skal du være slem så skriver mange journalister om den verdenen de lever og i mange tilfeller er født inn i, ett sted mellom middelklasse og øvre middelklasse.

Du ser f.eks når man snakker om utdanning, i årevis var utdanning definert som universitetet, journalister som skrev om dette tenkte antagelig ikke tanken på yrkesfag.

Men med alt søppelet som fyller side opp og ned kan man trykt slå fast at AI kommer til og ta mange journalistjobber, piss om realitykjendiser og hvilken C kjendis som nesten viste godsakene fikser AI lett.

[Minkowski]

Samms skrev (56 minutter siden):

Konteksten er, om dei ikkje veit forskjell på dette, eventuelt ikkje bryr seg, kva då på andre fagfelt?

Dette besvarer ikke mitt spørsmål. På hvilken måte var distinksjonen mellom gravemaskin og hjullaster relevant og av avgjørende betydning i artikkelen?

La meg bruke et annet innlegg her som eksempel hvor det kritiseres at en slede omtales som kjerre. Jeg er helt enig i at det oppfattes som slurvete, ev. kunnskapsløst, men det har ingen ting med temaet i artikkelen å gjøre om det var en slede eller en kjerre. Dersom det faktisk hadde vært en kjerre, ville ikke denne nyhetssaken blitt noe vesentlig annerledes.

Samms skrev (1 time siden):

Problemet i dag er ikkje at alle leserne er uoplyste, det er at dei ser at media ikkje gjer det riktig på fagfeltet leseren kan. Kva då med andre fagfelt?

Kan eg stole på at informasjonen er riktig når dei åpenbart ikkje får det riktig på fagområdet eg kan?

Dette er et ganske lite fruktbart tenkesett, så lenge det er snakk om et fagområde som ikke har noe med temaet i artikkelen å gjøre. Hadde det vært det, kunne jeg vært enig i kritikken. Hvis du leser en artikkel som tar for seg karakteristiske egenskaper ved ulike anleggsmaskiner og det gjøres et spesielt poeng ut av at en hjullaster er en hydraulisk drevet anleggsmaskin som utfører gravearbeid, som består av undervogn med belter eller hjul og overvogn med førerhytte og motorkasse, så ville du hatt et poeng. Men hvis temaet i artikkelen er noe helt annet som ikke har noe med distinksjonen mellom hjullaster og gravemaskin å gjøre, så er poenget ditt omtrent like godt som følgende:

Samms skrev (1 time siden):

Og detter gjelder ikkje berre VG og Dagbladet i Norge. NRK og andre gjer tilsvarande feil og meir alvorlege feil.

Her har du en skrivefeil. Det er ganske elementært at ordet "dette" skal skrives uten "r" til slutt, men du har likevel begått denne feilen. Hvordan kan jeg da stole på at du har peiling på noe som helst, ev. at du ikke slurver over hele fjøla slik at alt du kommer med er upålitelig?

Jeg prøver her å illustrere at det kan være av avgjørende betydning hvilken relevans den feilen du oppdager hos journalisten har.

[agvg]

@Pop

Feil er feil, journalister flagger sin egen
viktighet så høyt at man må forvente presisjon.

 

[Samms]

2 minutes ago, Pop said:

Men om det ikke er relevant med den type informasjon, så setter man neppe ekspertisen i avisen eller tv-kanalen til å skrive artikkelen. Eller hente inn kompetansen. 

Mens ved mer undersøkende/gravende journalistikk, så står og faller hele interessen og relevansen for artikkelen på kompetansenivået til den som skriver, eller fagpersonene som trekkes inn. Det betyr at journalisten trenger ikke kunne faget, selv om det er en fordel, men journalisten må være flink til å skrive. Både for å skrive en interessant artikkel, men også for å få med alle tema og undertema der de skal være, ha en rød tråd gjennom artikkelen og ikke minst huske å oppgi de referansene som er benyttet. 

Så om jeg leser en sak om at en gravemaskin sperrer veien og jeg raskt ser at det er en hjullaster, så kan jeg flire av det uten at jeg bedømmer nyhetskildens troverdighet. For jeg vil helt klart forvente et annet nivå på en lenger, oppklarende, opplysende, informativ artikkel hvor man ønsker å utvikle leseren. Og når den delen feiler, da avfeier jeg først og fremst artikkelen og tenker at det ikke skal mange slike til før jeg legger samme dom på hele nyhetsformidleren. 

Om du kan fagfeltet journalisten skriver om så kan du vurdere nyheitskilda si troverdigheit. Og om du ikkje kan fagfeltet?

Då må du basere vurderinga på dei tilfella du kan fagfeltet. Og ser eg at dei ikkje kan mitt fagfelt så tvilar eg fort på at dei er betre på andre fagfelt.

[agvg]

@Pop

I saken om grave vs hjullaster så tyder det på enten manglende kunnskap eller slurv, journalisten kunne valgt ordet anleggsmaskin, da hadde vedkommende ikke vist sin uvitenhet.

Men dette gjelder i mange saker, lavt kunnskapsnivå og stor tro på egne evner.

 

[obygda]

Apathy skrev (14 minutter siden):

Føles feil å gi tommel opp på denne..men realitetene er jo at Trump og usa dreper ukrainere..

Fuck Trump

[Minkowski]

agvg skrev (1 time siden):

Finnes jo masse informasjon, du kan sitte 24/7 på youtube og se eksperter, millitærfolk, se topplederne utale seg, tyske, franske, uk og US nyheter og analyser. Norske journalister er ganske uinteressante når det kommer til internasjonale saker.  Rett og slett helt latterlig lavt nivå.

 

[SilverShaded]

Minkowski skrev (4 minutter siden):

Dette besvarer ikke mitt spørsmål. På hvilken måte var distinksjonen mellom gravemaskin og hjullaster relevant og av avgjørende betydning i artikkelen?

La meg bruke et annet innlegg her som eksempel hvor det kritiseres at en slede omtales som kjerre. Jeg er helt enig i at det oppfattes som slurvete, ev. kunnskapsløst, men det har ingen ting med temaet i artikkelen å gjøre om det var en slede eller en kjerre. Dersom det faktisk hadde vært en kjerre, ville ikke denne nyhetssaken blitt noe vesentlig annerledes.

Dette er et ganske lite fruktbart tenkesett, så lenge det er snakk om et fagområde som ikke har noe med temaet i artikkelen å gjøre. Hadde det vært det, kunne jeg vært enig i kritikken. Hvis du leser en artikkel som tar for seg karakteristiske egenskaper ved ulike anleggsmaskiner og det gjøres et spesielt poeng ut av at en hjullaster er en hydraulisk drevet anleggsmaskin som utfører gravearbeid, som består av undervogn med belter eller hjul og overvogn med førerhytte og motorkasse, så ville du hatt et poeng. Men hvis temaet i artikkelen er noe helt annet som ikke har noe med distinksjonen mellom hjullaster og gravemaskin å gjøre, så er poenget ditt omtrent like godt som følgende:

Her har du en skrivefeil. Det er ganske elementært at ordet "dette" skal skrives uten "r" til slutt, men du har likevel begått denne feilen. Hvordan kan jeg da stole på at du har peiling på noe som helst, ev. at du ikke slurver over hele fjøla slik at alt du kommer med er upålitelig?

Jeg prøver her å illustrere at det kan være av avgjørende betydning hvilken relevans den feilen du oppdager hos journalisten har.

Alvorlig talt, man må da differensiere mellom en fingerfeil/skrivefeil og en faktafeil.

[Samms]

16 minutes ago, Minkowski said:

Her har du en skrivefeil. Det er ganske elementært at ordet "dette" skal skrives uten "r" til slutt, men du har likevel begått denne feilen. Hvordan kan jeg da stole på at du har peiling på noe som helst, ev. at du ikke slurver over hele fjøla slik at alt du kommer med er upålitelig?

😁 Og du merkar deg og skrivefeil i aviser.

Edit:

Om du kan stole på meg?

Akkurat like mykje eller like lite som andre postere på forumet og journalister som også skriver feil.

Eg kan være rablande gal, eit troll, ein annan som dorger eller kanskje journalist.

Endret 6 timer siden av Samms