Trump 2025

[WiiBoy]

10 minutes ago, jallajall said:

Han kan skrive så mange EOs han vil, men det er jo ikke likevel slik at kongressen, rettsapparat eller delstatene føyer seg.
For å snu på spørsmålet; hvorfor skulle de?

Kongressen opererer ikke som en enhet og en stemme. Dersom store deler av kongressen føyer seg, så holder det.

Og hvorfor de skulle gjøre det?
For egen personlig vinning, slik som flere og flere av toppene i USA nå beveger seg mot. Det som skjer nå er full fart mot et oligarki/diktatur/etc.

 

[WiiBoy]

16 minutes ago, jallajall said:

Gjennomføring av valget er det statene som står for.
Godkjennelse i kongressen er det kongressen som står for.
Maktovertagelse mellom avtroppende og ny president går av seg selv enten man liker det ikke.

At kongressen ikke "sertifiserer" stemmene fra statene forandrer ikke det faktum at den sittende presidenten likevel blir avsatt, hans periode utløper 20.01 klokken 12. Det er heller ikke kongressen som de-facto "sertifiserer" valget, det er hver enkelt del-stat som selv står for denne prosessen. Når alt kommer til alt har egentlig kongressen lite å si, til syvende og sist vil de ha få muligheter for å gå i mot statenes valg selv om de kanskje har skjenket seg denne retten på papiret.

Nok en gang "hvem skal håndheve dette?"

• Hva skjer 20.01 klokken 12 dersom DT ikke forlater det hvite hus?
• Hva skjer dersom 30 stater gjennomfører et valg, og resten ikke gjennomfører pga (en eller annen kunstig krise)?
• Hva/hvem er det som koordinerer statene slik at statene er enige om utfallet av et presidentvalg?

 

[SilverShaded]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Hva, og hvorfor, er det du egentlig reagerer på her?

 

Er ikke det ganske åpenbart ? Trump bestemmer altså alt i Executive Branch. Greit nok.

Men : Fra nå av er det Trump og Pamela Bondi som bestemmer hva loven er og hvordan den skal tolkes. Her har han med et pennestrøk tatt makten over retssvesenet (Grøss). I praksis er det da ingen som effektivt kan opponere mot Trump's avgjørelser eller forfølge ham i rettssystemet.

[Delvis]

Karl Johan Molnes sa i FA børsmorgen i dag, at Trump er spinn hakka gal, og han så for seg at det kunne skje som med Nixon, at en dag står andre republikanere på døra for å avsette han, fordi han kjører landet helt på ræva.
Kjenner ikke detaljene med Nixon, det har kanskje med det man kaller Watergate-skandalen der det skjedde noe.
Men jo, det er best at det skjer noe før det er for sent, og det er kanskje mulig det gjør det. For dette må vel være enda mye verre enn det som var med Nixon.
Hvis det også stemmer at Trump bestilte prostituerte til å pisse oppi Obamas seng, så er det greit om det også kommer fram.

[jallajall]

2 minutes ago, WiiBoy said:

Kongressen opererer ikke som en enhet og en stemme. Dersom store deler av kongressen føyer seg, så holder det.

Og hvorfor de skulle gjøre det?
For egen personlig vinning, slik som flere og flere av toppene i USA nå beveger seg mot. Det som skjer nå er full fart mot et oligarki/diktatur/etc.

 

Nå er kongressen splittet relativt 50/50. Hvis Trump utsteder en EO som sier at kongressen alltid skal stemme i hans favør, hvorfor skal f.eks. demokratiske senatorer føye seg etter dette? Kongressen er ikke underlagt presidenten eller executive.

Selv om kongressen skulle sette seg på bakbena og ikke følge loven, f.eks. ved å prøve å nekte å slippe inn nye medlemmer eller noe, så finnes det også mekanismer for å løse dette.
Selv om presidenten utseder en EO som oppløser det føderale rettsvesen eller sier at de alltid skal stemme i hans favør, hvorfor skulle de? Rettsvesenet er ikke underlagt presidenten eller exectuive uansett hvor stor font han bruker på en EO.

[SilverShaded]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Selv om kongressen skulle sette seg på bakbena og ikke følge loven, f.eks. ved å prøve å nekte å slippe inn nye medlemmer eller noe, så finnes det også mekanismer for å løse dette.
Selv om presidenten utseder en EO som oppløser det føderale rettsvesen eller sier at de alltid skal stemme i hans favør, hvorfor skulle de? Rettsvesenet er ikke underlagt presidenten eller exectuive uansett hvor stor font han bruker på en EO.

Disse 'mekanismene' avhenger av at forutsetter at ting fungerer slik de alltid har gjort. Men det gjør de ikke, ser du ikke det ? Og all den tid Trump og Bondi har siste ord vedrørende hva loven sier, er rettsvesenet i ytterste konsekvens underlagt presidenten.

[Samms]

9 minutes ago, WiiBoy said:

Nok en gang "hvem skal håndheve dette?"

• Hva skjer 20.01 klokken 12 dersom DT ikke forlater det hvite hus?
• Hva skjer dersom 30 stater gjennomfører et valg, og resten ikke gjennomfører pga (en eller annen kunstig krise)?
• Hva/hvem er det som koordinerer statene slik at statene er enige om utfallet av et presidentvalg?

 

Og når ein snur på det, kven skal håndheve presidentordrer om enkeltstater nekter?

USA er ei stormakt, men på mange måter ein svak stat innad. Kan administrasjonen ignorere lov og rett så kan stater ignorere presidentordrar. Spesielt om statane meiner presidentordre strider med konstitusjonen. Det er grunnen til at resultatet av Trump sin administrasjon kan bli at USA blir løyst opp i enkeltstater eller grupper av stater.

[jallajall]

10 minutes ago, WiiBoy said:

Nok en gang "hvem skal håndheve dette?"

• Hva skjer 20.01 klokken 12 dersom DT ikke forlater det hvite hus?
• Hva skjer dersom 30 stater gjennomfører et valg, og resten ikke gjennomfører pga (en eller annen kunstig krise)?
• Hva/hvem er det som koordinerer statene slik at statene er enige om utfallet av et presidentvalg?

 

At han fysisk nekter å forlate det hvite hus forandrer ikke på det faktum at han ikke lenger er president. Kanskje han må begynne å betale husleie?

Når statene sender inn hva sine resultater, sendes det kopier til flere instanser, bl.a. til dommere og nasjonalarkivet.
Det vil aldri være i tvil om hvem som har sikret seg flest stemmer.
Jeg vil anta det er en relativt uproblematisk oppgave for en domstol å gå opp veien videre.

Det er jo litt som om når den nye kongressen møtes for første gang i begynnelsen av januar, noen få dager før presidentstemme skal "sertifiseres/telles". Det første Rep.hus må gjøre er å velge speaker, før de har gjort det kan ikke representantene tas i ed og man ikke drive business. Hva skjer om de ikke klarer å bli enige om valget av speaker på disse få dagene de til har til rådiget? Da kan man ikke gjennomføre en joint session med senatet for å "sertifisere" stemmene. Hva skjer om de ikke klarer å bli enige om valget av speaker?
 

[WiiBoy]

3 minutes ago, jallajall said:

Nå er kongressen splittet relativt 50/50. Hvis Trump utsteder en EO som sier at kongressen alltid skal stemme i hans favør, hvorfor skal f.eks. demokratiske senatorer føye seg etter dette? Kongressen er ikke underlagt presidenten eller executive.

Selv om kongressen skulle sette seg på bakbena og ikke følge loven, f.eks. ved å prøve å nekte å slippe inn nye medlemmer eller noe, så finnes det også mekanismer for å løse dette.
Selv om presidenten utseder en EO som oppløser det føderale rettsvesen eller sier at de alltid skal stemme i hans favør, hvorfor skulle de? Rettsvesenet er ikke underlagt presidenten eller exectuive uansett hvor stor font han bruker på en EO.

Nok en gang så tar du for gitt at normen med å respektere demokratiet fremdeles gjelder. 

"Selv om kongressen skulle sette seg på bakbena og ikke følge loven, f.eks. ved å prøve å nekte å slippe inn nye medlemmer eller noe, så finnes det også mekanismer for å løse dette."

Hva er prosessen/mekanismen du sikter til her? Dersom Presidenten og flertallet i kongressen mener at de nye medlemmene ikke er lovlig valgt? Hva skjer da?

[jallajall]

15 minutes ago, SilverShaded said:

Er ikke det ganske åpenbart ? Trump bestemmer altså alt i Executive Branch. Greit nok.

Men : Fra nå av er det Trump og Pamela Bondi som bestemmer hva loven er og hvordan den skal tolkes. Her har han med et pennestrøk tatt makten over retssvesenet (Grøss). I praksis er det da ingen som effektivt kan opponere mot Trump's avgjørelser eller forfølge ham i rettssystemet.

Ja det minner jo nesten mistenkelig mye om grunnloven?
"The executive Power shall be vested in a President of the United States of America"

Hvorfor er det også en radikal idé at det er AG eller White House som bestemmer hvordan en lov skal tolkes? Er det mer fornuftig at de ulike etatater on instanser sitter å tolker loven selv og kanskje til og med kommer med motstridende tolkninger?

Hva synes du om Chevron doktrinen?

[WiiBoy]

1 minute ago, jallajall said:

At han fysisk nekter å forlate det hvite hus forandrer ikke på det faktum at han ikke lenger er president. Kanskje han må begynne å betale husleie?

Hvem skal kreve inn denne husleien, hvem skal fjerne hans tilganger, hvem skal hindre han i å utstede EO?

Er det opp til hver enkelt mottaker å avgjøre hvilken president jeg stoler på og anser som den fungerende?

  

1 minute ago, jallajall said:

Når statene sender inn hva sine resultater, sendes det kopier til flere instanser, bl.a. til dommere og nasjonalarkivet.
Det vil aldri være i tvil om hvem som har sikret seg flest stemmer.
Jeg vil anta det er en relativt uproblematisk oppgave for en domstol å gå opp veien videre.
 

"Det vil aldri være tvil" ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Hvor var du i 2020 og årene etter??????????????????????????????????????????????????????

DT, MAGA og mange senatorer mener jo at DT vant i 2020 (sånn sett så har du jo rett i at de ikke er i tvil).

Den gangen var ikke apparatet rigget for det kaoset de prøvde å skape. Nå har de plassert mange valgresultatnektere inn i nøkkelroller. Neste gang er det langt enklere å skape det komplette kaos. 

[jallajall]

3 minutes ago, WiiBoy said:

Hva er prosessen/mekanismen du sikter til her? Dersom Presidenten og flertallet i kongressen mener at de nye medlemmene ikke er lovlig valgt? Hva skjer da?

Presidenten har ingenting med kongressen å gjøre.
Dersom kongressen mener de nye medlemmene ikke er lovlig valgt, er det rettsvesenet som tar seg av det. Ved hvert eneste år er det haugevis av rettssaker rundt dette. Funker utmerket hver gang.

[WiiBoy]

Just now, jallajall said:

Presidenten har ingenting med kongressen å gjøre.
Dersom kongressen mener de nye medlemmene ikke er lovlig valgt, er det rettsvesenet som tar seg av det. Ved hvert eneste år er det haugevis av rettssaker rundt dette. Funker utmerket hver gang.

Det har fungert utmerket fordi de involverte respekterer loven, maktfordelingen og demokratiet. 
Nå er den respekten i ferd med å forsvinne. Det er da demokratier går over til andre styringsformer. 

[Zork]

https://trumpgolftrack.com

[jallajall]

Just now, WiiBoy said:

Hvem skal kreve inn denne husleien, hvem skal fjerne hans tilganger, hvem skal hindre han i å utstede EO?

Er det opp til hver enkelt mottaker å avgjøre hvilken president jeg stoler på og anser som den fungerende?

Hva med deg selv, hvis du jobber i en eller annen føderal instans og du får en epost fra Obama om å gjøre noe, hva gjør du?

Selv om 100% av alle de føderale ansatte skulle være Trump-lojale, hva hindrer den nye presidenten fra bare å bygge opp hele etaten fra scratch av på nytt?

5 minutes ago, WiiBoy said:

"Det vil aldri være tvil" ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Hvor var du i 2020 og årene etter??????????????????????????????????????????????????????

DT, MAGA og mange senatorer mener jo at DT vant i 2020 (sånn sett så har du jo rett i at de ikke er i tvil).

Den gangen var ikke apparatet rigget for det kaoset de prøvde å skape. Nå har de plassert mange valgresultatnektere inn i nøkkelroller. Neste gang er det langt enklere å skape det komplette kaos. 

Det vil aldri være tvil.
Hvilke nøkkelroller har de plassert valgresultatnektere i? En tvist vil hele tiden bli avgjort i retten, så det er jo her de må plassere inn mennesker i nøkkelroller.
 

[Rune_says]

Noe vi lærer på skolen er kildekritikk.  Ikke være så naive at vi sluker alt rått.

I tidligere tider var kongens skald/dikter den som laget forgylte historier om hans mot og visdom, etc…

Så alt må leses med tanke på det.

New York Post er en tabloid eiet av Rupert Murdoch som også eier Fox News og som i mange år har spydd ut falske nyheter og konspirasjonsteorier.  Vi må regne med at de er talerør for Trump og Russland.

Fox News er klassifisert som underholningsbedrift, for å unngå søksmål for daglig spredning av «fake news»

Washington Post er en tabloid eid av Jeff Bezos også en som sponser Trump for å få milliarder i skattelette tilbake.

New York Times er seriøs avis og gjør mye gravejournalistikk som Republikanerne misliker

Paramount / CBS er relativt nøytrale og for tiden saksøkt av Trump for editering «60 minutes» gjorde av intervju med Kamala Harris som gjorde at hun fremstod bedre og dermed minket sjansene til Trump.  Trump krever $10 milliarder i erstatning !

Han kommer nok til å komme med søksmål mot alle medier han ikke liker. 

Så bruk din kritiske sans og google bittelitt…

Endret i går, 12:22 av Rune_says

[Samms]

10 minutes ago, SilverShaded said:

Disse 'mekanismene' avhenger av at forutsetter at ting fungerer slik de alltid har gjort. Men det gjør de ikke, ser du ikke det ? Og all den tid Trump og Bondi har siste ord vedrørende hva loven sier, er rettsvesenet i ytterste konsekvens underlagt presidenten.

At USA eksisterer som føderasjon er også avhengig av at allt fungerer slik det alltid har gjort. Om føderal lov og rett blir lagt direkte under presidenten betyr det ikkje at statane behøver å følge føderal lov og rett. Og det er ikkje sikkert at presidentadministrasjonen kan gjere noko med at statane slutter å følge presidentordrar og føderal lov og rett.

[SilverShaded]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Ja det minner jo nesten mistenkelig mye om grunnloven?
"The executive Power shall be vested in a President of the United States of America"

Hvorfor er det også en radikal idé at det er AG eller White House som bestemmer hvordan en lov skal tolkes? Er det mer fornuftig at de ulike etatater on instanser sitter å tolker loven selv og kanskje til og med kommer med motstridende tolkninger?

Hva synes du om Chevron doktrinen?

Ingen vits i å svare på dette, du ser likevel ikke forskjellen fra "da til nå".

Chevron-doktrinen er abolished...unødvendig å ha noen mening om den.

[WiiBoy]

 

Just now, jallajall said:

Det vil aldri være tvil.
Hvilke nøkkelroller har de plassert valgresultatnektere i? En tvist vil hele tiden bli avgjort i retten, så det er jo her de må plassere inn mennesker i nøkkelroller.
 

Så etter alle rundene i retten rundt valget i 2020 så er det nå ingen som er i tvil om hvem som vant? 

Da er vi alle, inkludert DT, enige om at DT juger så det renner av han hver gang han påstår at han egentlig vant i 2020. At valget i 2020 var rigget. Etc?

Enig?
 

 

[Samms]

8 minutes ago, WiiBoy said:

Det har fungert utmerket fordi de involverte respekterer loven, maktfordelingen og demokratiet. 
Nå er den respekten i ferd med å forsvinne. Det er da demokratier går over til andre styringsformer. 

Eller Trump blir president utan land. USA eksisterer som føderasjon fordi statane respekterer lova og maktfordelinga.