Trump 2025

[Casey]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Hvilen annen fascistleder er Trump mest lik egentlig?

Sjefen hans.

[jallajall]

8 minutes ago, AlpakkaMafakka said:

Jeg skal ikke dra noen paralleller fra Trump til noen andre personer, men jeg anbefaler å ta et dypdykk i Italias politiske landskap gjennom fascisme-tiden så kan det hende du ser noen slående historiske likheter.

Så hvis man leser litt om Mussolini og venner vil man få et godt bilde av Trump?
Og motsat, hvis man leser om Trump vil man få et godt bilde av Mussolini?

[jallajall]

Hm alle republikanske presidenter fra og med Reagan har jo sagt de skal legge ned/strupe Department of Education, men kan Trump faktisk bli den første til å gjennomføre det?
 

 

 

Endret 9 timer siden av jallajall

[AlpakkaMafakka]

jallajall skrev (13 minutter siden):

Så hvis man leser litt om Mussolini og venner vil man få et godt bilde av Trump?
Og motsat, hvis man leser om Trump vil man få et godt bilde av Mussolini?

Les deg opp på fascisme du, så kan vi ta denne diskusjonen en annen gang.

Som jeg nevnte, jeg vil ikke dra noen eksakte paralleller fordi det er ikke sånn personer eller verden funker. Historien gjentar seg ikke, den rimer.

Endret 9 timer siden av AlpakkaMafakka

[jallajall]

10 minutes ago, AlpakkaMafakka said:

Les deg opp på fascisme du, så kan vi ta denne diskusjonen en annen gang.

Men det er jo nettopp det jeg etterspør... hvilken fascistisk leder som er mest lik Trump og man bør lese om.
 

[uname -i]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Men det er jo nettopp det jeg etterspør... hvilken fascistisk leder som er mest lik Trump og man bør lese om.

For meg så holder det at Trump helt åpenbart er en fascist. Alt han gjør rimer med det begrepet.

[AlpakkaMafakka]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Men det er jo nettopp det jeg etterspør... hvilken fascistisk leder som er mest lik Trump og man bør lese om.
 

AlpakkaMafakka skrev (42 minutter siden):

...jeg anbefaler å ta et dypdykk i Italias politiske landskap gjennom fascisme-tiden

Det er det nærmeste svaret du får, resten får du finne ut av selv.

[jallajall]

2 minutes ago, AlpakkaMafakka said:

Det er det nærmeste svaret du får, resten får du finne ut av selv.

Noen direkte lesetips da?

[AlpakkaMafakka]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Noen direkte lesetips da?

https://www.akademika.no/humaniora/historie/history-fascism-1914-1945/9781857285956

[uname -i]

AlpakkaMafakka skrev (4 minutter siden):

Det er det nærmeste svaret du får, resten får du finne ut av selv.

Tviler på at det skjer. Han liker best å bare kopiere inn ting her(av og til med en atal kommentar) og i stedetfor å legge to pinner i kors så er det "Jeg stiller bare spørsmål, jeg".

Endret 9 timer siden av uname -i

[Markiii]

sjamanen skrev (3 timer siden):

Hvis verden og media bare hadde sluttet å delta i idiotiske diskusjoner om fascister og nazister så hadde hvertfall d́et vært en forbedring.

Hvis Trump og fascistvennene hans bare hadde sluttet først så hadde kanskje andre også sluttet. For ingen har slengt rundt seg med slike anklager oftere enn Trump-idiotgjengen.

[fredrik2]

Er vel talande når Trump svarar Harris på twitter angående noe med fascist anklagelser genom att skriva "kamrat Harris" eller liknande. 

Trump hittar vel på øknamn på många av sina motstandare. 

[jallajall]

58 minutes ago, AlpakkaMafakka said:

https://www.akademika.no/humaniora/historie/history-fascism-1914-1945/9781857285956

On it!
Har bare skummet meg gjennom de første 30 sidene av Italia 1919-1929, har ikke skjedd det helt store enda, men denne tidlige kritikken om at fascismen var så pragmatisk fordi de ikke hadde noe ordentlig doktrine er jo kanskje ikke det man helt forbinder med fascismen.. eller hva vet jeg.
Ellers så kjenner man jo igjen litt av den økonomiske politikken fra den tidlige fascismen; redusere offentlige utgifter, frihandel, kapitalisme, støtte til 8-timers arbeidsdag, bedre skattestruktur, eliminere de fleste subsidier.. men dette med "stato nuovo" og "calls for dictatorship" ser jeg ikke de helt store parallellene til. Er knapt kommet til 1923 enda, men er kanskje i 1925 ting først begynner å skje?

Endret 8 timer siden av jallajall

[AlpakkaMafakka]

jallajall skrev (21 minutter siden):

On it!
Har bare skummet meg gjennom de første 30 sidene av Italia 1919-1929, har ikke skjedd det helt store enda, men denne tidlige kritikken om at fascismen var så pragmatisk fordi de ikke hadde noe ordentlig doktrine er jo kanskje ikke det man helt forbinder med fascismen.. eller hva vet jeg.
Ellers så kjenner man jo igjen litt av den økonomiske politikken fra den tidlige fascismen; redusere offentlige utgifter, frihandel, kapitalisme, støtte til 8-timers arbeidsdag, bedre skattestruktur, eliminere de fleste subsidier.. men dette med "stato nuovo" og "calls for dictatorship" ser jeg ikke de helt store parallellene til. Er knapt kommet til 1923 enda, men er kanskje i 1925 ting først begynner å skje?

Vel, starten på det diktaturiske kom tidlig, allerede i 1921-22
 

Sitat

In 1921 Mussolini was elected to the lower chamber of Italy's parliament, the Chamber of Deputies, and the next year, tens of thousands of armed Fascists marched on Rome, demanding Mussolini be named prime minister. Italy’s King, Victor Emmanuel III, refused to declare a state of emergency and impose martial law. Instead he dissolved the government and asked Mussolini to form a new one. Mussolini became both prime minister and interior minister, the latter post, critically, giving him control over the police.

Before Mussolini became prime minister, Fascist squads had used violence to kill, harm, frighten, and humiliate their enemies. After Mussolini became prime minister in October 1922, the squads were still important, but Mussolini could also then rely on the police to go after enemies like Communists, Socialists and Anarchists.

Men det var ikke før attentatet på sosialistlederen Giacomo Matteotti i 1924 han satte i gang diktaturet, som motsvar på trusselen om at opposisjonen skulle boikotte parliamentet:
 

Sitat

In June 1924, assassins with ties to Mussolini killed socialist leader Giacomo Matteotti, prompting opposition deputies to boycott the Parliament. On January 3, 1925, Mussolini essentially took responsibility for that assassination in a speech to Parliament that is seen as the start of his Fascist dictatorship.

“I declare before this Chamber, before the world and before God that I personally assume the whole political, moral and historical responsibility for what has occurred,” he told the Chamber. “I declare that if the Fascists are an association of malefactors, then I am the head of that association of malefactors.”

In response to what he called “scandalous” press attacks against Fascism, Mussolini said, “The whole nation is asking what the government is doing, the whole nation is asking whether it is governed by men or by puppets.”

“Standing in his characteristic pose,” the New York Times reported, “with chest well thrust out, thumping the Ministers’ bench with his tightly clenched fist to emphasize his points… he spoke with fire, passion and vehemence … Only force, he said, can decide between Fascism and the Opposition, and this force he now proposes to use.”

Attendees stood and applauded every sentence, and shouted “Vivo Mussolini! Vivo Fascismo!”

“It was the greatest triumph of Mussolini’s whole political career,” the Times said. After his speech, “Deputies rushed at Mussolini from all sides and lifted him shoulder-high carrying him in triumph out of the chamber,” while others danced and sang.

Mussolini, known as “Il Duce” (the Leader), ruled as a dictator from that point on. He fostered a cult of personality, projecting himself as an omnipotent and indispensable leader. His government expelled all opposition, including Socialist members and arrested all Communist members of Parliament. He abolished local elections and reinstated the death penalty for political crimes. 

Hadde ikke han blitt avslørt som mannen bak dette attentatet, eller trusselen om boikott av hans styre så ville han kanskje ikke gått så rett til verks mot diktatur, spesielt ikke så tidlig. Men han er en "strongman" leder og måtte svare sterkt. Han kunne ikke la opposisjonen styre debatten.

En kontrast til Trump jeg kan erkjenne er jo at Mussolini tok hele ansvaret for handlingen og innførte et strengt regime. Trump prøver jo å klandre andre hele tiden og tar aldri ansvar for noe selv, selv Jan. 6.

Mussolini var en strongman, Trump er ikke det, selv om han prøver hardt å se slik ut for sin velgerbase/MAGA-kult.

Sitater lenket fra: https://www.history.com/news/mussolini-italy-fascism

Endret 7 timer siden av AlpakkaMafakka

[jallajall]

1 minute ago, AlpakkaMafakka said:

Vel, starten på det diktaturiske kom tidlig, allerede i 1921-22

Det er vel kanskje den spede begynnelse om noe.. Så langt er det dissidenter, utbrytere, flere fløyer, til og med leftist fascister, det har enda ikke vært noen revulosjon.. Tvert i mot tegner jo boken opp et bilde av at det ikke stod så veldig bra til med fascismen etter marsjen mot Roma og at det i 23-24 førte til "a new crisis of fascism, in this phase a crisis over goals, policies and identities" og at dette førte til at de militante fascistene krevde en revolusjon. Derfor tenkte jeg at det kanskje også er mer naturlig å se til 1925 og fremover, når (om?) Mussolini har samlet all makt og at det kanskje er dette som tegner et best bilde på den italienske fascismen.

[AlpakkaMafakka]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Det er vel kanskje den spede begynnelse om noe.. Så langt er det dissidenter, utbrytere, flere fløyer, til og med leftist fascister, det har enda ikke vært noen revulosjon.. Tvert i mot tegner jo boken opp et bilde av at det ikke stod så veldig bra til med fascismen etter marsjen mot Roma og at det i 23-24 førte til "a new crisis of fascism, in this phase a crisis over goals, policies and identities" og at dette førte til at de militante fascistene krevde en revolusjon. Derfor tenkte jeg at det kanskje også er mer naturlig å se til 1925 og fremover, når (om?) Mussolini har samlet all makt og at det kanskje er dette som tegner et best bilde på den italienske fascismen.

Det var ingen åpenbar revolusjon. Fascistenes marsj mot Roma resulterte i at Mussolini og hans parti fikk i prinsipp total makt over regjeringen.

Ja, den økende motstanden mot fascismen og Mussolini selv i 1924 etter attentatet på sosialistlederen førte til at Mussolini holdt en historisk tale, erklærte seg diktator og siden det styrte Italia strengt, frem til 1943.

Marsjen var revolusjonen de trengte. Kongen ga de det de ønsket.

Der marsjen i Italia var en suksess, var Jan. 6 opprøret ikke det. Målet var det samme. Men nå har Trump makten tilbake igjen, så vi får se om likhetene stopper her, eller om han går videre mot fascismen.

Endret 7 timer siden av AlpakkaMafakka

[ticx]

USA om 4 år er veldig annerledes enn USA vi har kjent siden 1945. Ikke sikkert NATO overlever, selv om han trenger kongressen for å formelt trekke USA ut, kan han undergrave alliansen enkelt ved å si at han ikke gidder støtte opp om artikkel 5 hvis det blir aktuelt, eller fortsette med allierte som han har med Canada og Danmark så langt.

Trump vil forsøke å utvide og holde på makten, som sist.

Nå er han bedre forberedt og har ingen rundt seg som sier nei. Enden på visa kan bli Jan6 på steroider eller at noen prøver igjen å skyte han.

[sjamanen]

jallajall skrev (2 timer siden):

Så hvis man leser litt om Mussolini og venner vil man få et godt bilde av Trump?
Og motsat, hvis man leser om Trump vil man få et godt bilde av Mussolini?

Dette er et godt poeng.

Fascisme er litt "ullent", men det som her inne legges til grunn for å kalle Trump fascist, er lignende styresett.

Dette er min personlige oppfatning og ingenting annet.

Slik jeg oppfatter fascisme så handler det vel så mye om et tankesett og kultur, som styresett. Ekstrem disiplin, aristokratisk tyranni (i motsetning til kommunismen med "ploretariatets tyranni") og militarisme. Jeg vil påstå at Preussen på mange måter manifisterer de ideene som senere skulle bli fascismen. Som vi vet, var militarismen i preussen mye av grunnlaget for den senere nazismen. Nazisme var et ideologisk styresett med stort innslag av fascistisk kultur og tankegang - det er en måte å se det på. Fascismen har ofte innslag av herredømmementalitet, men jeg tenker at fascisme til syvende og sist er ekstremversjonen av "Enten er du med oss, eller så er du vår fiende". Det vil si, ekstreme krav til å følge en svært smal linje og følger du ikke den linjen så er det rett ut. Som allerede nevnt er aristokratiet og overklassementalitet innbakt i fascismen.

Donald Trump utviser visse sterk protestantisk pliktetikk med sin arbeidsmoral, men dette er ikke nødvendigvis fascistisk. Det er ikke mange andre ting ved hans vesen som tilsier et fascistisk sinnelag. Fascisme er da ingen ideologi.

Men det er klart, hans krav til full underkastelse og "hysjing" på journalister osv. er i denne gata.

Var Kristian III og IV fascister?

[sjamanen]

Markiii skrev (1 time siden):

Hvis Trump og fascistvennene hans bare hadde sluttet først så hadde kanskje andre også sluttet. For ingen har slengt rundt seg med slike anklager oftere enn Trump-idiotgjengen.

Dette er barnehagenivå. Du mener at vi ikke skal slutte å slenge ut sånt bare fordi DE ikke gjør det?

Det er min mening at alle som ser på seg selv som voksne og fornuftige folk bør unngå populistike merkelapper som nazist og fascist, som misbrukes overalt.

Og for å svare på det du sier: Jo, russerne gjør det. Har du ikke fått med deg at Ukraina er et eneste stort nazihøl?

[AlpakkaMafakka]

sjamanen skrev (46 minutter siden):

Dette er et godt poeng.

Fascisme er litt "ullent", men det som her inne legges til grunn for å kalle Trump fascist, er lignende styresett.

Dette er min personlige oppfatning og ingenting annet.

Slik jeg oppfatter fascisme så handler det vel så mye om et tankesett og kultur, som styresett. Ekstrem disiplin, aristokratisk tyranni (i motsetning til kommunismen med "ploretariatets tyranni") og militarisme. Jeg vil påstå at Preussen på mange måter manifisterer de ideene som senere skulle bli fascismen. Som vi vet, var militarismen i preussen mye av grunnlaget for den senere nazismen. Nazisme var et ideologisk styresett med stort innslag av fascistisk kultur og tankegang - det er en måte å se det på. Fascismen har ofte innslag av herredømmementalitet, men jeg tenker at fascisme til syvende og sist er ekstremversjonen av "Enten er du med oss, eller så er du vår fiende". Det vil si, ekstreme krav til å følge en svært smal linje og følger du ikke den linjen så er det rett ut. Som allerede nevnt er aristokratiet og overklassementalitet innbakt i fascismen.

Donald Trump utviser visse sterk protestantisk pliktetikk med sin arbeidsmoral, men dette er ikke nødvendigvis fascistisk. Det er ikke mange andre ting ved hans vesen som tilsier et fascistisk sinnelag. Fascisme er da ingen ideologi.

Men det er klart, hans krav til full underkastelse og "hysjing" på journalister osv. er i denne gata.

Var Kristian III og IV fascister?

Det er ingen universal akseptert definisjon av fascisme, fordi det har vært mange regjeringer som har vist trekk og vært fascistiske, men ikke like hverandre. Eksempelvis Nazi-Tyskland og Italia før 1938.

Men det finnes likheter:

- Opposisjon til Marxisme, alt fra kommunister til sosialdemokrater
- Opposisjon til parliamentært demokrati
- Opposisjon til kulturell og politisk liberalisme
- Lederne viste sterke ambisjoner om total makt, og respekterte oftest kun andre ledere som utøvde totalitær makt.
- Et styresett av eliten - næringsleder og/eller militære.
- Konservativ økonomiske program som tungt favoriserte de rikeste over middelklassen og de fattige, og i da lik linje med dette:
- Strippe ned nasjonalstyrte etater og omgjøre de til privatiserte bedrifter, og som følge knuse fagforeninger og undertrykke arbeidere.

Fascisme er en politisk ideologi og oftest en folkebevegelse, og denne har tatt mange forskjellige former som brunskjortene i Italia, Heimwehr i Østerrike, União Nacional i Portugal, Nasjonal Samling her i Norge og, i mine øyne, MAGA i USA.

Man kan finne betydelige overlapper i mening mellom disse bevegelsene, men de er ikke identiske. De er jo sterkt knyttet til det nasjonalistiske så hvordan fascismen uttrykker seg avhenger av nasjonen og deres kultur.

Men fascismen er ikke så tydelig at det finnes en klar plattform, slik det er tydeligere med Nazismen. Fascismen tilpasser seg:
 

Sitat

There has been considerable disagreement among historians and political scientists about the nature of fascism.

One reason for these disagreements is that the two historical regimes that are today regarded as paradigmatically fascist—Mussolini’s Italy and Nazi Germany—were different in important respects. In Italy, for example, anti-Semitism was officially rejected before 1934, and it was not until 1938 that Mussolini enacted a series of anti-Semitic measures in order to solidify his new military alliance with Hitler. Another reason is the fascists’ well-known opportunism—i.e., their willingness to make changes in official party positions in order to win elections or consolidate power.

https://www.britannica.com/topic/fascism
Payne, Stanley G. A history of fascism, 1914–1945. (1996)
Bataille, Georges. The psychological structure of fascism. (1979)

 

Endret 6 timer siden av AlpakkaMafakka