EUs fjerde energimarkedspakke - hva inneholder den?

[Jarmo]

likferd skrev (5 minutter siden):

 

Ja, tar artikkelen med skeptisisme...

[Smule8o]

40 minutes ago, Mr.M said:

nei.

hvorfor skulle EU innføre tollmur eller straffetoll på norsk gass eller aluminium og dermed påføre sine borgere og  bilprodusenter ekstra kostnad?

Norge eksporterer mye mer enn bare gass og aluminium. Og hensikten med tollmurer er som regel enten å beskytte/bygge opp egen industri. Alternativt å "straffe" land en er i konflikt med. Aluminium er et godt eksempel på noe EU land lett kan kjøpe fra andre.

40 minutes ago, Mr.M said:

hvorfor skulle USA innføre straffetoll på norsk laks, når det er EU de snakker om og er i tottene på?

Trump snakker vel til tider om å innføre toll på ALT som kommer fra utlandet. Ellers er han mer uberegnelig enn de fleste, så helt umulig å si hva han finner på. Det behøver i alle fall ikke være noen logisk grunn til det, for mannen er åpenbart ikke ved sine fulle fem.

40 minutes ago, Mr.M said:

Derimot, hadde vi vært fullt EU-medlem (som du syntes vi burde være) hadde vi automatisk havnet i handelkrigen som evt. kommer..

Fair poeng 

40 minutes ago, Mr.M said:

Når vi står utenfor kan vi velge.

Du kan ikke velge om du blir utsatt for tollbarierer eller ikke. Kina brukte nå toll på norsk laks for å sette et eksempel for andre "ulydige" små land. Erna måtte reise til Kina å slikke Xi opp etter ryggen og muligens mer for å få den opphevet.

Det kan godt skje igjen.

Edit: Og som tilleggsopplysning kan man nevne an Norge idet store og hele ikke eksporterer særlig mye til USA men veldig mye til Europa 

Endret i går, 12:40 av Smule8o

[Smule8o]

5 minutes ago, Jarmo said:

Ja, tar artikkelen med skeptisisme...

Det der er nok en rapport som kan tas med flere lastebillass med salt 

[Mr.M]

Smule8o skrev (22 minutter siden):

Norge eksporterer mye mer enn bare gass og aluminium. Og hensikten med tollmurer er som regel enten å beskytte/bygge opp egen industri. Alternativt å "straffe" land en er i konflikt med. Aluminium er et godt eksempel på noe EU land lett kan kjøpe fra andre.

men vi er ikke i konflikt med EU på handelsområdet så hvorfor skulle de plutselig innføre straffetoll eller murer mot oss?

 

Smule8o skrev (22 minutter siden):

Du kan ikke velge om du blir utsatt for tollbarierer eller ikke.

selvsagt ikke, poenget var at som fullverdig EU medlemsland hadde vi vært bundet av det Brüssel bestemmer.

Det var Støre som på pressekonferanse om direktivene, mente det smart med nærmere tilknytning, i tilfelle handelskrig. Det virker ulogisk/uklokt, med mindre han vil utsette norsk industri for Trump sin lunefulle politikk.

Endret i går, 13:01 av Mr.M

[Smule8o]

7 minutes ago, Mr.M said:

men vi er ikke i konflikt med EU på handelsområdet så hvorfor skulle de plutselig innføre straffetoll eller murer mot oss?

For eksempel fordi vi nekter å vedta EUs fjerde energimarkedspakke. 

7 minutes ago, Mr.M said:

 

selvsagt ikke, poenget var at som fullverdig EU medlemsland hadde vi vært bundet av det Brüssel bestemmer.

Men samtidig kunne vi vært med å bestemme hva "Brüssel bestemmer". Det er demokratisk valgte representanter fra medlemslandene som bestemmer hva "Brüssel bestemmer". I dag må vi snike rundt i gangene å prøve å overtale andre land til å stå for vår sak.

7 minutes ago, Mr.M said:

Det var Støre som på pressekonferanse om direktivene, mente det smart med nærmere tilknytning, i tilfelle handelskrig. Det virker ulogisk/uklokt, med mindre han vil utsette norsk industri for Trump sin lunefulle politikk.

Virker som et litt vikarierende argument ja. Men samtidig er det kanskje dårlig tidspunkt å handle i konflikt med EU på når USA ser ut til å søke konflikt med absolutt alle?

Tipper feks Danmark er glade for å ha EU i ryggen nå som Trump truer med å ta Grønland med makt.

[Maabren]

Støre synast å ha bare eit mål, ødelegge Norge med enda meir EU-direktiv den siste tida han sitter som statsminister. Erna svinger nok pisken og støtter han i det. Hu har samme negative holdning til Norge.

Det Norge burde gjere er å å reversere EU-direktiv, melde Norge ut av Acer, melde Norge ut av EØS og ta tilbake kontrollen over eget land. Vi kan fint selge både straum og gass utan at EU skal styre dette. Da kunne Norge beholde billig straum til eget bruk samt beholde produksjon i landet. Noko må Norge ha som fordel for å fungere i eit såpass kaldere klima enn Brüssel-EU. 

[Smule8o]

15 minutes ago, Maabren said:

Støre synast å ha bare eit mål, ødelegge Norge med enda meir EU-direktiv den siste tida han sitter som statsminister. Erna svinger nok pisken og støtter han i det. Hu har samme negative holdning til Norge.

Det Norge burde gjere er å å reversere EU-direktiv, melde Norge ut av Acer, melde Norge ut av EØS og ta tilbake kontrollen over eget land. Vi kan fint selge både straum og gass utan at EU skal styre dette. Da kunne Norge beholde billig straum til eget bruk samt beholde produksjon i landet. Noko må Norge ha som fordel for å fungere i eit såpass kaldere klima enn Brüssel-EU. 

Du er klar over at vi eksportere veldig mye mer enn strøm, olje og gass ja?

Regner med du har en god analyse over konsekvensene det eventuelt vil ha for norsk fastlandsøkonomi at vi melder oss ut av EØS?

[Mr.M]

Mr.M skrev (På 24.1.2025 den 14.12):

[..] lang tirade med svada om at vi lever i en urolig tid, med uforutsigbare forhold, Trump er president, krigen i Ukraina, og annet vikarierende argumentasjon som skal "skremme" folket å godta AP sin linje.

 

Orion666 skrev (4 timer siden):

Det er jo sant. 

ja det er "urolige og uforutsigbare forhold" i verden, men når Støre på pressekonferansen drar frem dette, i samme åndedrag som han snakker om direktiver som gjelder energieffektivisering, så er det for å forlede folk. Og du gikk rett i fella, for hvem kan liksom ikke være enig i at det er urolige tider? Vi skal altså tenke: jammen har han rett. Og da har han nok rett i at det er lurt dette med direktivene også.

Problemet er bare at disse to tingene overhodet ikke har noe med hverandre å gjøre i hele tatt. Det er tåkelegging av verste sort. Vidløftig og pompøst uten relevans. Typisk Støre.

Endret i går, 13:43 av Mr.M

[Jon B]

Smule8o skrev (1 time siden):

2024 versjonen EUs bygningsdirektiv krever at all bygningsmasse skal være nullutslipp innen 2050. 

Om det er av interesse kan du selv lese det her:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AL_202401275&pk_keyword=Energy&pk_content=Directive&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2zDXkbajE5p617279VUhAsLFEy4rmNxKSfYm_grGrreBe7qumOycOdLNo_aem_8oo9OE6uj4fcfQ82rl_TEw

 

Nyttig å se selve direktivet - og det er en god start for kunnskapsbasert diskusjon. Jeg foretrekker dansk versjon https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1275/oj

Noen observasjoner etter å ha lest fra selve direktivteksten (ca midtveis i dokumentet!):

1. Dette er et direktiv, ikke en forordning. Dvs. at det legges opp til nasjonale tilpasninger. 

2. Direktivet artikkel 3 pålegger medlemsstatene å lage en plan for forbedring av eksisterende bygninger, med mål om å gjøre dem til nullutslippsbygg i 2050. Merk: det skal være et "mål om" dette, kravet er ikke "å gjøre dem til nullutslippsbygg".  Planen skal revideres jevnlig, Kommisjonen skal komme med kommentarer, men det er medlemsstaten som beslutter, se nr 6 (avvik fra Kommisjonens henstillinger må medlemsstaten begrunne)

3. Direktivet artikkel 5 pålegger medlemsstatene å sette minstekrav til bygg, "med sigte på som minimum at opnå omkostningsoptimale niveauer [...]".  Kostnadene kan altså hensyntas, og de skal måles mot globalt oppvarmingspotensiale (GWP, forklares i fortalepunkt 9) gjennom bygningens livssyklus. Kommisjonen fastsetter beregningsmåten (artikkel 6), så her er selvsagt en usikkerhet. Medlemsstaten kan lage ulike regler for eksisterende og nye bygg ("Ved fastsættelsen af krav kan medlemsstaterne sondre mellem nye og eksisterende bygninger og mellem forskellige kategorier af bygninger.")  

4. For nybygg blir det krav om å være nullutslippsbygning fra 2030 (2028 for offentlige bygg), se artikkel 7. Begrepet defineres i artikkel 11.

5. For eksisterende bygg kommer kravene i artikkel 5 til anvendelse i alle fall ved større renoveringsarbeider.

6. De virkelig kompliserte regler kommer i artikkel 9 og utover, hvor det stilles krav til forbedring av eksisterende bygningsmasse, gjennom nasjonalt fastsatte planer. Det legges først opp til redusert "primærenergiforbruk" med 20-22% fra 2020 til 2035, og så noen vanskelig tilgjengelige krav fram til 2025. Mye av kravet (55% av kravet) skal oppnås ved å forbedre de 43% dårligste bygningene.  Det er flere unntak, som bl.a. rammer en del fritidsboliger og småhus.

7. Mht. solenergi er det krav om at medlemsstatene "sikrer, at der, hvis teknisk egnet og økonomisk og funktionelt gennemførligt, etableres egnede solenergianlæg som følger: [...]", artikkel 10 nr 3.

8. Nullutslippsbyginger defineres i artikkel 11. Fra disse kan det ikke være fossile utslipp på stedet, men det er ikke krav om at bygget er selvforsynt med energi. Energiforbruket må imidlertid ikke overstige en nasjonalt fastsatt maksimumsterskel; denne skal være satt basert på "omkostningsoptimale" nivåer.

Hva er så vanskeligst for Norge?

Min førstegjetning er at det vil være renoveringskravene. Men hvor vanskelig det blir, det komme jo an på hvor strenge kravene blir.  Sett opp mot hovedmålet med direktivet: å få ned fossile utslipp (som vi knapt har knyttet til bygg), så skulle man ikke forvente at direktivet forutsetter så veldig strenge krav; men her må man se nærmere på hva artikkel 9 sier. Samtidig er det vel et stort økonomisk lønnsomt sparepotensiale knyttet til oppvarmking også i Norge, type etterisolering av dårlig isolerte hus, bruk av varmepumper og mer energistyring.

Merk ellers at fortalepunkt 6 og 11 gir litt faktabakgrunn for direktivet - bl.a. at ca 50% av energiforbruket til oppvarming er fossilt ("Naturgas er det primære element i opvarmningen af bygninger og udgør omkring 39 % af energiforbruget til opvarmning af beboelsesbygninger. Olie er det næstvigtigste fossile brændsel til bygningsopvarmning med en andel på 11 %, mens kul har en andel på ca. 3 %.")

 

[Neptun1]

Orion666 skrev (13 timer siden):

Jeg tror du må gå tilbake til Roma-traktaten for å forstå hva EU dreier seg om. 

Ja, men det har ingen relevans til Norges situasjon i dag.
EU er ingen forsvarsallianse men et overnasjonalt byråkratisk uhyre som detaljregulerer europeiske nasjonalstater.
At det er attraktivt for fattige øst -og søreuropeiske land for å få hevet levestandarden sin av betalere som Norge er forståelig, men Norge kan ikke sammenlignes med slike land.
Med sin beskjedne produksjon av ferdige produkter, men veldig omfattende produksjon av olje, gass og fisk, tømmer o.a. naturressurser er det all mulig grunn for Norge å stå utenfor.
EU klør selvsagt etter å ta kontroll over dette - og EU tilhengere klør etter å gi dem det.

Husker veldig tydelig Thorbjørn Jagland -og Europabevegelsens skrekkvisjon om hvor galt det kom til å gå for Norge om vi ikke ble EU-medlemmer i valgkampen før folkeavstemmingen i -94.
Vel her er vi med kontroll på det meste takket være NEI'et - som dessverre er blitt kraftig uthulet av illojale pollitikere som går EUs ærend før Norge.

[obygda]

Jon B skrev (1 time siden):

Nyttig å se selve direktivet - og det er en god start for kunnskapsbasert diskusjon. Jeg foretrekker dansk versjon https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2024/1275/oj

Noen observasjoner etter å ha lest fra selve direktivteksten (ca midtveis i dokumentet!):

1. Dette er et direktiv, ikke en forordning. Dvs. at det legges opp til nasjonale tilpasninger. 

2. Direktivet artikkel 3 pålegger medlemsstatene å lage en plan for forbedring av eksisterende bygninger, med mål om å gjøre dem til nullutslippsbygg i 2050. Merk: det skal være et "mål om" dette, kravet er ikke "å gjøre dem til nullutslippsbygg".  Planen skal revideres jevnlig, Kommisjonen skal komme med kommentarer, men det er medlemsstaten som beslutter, se nr 6 (avvik fra Kommisjonens henstillinger må medlemsstaten begrunne)

3. Direktivet artikkel 5 pålegger medlemsstatene å sette minstekrav til bygg, "med sigte på som minimum at opnå omkostningsoptimale niveauer [...]".  Kostnadene kan altså hensyntas, og de skal måles mot globalt oppvarmingspotensiale (GWP, forklares i fortalepunkt 9) gjennom bygningens livssyklus. Kommisjonen fastsetter beregningsmåten (artikkel 6), så her er selvsagt en usikkerhet. Medlemsstaten kan lage ulike regler for eksisterende og nye bygg ("Ved fastsættelsen af krav kan medlemsstaterne sondre mellem nye og eksisterende bygninger og mellem forskellige kategorier af bygninger.")  

4. For nybygg blir det krav om å være nullutslippsbygning fra 2030 (2028 for offentlige bygg), se artikkel 7. Begrepet defineres i artikkel 11.

5. For eksisterende bygg kommer kravene i artikkel 5 til anvendelse i alle fall ved større renoveringsarbeider.

6. De virkelig kompliserte regler kommer i artikkel 9 og utover, hvor det stilles krav til forbedring av eksisterende bygningsmasse, gjennom nasjonalt fastsatte planer. Det legges først opp til redusert "primærenergiforbruk" med 20-22% fra 2020 til 2035, og så noen vanskelig tilgjengelige krav fram til 2025. Mye av kravet (55% av kravet) skal oppnås ved å forbedre de 43% dårligste bygningene.  Det er flere unntak, som bl.a. rammer en del fritidsboliger og småhus.

7. Mht. solenergi er det krav om at medlemsstatene "sikrer, at der, hvis teknisk egnet og økonomisk og funktionelt gennemførligt, etableres egnede solenergianlæg som følger: [...]", artikkel 10 nr 3.

8. Nullutslippsbyginger defineres i artikkel 11. Fra disse kan det ikke være fossile utslipp på stedet, men det er ikke krav om at bygget er selvforsynt med energi. Energiforbruket må imidlertid ikke overstige en nasjonalt fastsatt maksimumsterskel; denne skal være satt basert på "omkostningsoptimale" nivåer.

Hva er så vanskeligst for Norge?

Min førstegjetning er at det vil være renoveringskravene. Men hvor vanskelig det blir, det komme jo an på hvor strenge kravene blir.  Sett opp mot hovedmålet med direktivet: å få ned fossile utslipp (som vi knapt har knyttet til bygg), så skulle man ikke forvente at direktivet forutsetter så veldig strenge krav; men her må man se nærmere på hva artikkel 9 sier. Samtidig er det vel et stort økonomisk lønnsomt sparepotensiale knyttet til oppvarmking også i Norge, type etterisolering av dårlig isolerte hus, bruk av varmepumper og mer energistyring.

Merk ellers at fortalepunkt 6 og 11 gir litt faktabakgrunn for direktivet - bl.a. at ca 50% av energiforbruket til oppvarming er fossilt ("Naturgas er det primære element i opvarmningen af bygninger og udgør omkring 39 % af energiforbruget til opvarmning af beboelsesbygninger. Olie er det næstvigtigste fossile brændsel til bygningsopvarmning med en andel på 11 %, mens kul har en andel på ca. 3 %.")

 

Bra..så det VIL koste forbrukere dette.

Her er en annen skribent inne på samme spor:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/eus-fjerde-energimarkedspakke-ser-ut-til-a-bety-bade-alt-og-ingenting/o/5-95-2254334

[Mr.M]

obygda skrev (6 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/eus-fjerde-energimarkedspakke-ser-ut-til-a-bety-bade-alt-og-ingenting/o/5-95-2254334

glimrende kronikk, haha 🤣

[Orion666]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Vel her er vi med kontroll på det meste takket være NEI'et - som dessverre er blitt kraftig uthulet av illojale pollitikere som går EUs ærend før Norge.

 Vi er jo med i EØS. Vi har de samme krav på oss som Frankrike, Tyskland og Italia, OG vi har nasjonal kontroll på ressursene vår. Akkurat som Tyskland og Finland har sine forskjellige atomenergi-strategier, har vi våre nasjonale strategier. Hvis tiden etter 1994 har fortalt oss noe, er det at et medlemskap ikke ville skadet oss (for det har ikke EØS gjort), men at det ville vært godt for oss å ha en hånd på rattet.

EU har forøvrig en felles forsvars- og utenrikspolitikk. Den må fornyes og forsterkes, og vi må inn på innsiden og være med på utviklingen.

Dette er saken:

Vårt naboland er en aggressiv imperialiststat som drømmer om å bli en global supermakt. For å bli det, må de krige med langt flere land enn Ukraina, og for å sikre u-båtene deres fritt leide fra Murmansk og ut i Atlanterhavet vil det være svært gunstig å kontrollere Svalbard.

På den andre siden har vår tradisjonelt sterke venn truet vårt svært fredsommelige naboland i sør med militærmakt om de ikke gir fra seg 80% av sitt territorium.

Du mener at et EU-medlemskap dreier seg om hvor mange som skal ha solceller på taket i Tromsø i 2030? Seriøst?

Denne meldingen er også en beskjed til @Mr.M, @obygda, @Neptun1, @Maabren og @Smule8o.

 

[Jon B]

obygda skrev (22 minutter siden):

Bra..så det VIL koste forbrukere dette.

Her er en annen skribent inne på samme spor:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/eus-fjerde-energimarkedspakke-ser-ut-til-a-bety-bade-alt-og-ingenting/o/5-95-2254334

Det var vel en litt kjapp konklusjon? 

Vi vet ikke hvor mye det koster å ta ned strømforbruket, hvor mye det skal ned, om det er lønnsomme tiltak, eller om husholdningene blir kompensert av staten eller ikke. 

Nettavisens artikkel hadde ikke så mye fakta, men de viste til et relevant notat fra to som er ansatt i Norges Bank. https://www.norges-bank.no/contentassets/1462771b5e334db8a497ff09a40944b0/staff-memo-7-2024-energiomstilling.pdf?v=05122024162417

Notatet omtaler primært husholdningenes økonomi og evne til å håndtere økte kostnader HVIS det skulle komme et krav om en kjapp reduksjon i energiforbruket i Norge. Men de gir noen anslag for hva det kan koste med pålegg om energisparing over kort frist. 

Forfatternes analyse bygger på et scenario som kan gi 30% reduksjon i strømforbruk (se avsnittene nederst side 5 og øverst side 6).  Det er altså et vesentlig høyere krav enn hva direktivet har fram til 2035. Forskerne viser til norske politiske mål og utredningsoppdrag som grunnlag for at de valgte dette scenarioet. (Regjeringens mål om å få ned energiforbruket i boligsektoren, og at NVE er bedt om å utrede reduksjon av energiforbruk i bygningsmassen på 10 TWh innen 2030, se side 3 øverst.

I tillegg tas det en rekke forbehold om at dette er sjablongberegninger, at man ikke tar hensyn til ev. støtteordninger, at de legger til grunn at tiltakene må gjennomføres i løpet av et år etc. Som de skriver: "I mange boliger vil investeringene vi forespeiler allerede være gjort. For mange boliger vil vi derfor overvurdere investeringsbehovet. Vi legger
til grunn at tiltakene må gjennomføres i løpet av ett år."

Jeg synes nok notatet ikke bidrar til å avklare virkningen av direktivet, men de har funnet fram en del relevant info om bygningsmassen m.v. 

[vilikkesidet]

Smule8o skrev (3 timer siden):

For eksempel fordi vi nekter å vedta EUs fjerde energimarkedspakke. 

Det vil i såfall være brudd på EØS avtalen. 

 

[Mr.M]

er det rart folk ikke stoler på AP ?

direktivet;

Sitat

 

* Fra 2030 skal alle nye bygninger være såkalt netto nullutslippsbygg. Det betyr blant annet at solceller på taket vil bli påbudt for alle nye bolighus.

* For bygg som brukes av det offentlige, gjelder kravet fra 2028.

* Energibruken i boligblokker skal reduseres med minst 16 prosent i 2030 og minst 20–22 prosent i 2035.

* Minst 16 prosent av de eldste og dårligste byggene må være renovert innen 2030. Dette øker til 26 prosent i 2033.

 

Ifølge Arbeiderpartiet vil ikke ovennevnte punkter koste folk noe som helst.

 

- stikk i strid med hva andre har funnet ut:

 

Med andre ord, begge deler kan ikke være riktig. Enten har alle misforstått AP, eller så farer AP med tåkelegging og fanteri.

 

[En Gedi]

Neptun1 skrev (3 timer siden):

Husker veldig tydelig Thorbjørn Jagland -og Europabevegelsens skrekkvisjon om hvor galt det kom til å gå for Norge om vi ikke ble EU-medlemmer i valgkampen før folkeavstemmingen i -94.

Ja og her lever vi, og hadde vi vært utenfor EØS tipper jeg at situasjonen hadde vært bedre eller omtrent den samme. De trenger vår olje og gass ! Og de vil trenge den i over 100 år til. Så skal man liksom sitte og diskutere med disse tullingene om hvem som er avhengig av hvem. Vi er ikke avhengige av noen i handel, det vi er avhengige av takket være egen stupiditet og galskap er USA og det angående militært forsvar av vårt land. Der holder ikke EU i 10 minutter uten USA.

[En Gedi]

Mr.M skrev (23 minutter siden):

er det rart folk ikke stoler på AP ?

direktivet;

 

Ifølge Arbeiderpartiet vil ikke ovennevnte punkter koste folk noe som helst.

 

- stikk i strid med hva andre har funnet ut:

 

Med andre ord, begge deler kan ikke være riktig. Enten har alle misforstått AP, eller så farer AP med tåkelegging og fanteri.

 

Det siste er nok fakta ! Men det får vi ikke vite før pakken er vedtatt og så trer i kraft over noen år, og hvem husker da i denne tråden hvem som sa hva ? Dette vet disse slue revene. Få det igjennom så når det går til helvete så benekte, benekte, benekte og bortforklar bortforklar og bortforklar.

[En Gedi]

Tenk logisk da alle sammen ! Skal en slik pakke ha noe effekt, enn så meningsløst det er ! Så kan man ikke snakke om nullutslipps hus verken nye eller gamle som skal oppgraderes uten at det er helt ekstremt dyrt. Derfor har all nybygging stoppet opp nå, det har ikke vært så dårlig siden 1946 ! Året etter 2 verdenskrig !

Man kan rett og slett ikke bygge disse boligene, fordi det er ikke nok mennesker som får høye nok lån til å betale det dette koster å bygge og en liten profitt til utbygger.

Endret 23 timer siden av En Gedi

[FrihetensRegn]

vilikkesidet skrev (1 time siden):

Det vil i såfall være brudd på EØS avtalen. 

 

Og hva så? Gå ut av EØS avtalen da. Det har også vært snakk om å forby vedovner også, noe som betyr enda mindre frihet for nordmenn og enda høyere strømregninger. De har allerede forbudt oljeovner, så et forbud mot vedovner ser jeg på som ekstremt, men reelt.