EUs fjerde energimarkedspakke - hva inneholder den?

[Kajac]

Tiden vil vise. Jeg ser liten grunn til bekymring, og jeg bor i et hus fra 70-tallet. Så jeg forholder meg til hva som er lov i Norge, ikke tabloid-eksperters elleville worstcase-tolkninger av EU-forslaget. Og så har jeg familie i byggebransjen som bekrefter det samme som jeg sier. 

Men om dere ønsker å bruke mye energi på bekymring er det selvsagt fritt frem for det 👍

[Kalle Klo]

Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me. Når man ser hva som skjedde med eksportkablene og strømprisene, så må man ta lærdom av det og tilpasse seg deretter. Tillitsbrudd må få konsekvenser. Hjelper ikke at halve Stortinget satt i låneleiligheter med mer eller tvilsomme "hjemmeadresser". Tydelig at de er opptatte av helt andre ting enn vanlige nordmenns beste. 

[freedomseeker]

Vi har allerede en enorm boligmangel, unge har gjeld til over pipa og mange kommer ikke inn på boligmarkedet og nå er det dette vi skal bruke pengene på? Vi produserer mer utslippsfri elektrisitet enn det vi forbruker, og boligene blir i motsetning til andre land i EU(som også har et varmere klima) varmet opp ved bruk av nettopp denne utslippsfrie elektrisiteten. Det henger ikke på greip, norske politikere gjør ikke det som er best for Norge og norske borgere.

Så fremst det ikke er noen spesielle bygg så er det også primært de med dårligst råd som nettopp bor i disse boligene. Disse har neppe ressursene til å gjøre disse omkostningene, og spesielt ikke de som nylig har kommet inn på boligmarkedet.

Endret 6 timer siden av freedomseeker

[obygda]

freedomseeker skrev (15 minutter siden):

Vi har allerede en enorm boligmangel, unge har gjeld til over pipa og mange kommer ikke inn på boligmarkedet og nå er det dette vi skal bruke pengene på? Vi produserer mer utslippsfri elektrisitet enn det vi forbruker, og boligene blir i motsetning til andre land i EU(som også har et varmere klima) varmet opp ved bruk av nettopp denne utslippsfrie elektrisiteten. Det henger ikke på greip, norske politikere gjør ikke det som er best for Norge og norske borgere.

Så fremst det ikke er noen spesielle bygg så er det også primært de med dårligst råd som bor i dårlig isolerte hus. Disse har neppe ressursene til å gjøre disse omkostningene, og spesielt ikke de som nylig har kommet inn på boligmarkedet.

Du har helt rett. De fattigste vil trolig bo i de dårligste boligene og aldri få renovert dem heller gitt at kostnadene ved slik renovering dyttes ut på boligens eier. Når man i tillegg vet at fossil utslippet fra boliger i Norge som varmes opp med elektrisitet er pr def så og si null..vel da fremstår dette som et overgrep og bare vil kunne skape ennå større sosiale forskjeller. 

[MegaMann2]

2 hours ago, Kajac said:

La oss begynne med det mest åpenbare først: Norges grunnlov forbyr lover å ha tilbakevirkende kraft.

Er det også dette man skal si til kommunen sin når de tvinger oss til å koble oss til offentlig kloakk, eller investere i private renseanlegg?

For det er ganske sammenlignbart. En tidligere godkjent bygning med septiktank blir pluttselig tvunget til å enten koble seg til offentlig avløp dersom det er i nærheten, evt søke om unntak for tilkobling dersom man kan argumentere for at det er billigere med et privat renseanlegg.

Uansett er det ikke et alternativ å fortsette med septiktank som før.

Endret 6 timer siden av MegaMann2

[Jarmo]

Statsminister Jonas Gahr Støre møter pressen om strømkrisa i regjeringen klokka 16 fredag. Det opplyser statssekretær Kristoffer Thoner (Ap) til TV 2.

[likferd]

1 hour ago, Kajac said:

Tiden vil vise. Jeg ser liten grunn til bekymring, og jeg bor i et hus fra 70-tallet. Så jeg forholder meg til hva som er lov i Norge, ikke tabloid-eksperters elleville worstcase-tolkninger av EU-forslaget. Og så har jeg familie i byggebransjen som bekrefter det samme som jeg sier. 

Men om dere ønsker å bruke mye energi på bekymring er det selvsagt fritt frem for det 👍

Også kalt hode-i-sanden taktikken? Du er blant de som vil rammes hardt av dette direktivet. Det er merkelig at du støtter det slik.

[likferd]

27 minutes ago, MegaMann2 said:

Er det også dette man skal si til kommunen sin når de tvinger oss til å koble oss til offentlig kloakk, eller investere i private renseanlegg?

For det er ganske sammenlignbart. En tidligere godkjent bygning med septiktank blir pluttselig tvunget til å enten koble seg til offentlig avløp dersom det er i nærheten, evt søke om unntak for tilkobling dersom man kan argumentere for at det er billigere med et privat renseanlegg.

Uansett er det ikke et alternativ å fortsette med septiktank som før.

Det var nok det de med privat oljekjel til oppvarming sa også 😆 "Jeg trodde dette var et demokrati"

[Kajac]

likferd skrev (Akkurat nå):

Også kalt hode-i-sanden taktikken? Du er blant de som vil rammes hardt av dette direktivet. Det er merkelig at du støtter det slik.

Har du lest noe av det jeg skriver? Scenarioene som tabloid-avisene. legger frem VIL IKKE VÆRE MULIG Å INNFØRE I NORGE. Med det hanlingsrommet enhver regjering har til rådighet er det fysisk umulig at forslaget tvinger folk til å oppgradere slik folk er redde for. For at skrekkscenarioet skal ha mulighet til å slå til, må grunnloven endres, og en slik endring krever 2/3 flertall igjennom to regjeringsperioder. 

Jeg har ikke hodet i sanden, jeg forholder meg bare til virkeligheten.

[obygda]

Kajac skrev (4 minutter siden):

Har du lest noe av det jeg skriver? Scenarioene som tabloid-avisene. legger frem VIL IKKE VÆRE MULIG Å INNFØRE I NORGE. Med det hanlingsrommet enhver regjering har til rådighet er det fysisk umulig at forslaget tvinger folk til å oppgradere slik folk er redde for. For at skrekkscenarioet skal ha mulighet til å slå til, må grunnloven endres, og en slik endring krever 2/3 flertall igjennom to regjeringsperioder. 

Jeg har ikke hodet i sanden, jeg forholder meg bare til virkeligheten.

Er jo ett skrekkscenario om man blir møtt med Tek-17 krav eller strengere når man må bytte eller skifte noe på boligen. Da blir alt fort veldig,veldig dyrr

[sedsberg]

Kreves det endring i grunnloven for å tvinge bankene til å kun låne ut til oppgraderte boliger?

[Mr.M]

Jarmo skrev (18 minutter siden):

Statsminister Jonas Gahr Støre møter pressen om strømkrisa i regjeringen klokka 16 fredag. Det opplyser statssekretær Kristoffer Thoner (Ap) til TV 2.

spent på hva han skal si, siden det er "ekstraordinær" pressekonferanse og greier.

håper: "Ap har besluttet å utsette bahandling av eu-direktivet til etter høstens stortingsvalgvalg"

frykter: lang tirade med svada om at vi lever i en urolig tid, med uforutsigbare forhold, Trump er president, krigen i Ukraina, og annet vikarierende argumentasjon som skal "skremme" folket å godta AP sin linje.

[Inge Rognmo]

Kajac skrev (2 timer siden):

La oss begynne med det mest åpenbare først: Norges grunnlov forbyr lover å ha tilbakevirkende kraft. Dette burde være nok til å forstå at bygningsdirektivet ikke vil gjelde for eksisterende bygningsmasse, men det er det tydeligvis ikke.

Det er ikke tilbakevirkende kraft om vi eksempelvis i år vedtar at det fra 01/01/34* skulle bli ulovlig å bo i et hus bygd før 01/01/17. (årstallene tatt helt ut av lufta; sannsynligvis tilfredsstiller heller ikke hus bygd ihht TEK17 de tenkte EU-kravene...) Og selvfølgelig kommer det med 99,9% sannsynlighet ikke til å bli innført noe forbud mot å bo i et slikt "umoderne" hus, i høyden kan det bli forbudt/umulig å selge det uten å måtte totalrenovere det til passivhus-standard først. (Noe som selvsagt også er fullstendig politisk uspiselig, men det strider definitivt ikke mot grunnlovens prinsipp om tilbakevirkende lover.)

*) På akkurat samme måte, så er det heller ikke snakk om noen tilbakevirkende kraft eller brudd på grunnlovens §97 når man for ca. 25 år siden vedtok (og senere har utvidet den opprinnelige tidsfristen fra 2024 til 2034) at eksisterende storfe-båsfjøs ikke lenger kan brukes lovlig (uten nybygg eller totalrenovering/omfattende ombygging) fra 01/01/34. Heller ikke var det brudd på grunnloven §97 når de som hadde holdt pelsdyr i flere generasjoner ikke lenger skulle få lov til det. Eller, som nevnt i annet innlegg, når det ble vedtatt at enkelte våpen ikke lenger skulle være lovlig å eie.

Tilbakevirkende kraft er det først om man innfører en lov som innebærer at du kan bli straffet for å ha bodd i et slikt hus (eller eid et slikt våpen) før loven ble vedtatt.

Ett eksempel som er ganske nært det man kan tenke seg i forhold til bygningsdirektivet er denne paragrafen fra forskrift om brannforebygging:

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2015-12-17-1710

 

Sitat

 

§ 8.Oppgradering av byggverk

Eieren av et byggverk skal sørge for å oppgradere sikkerhetsnivået i byggverket slik at det minst tilsvarer nivået som fremkommer av de samlede kravene gitt i byggeforskrift 15. november 1984 nr. 1892 eller senere byggeregler. Oppgraderingen kan skje ved bygningstekniske tiltak, andre risikoreduserende tiltak eller ved en kombinasjon av slike. Oppgraderingsplikten gjelder så langt den kan gjennomføres innenfor en praktisk og økonomisk forsvarlig ramme.

 

Som du ser, så gjelder denne bestemmelsen i praksis utelukkende hus bygd før 1984-byggeforskriften trådte i kraft. (og hus bygd etter 1984-forskriften ble innført, men som ble bygd uten å oppfylle de dagjeldende kravene...)

[Kajac]

MegaMann2 skrev (34 minutter siden):

Er det også dette man skal si til kommunen sin når de tvinger oss til å koble oss til offentlig kloakk, eller investere i private renseanlegg?

For det er ganske sammenlignbart. En tidligere godkjent bygning med septiktank blir pluttselig tvunget til å enten koble seg til offentlig avløp dersom det er i nærheten, evt søke om unntak for tilkobling dersom man kan argumentere for at det er billigere med et privat renseanlegg.

Uansett er det ikke et alternativ å fortsette med septiktank som før.

Ikke helt sammenlignbart nei. Septiksystemer som tømmer vannet ut i naturen er ikke lenger lov av åpenbare miljøhensyn. Det blir litt som å klage på at man plutselig ikke får lov til å tømme søppelen sin utenfor skrenten, selv om man alltid har gjort det før. Eksempelet ditt ville gitt mer mening dersom man ble tvunget til å koble seg på et ordentlig avfallsystem, og samtidig måtte betale for alt utslippet bakover i tid.

 

obygda skrev (1 minutt siden):

Er jo ett skrekkscenario om man blir møtt med Tek-17 krav eller strengere når man må bytte eller skifte noe på boligen. Da blir alt fort veldig,veldig dyrr

Du vil ikke måtte oppgradere hele boligen til Tek-17 fordi du skal bytte et vindu. Men vinduet du bytter må oppfylle kravene.

[Kalle Klo]

10 minutes ago, Kajac said:

Har du lest noe av det jeg skriver? Scenarioene som tabloid-avisene. legger frem VIL IKKE VÆRE MULIG Å INNFØRE I NORGE. Med det hanlingsrommet enhver regjering har til rådighet er det fysisk umulig at forslaget tvinger folk til å oppgradere slik folk er redde for. For at skrekkscenarioet skal ha mulighet til å slå til, må grunnloven endres, og en slik endring krever 2/3 flertall igjennom to regjeringsperioder. 

Jeg har ikke hodet i sanden, jeg forholder meg bare til virkeligheten.

Du hopper glatt over "grønne lån" trikset for å soft-tvinge dette gjennom pga folk ikke får lån til å kjøpe uoppgraderte boliger. Det er også i gang på næringsbygg, er en norsk startup som har dette som business ide (hjelpe bankene å holde track på hvilke eiendommer som er grønne og ikke). 

I tillegg hopper du glatt over at myndighetene tvang gjennom vannmåler, strømmåler; huseier betaler. Ingen som snakket om å endre Grunnloven for det. 

Visstnok så inneholder EU-direktivet et unntak for bygg bygd før 1950 (verneverdige osv), men alle bygg bygd etter dette tidspunktet omfattes. 

[Kajac]

Jeg gir opp. Mengden whataboutism her inne gir meg bokstavlig talt hodepine. Tro hva dere vil, og bekymre dere deretter.

[fredrik2]

Er inte alls tillräckligt insatt för att förstå vad detta kommer medföra men det är ju lite merkligt hur lite detaljer och information som kommer ut i media. 

Hvis direktivet er helt oproblematiskt så är det ju bra mycket bättre att förklara hvorfor det er oproblematiskt istället för att bara säga att det är det men hvis direktivet ikke er oproblematiskt är det självklart enklare att ikke si noe som man verkar göra nu. 

Att man bruker en retorik där man kanske ikke ljuger rätt ut men ignorerar endel ting, fokuserar på andra och får till ett narrativ som sier det man vill men som er langt fra hela sanningen har vi ju sett om och om igen när det gäller kraftsituation fra myndigheter och politiker. 

Står ju i direktivet att alla hus ska vara nullutslipp om 25 år. Hur får man till det utan något form av tvang? De husen finns väl nästan inte alls idag och man skifter inte naturligt ut alla hus på 25 år. 

Så om det stämmer att man i Norge inte kan tvinga folk att göra det så kommer man alltså ikke uppnå direktivet?

 

[Kalle Klo]

13 minutes ago, Kajac said:

Jeg gir opp. Mengden whataboutism her inne gir meg bokstavlig talt hodepine. Tro hva dere vil, og bekymre dere deretter.

Hvordan i alle dager er det whataboutism når folk prøver å forklare deg at Grunnlovs-argumentet ditt ikke holder? Å innføre nye krav på eksisterende bygg er ikke tilbakevirkende kraft. 

[obygda]

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

Er inte alls tillräckligt insatt för att förstå vad detta kommer medföra men det är ju lite merkligt hur lite detaljer och information som kommer ut i media. 

Hvis direktivet er helt oproblematiskt så är det ju bra mycket bättre att förklara hvorfor det er oproblematiskt istället för att bara säga att det är det men hvis direktivet ikke er oproblematiskt är det självklart enklare att ikke si noe som man verkar göra nu. 

Att man bruker en retorik där man kanske ikke ljuger rätt ut men ignorerar endel ting, fokuserar på andra och får till ett narrativ som sier det man vill men som er langt fra hela sanningen har vi ju sett om och om igen när det gäller kraftsituation fra myndigheter och politiker. 

Står ju i direktivet att alla hus ska vara nullutslipp om 25 år. Hur får man till det utan något form av tvang? De husen finns väl nästan inte alls idag och man skifter inte naturligt ut alla hus på 25 år. 

Så om det stämmer att man i Norge inte kan tvinga folk att göra det så kommer man alltså ikke uppnå direktivet?

 

Enig at det er for lite informasjon..bare masse bla..bla..bla uten noen detaljer og konkrete eksempler osv  og dette bygningsdirektivet er jo bare ett av totalt 8 krav. Alt dette er elendig opplyst. Selv avisene har egne fakta ala : her alt du trenger å vite om energipakke 4..så kikker man på det og det står ikke en dritt om konkrete eksempler og detaljer..ikke EN avis har lenket til selve forordningene sin original tekst..ikke EN så langt jeg har sett..Da blir man med rette skeptisk 

[FrihetensRegn]

Det er klart at den giftige, globalistiske eliten i Norge og EU ønsker at alle skal bo i små leiligheter i byen og ta kollektivtransport. Ingen skal få lov å bo i et hus og eie bil. EU har allerede ødelagt strømmen vår, nå skal pensjonistene og andre lavtlønte som bor i hus tvangsflyttes gjennom økte krav og påfølgende kostnader. De har allerede brukt makt til å forby folk å kjøpe nye bensinbiler via økte skatter, avgifter og moms, og de kommer til å gjøre det samme med bolig. Det å kjøpe nytt hus eller eie hus skal gjøres dyrere, mens det å eie en liten leilighet der det ikke er mulighet for parkering skal subsidieres. Selv bor jeg i et hus på landsbygda og kunne aldri tenkt å bo i et urbant strøk. Jeg kjører dieselbil og neste bil blir nok en nyere brukt bensinbil eller dieselbil. Men det er klart at unge, nyetablerte potensielle boligkjøpere vil velge å bo i et urbant strøk i en liten leilighet om den koster 6 mill mens et lite hus på landsbygda koster 11 millioner, med stadig økte krav til energieffektivisering og vedlikehold.