Gå til innhold

Hvorfor godtar vi at symboler og navn (f.eks. swastika) skal forbeholdes negative konnotasjoner?


Anbefalte innlegg

image.png.154a03c957eeabe8668b4695da96d1c6.png

 

Hvorfor har vi latt nazi-bevegelsen få copyright på dette symbolet?
Hvorfor har vi godtatt at hver gang vi ser det så får vi negative konnotasjoner?

Burde det ikke være et mål om at slike symboler, og navn burde brukes i det daglige for å unngå at de blir assosiert med negative konnotasjoner?

Slik jeg ser det, gjør vi nazister og andre en tjeneste ved å la disse symbolene forbli forbeholdt den negative konnotasjonen.

 

Annet eksempel er bokstaven Z. Skal det virkelig bli slik at vi nå ikke lenger kan bruke Z alene, fordi det heretter er forbehold russiske krigsbevegelsen? Etter min mening burde vi i stedet aktivt nå begynne å bruke Z som et symbol på "fred" f.eks., for at russernes sin bruk skal drukne og bli irrelevant.

 

Et annet eksempel var en bygning eller sted (husker ikke) som hadde fått en flott nytt navn, men så viste det seg at det navnet hadde en veldig vag tilknytning til noe i 2. verdenskrig, så de måtte endre navn! Gir overhode ingen mening at navn og symboler skal være reservert for evig tid, pga en hendelse.

 

 

Et veldig tåpelig eksempel, men la oss si LGBTbevegelsen gjorde swastika til sitt symbol. Se for deg hvilken frustrasjon det ville medført for nazistene, når vi etterhvert kommer så langt at folk flest forbinder swastika med LGBT i stedet for nazi. De hadde ikke turt å bruke det lenger, i frykt for å bli oppfattet feil.

Endret av John-B
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
John-B skrev (4 timer siden):

Annet eksempel er bokstaven Z. Skal det virkelig bli slik at vi nå ikke lenger kan bruke Z alene, fordi det heretter er forbehold russiske krigsbevegelsen? Etter min mening burde vi i stedet aktivt nå begynne å bruke Z som et symbol på "fred" f.eks., for at russernes sin bruk skal drukne og bli irrelevant.

Det er ein fin tanke, men det er ekstremt vanskeleg å få de til i praksis.

I dette eksempelet så vil det å bruke Z som eit fredssymbol berre bli vridt til at russerane sin krigføring er fredsskapande.
I alle fall no så vil russisk propagande dra stor nytte om vi i vesten startar å bruke Z teiknet, for det vil av russerane bli tolka som ei rein støtteerklæring.

 

Med swastikaen kan det være meir realistisk å klare å snu oppfattinga av kva symbolet betyr. Dette fordi den negative betydninga er historisk og har blitt mindre framtredande. For sjølv om swastikaen fortsatt er mest kjent i vesten som eit nazisymbol, så har vi fått bruken av teiknet på såpass med avstand at det ikkje er rekna som eit støtande symbol når det blir brukt i nøytrale settingar. Symbolet blir fyrst støtande når det blir brukt i rasistiske samanhengar.

 

Dette blir som med tillit. Det tek lang tid å bygge opp tillit, men det går fort å rive det ned igjen.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
37 minutes ago, Gavekort said:

Eller for å ta et enda mer reelt eksempel: Hvorfor lar vi nynazister ta eierskap av vikingkulturen vår?

MeeeEEEEEEEEEEEEEeeeeeeeeeeeeeEEN er vi nå helt sikre på at de er det og mener det? Det norske gutta-miljøet har jo tross alt kun 48 graders vinkel på høyrearmen når de hilser, og sist jeg sjekket er ikke det å hilse det samme som å være nazist. Må du gi deg med det radikale ytre venstre-tullet ditt. 

Spøk til siden; hvis man ønsker å endre symboler og tilsvarende til en ny betydning (eller tilbake til sitt opprinnelige betydning), så må vi kollektivt stå opp mot at det misbrukes av rasshøl. Problemet er når noen får misbruke dette, og istedenfor at man kollektivt står sammen, så blir det fordummende diskusjoner som hva vi så med Musk i de seneste dager. 

Endret av The Very End
  • Liker 3
Lenke til kommentar

Z kan fint brukast som eit fredstegn etter at Russland er jaga ut av Ukraina. Dagens Russland vil dog aldri ta til seg at Z betyr fred(om det var målet). 

For swastikaen(høgrevendt) og sauvastikaen(venstrevendt) synast det dog verre, men LGBT med ein regnbogefarga variant kunne kanskje fungert. 

Når det kommer til vikingkulturen er det fleire av symbola som Nazismen tok til seg som fint kan brukast utan at det har med Nazisme å gjere. Alle vil nok ikkje like det, men det er ikkje riktig at Nazismen skal ha hevdsrett på symbol di har tatt. Tanken er da at man ikkje bruker samme farge osv som Nazismen brukte og såleis beveger seg vekk fra den symbolikken di står for.

Egentlig synd at symbol blir viktigare enn den egentlige meininga bak, men mange lar seg lett krenke. 

Lenke til kommentar

Jeg synes det er fint som Avatar nevner, at det er et spørsmål om tilit.
Tillit og tid,
og selvsagt hvor reell trusselen disse ulike symbolene representerer ér, dersom det ikke var noen risiko for at en normalisering av hakekorset* ville inkludere at grupper som fremmet det tankegodset man forbinder med supremasisme ble med på det proverbielle lasset, ville det nok vært en ganske smertefri prosess å ufarliggjøre selve symbolet.
Skulle man tilbakeført det i dagens klima tror jeg alle gruppene som risikerer å forfølges av supremasistisk ideologi ville følt at majoritetssamfunnet ikke tok beskyttelsen av minoriteter på alvor.


*Det er litt kunstig hvordan man har endt opp med å beskrive Hitlers hakekors, som en swastika, i den opprinnelige utgaven av mein kampf bruker Hitler selv utelukkende ordet hakenkreuz, det er oversettelser som senere har erstattet alle beskrivelsene av hakenkreuz, med swastika.
Det er ikke utenkelig at kirken benyttet seg av sin innflytelse etter Nazi-Tysklands nederlag for å distansere seg selv fra faktisk delaktighet, og hakekorset fra assosiasjon til det kristne korset.

[...]Adolf Hitler and the entire National Socialist party and regime only ever referred to the shape as a "hakenkreuz." There is also a difference between a mere shape, and a symbol.
A symbol carries with it a gravitas that a shape does not. A shape merely is a form in space.
The controversy surrounding the hakenkreuz or swastika is not a struggle involving enmity towards a
shape alone, but rather around a symbol.

(Denne kilden drøfter hele problemstillingen tråden tar opp på en svært grundig måte)

[...]It is imperative to note that the Nazi Party adopted the hooked cross (Hakenkreuz in German) as its emblem in 1920. There is no evidence that Hitler ever heard of the word “Swastika”.
Hooked Cross had been a sacred symbol of Christianity since its inception in ancient days and it is very natural to find Hooked Cross symbols in old churches and chapels.

The Christian symbol had nothing to do either with Hinduism or Swastika.
It existed as an important symbol of Christendom since its very existence. It was found in early Christian Graves of Rome in the second century CE.

[...]However, it is also possible that Murphy's choice (å erstatte alle beskrivelser av hakekors i Mein kampf, med ordet swastika) was not entirely innocent.
As a Catholic Priest, he may have had personal or ideological reasons for sanitising Hitler's language.
Perhaps he sought to downplay the religious and spiritual dimensions of Nazism, which often intersected with Christian imagery in its propaganda.
By replacing 'Hakenkreuz' with 'Swastika,' Murphy may have aimed to obscure the ideological roots of Nazism, casting it as a secular movement devoid of religious significance.

Edit: Man ser jo også at symboler som ligner på Hitlers hakekors fremdeles passerer når konteksten åpenbart er en annen, det er ingen som blir fornærmet av en swastika på basen av fks. en Krishnafigur, føler seg forfulgt av utseendet på smijernsporten til Stordalens hotell, eller reagerer på måten man har lagt brostein foran universitetsbygningene på Karl Johan.
(Altså, jeg kan ikke garantere at ingen reagerer på dem, men man kan vel peke på at folk i det minste som regel annerkjenner at symbolene ikke rommer noe nazistisk)

Endret av Atib Azzad
hakekors i offentlige rom
Lenke til kommentar
Atib Azzad skrev (1 time siden):

Jeg synes det er fint som Avatar nevner, at det er et spørsmål om tilit.
Tillit og tid,
og selvsagt hvor reell trusselen disse ulike symbolene representerer ér, dersom det ikke var noen risiko for at en normalisering av hakekorset* ville inkludere at grupper som fremmet det tankegodset man forbinder med supremasisme ble med på det proverbielle lasset, ville det nok vært en ganske smertefri prosess å ufarliggjøre selve symbolet.

Problemet med det er at det er kjempe lett å bryte tillit og veldig vanskelig å opparbeide den igjen, noe som legger til rette for at ekstremistiske bøller kan ta hvilken symbolikk de vil.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Just now, Gavekort said:

Problemet med det er at det er kjempe lett å bryte tillit og veldig vanskelig å opparbeide den igjen, noe som legger til rette for at ekstremistiske bøller kan ta hvilken symbolikk de vil.

Absolutt.
Skal man bygge en varig tillit når det kommer til ting som supremasisme, fascisme, rasisme, marginalisering, og forfølgelse, etc. kreves det en verden som er temmelig ulik den vi kjenner idag, uten at jeg dermed mener å påstå at en slik verden er umulig, men det kreves mye jobb før man potensiellt oppnår noe slikt.

Lenke til kommentar

Interessant tema. Takk til trådstarter.

Traumene trumfer.

Symbolikken og sammenhengen mellom hakekorset og nazismen er så sterk, direkte og levende. Historien er for nær. Traumet er for stort.

Nye organisasjoner bruker symbolet aktivt. Film, dokumentarer og bøker om nazismen dukker stadig opp. De favner et bredt publikum, og sørger for at dette temaet stadig ligger langt fremme i bevisstheten til de fleste av oss. Det vil måtte skje noe veldig omfattende dersom de skarpe følelsene rundt hakekorset skal viskes ut i vår levetid. Et nytt og større traume. Ny krig.

Vikingkulturen og symboler kan brukes uten å bli sett på som en nazi-sympatisør. Her er ikke tilknytningen til nazismen like direkte. Det kommer i stor grad an på øynene som ser. Dersom min Torshammer på brystet skulle få andre til å antyde noe slikt, så vil det bli en fruktbar og opplysende diskusjon for motparten. 

 

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...