Utested mistet jakken

[Gjest 11170...14a]

Var på et velkjent utested før jul hvor det her også var betalbar garderobe. Vi leverte jakkene våre her mot et beløp på 50kr.
Da vi skulle hente jakkene igjen fikk 2/3 av oss rett jakke, men hvor min var feil. Sto på nytt i kø for å bytte jakken jeg fikk utlevert mot min korrekte, ingen eiendeler i min annet en verdiløs gjenstand som kunne ha bevisgjort at denne ville vært min.
Etter nesten 40 minutter med leting konkluderer personen bak disken at jakken ikke er her og at den trolig er blitt levert ut til en annen person ved en feil, vedkomne i skranken gir meg en e-post å kontakte.
Jeg reiser ned igjen tidligere på kvelden neste dag, hvor de fremdeles ikke finner noe, da ser jeg samtidig at utestedet forsøker fraskrive seg nesten alt ansvar ved å ha hengt opp en lapp under disken (her stå vanligvis køen foran, så helt umulig å se), lappen beskriver at dersom "utestedet" roter bort jakken din kompenserer de deg med opp mot NOK 500.
Mail ble sendt og godt beskrevet med kvittering på jakken, bankutskrift av garderobe-betaling og dato og klokkeslett for ankomst og når vi dro.
Etter nesten 4 uker får jeg endelig svar på mail hvor de godkjenner kravet mitt og at jeg er så heldig at jeg får hele beløpet på NOK 500 tilgode dersom jeg bare oversender bankopplysningene mine.

Jakken har en verdi på over NOK 5000
Så for meg er tilbudet de har kommet med fullstendig uaktuelt, det er vel svært få jakker i dag en får kjøpt for 500,-

Rent juridisk kan jeg ikke se hvordan de skal komme seg unna denne situasjonen uten å kompensere meg for hele beløpet, jeg har betalt for en tjeneste de tilbyr men som de ikke har levert som avtalt. Videre kan jeg ikke tenke meg at et skilt skal kunne fraskrive de nesten alt ansvar? Spesielt ikke når de er fullstendig skjult når folk står i skranken foran skiltet.
Videre er det rent hypotetisk svært lett for en ansatt / eier å kunne foreta seg et "tyveri" av interessante og dyre jakker for deretter beklage, skylde på at den ble utlevert feil og bedriften enkelt straffes med en femhundrelapp?  


Har aldri benyttet meg av garderobe på utesteder før men tenkte dette var en trygg løsning enn å bare ha den henslengt i sofaen en sitter i, ettersom en betaler for en tjeneste de selv tilbyr. Hadde garderoben vært gratis kan jeg forstå at dette er mitt fulle og hele ansvar.

Hva tenker dere her? Jeg har besvart mailen om at tilbudet er uakseptabelt og at jeg ønsker videre dialog før jeg eventuelt tar saken videre.

Anonymous poster hash: 11170...14a

[Nonorium]

Ikke sikker på jussen rundt dette, men èn ting er sikkert:

 

Jeg ville vært forsiktig med hvor jeg legger fra meg en jakke til 5000,-

En bedre restaurant hadde jeg ikke hatt betenkninger med å legge fra meg denne. Men dra på fylla på byen og gi den fra meg? Glem det.

Observerte en kar som sto og skreik til betjeningen på et treningssenter at skoene hans til 3000,- var borte fra skohylla og at de måtte finne ut hvem dette var, hvis ikke var de personlig ansvarlige.

Ikke helt sammenlignbare situasjoner, men likevel bittelitt sammenlignbare 😛

[The Avatar]

Skiltet vil være gyldig grunnlag for å hevde at du har akseptert dei vilkåra som er satt for garderobetenesta. Litt på samme måte som når du parkerer påbein parkeringsplass med skilta parkeringsvilkår. Det vil likevel være vanskeleg å hevde at du har akseptert vilkåra når informasjonen ikkje har vært tydeleg. 

Slik du beskriv dette så har du nok hatt rimeleg grunn til å forvente ein forsvarleg oppbevaring mot betaling, spørsmålet er om du klarer å vinne fram. 

[SpecialForce]

Rett et krav til din reiseforsikring. Det er lettere enn prosessen med dette stedet. 

[Peaks]

Trukket

Endret 22. januar av Peaks

[Gjest 11170...14a]

Lett å gå reiseforsikringen vei, av prinsipp vil ikke utstedet få noen konsekvens for det, det er de som sitter med hele skylden men slipper fullstendig unna og forsikringsselskapet mitt må ut med penger, i tillegg har jeg som alle andre en egenandel her.
Det er vel uansett de som burde ha en form for forsikring her og ikke jeg, samtidig bør d
Kommer til å kjøre forliksrådet i førsteomgang og kreve tilbakebetaling for beløpet det koster å gå dennne veien dersom jeg vinner frem.

Anonymous poster hash: 11170...14a

[nor.jorgen]

  Guest 11170...14a skrev (På 22.1.2025 den 14.31):

Lett å gå reiseforsikringen vei, av prinsipp vil ikke utstedet få noen konsekvens for det, det er de som sitter med hele skylden men slipper fullstendig unna og forsikringsselskapet mitt må ut med penger, i tillegg har jeg som alle andre en egenandel her.
Det er vel uansett de som burde ha en form for forsikring her og ikke jeg, samtidig bør d
Kommer til å kjøre forliksrådet i førsteomgang og kreve tilbakebetaling for beløpet det koster å gå dennne veien dersom jeg vinner frem.

Anonymous poster hash: 11170...14a

Ekspander  

Det er sikkerlig hat med disse utstedene som skal ta betalt fra oss men ikke ta noe ansvar for tjenesten sin. Kan ikke det juridiske, men bra og viktig at noen går videre med sånne saker.

[Peaks]

feil.

Endret torsdag kl 09:11 av Peaks

[Peaks]

Oppdatering:

Kjørte casen igjennom forliksrådet og vant frem. Utested ble pålagt å erstatte jakke + saksomkostninger.
Enkelt og effektivt, anbefales.

[barfoo]

  Peaks skrev (På 24.4.2025 den 9.14):

Oppdatering:

Kjørte casen igjennom forliksrådet og vant frem. Utested ble pålagt å erstatte jakke + saksomkostninger.
Enkelt og effektivt, anbefales.

Ekspander  

Møtte representant for utestaden opp, eller vart det fråværsdom?

[WiiBoy]

  nor.jorgen skrev (På 31.1.2025 den 18.51):

Det er sikkerlig hat med disse utstedene som skal ta betalt fra oss men ikke ta noe ansvar for tjenesten sin. Kan ikke det juridiske, men bra og viktig at noen går videre med sånne saker.

Ekspander  

Det er jo flere sider her og flere utfall ved å endre hvordan dette gjøres.
Det er veldig, veldig vanlig at man henter jakker for andre. Tar med en venns, kjærestes, o.l. jakke.
Det er veldig, veldig vanlig at det er overstadig berusede mennesker som kommer for å hente jakker.

Dersom man skal være mye mer strikse på utlevering (altså mer enn å bare gi ut jakke mot lapp) så vil det øke kostandene veldig eller så vil utlevering ta ekstremt lang tid. Er det ønskelig? 
Utestedene trenger også da å dokumentere hva man mottar og i hvilken tilstand det er i, samt begrense hvor dyre eiendeler de tørr å ta i mot.

Vi ender da fort opp i en situasjon hvor utesteder da bare dropper hele tjenesten, så må man legge fra seg jakker rundt om i lokalet og da omtrent overhode ikke ha noen kontroll på om de blir stjålet/ødelagt/nedgriset. 

Jeg tenker at det beste er om praksisen består som i dag, og at folk bare er klar over risikoen ved å ta med seg dyre jakker på byen.

[The Avatar]

  WiiBoy skrev (På 24.4.2025 den 9.39):

Dersom man skal være mye mer strikse på utlevering (altså mer enn å bare gi ut jakke mot lapp) så vil det øke kostandene veldig eller så vil utlevering ta ekstremt lang tid. Er det ønskelig? 
Utestedene trenger også da å dokumentere hva man mottar og i hvilken tilstand det er i, samt begrense hvor dyre eiendeler de tørr å ta i mot.

Ekspander  

Det viktigste er at uteplassen informerer godt om kva slags teneste dei leverer slik at kunden kan ta eit informert valg om det er verdt å betale 50 kr for å få henge frå seg jakka på ein stad der kven som helst kan gå og hente den.
Om det skal være fritt fram for å hente så mange jakker du vil utan å vise nummer-lappen så kan garderoben like gjerne være ubetjent.

I denne aktuelle saken hadde uteplassen forsøkt å avgrense kor dyre jakker dei var villige til å ta ansvar for ved å sette eit maks erstatningskrav på 500 kr på ein plakat som ikkje var mogleg å lese når det var mange personar i lokalet. Hadde det vært informert om på ein skikkeleg måte så er det nok mange som hadde valgt å heller ta med seg jakken inn i lokalet framfor å betale for ei så dårleg teneste. Som trådstarter seier så finnes det knappast nok jakker som er så billige, ei heller på bruktbutikkar. Å avgrense erstatning for jakker til langt under verdien av dei jakkene som dei normalt oppbevarer er så useriøst som ein kan få det, særleg tatt i betraktning av at det er mangelfull informasjon om dette vilkåret. 

Normalt sett så skal det ikkje ta lang tid å hente ut ei jakke med ein nummer-lapp, forutsatt sjølvsagt at beteninga har hengt opp jakkene heilt tilfeldig.

Det sagt så er det rimeleg at uteplassen setter ei avgrensing for kor store verdiar dei er villige til å ta på seg ansvaret for, men kunden må då få presentert kva vilkår som gjeld på ein forsvarleg måte. Både maksbeløp på erstatning og vilkår om at alle verdisaker må fjernast frå lommene burde være enkelt å enten opplyse om på ein plakat som er synleg for kunden som står fremst i køen, eventuelt innføre ei rutine der ein gir disse opplysningane munnleg til kvar kunde.

[Peaks]

Skal presentere litt ytterligere informasjon her.

Da jeg opprettet saken valgte jeg også «Fraværsdom» om tiltalte ikke responderte innen en frist på 2 uker (normal frist tid).
Dette vil si at tiltalte her kan fremlegge sin side av saken innen hen har blitt informert om casen gjennom brev fra forliksrådet i sin postkasse.

Tiltalte responderte ikke, noe jeg antok ettersom selskapet allerede var vanskelige å nå per mail og har opptrådt useriøst, derav valg av fraværsdom.

Etter to nye uker mottok jeg brev fra Forliksrådet om at saken var avgjort og at tiltalte var dømt å betale erstatning + saksomkostninger, med frist på to uker etter dommen falt.

Erstatning ble ikke mottatt så jeg ble tvunget til å kjøre videre innkrevning via Namsfogden hvor også her saksomkostninger ble tillagt.

Saken er nå avsluttet og erstatning mottatt.

Ved sak igjennom forliksrådet vær nøye dokumentasjon og ordlegg deg godt, i en fraværsdom vil kun din side av saken bli vurdert opp mot jussen.

[barfoo]

  Peaks skrev (På 24.4.2025 den 11.46):

Ved sak igjennom forliksrådet vær nøye dokumentasjon og ordlegg deg godt, i en fraværsdom vil kun din side av saken bli vurdert opp mot jussen.

Ekspander  

Og knapt nok det. Stortsett vil det alltid gå din veg om motparten ikkje svarer, med mindre kravet er åpenbart uriktig eller andre grove feil.