Trenger Norge sin egen Trump?

[Orion666]

GP950mAh skrev (1 time siden):

Jeg forstår dette godt, men du skjønner åpenbart ikke hvordan partidemokrati fungerer

Jeg forstår partipolitikk svært godt. Drt er stor forskjell på norsk og amerikansk partidemokrati. De siste fire årene har vi sett hvordan Donald Trump har styrt det republikanske partiet gjennom trusler, manipulasjon og drittslenging.

I USA er sittende eller forrige president(-kandidat) i praksis partileder inntil en ny kandidat blir valgt. Dette gjelder både de demokratiske og republikanske partiet (Biden måtte presses ut), og står i sterk kontrast til i Norge hvor Støre må kjempe med ryggen mot veggen for å beholde medlemmenes tillit. Det samme gjaldt Moxness og Bollestad. 

[Orion666]

Neptun1 skrev (3 minutter siden):

USA = vestlig kapitalisme, demokrati og frihet.
Venstresiden/sentrum kan imidlertid ikke få spydd ut nok negative karakteristikker om våre nærmeste allierte. Det inkluderer samtlige norske medier også.
Derimot har de ingen innvendinger mot sosialistiske og muslimske diktatur, tvert i mot går de i bresjen for å slippe inn flest mulig mennesker som hegner om slike verdier.

Utrolig nok så forventer disse millitærnekterne umiddelbar inngripen og offer fra amerikanere om deres politiske forbilder skulle true og angripe Norge.
SV f.eks. som i alle år har hatt som hjertesak å melde seg ut av NATO snudde ved første lille prøvelse. De setter virkelig ord på begrepet patetisk.

Jeg forstår ikke relevansen mellom dette og hva jeg skrev.

[GP950mAh]

Orion666 skrev (24 minutter siden):

Jeg forstår partipolitikk svært godt. Drt er stor forskjell på norsk og amerikansk partidemokrati. De siste fire årene har vi sett hvordan Donald Trump har styrt det republikanske partiet gjennom trusler, manipulasjon og drittslenging.

I USA er sittende eller forrige president(-kandidat) i praksis partileder inntil en ny kandidat blir valgt. Dette gjelder både de demokratiske og republikanske partiet (Biden måtte presses ut), og står i sterk kontrast til i Norge hvor Støre må kjempe med ryggen mot veggen for å beholde medlemmenes tillit. Det samme gjaldt Moxness og Bollestad. 

Du gjør tydeligvis ikke det, det bekrefter du også med dette innlegget hvor du viser igjen at du ikke forstår hvordan det amerikanske partidemokratiet fungerer.

[Red Frostraven]

Neptun1 skrev (35 minutter siden):

Venstresiden/sentrum kan imidlertid ikke få spydd ut negative karakteristikker nok om våre nærmeste allierte. Det inkluderer også samtlige norske medier.

Trump er ikke vår nærmeste allierte.

Og hvis du innbiller deg at det er negative karakteristikker som komme fra venstresiden, og ikke objektive fremstillinger av en ekstrem person som komme fra alle som forstår alvoret og fakta i situasjonen, uavhengig av politisk overbevisning, så har du misforstått noe fundamentalt om situasjonen.

Alle på den fredelige, ærlige og rederlige politiske aksen misliker autoritære løgnere.
Og Trump og partien hans er absolutt langt ute på den autoritære aksen hvor de har sluttet å forholde seg til fakta, og presenterter en alternativ virkelighet med alternative fakta for å fremstille seg selv i et bedre lys i skyggeteater enn sollyset tillater å fremstille dem.

Altså.
Hvem er det du hører på for å oppnå den forestillingen om at politiske høyre, i for eksempel, Norge er misinformert om Trump?
Folk fra Høyre vet like godt som folk fra venstresiden at mannen er en narsissistisk idiot som er en reell trussel mot amerikansk demokrati og deres allierte.

"Donald Trump kommer til å forandre verden, tror Høyre-toppene Erna Solberg og Ine Eriksen Søreide. De tegner et dystert bilde av verden, men ser noen lyspunkter."

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoyre-forbereder-seg-pa-trump-en-stor-forandring-i-verden/17310689/

Vi velger ikke våre faktum.
Vi velger meninger.

Alternative høyre velger dog alternative fakta.
Norsk høyreside er ikke alternative høyre, og har samme fakta som alle oss andre som er informert om situasjone, som du hører fra de fleste norske mediene -- som har en objektiv dekning av Trump, som ironisk nok fremstiller ham på en mye snillere måte enn de burde gjort.

Som bevises gjennom at så få nordmenn forstår alvoret i situasjonen.

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

[Neptun1]

Orion666 skrev (33 minutter siden):

Jeg forstår ikke relevansen mellom dette og hva jeg skrev.

Ikke?

Du forstår visst ikke hvordan amerikansk politikk, det republikanske partiet og Donald Trump virker.

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Så. Vet du om plottet med falske valgmenn?

Jack Smith sin rapport og hans konklusjoner..?

https://apnews.com/article/trump-special-counsel-aileen-cannon-d7be86dad89227f12a6f5aac3433b202

Du vet ikke at Trump sine lakeier koordinerte med Proud Boys og Oath Keepers?

https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-associates-ties-to-extremists-probed-by-jan-6-panel

 

Har ikke tid til å lese den nye rapporten, men får litt Biden-rapport wibe av den. "Han bør stilles for retten, men..." 

Ditt andre eksempel fra PBS virker bare å være spekulasjoner, men jeg er ikke fremmed for tanken at noen nære Trump hadde kontakt med Trump utan han visste noe. 

Som jeg har nevnt jeg liker ikke Trump, men å sammenligne jan med Hitler er bare meningsløst. Det er flere politikere og statsledere jeg ikke liker, men å sette et = mellom dem og Hitler tjener nok ikke diskursen mye. 

Endret 2 timer siden av Mr.Duklain

[Orion666]

GP950mAh skrev (40 minutter siden):

Du gjør tydeligvis ikke det, det bekrefter du også med dette innlegget hvor du viser igjen at du ikke forstår hvordan det amerikanske partidemokratiet fungerer.

Hehe. Du må gjerne forsøke å argumentere heller enn å dele ut personlige merkelapper. Try me!

[Orion666]

Neptun1 skrev (32 minutter siden):

Ikke?

Du forstår visst ikke hvordan amerikansk politikk, det republikanske partiet og Donald Trump virker.

Du må gjerne utdanne meg ved å faktisk argumentere.

[Red Frostraven]

Mr.Duklain skrev (30 minutter siden):

Har ikke tid til å lese den nye rapporten, men får litt Biden-rapport wibe av den. "Han bør stilles for retten, men..." 

Ditt andre eksempel fra PBS virker bare å være spekulasjoner, men jeg er ikke fremmed for tanken at noen nære Trump hadde kontakt med Trump utan han visste noe. 

Som jeg har nevt jeg liker ikke Trump, men å sammenligne jan med Hitler er bare mdningsløst. Det er flere politikere og sttledere jeg ikke liker, men å sette et = melliom dem og Hitler tjener nok ikke diskursen mye. 

...

Så.
Du setter deg ikke inn i fakta rundt forsøket hans på statskupp, hopper til antagelser om at det ikke var så alvorlig -- at forsøk på kupp ikke er alvorlig...

...får følelsesbaserte vibber av en uavhengig etterforskning som er apolitisk...

...og ignorerer årsaken til at rettsaken ikke har ført frem, Aileen Cannon og Federalist Society uttrekking og sabotasje av rettsaken som gjorde at den ikke kunne fullføres før i 2025 -- som betyr at den ville blitt tvangsavsluttet av Trump sit DOJ i 2025 og hopper til antagelser om årsaken til at rettsaken mot ham ikke har ført frem er at det ikke er noen sak..?!

...selv om grunnen til at vi mulig ikke får høre alle bevisene mot Trump også er Trump sine folk som han ansatte forrige presidentperiode og hans folk i kongressen og høyesterett som ikke vil la noe skje med ham uansett hvor alvorlig det er.

Korrupsjonen som er en viktig del av grunnen til at folk påpeker at han er så farlig for demokratiet, og grunnen til at partiet regnes som autoritært av amerikanske, bipartisane, eksperter på politikk.




---

Altså.

Når du stikker fingerne i ørene og hopper til ubegrunnet formildende antagelser om en gravalvorlig sak, viser til følelser og ikke gidder å sette deg inn i bevisene, i stedet for å undersøke fakta fra seriøse kilder, så sier det jo seg selv at du umulig kan forstå dette viktige elementet i sammenligningen.

Og likevel så klager du på sammenligningen.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[skaftetryne32]

Mr.Duklain skrev (4 timer siden):

Jeg liker ikke Trump selv, men tror det blir feil å sammeligne han med Hitler uansett årgang. 

De som sammeligner han med Hitler, som oftest hater Trump, men har ingen konstrultiv kritikk å komme med, så de bare spyr ut; Trump er Hitler! 

Tja personlig mener jeg de er greit sammenlignbare som personer, de ser begge ut til å slite med en narsissistisk personlighetsforstyrrelse eller noe lignende, jeg gir ikke ut diagnoser, men det er ganske åpenbart at trump liker lyden av sin egen stemme, de begge er ekstremt opptatte av å lage syndebukker av minoriteter, likhetene i personlighet og meninger er jo der ? Situasjonen er heldigvis ganske annerledes, men at disse typene har likheter retorisk og politisk ... jeg mener trump har jo mer eller mindre sitert hitler til og med, men det er bare min mening. 

[Kakkelfant]

2 dager før innsettelsen launcher Trump sin egen "memecoin" kryptoscam hvor det mest sannsynlige resultatet er en eller annen form for rugpull.

 

 

[GP950mAh]

Orion666 skrev (37 minutter siden):

Hehe. Du må gjerne forsøke å argumentere heller enn å dele ut personlige merkelapper. Try me!

Jeg har dokumentert ut ifra sak. Du fortsetter bare å gjenta påstandene dine som forklart er feil.

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Når du stikker fingerne i ørene og hopper til ubegrunnet formildende antagelser om en gravalvorlig sak, viser til følelser og ikke gidder å sette deg inn i bevisene, i stedet for å undersøke fakta fra seriøse kilder, så sier det jo seg selv at du umulig kan forstå dette viktige elementet i sammenligningen.

Og likevel så klager du på sammenligningen.

Jeg stikker ikke noen fingre i noen ører. Men hva konkret gjorde Trump den dagen som kan føre til straff? Jeg mener når det kommer til stormingen ikke valgfusk.

Endret 1 time siden av Mr.Duklain

[Atib Azzad]

58 minutes ago, Mr.Duklain said:

Som jeg har nevt jeg liker ikke Trump, men å sammenligne jan med Hitler er bare mdningsløst. Det er flere politikere og sttledere jeg ikke liker, men å sette et = melliom dem og Hitler tjener nok ikke diskursen mye. 

Å bare uten videre påstå Trump og Hitler er det samme, er jeg fullstendig enig i at ikke bidrar stort til noe.

Men såvidt jeg kan se, misrepresenterer man konkrete sammenligninger mellom aspekter rundt Trump & Hitler, til å bare være grunnløse sammenligninger, når de egentlig ikke har vært det.
Jeg vet ikke hvor substansiell sammenligningen JD Vance gjorde mellom Trump & Hitler vár, men jeg har stort sett sett sammenligninger med taler, retorikk, politikk, løgn propaganda, paranoia, veien til makt, etc. Så må man gjerne mene en slik sammenligning i seg selv er smakløs og av prinsipp ikke burde få lov til å ytres.. Men jeg mener det er nyttig å løfte frem og drøfte likhetene der de evt. måtte finnes.

Hvis man skal insistere på at det er en overveldende mengde av grunnløse sammenligninger, fremfor påfallende likheter, begynner jeg å savne en form for dokumentasjon på at det faktisk er slik, for intrykket mitt er mer og mer at dette bare er tom polemikk, hvor man reduserer granskning av faktiske likheter til å bare være grunnløse generelle anklager, bare fordi vedkommende han sammenlignes med er så kontroversiell, at det er lett å fremstille det som enhver sammenligning dermed er illegitim.

[onkel_jon]

Med tanke hvor bra Argentina gjør det etter at deres Trump tok over så skulle gjerne hatt vår egen. Begynner å bli lei høy rente og lav kroneverdi.

Endret 2 timer siden av onkel_jon

[Red Frostraven]

Mr.Duklain skrev (7 minutter siden):

Jeg stikker ikke noen fingre i noen ører. Men hva konkret gjorde Trump den dagen som kan føre til straff? 

...han hadde planer om å få falske valgmenn til å stemme på ham i stedet for at de ekte valgmennene stemte på Biden?
Som var det første jeg påpekte i posten min..?

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

Koordineringen mellom Trump sine folk og de høyreekstreme som dannet den organiserte delen av volden mot politiet ved kongressen, og som var garantister for at det kom til å bli en storming av bygningen?
Man kan selvsagt tro at disse handlet alene uten Trump sin viten -- og da har jeg et flott strandhotell med utsikt over havet på Oppland å selge til dem.
Trump gikk frem og tilbake på når han skulle sende gjengen sin til kongressen for å bistå og dekke de høyreekstreme, og var koordinert med aktørene som kommuniserte med de høyreekstreme.
https://www.npr.org/2022/07/12/1111132464/jan-6-hearing-recap-oath-keepers-proud-boys
 

[Mr.Duklain]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Å bare uten vidr dokumentasjon på at det faktisk er slik, for intrykket mitt er mer og mer at dette bare er tom polemikk, hvor man reduserer granskning av faktiske likheter til å bare være grunnløse generelle anklager, bare fordi vedkommende han sammenlignes med er så kontroversiell, at det er lett å fremstille det som enhver sammenligning dermed er illegitim.ere påstå Trump og Hitler er det samme, er jeg fullstendig enig i at ikke bidrar stort til noe.

Men såvidt jeg kan se, misrepresenterer man konkrete sammenligninger mellom aspekter rundt Trump & Hitler, til å bare være grunnløse sammenligninger, når de egentlig ikke har vært det.
Jeg vet ikke hvor substansiell sammenligningen JD Vance gjorde mellom Trump & Hitler vár, men jeg har stort sett sett sammenligninger med taler, retorikk, politikk, løgn propaganda, paranoia, veien til makt, etc. Så må man gjerne mene en slik sammenligning i seg selv er smakløs og av prinsipp ikke burde få lov til å ytres.. Men jeg mener det er nyttig å løfte frem og drøfte likhetene der de evt. måtte finnes.

Hvis man skal insistere på at det er en overveldende mengde av grunnløse sammenligninger, fremfor påfallende likheter, begynner jeg å savne en form...

Ja, men om det var JD Vance eller Red Frostraven som sammenlignet Trump med Hitler er for meg det samme. Begge er politisk veldig ulike, og det er få man ikke kan finne liketstrekk med Hitler her i verden om man leter hardt nok. 

[Red Frostraven]

Mr.Duklain skrev (5 minutter siden):

Ja, men om det var JD Vance eller Red Frostraven som sammenlignet Trump med Hitler er for meg det samme. Begge er politisk veldig ulike, og det er få man ikke kan finne liketstrekk med Hitler her i verden om man leter hardt nok. 

...og noen ganger så må man ikke engang lete i det hele tatt, fordi deres historie er nær 1:1 -- og den ene sin politiske historie ser ut til å være inspirert av den andre, bare med forskjellige omstendigheter og personlige egenskaper og hindre i veien for lignende mål... 

...hvorfor denne enorme trangen til å hoppe til antagelser og konklusjoner om tema du selv innrømmer at du bare føler og synser om, og erkjenner at du ikke har satt deg inn i overhode?

---

Etter kuppforsøket, så kommer ønskene om militær makt og å bruke politi og militæret mot sine politiske motstandere.
Hvor Trump har mislykkes i betydelig grad.
Det står dog ikke på mangel på ønsker fra hans side.
Som er det andre elementet som er viktig for sammenligningen:
Han hater og ønsker å bruke vold mot sine politiske motstandere, men bruker for mye tid på å se på TV og å ringe helt tilfeldige personer til å helt klare å få det til, på tross av at han har blindt lojale advokater som bryter lover på hans vegne. Som er en egen og viktig sak, separat fra hans ønsker om å utøve vold mot og arrestere politiske motstandere.
 

Sitat

 

During his first term as president, Donald Trump tested the limits of how he could use the military to achieve policy goals. If given a second term, the Republican and his allies are preparing to go much further, reimagining the military as an all-powerful tool to deploy on U.S. soil.

He has pledged to recall thousands of American troops from overseas and station them at the U.S. border with Mexico. He has explored using troops for domestic policy priorities such as deportations and confronting civil unrest. He has talked of weeding out military officers who are ideologically opposed to him.

 

Sitat

 

“I think the bigger problem is the enemy from within,” Trump said. He added: “We have some very bad people. We have some sick people, radical left lunatics. And I think they’re the big — and it should be very easily handled by, if necessary, by National Guard, or if really necessary, by the military, because they can’t let that happen.”

Trump has repeatedly invoked the phrase “enemy from within” in recent speeches. On Saturday, he used it to refer to Rep. Adam Schiff, D-Calif., a prominent Trump critic who oversaw the congressional investigation that led to Trump’s first impeachment. Schiff is now running for the Senate.

 

https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-suggests-hell-use-the-military-on-the-enemy-from-within-the-u-s-if-hes-reelected

 

 

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Atib Azzad]

Just now, Mr.Duklain said:

Ja, men om det var JD Vance eller Red Frostraven som sammenlignet Trump med Hitler er for meg det samme. Begge er politisk veldig ulike, og det er få man ikke kan finne liketstrekk med Hitler her i verden om man leter hardt nok. 

Poenget mitt er at disse sammenligningene kommer nokså naturlig ved at de deler fks. samme retorikk i taler, eller tidvis også samme ordlyd, altså at det ikke er nødvendig å lete særlig hardt, faktisk synes det som det er vanskelig å komme unna.

Når du fremstiller det som om man sammenligner Trump med Hitler bare fordi man ikke liker fyren, så overser du substansen i sammenligningen.
At du avviser slike sammenligninger på prinspipiellt grunnlag betyr ikke at det dermed ikke er noe substans der.

[Mr.Duklain]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

...og noen ganger så må man ikke engang lete i det hele tatt`, fordi deres historie er nær 1:1 bare med forskjellige omstendigheter og personlige egenskaper... 

...hvorfor denne enorme trangen til å hoppe til antagelser og konklusjoner om tema du selv innrømmer at du bare føler og synser om, og erkjenner at du ikke har satt deg inn i overhode?

Tror du og jeg snakker om to forskjellige ting. Du snakker om valgmennfuskingen, som jeg er helt enig var totalt forkastelig, og glad folk ble straffet for det, og glad om Trump blir rettsforfulgt etter endt presidentperiode. Det jeg snakker om er selve stormingen.