Hvorfor har vi ikke avtjeningsplikt i helsevesenet?

[The Avatar]

Tastaturkriger skrev (På 16.1.2025 den 23.25):

En avtjeningsplikt vil bli en institusjon som de unge vanskelig får forandret. Evt kunne vi som er eldre nå, innført særregler for hvor mange som må være mot, for å avskaffe den.

Tenker det også handlar om verdigheit for mottakarane av helsetenester. 

At ein som pleietrengande skal måtte forhilde seg til ein 19 åring som har 0 motivasjon til å gjere ein skikkeleg jobb, er ikkje verdig. Det verste er nok at denne løysinga er like uønska for begge partar. 

 

Det sagt så synes eg i utgangspunktet at vi burde innført sivil verneplikt som eit alternativ til militærteneste. Både for å utballansere den urettferdigheita der er mellom dei som må gjennomføre fyrstegongstenesta og dei som slepp unna, men også fordi eg tenker at det er fornuftig at alle ungdommar får litt praktisk livserfaring etter 13 år på skulebenken.

Det er likevel betre å finne andre samfunnsnyttige jobbar enn akkurat dette. 

[Orion666]

Incels kan få verneplikt i helsevesenet. Da kommer de seg ut av kjellerleilighetene, treffer nye mennesker med masse livserfaring og får masse hudkontakt. 
Alle vinner! #satirevarsel

[Tastaturkriger]

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Det er jo et forslag om slavearbeid. Å frata mennesker individuelle rettigheter og frihet for å løse et sivilt samfunnsoppdrag høres ut som noe autoritære stater driver med.

....mener det er et vel så stort samfunnsproblem at mange tar utdanninger innen fag som ikke hjelper oss å løse de store oppgavene, og at disse i tilsvarende grad jobber i jobber som koster samfunnet mye og har lav nytteverdi.

1. Hvorfor skille mellom sivilt og militært samfunnsoppdrag? Nytteverdien av tjenesteplikt i helse er godt mulig mye høyere enn nytteverdien av verneplikt i millitæret, og tvangsgraden er den samme. 

2. Å gjøre noe med byråkratiets autonome ekspansjon er ikke utelukket av en helse-tjenesteplikt. That being said - du kan glemme å få gjort noe med dette. Staten bare eser ut. Desto viktigere å bruke ressurser nyttig. 

Hansien skrev (1 time siden):

Neitakk. Disse sliter allerede nok med motivasjon som om de ikke skal bli brukt til arbeid de høyst trolig ikke har noen interesse eller motivasjon til.

Irrelevant luksusproblem. 

[Tastaturkriger]

The Avatar skrev (53 minutter siden):

Tenker det også handlar om verdigheit for mottakarane av helsetenester. 

Irrelevant luksusproblem. 

 

The Avatar skrev (53 minutter siden):

Både for å utballansere den urettferdigheita der er mellom dei som må gjennomføre fyrstegongstenesta

Sannsynligvis irrelevant problem i totalsammenhengen. Stater har til alle tider agert umoralsk med dagens rådende verdier. Urettferdighet er bare politisk manipulerende retorikk. Interesser er det som betyr noe. Man kan alltids finne en unnskyldning, er fordelene bra nok. 

[Krig og fred]

8 minutes ago, Tastaturkriger said:

Irrelevant luksusproblem. 

 

Greit å få avklart at du ser på menneskeverd som både irrelevant og problematisk. 

[Hansien]

Tastaturkriger skrev (3 timer siden):

Irrelevant luksusproblem. 

Det var det jeg ante meg. Du har ingen argumenter i mot altså.

[Orion666]

Dersom vi utvider verneplikten videre slik at de vernepliktige får militær trening og jobber i helsevesenet og SÅ i tillegg bygger infrastruktur som vei og jernbane, så vil vi straks ligne på idealsamfunn som Nord-Korea og Eritrea.

[Tastaturkriger]

Hansien skrev (4 timer siden):

Det var det jeg ante meg. Du har ingen argumenter i mot altså.

Jo, argumentet var at innvendingen din bærer liten vekt ift andre hensyn. Motivasjonen til en tvangstjeneste kan påvirke innsatsevnen, jeg nekter ikke for det, men sannsynligheten for at kvalitetsvariasjon på å bære ut søppel er så stor at det negativt kompenserer for den samfunnsøkonomiske gevinsten, er vel heller lav.

Orion666 skrev (1 time siden):

Dersom vi utvider verneplikten videre slik at de vernepliktige får militær trening og jobber i helsevesenet og SÅ i tillegg bygger infrastruktur som vei og jernbane, så vil vi straks ligne på idealsamfunn som Nord-Korea og Eritrea.

Skremsels-hersketeknikk. Useriøst. Vi har allerede millitær verneplikt, det har andre land i Europa også, og ingen sammenlikner Europeiske land med Nord-Korea. 

[obygda]

Jeg har ikke lest alt, men generelt er jeg enig at det er mange oppgaver som kunne vært gjennomført og sidestillt med verneplikt.Flere av dem som ikke avtjener verneplikt kunne sikkert avtjent en eller annen form for alternativ samfunnstjeneste. Det er ikke mangel på oppgaver som må løses og det å la alle gjennomføre en form for samfunnstjeneste - det være seg i militæret, i kommunen eller andre steder, tror jeg bare ville blitt en styrke for samfunnet....

 

[The Avatar]

Tastaturkriger skrev (9 timer siden):

Irrelevant luksusproblem. 

Om verdigheit er eit luksusproblem så er også bruk av verneplikt i eldreomsorgen ein voldsom sløs med ressursar. 

Det er sjølvsagt langt meir rasjonelt å sette dei gamle på bås, så kan nokon skrape møkka frå golvet to gongar o veka. Langt meir rasjonelt. 

For kvifor skal vi bruke samfunnets dyrebare ressurser på å løyse luksusproblem? For meg er då einaste svaret at dette forslaget utelukkande er meint for å straffe dei med dårlege karakterar, og har ingenting med verdiskapning å gjere.

[KalleKanin]

Zepticon skrev (16 timer siden):

Verneplikt er fundamentalt forskjellig fra det du snakker om. Det dreier seg om norges evne til å forsvare seg mot en invasjon. Og ikke en invasjon av besteforeldre med gikt og brukket lårhals.

Men greit, vi kan spinne på denne ideen din da. Vi trenger en befolkning trent til krisetider. Dette krever mange forskjellige disipliner i befolkningen. Vi har allerede Forsvaret, og Sivilforsvaret. Vi kan god utvide dette til å inkludere flere nødvendige disipliner. Vi har dette som en påkrevd del for alle 19-åringer. De kan da velge avdeling:

- Sanitet (helse, sykehus osv)
- Infrastruktur (Veier og strøm)
- Produksjon (etablere produksjon av nødvendige varer, krigsøkonomi)
- Sivilforsvaret (generell kriseberedskap)
- Forsvaret
- osv

Men dette blir å koste langt mer enn det koster å faktisk drifte norsk helsevesen ansvarlig, med bærekraftig arbeideidspress, god nok bemanning og mål om å ha nok ansatte til å ikke trenge vikarer.

Her er du inne på litt av det samme som jeg mener. 
Verneplikten er laget for å forberede landet til en stor krise eller krig. Dette er ment for å bygge opp en beredskap, og ikke "ta unna" et vedvarende strukturelt problem. Derfor mener jeg det blir feil å innføre en verneplikt for å løse det som er et vedvarende problem innen helsesektoren.

Men man burde nok se om man kunne ansette flere lavere utdannede personer inn i helsesektoren. F.eks. flere hjelpepleiere/helsefagarbeidere. Det er mange oppgaver som f.eks. sykepleiere er overkvalifiserte til som andre kunne gjort minst like bra. Men da snakker vi om permanente ansettelser på normale lønninger.

Utfordringen her er vel at lege- og sykepleierforeningene har vært flinke til å "karre til seg" det som er av oppgaver, og vært veldig lite villige til å tillate andre yrkesgrupper inn på sykehusene. Der man kunne byttet ut f.eks. 3 sykepleiere med 5 andre lavere kvalifiserte stillinger, blir dette motarbeidet fordi det går ut over sykepleierstillinger.
Men samtidig klages det over at de drukner i arbeid som andre yrkesgrupper kunne løst. Dette har man vel vært inne på i en annen tråd her på forumet så vidt jeg husker.

[Tastaturkriger]

The Avatar skrev (1 minutt siden):

Om verdigheit er eit luksusproblem så er også bruk av verneplikt i eldreomsorgen ein voldsom sløs med ressursar. 

Det er sjølvsagt langt meir rasjonelt å sette dei gamle på bås, så kan nokon skrape møkka frå golvet to gongar o veka. Langt meir rasjonelt. 

For kvifor skal vi bruke samfunnets dyrebare ressurser på å løyse luksusproblem? For meg er då einaste svaret at dette forslaget utelukkande er meint for å straffe dei med dårlege karakterar, og har ingenting med verdiskapning å gjere.

Vi mennesker bryr oss i 2025 nok om våre foreldre, slik at det faller en langt større byrde på oss, dersom det ikke er velferdstjenester til å hjelpe til. 
Du har rett i at jeg uttaler meg for bastant. Det er en flytende sone med verdighet, og subjektivt hva en legger inn i det til en viss grad, men det kommer ikke til å være aksept for at vi lar gamle svømme i møkka si eller stå på bås som kyr. Derimot må en akseptere tror jeg, at umotiverte tenåringsslasker tar noe av byrden. Det er grenser for hvor mye empati man må ha for å kunne bære ut søppel, vaske gulv, vaske kjøkken. Kanskje må en selektere litt på hvem som gjør intimvask, deler ut medisiner osv. 

[Tastaturkriger]

KalleKanin skrev (1 minutt siden):

Verneplikten er laget for å forberede landet til en stor krise eller krig. Dette er ment for å bygge opp en beredskap, og ikke "ta unna" et vedvarende strukturelt problem. Derfor mener jeg det blir feil å innføre en verneplikt for å løse det som er et vedvarende problem innen helsesektoren.

Demografien er ikke et vedvarende problem. Det er forbigående, selv om fødselsraten synker, så er det dramatisk forskjell på boomerene og resten av samfunnet. 
Det går an å forberede landet til en stor krise eller krig også med betalte soldater. Vi har valgt å tvinge yngre mennesker til å risikere livet sitt. Du risikerer sjeldent livet i arbeid med geriatri. Da gir det ingen mening å si ha moralske innvendinger og bruke ord som "slavetjeneste." Det er ikke noe mer slavetjeneste enn millitæret, som støttes bredt. 
Det ville vært enormt fordelaktig med helse-tjenesteplikt. Det motsier allikevel ikke resten av det du skriver. Det er helt riktig at sykepleiere og leger har sterkt proteksjonistiske foreninger. Et nyere tids eksempel, er hvordan både SAK (nå underlagt Hdir) og DNLF støttet oppløsningen av turnus som rett og plikt, til å bli utelukkende plikt. Byråkratene løste sitt rettighetsproblem, Legeforeningen skapte en flaskehals som beskytter markedet. Jeg er selv lege og støtter legeforeningen fordi jeg er egoistisk og kynisk, og jeg kan skrive det her, fordi det ikke er noen som leser det allikevel, så får jeg gleden av å provosere idealistene og folk med skylapper. 

[leticia]

Tastaturkriger skrev (32 minutter siden):

Vi mennesker bryr oss i 2025 nok om våre foreldre, slik at det faller en langt større byrde på oss, dersom det ikke er velferdstjenester til å hjelpe til. 

Jeg er uenig i dette. Flere av oss kunne ikke brydd oss mindre om hvordan det står til med egne foreldre og har slett ikke interesse av å hjelpe dem på noen måte.

[Orion666]

Tastaturkriger skrev (1 time siden):

Jo, argumentet var at innvendingen din bærer liten vekt ift andre hensyn. Motivasjonen til en tvangstjeneste kan påvirke innsatsevnen, jeg nekter ikke for det, men sannsynligheten for at kvalitetsvariasjon på å bære ut søppel er så stor at det negativt kompenserer for den samfunnsøkonomiske gevinsten, er vel heller lav.

Skremsels-hersketeknikk. Useriøst. Vi har allerede millitær verneplikt, det har andre land i Europa også, og ingen sammenlikner Europeiske land med Nord-Korea. 

Militær verneplikt beskytter frihet og demokrati. 
Annen plitkttjeneste er planøkonomisk avfall fra historiens avfallsdynge.

[Tastaturkriger]

Orion666 skrev (59 minutter siden):

Militær verneplikt beskytter frihet og demokrati. 
Annen plitkttjeneste er planøkonomisk avfall fra historiens avfallsdynge.

Nei, NATO-stillingskrig beskytter oss fra Russerne. Antallet vernepliktige, eller om de er betalte soldater, spiller nok mindre rolle. 
Nødvendigheten er større i helsevesenet. 

Begge former for tvangstjeneste er sterkt fordelaktig, det er fordelaktighet og ikke moralske argumenter som holder liv i verneplikt, hva slags grad av kognitiv dissonans er det du går rundt med som ikke klarer å se dette?

Vi kommer ikke til å ha noe annet valg enn å innføre helse-tjenesteplikt. 

[Zepticon]

Orion666 skrev (20 timer siden):

Den ER kjønnsnøytral. Velkommen til 2025.

Andelen fullført førstegangstjeneste er ca 33% kvinner mot 66% menn. Så det er et stykke igjen, selv om vi har kommet langt fra jeg var 19.

[Orion666]

Tastaturkriger skrev (2 timer siden):

Begge former for tvangstjeneste er sterkt fordelaktig, det er fordelaktighet og ikke moralske argumenter som holder liv i verneplikt,

Det er her du vinker farvel til vestlige verder og aksepterer at makthaverne definerer hva som er nødvendig for nasjonen. Dette er idioti.

[Orion666]

Zepticon skrev (6 minutter siden):

Andelen fullført førstegangstjeneste er ca 33% kvinner mot 66% menn. Så det er et stykke igjen, selv om vi har kommet langt fra jeg var 19.

Alle har plikt til å avtjene verneplikt dersom de blir kalt inn. Plikten er kjønnsblind. Statistikken endrer selvsagt ikke dette. 

[Hansien]

Tastaturkriger skrev (15 timer siden):

Jo, argumentet var at innvendingen din bærer liten vekt ift andre hensyn. Motivasjonen til en tvangstjeneste kan påvirke innsatsevnen, jeg nekter ikke for det, men sannsynligheten for at kvalitetsvariasjon på å bære ut søppel er så stor at det negativt kompenserer for den samfunnsøkonomiske gevinsten, er vel heller lav

Om man fjerner de elementene man ikke burde sette gud og hvermansen til, som vask, pleie, medisinering  og lignende av de eldre, men begrenser oppgavene til mer simple ting som bære ut søppel så kunne man heller dratt dette inn via NAV som et tiltak folk må utføre mot trygd.

Da stiller folk selv frivillig til dette, vi slipper å bygge opp et samfunn rundt tvang og vi fortsetter på bruke folk med rett utdanning og forståelse til å ivareta de eldre.