Høyre øker bunnfradrag for formueskatt med bare kr. 100.000

[mandodiao]

wampster skrev (4 minutter siden):

Det vil være dramatisk for alle fattige/middelklassen ja.
Jeg sa ingeting om at de har nedbetalt bolig eller ikke, så hvor du har det fra må du ikke spørre meg om
Om en har fult nedbetalt bolig eller ikke er heller ikke særlig viktig for regnestykket/konsekvensen

Det var en sammeligning med personen som angivelig kjøpte for 1milion og kunne solgt for 20milion.

Konseptet fattig utvannes noe, når man inkluderer personer med x-antall milioner i formue/bolig.

wampster skrev (9 minutter siden):

(22% skatt + megler utgifter + dokumentavgift)

22% er ditt forslag, og det blir altså ikke pluss utgifter, men minus. Siden det naturligvis trekkes fra en evt. gevinst.

 

[wampster]

mandodiao skrev (Akkurat nå):

Det var en sammeligning med personen som angivelig kjøpte for 1milion og kunne solgt for 20milion.

Konseptet fattig utvannes noe, når man inkluderer personer med x-antall milioner i formue/bolig.

22% er ditt forslag, og det blir altså ikke pluss utgifter, men minus. Siden det naturligvis trekkes fra en evt. gevinst.

 

22% er ikke mitt forslag... 22% er skatten man betaler på slikt pr i dag.
Eller mener du at vi bare skal begynne å ta utgangspunkt i fantasitall?

Selv om du trekker fra megleravgiften fra skatten så er det fortsatt en utgift..

Dok.avgift kan ikke trekkes fra salg da det påløper ved kjøp..

Prøv å sett deg inn i eksemplene mine og hvordan ting faktisk fungerer
Håpløst å prøve å forklare noe ellers.

[mandodiao]

wampster skrev (5 minutter siden):

22% er ikke mitt forslag... 22% er skatten man betaler på slikt pr i dag.
Eller mener du at vi bare skal begynne å ta utgangspunkt i fantasitall?

Skatten man betaler på slikt pr i dag er 0%.

 

wampster skrev (5 minutter siden):

Selv om du trekker fra megleravgiften fra skatten så er det fortsatt en utgift..

Dok.avgift kan ikke trekkes fra salg da det påløper ved kjøp..

Som er uavhengig av evt. Beskatning

wampster skrev (5 minutter siden):

Prøv å sett deg inn i eksemplene mine og hvordan ting faktisk fungerer
Håpløst å prøve å forklare noe ellers.

Ja, eksemplene dine, eller skal vi kalle det fantasitall? Viser at det ikke nødvendigvis er gunstig/lønnsomt å bytte bolig i transaksjonsøyeblikket. 

Flere faktorer burde derfor vurderes når man velger å skifte bolig. Skatt eller ikke skatt.

[wampster]

mandodiao skrev (21 minutter siden):

Skatten man betaler på slikt pr i dag er 0%.

 

Som er uavhengig av evt. Beskatning

Ja, eksemplene dine, eller skal vi kalle det fantasitall? Viser at det ikke nødvendigvis er gunstig/lønnsomt å bytte bolig i transaksjonsøyeblikket. 

Flere faktorer burde derfor vurderes når man velger å skifte bolig. Skatt eller ikke skatt.

Den skatten man eventuelt skulle betalt på noe slikt hadde vært 22% (kapitalbeskatning)
Eller er det snakk om at man skulle introdusert enda en ny skatt/avgift i det landet her?

Akkurat nå er det hverken gunstig eller ugunstig å bytte primærbolig (noe de fleste gjør sjelden).
Hva er målet med å introdusere en ny skatt eller kapitalbeskatning på gevinst av primærboligsalg?

Ut over det å ta fra de "rike" og gi enda mer til staten, som allerede tar inn ekstreme summer i skatter/avgifter

[mandodiao]

wampster skrev (9 minutter siden):

Den skatten man eventuelt skulle betalt på noe slikt hadde vært 22% (kapitalbeskatning)
Eller er det snakk om at man skulle introdusert enda en ny skatt/avgift i det landet her?

Akkurat nå er det hverken gunstig eller ugunstig å bytte primærbolig (noe de fleste gjør sjelden).
Hva er målet med å introdusere en ny skatt eller kapitalbeskatning på gevinst av primærboligsalg?

Ut over det å ta fra de "rike" og gi enda mer til staten, som allerede tar inn ekstreme summer i skatter/avgifter

Målet ville i tilfelle være å redusere f.eks. formue/eiendomskatt, og heller beskatte realiserte gevinster.

[wampster]

mandodiao skrev (1 minutt siden):

Målet ville i tilfelle være å redusere f.eks. formue/eiendomskatt, og heller beskatte realiserte gevinster.

På bekostning av muligheten til å kjøpe noe større / oppgradere fra leilighet til rekkehus f.eks for en meget stor del av befolkning da i så fall. Man tar jo effektivt bort en enorm del av EK til folk som selger.

[guttorm]

Eneste som bør få sjansen er Venstre, resten der er falitt. 

Jeg setter det som en selvfølge at borgerlig side tar en brakseier. 

Hiver ut bistandspenger, null oppfølging

Blir skatt av sånt!

Endret fredag kl 14:01 av guttorm

[Trulss]

Det mange ikke forstår at det drypper på klokkeren om formueskatten forsvinner. Altså vil skattetrykket gå ned for de med mye penger som feks. eier leilighetene vi bor i - som igjen fører til lavere pris på husleien osv. Det at staten i så stor grad beriker seg selv får alvorlige konsekvenser som at de rike har flyttet ut og tar med seg både kapital og kunnskap. All risikokaptial forsvinner og staten må subsidiere enhver ny næring. Det blir litt som når politiet får våpen og skyter seg selv i foten og antall skyteepisoder øker.

Så er det trussel om bomring flere steder i Norge som vil være en vel så stor byrde som økte skatter og avgifter. Så når vi går til valg har vi en stor jobb med å velge rett. Glemte jeg nevne srømprisene?

[Orion666]

Mr.M skrev (På 16.1.2025 den 23.15):

leste du artikkelen? Enkelte strøk i Oslo er in, noe det ikke var når denne karen flyttet dit for 40 år siden.

Da er han jo blitt rik ved å være en passiv boligeier. Ikke voldsomt rik, men likefullt rik i de flestes øyne.

[wampster]

Ja gud forby at slikt skjer. Ta det fra dem asap.
Janteloven lenge leve

[mandodiao]

wampster skrev (13 minutter siden):

Ja gud forby at slikt skjer. Ta det fra dem asap.
Janteloven lenge leve

Heldigvis kan han selge skattefritt og kjøpe seg noe større og bedre!

[wampster]

mandodiao skrev (15 minutter siden):

Heldigvis kan han selge skattefritt og kjøpe seg noe større og bedre!

Hvorfor skal han selge og kjøpe noe større?
edit: Eller er det janteloven som snakker fordi du ikke kan kjøpe noe (større/bedre) selv?

Endret søndag kl 08:45 av wampster

[mandodiao]

wampster skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skal han selge og kjøpe noe større?
edit: Eller er det janteloven som snakker fordi du ikke kan kjøpe noe (større/bedre) selv?

Skrev ikke at han skal det. Han kan det.

Og det er jo en kommentar på argumentene dine i mot skatt på boligsalgsgevinst.

Jeg har jo uttrykt å være skeptisk til denne eiendomskatten som han er utsatt for.

[wampster]

Hva har at han kan og ikke kan, har mulighet og ikke mulighet til å gjøre med saken?
Han kan også selge og leie. Han kan leie ut noen rom. Han kan også selge og flytte utenlands...? 
Det er mye han kan gjøre.

Denne tankegangen at han (eller hun alt ettersom hvem eier er) er rik fordi primærboligen har
gått opp (drastisk) i verdi og derfor må betale skatt er uforståelig for meg at noen synes er ok.

[Mr.M]

Orion666 skrev (4 timer siden):

Da er han jo blitt rik ved å være en passiv boligeier. Ikke voldsomt rik, men likefullt rik i de flestes øyne.

det er likefullt ikke som å ha 20 millioner i banken, eller et maleri som enkelt kan selges.

det er skamfullt å jage folk ut av barndomshjemmet ved å påføre skattebyrde fordi de "uheldigvis" arvet bolig som har høy papirverdi, når vedkommende kanskje lever på en lav pensjon.

Mulig skattesystemet heller kunne arrangeres slik at påløpt formueskatt kan samles opp over år, og hefter/forfaller til betaling når boligen på et tidspunkt omsettes? (forbeholdt i tilfeller der eier har lav inntekt/svak personlig økonomi)

[Orion666]

Mr.M skrev (1 time siden):

det er likefullt ikke som å ha 20 millioner i banken, eller et maleri som enkelt kan selges.

det er skamfullt å jage folk ut av barndomshjemmet ved å påføre skattebyrde fordi de "uheldigvis" arvet bolig som har høy papirverdi, når vedkommende kanskje lever på en lav pensjon.

Jo. En bolig er et omsettelig objekt. En bil eller et maleri kan ha akkurat like stor sentimental verdi. Forskjellen er at fast eiendom kan du belåne opp til 90% av markedsverdien, slik at den kommersielle verdien av huset er stort sett tilgjengelig uten at du behøver å selge huset.

Dette er allmennkunnskap.

[Mr.M]

Orion666 skrev (17 minutter siden):

Forskjellen er at fast eiendom kan du belåne opp til 90% av markedsverdien

da vil jo vedkommende få enda dårligere råd siden det påløper lånerenter

[Orion666]

Mr.M skrev (46 minutter siden):

da vil jo vedkommende få enda dårligere råd siden det påløper lånerenter

Utgangspunktet er at vedkommende har en bolig til 20MNOK, som må kunnes sies å gi en stor økonomisk frihet.

H*n kan for eksempel låne 10MNOK til 5% rente og kjøpe fond som gir 10% avkastning. Det vil gi en årlig avkastning på 500kNOK. Med 22%skatt på avkastningen vil dette gi en disponibel gevint som er svært nær gjennomsnittlig disponibel inntekt i Norge.

Du må gjerne betrakte denne personen som fattig og som en person som sitter i en tvangstrøye. Deg om det, jeg kjenner ikke din økonomiske situasjon.

Jeg -for min del- hadde gjerne byttet med denne personen.

[wampster]

Orion666 skrev (21 minutter siden):

Utgangspunktet er at vedkommende har en bolig til 20MNOK, som må kunnes sies å gi en stor økonomisk frihet.

H*n kan for eksempel låne 10MNOK til 5% rente og kjøpe fond som gir 10% avkastning. Det vil gi en årlig avkastning på 500kNOK. Med 22%skatt på avkastningen vil dette gi en disponibel gevint som er svært nær gjennomsnittlig disponibel inntekt i Norge.

Du må gjerne betrakte denne personen som fattig og som en person som sitter i en tvangstrøye. Deg om det, jeg kjenner ikke din økonomiske situasjon.

Jeg -for min del- hadde gjerne byttet med denne personen.

Ja, å kjøpe fond er jo risikofritt og noe det anbefales at man låner penger for å investere i.
Ingeting er som å risikere huset dersom fondene et år eller to går ned når man er pensjonist

Det er heller ingen bank som ville lånt ut penger p.d.d til 5% til en som har normal pensjon som eneste inntekt (uansett hvor mye sikkerhet personen hadde stilt) men la oss helt se bort i fra det 👍

Glad du ikke jobber i finans/som finansrådgiver

edit: Eksempel Fondene går ned 10% første året (som fort kan skje).

• fortsatt 500.000 i rentekostnader (700.000-900.000 hvis man tar utgangspunkt i en rente som kanskje en mer spkulativ bank hadde lånt ut til)
• fortsatt formueskatt (høyere enn om man "bare hadde hatt bolig" ettersom verdisettingsrabatt på fond er lavere enn primærbolig
• fortsatt eiendomsskatt

Det vil si at om fondet går opp 15% 2 år på rad etter det så er man fortsatt ikke "ajour" samtidig som man er nødt til å ta ut penger for å betale løpende kostnader selv om fondet/fondene er ned noe som gjør at det å komme "ajour" tar enda lengre tid.

Samtidig bruker du 10% som eksempel på avkastning når det er høyere enn snittet: Snittavkastning for Verdensindeksen fra 2007 til 2020, det vil si over 14 år, er på 8,3 % (siden oppstart på tidlig 1900 tallet er det 8,2%) som videre illustrerer at du ikke aner hva du snakker om/anbefaler

Endret søndag kl 14:22 av wampster

[Orion666]

wampster skrev (3 minutter siden):

Det er heller ingen bank som ville lånt ut penger p.d.d til 5% til en som har normal pensjon som eneste inntekt (uansett hvor mye sikkerhet personen hadde stilt) men la oss helt se bort i fra det 👍

Å ha førsteprioritetslån på halvparten av en bolig for å investere i inntektsgenererende verdier skulle tatt meg 30 minutter hos en hvilken som helst av de store bankene i Norge. Jeg viste deg regnestykket over. Det er et forsikt anslag over hvor bra fond gjør det over tid.
Det er i dag svært vanlig blant pensjonister å låne på huset til rent forbruk. I mitt regnestykke låner man til investeringer som for alle praktiske formål fra bankens synsvinkel er sikre.

Dersom du jobber i finans vil din arbeidsgiver tape mot alle konkurrenter siden du nekter å låne ut penger på verdens  beste sikkerhet. Eiendomsverdier er ryggraden i det kapitalistiske systemet. Man kan produsere mer gull, stål, betong, olje og programvare, men vi kommer ikke til å produsere mer landjord i attraktive strøk.