Høyre øker bunnfradrag for formueskatt med bare kr. 100.000

[Jarmo]

Krig og fred skrev (5 minutter siden):

Slik systemet er, vil de vokse seg større og selv bli monopolister.

 

 

Perpetuum mobile.

[Krig og fred]

2 minutes ago, wampster said:

Et hus som nå er verdt 20 mill, men som sikkert hadde en langt langt lavere verdi da det ble kjøpt....

Ja, og prisen på gull var $400 i 1981, og i dag er den på over $2400.  

[Mr.M]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Vanlige folk må selge bil og tv for å få sosialhjelp. Men de som er rike må (gisp!) betale skatt på et hus til 20 millioner. 

man er nødvendigvis ikke rik fordi man bor i et hus til 20 mil.

leste du artikkelen? Enkelte strøk i Oslo er in, noe det ikke var når denne karen flyttet dit for 40 år siden.

Han greier seg, men fins nok enslige pensjonister som ville slitt. En skal ikke behøve flytte på sine gamle dager fra et sted man har bodd i en mannsalder, synes jeg. Burde vært regler som skilte mellom botid/når man anskaffet eiendommen vs. de som vet hva de går til.

 

[wampster]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Ja, og prisen på gull var $400 i 1981, og i dag er den på over $2400.  

Hva har det med primærboligverdi/pris å gjøre?

edit: Og kan du ikke forklare hvordan det er de mindre aktørene som på en magisk måte tar over og gjør alt bedre for hvermansen dersom de "større" blir borte/dør/selges/legger ned?

Endret torsdag kl 22:17 av wampster

[Krig og fred]

25 minutes ago, wampster said:

 

Du svarer jo ikke på noe her. Bare masse "ræl"

Du skjønner jo ingen ting. 

[Krig og fred]

22 minutes ago, wampster said:

Hva har det med primærboligverdi/pris å gjøre?

 

Les innleggene en gang til, og tenk etter. 

[wampster]

Krig og fred skrev (2 minutter siden):

Du skjønner jo ingen ting. 

Du har fortsatt ikke svart på noe av det som ble etterspurt.

Prøv igjen

[wampster]

Krig og fred skrev (Akkurat nå):

Les innleggene en gang til, og tenk etter. 

Du sammenligner noe som er et rent investeringsobjekt med noe man bor i?

Og så sier du at andre ikke skjønner noe?

....?

[guttorm]

 

Problemet med formueskatt er jo at det er en ren straffeskatt, det er ikke kommet inn noe penger å betale med. 

Fatter ikke folk dette? Glem innslagspunkt etc, det er bare å fjerne den. 

Listen over ting som kan kuttes er lengre enn statsgjelden til USA. 

Den er minst like håpløs som arveavgiften, og den har vi nå klart å fjerne en stakket stund. 

Hva skal vi med formue skatt? Det er jo ikke akkurat sånn at vi ikke skatter fra før? 

For ikke snakke om moms og avgifter. Det er jaggu ikke mye igjen av 100kr når staten har tatt sitt. 

 

[guttorm]

Landet som ble for rikt. (debatten)

 

[tommyb]

9 hours ago, Jarmo said:

Da Brusgaard flyttet til ca. 190 kvadratmeter boflate for 44 år siden, ga han langt under 1 million kroner. Saken gjelder temmelig mange etter hvert.

Han har hatt romslig utbytte verdistigning av investeringen sin, ja.

Edit: så at bruken av uformelle "utbytte" kunne tolkes som økonomisk utbytte, som ikke var det jeg mente å si.

Endret i går, 07:44 av tommyb

[tommyb]

9 hours ago, wampster said:

edit: Og kan du ikke forklare hvordan det er de mindre aktørene som på en magisk måte tar over og gjør alt bedre for hvermansen dersom de "større" blir borte/dør/selges/legger ned?

En primæregenskap ved et uregulert marked er at de som sitter på ressurser benytter seg av disse til å styrke egen posisjon ved å motvirke konkurranse og spise opp utfordrere. Dersom et praktisk eller reelt monopol åpnes opp, gir det rom til nye aktører. Det er bare å se hva som skjedde rett etter televerket mistet monopolet med en oppblomstring av nye aktører - og hva som har skjedd siden med oppbygging av et duopol som fortsatt eksisterer fordi politiske reguleringer forhindrer dem i å fusjonere tilbake til det monopolet de naturlig etterstreber å være.

[guttorm]

"Skattelettene" politikerne gir til de med lavest lønn, blir i stor grad pålagt de som tjener mer. Dette gjør det også mye vanskeligere å fjerne skatt pålagt dem. Som er nettopp for eksempel formueskatten, men og kraftige skjerpelser i trinn skatt og skatt på fond/aksjer/utbytte. 

[mandodiao]

Mr.M skrev (9 timer siden):

man er nødvendigvis ikke rik fordi man bor i et hus til 20 mil.

leste du artikkelen? Enkelte strøk i Oslo er in, noe det ikke var når denne karen flyttet dit for 40 år siden.

Han greier seg, men fins nok enslige pensjonister som ville slitt. En skal ikke behøve flytte på sine gamle dager fra et sted man har bodd i en mannsalder, synes jeg. Burde vært regler som skilte mellom botid/når man anskaffet eiendommen vs. de som vet hva de går til.

 

Jeg er enig i dette, men til gjengjeld mener jeg at man da bør skatte av gevinst ved salg. Altså av de 19milionene. Da man har realisert gevinsten. Noe som og bør gjelde arvinger.

[guttorm]

Forøvrig tragikomisk å lese at Senterpartiet nå tar til ordet for skattelette, etter 4 år i regjering. For en gjeng klovner.

[Rune_says]

Høyre stemte sammen med Ap mot overgangsordning ift ny inntektsmodell for kommunene, så et parti (i likhet med de fleste) som ikke gjør det deres velgere vil.   Takk for mørke gatelykter fram til April... veldig u-elegant overgang fra kommunale til private gatelys. Og dette er en H-kommune.

Kunne jo gjort det smidig og antatt at de får inn 1300,- pr år pr gatelys fra vellet her i området - ganske liten risiko å forskuttere noen mnd bytting av pærer, da det ikke er reelle alternativ for boligfelt fra 2010.

Nei, ikke greit når ingen partier lytter til de som har valgt dem...

Endret 20 timer siden av Rune_says
korrektur

[wampster]

mandodiao skrev (44 minutter siden):

Jeg er enig i dette, men til gjengjeld mener jeg at man da bør skatte av gevinst ved salg. Altså av de 19milionene. Da man har realisert gevinsten. Noe som og bør gjelde arvinger.

Hvorfor det? Alle andre boliger har også steget like mye.
Det som skjer da er at ALLE som selger bolig blir nødt til å gå ned i standard/størrelse.

I gitte eksempel på at man må skatte av de 19 millionene (gitt 22% kapitalskatt man har i dag) ville man sittet igjen med 4MNOK mindre enn hva huset har som markedsverdi.

Dette ville ført til at man ikke lenger har råd til å kjøpe seg en bolig av tilsvarende (eller bedre/større) standard/beliggenhet/størrelse/etc. Noe som, for de fleste, er eneste grunn til at man selger... 

Dette ville vært dramatisk for alle fattige/middelklassen, mens alle "rike" kunne gitt full F ettersom de har mer enn nok penger og om det koster dem 1MNOK eller 10MNOK å flytte på seg så spiller det ingen rolle..

Det er et håpløst lite gjennomtenkt forslag med enorme konsekvenser for boligeiere og boligmarkedet utover den simplitiske jantelov-tankegangen

edit: Dette gjelder såklart kun for primærboliger, da det allerede er skatt på salg av sekundærboliger.

Endret i går, 08:26 av wampster

[mandodiao]

wampster skrev (36 minutter siden):

Dette ville vært dramatisk for alle fattige.

Fattige som har en nedbetalt dyr bolig, og ikke ønsker å gå ned i standard?

Og hvorfor må alle ned i standard?

Man vil jo fortsatt kunne ta med seg gevinst  minus en gitt %.

[wampster]

mandodiao skrev (15 minutter siden):

Fattige som har en nedbetalt dyr bolig, og ikke ønsker å gå ned i standard?

Og hvorfor må alle ned i standard?

Man vil jo fortsatt kunne ta med seg gevinst  minus en gitt %.

Det vil være dramatisk for alle fattige/middelklassen ja.
Jeg sa ingeting om at de har nedbetalt bolig eller ikke, så hvor du har det fra må du ikke spørre meg om
Om en har fult nedbetalt bolig eller ikke er heller ikke særlig viktig for regnestykket/konsekvensen

Hva mener du hvorfor man må gå ned i standard og/eller størrelse?
Man må fortsatt ha et sted å bo ikkesant? Det vil si at man nødvendigvis også må kjøpe en bolig
dersom man selger boligen en bor i. Da vil man måtte kjøpe til markedspris som nå er 25-30% høyere
enn det man sitter igjen med (22% skatt + megler utgifter + dokumentavgift) etter salget.
Så det man da har råd til er mindre/dårligere enn det man hadde.
Dette gjelder for "fattige" 1roms eiere, "middelklasse" 2-3 romseiere og "rike" 4-5roms/hus eiere.

Eksmpel 1: ("Rik")
Hvis du kjøper for 10MNOK i 2010 - så gjorde alle andre som kjøpte sammenlignbare boliger da også det
Hvis du selger i 2025 for 20MNOK - så er alle andre sammenlignbare boliger verdt det samme
Hvis du da må betale ~2,5MNOK i skatt ved salg (22% på verdiøkning) så har du i realiteten
tapt 2,5MNOK kjøpekraft og må kjøpe et objekt som er 2,5MNOK mindre verdt.
Gitt at man fortsatt ønsker å ha et sted å bo selvfølgelig (noe de fleste liker å ha)

Eksempel 2: ("Middelklasse")
Hvis du kjøper for 5 MNOK i 2010 - så gjorde alle andre som kjøpte sammenlignbare boliger da også det
Hvis du selger i 2025 for 10MNOK - så er alle andre sammenlignbare boliger verdt det samme
Hvis du da må betale ~1,25MNOK i skatt ved salg (22% på verdiøkning) så har du i realiteten
tapt 1,25MNOK kjøpekraft og må kjøpe et objekt som er 1,25MNOK mindre verdt.
Gitt at man fortsatt ønsker å ha et sted å bo selvfølgelig (noe de fleste liker å ha)

Det er ikke ønskelig for noen og vil ha store invirkninger på boligmarkedet - mest for de "fattige/middelklassen"

[Snikpellik]

guttorm skrev (1 time siden):

Forøvrig tragikomisk å lese at Senterpartiet nå tar til ordet for skattelette, etter 4 år i regjering. For en gjeng klovner.

Senterpartiet og Frp er populistiske partier uten sterke verdigrunnlag som snur kappa etter vinden i håp om å tekkes velgere. Nettopp Sp er nå åpenbart desperate etter å finne flesk, ettersom de ligger enormt dårlig an på målingene. Frp kommer garantert tilbake i den posisjonen etterhvert de også.

Skal man ha en mer forutsigbar skattepolitikk for næringslivet er svaret et sterkt Arbeiderpartiet eller Høyre i regjering, sammen med seriøse partnere som SV, Venstre og MDG - uavhengig av hva man mener skattepolitikken bør være. Ikke populistiske tullepartier som Sp og Frp.