På tide med ny programleder i «Debatten»?

[Vokteren]

Gårsdagens debatt mellom Støre og Listhaug var en opptur.
I stedet for kjedelig gnåling mellom en arrogant Solberg og grå Støre, ble debatten både opplysende og frisk:

https://tv.nrk.no/serie/debatten

Den som gjorde dårligst figur var programlederen.
En viktig rolle som krever autoritet, god orden og balanse.
Er på tide å bytte ut dårlig utdannede programledere som pakker inn seriøse temaer i fårete glis, som roter med begreper, fomler og tar parti ?

 

[Ryuuou]

8 minutes ago, Vokteren said:

Gårsdagens debatt mellom Støre og Listhaug var en opptur.
I stedet for kjedelig gnåling mellom en arrogant Solberg og grå Støre, ble debatten både opplysende og frisk:

https://tv.nrk.no/serie/debatten

Den som gjorde dårligst figur var programlederen.
En viktig rolle som krever autoritet, god orden og balanse.
Er på tide å bytte ut dårlig utdannede programledere som pakker inn seriøse temaer i fårete glis, som roter med begreper, fomler og tar parti ?

 

Synes Fredrik har gjort en god jobb lenge i debatten. I det siste synes jeg det har vanet ja. Faktisk det jeg hater mest er selv- reklamen han driver med. Er vel ikke nødvendig å fortelle folk hvor du kan høre radio debatten eller hvor du kan finne nett tven. Tror de fleste vet det. Blir bare en irriterende forstyrrelse i debatten. Ellers synes jeg det har gått bra. Han teste jo hvor ille det ble uten noe innblanding in debatten. Den gang lederne styrte det selv. Så jo hvor forferdelig kjedelig det ble. Det eneset jeg kan si  ellers må være noen ganger avbyter han for mye. Litt for mye ''pushback'' i ett forsøk på å få ett svar.

En ny ikke kjedelig programmleder med samme dynamikk som han bare uten det rotet. Vet ikke om man kan få noe bedre.

[bo1e]

Det må jo i så fall bli til noe bedre, hvis det skal ha noe for seg. Det må være noen som er objektiv, fri, uredd, kunnskapsrik, kjapp i hodet, klarer å stille de rette spørsmålene og arrestere de rette svarene. Det som ligner mest er vel dax18. Hvem kunne overtatt? Solvang har gjort mye bra, men roter litt innimellom ja. Han klarer gjerne å gjenkjenne et ikke-svar, men klarer ikke alltid å kontre eller ordlegge seg på en måte som tvinger debatten videre i en konstruktiv retning. Og da blir det gjerne rot heller enn opplysende debatt. Noen ganger. Men det er en vanskelig jobb.

Endret 7 timer siden av bo1e

[DIYDari]

Har faktisk til gode å høre noen bekjente som følger med på debatten overhodet.

Det eneste de ser er eventuelt klipp via VG, og selv det er sjeldent.

 

Vil de treffe flere målgrupper må det nok litt endring til.

Selv syntes jeg debatten er i en veldig lav grad av underholdning og selve informasjonsflyten er veldig lav.

Men nå er jeg av den typen som ikke skjønner helt hvorfor "vi" lar politikere svare slik de gjør heller og bare humrer det bort og sier " typisk politiker svar det ja" uten å gi de noe motstand eller sette krav om at de faktisk må svare for seg på en måte som er direkte eller som i det hele tatt omfatter det spørsmålet gjelder. 

[bo1e]

Det er kanskje 5-10% av befolkningen som ser på. Sannsynligvis med en ganske tydelig demografisk profil eller nisje.

[Vokteren]

DIYDari skrev (1 minutt siden):

Har faktisk til gode å høre noen bekjente som følger med på debatten overhodet.

Det eneste de ser er eventuelt klipp via VG, og selv det er sjeldent.

 

Vil de treffe flere målgrupper må det nok litt endring til.

Selv syntes jeg debatten er i en veldig lav grad av underholdning og selve informasjonsflyten er veldig lav.

Men nå er jeg av den typen som ikke skjønner helt hvorfor "vi" lar politikere svare slik de gjør heller og bare humrer det bort og sier " typisk politiker svar det ja" uten å gi de noe motstand eller sette krav om at de faktisk må svare for seg på en måte som er direkte eller som i det hele tatt omfatter det spørsmålet gjelder. 

Bare minner om at det er stortingsvalg til høsten hvor det i dag ser ut til å stå mellom Listhaug og Støre.
Solberg og Høyre har satt seg selv på sidelinjen etter Finnes-skandalen og Høyrelederens tilhørende bortforklaringer.

Ellers er jeg enig i at det må gjøres grep for å engasjere enda flere velgere.
Da må programlederne holde et høyere nivå og ikke bare være kvotert inn pga behagelig stemme, kulturell bakgrunn og legning.

[Iki]

Eneste grunnen til å se på debatten for øyeblikket er Solvang, så om dem bytter til noen andre så skal det mye til for å gjøre det interessant.

[Ryuuou]

13 minutes ago, Iki said:

Eneste grunnen til å se på debatten for øyeblikket er Solvang, så om dem bytter til noen andre så skal det mye til for å gjøre det interessant.

Helt enig i det. Blir ikke det samme uten han. Tror det blir vanskelig å finne noe like bra.

Endret 6 timer siden av Ryuuou

[engavif]

Sophie Elise kunne jo tatt over.

Men, synes han klarer seg bra jeg.

[Dassen]

Synes Solvang gjør en god jobb. Det er greit nok at han er lavt utdanna og ikke "den skarpeste kniven" i skuffen, men det tilgjengelig gjør debatten for flere og det er en viktig demokratisk funksjon som debatten på statskanalen skal ha. At programlederen liksom skal være allvitende og sitte med alle svarene har jeg ikke troa på - det blir heller kommentatorenes jobb å peke på faktafeil eller falske argumenter i ettertid.

Da synes jeg det er mer urovekkende at NRK har "ekspertpaneler" med blant annet Cecilie Langum Becker. Økonomikommentatoren som er mest opptatt av å proklamere at hun har gått på handelshøyskolen og for øvrig bruker tiden sin på å gjenta andres argumenter.

[Ryuuou]

4 minutes ago, engavif said:

Sophie Elise kunne jo tatt over.

Men, synes han klarer seg bra jeg.

Nå tuller du? Skulle til å si Solvang har blitt litt influenser ish. Trenger ikke en faktisk en...

[bo1e]

Dassen skrev (21 minutter siden):

At programlederen liksom skal være allvitende og sitte med alle svarene har jeg ikke troa på - det blir heller kommentatorenes jobb å peke på faktafeil eller falske argumenter i ettertid.

Å vise at noe er feil i etterkant er ikke alltid så mye verdt. Når noen blir konfrontert på direkten så blir de tvunget til å svare for seg, eller innrømme feil. Om det ikke skjer så blir publikum sittende med en oppfatning som ikke er riktig. Selv om noen påpeker feilen i etterkant så blir ikke nødvendigvis oppfatningen korrigert i publikum/befolkningen. Og man får ikke nødvendigvis stilt den ansvarlige til veggs. Da har de tid til å bortforklare eller grave ned eller de kan unnlate å svare for seg osv. Å påpeke/synliggjøre feil eller unnvikelser er en viktig del av jobben til ordstyrer i et sånt konsept. De andre debattantene kan selvfølgelig også gjøre det, men da må ordstyrer oppfatte at det skjer og gi dem den muligheten.

[Ryuuou]

14 minutes ago, bo1e said:

Å vise at noe er feil i etterkant er ikke alltid så mye verdt. Når noen blir konfrontert på direkten så blir de tvunget til å svare for seg, eller innrømme feil. Om det ikke skjer så blir publikum sittende med en oppfatning som ikke er riktig. Selv om noen påpeker feilen i etterkant så blir ikke nødvendigvis oppfatningen korrigert i publikum/befolkningen. Og man får ikke nødvendigvis stilt den ansvarlige til veggs. Da har de tid til å bortforklare eller grave ned eller de kan unnlate å svare for seg osv. Å påpeke/synliggjøre feil eller unnvikelser er en viktig del av jobben til ordstyrer i et sånt konsept. De andre debattantene kan selvfølgelig også gjøre det, men da må ordstyrer oppfatte at det skjer og gi dem den muligheten.

Ja, det er svakheten med det formatet som blir brukt nå.

[Subara]

Det må være veldig krevende å styre en debatt med statsministeren og Listhaug som begge er på høyeste nivå når det gjeder "talens kunst". To veldig forskjellige ordkunstnere, Listhaug spilte mye på følelser.

Jeg synes Fredrik har en slags frekk sjarme som gjør at han kommer ganske nært innpå, og samtidig blir tilgitt. Og det kan bli god underholdning. Fredrik er et varp for NRK i underholdningens tidsalder.

Forgjengeren Ingunn Solheim var mer diplomatisk og fredsskapende, eller lignende, og holdt sin egen person mer tilbake.

[Ryuuou]

18 minutes ago, Subara said:

Det må være veldig krevende å styre en debatt med statsministeren og Listhaug som begge er på høyeste nivå når det gjeder "talens kunst". To veldig forskjellige ordkunstnere, Listhaug spilte mye på følelser.

Jeg synes Fredrik har en slags frekk sjarme som gjør at han kommer ganske nært innpå, og samtidig blir tilgitt. Og det kan bli god underholdning. Fredrik er et varp for NRK i underholdningens tidsalder.

Forgjengeren Ingunn Solheim var mer diplomatisk og fredsskapende, eller lignende, og holdt sin egen person mer tilbake.

''frekk sjarme'',ja har aldri tenkt på hva det er men det er nok hva som appelerer til han.

[Subara]

Ryuuou skrev (Akkurat nå):

''frekk sjarme'',ja har aldri tenkt på hva det er men det er nok hva som appelerer til han.

Tenker at man må være ganske "frekk", tøff i munnen når man skal styre en debatt med topp-politikere, eller styre en debatt rent generelt. Da politikere også er ganske "frekke".

Jeg synes Fredrik er flink. Og han er grunnen til at jeg slår på TV og hører på debatten.

Men jeg kunne ikke hatt denne jobben.

[bo1e]

Han har mange av kvalitetene som trengs i en sånn jobb, som ikke mange andre har. Skulle ønske innimellom at han var litt skarpere til å stille de rette spørsmålene og finne de mest relevante vinklingene, og at han var litt mer velartikulert. Men det er egentlig litt snobbete flisespikkeri. Jeg vet ikke om noen kandidat som hadde gjort jobben bedre.