Problemet med autoriteter

[Gammel Gubbe]

Quote

 

I tillegg til at teksten hadde mangler, både innholdsmessig og teknisk, mente sensor at bruken av «male og female», altså «han- og hunkjønn» var problematisk og at det ga uttrykk for en «biologisk deterministisk» forståelse av kjønn som ikke var forenelig med emnets kompetansemål.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/strok-pa-uio-eksamen-etter-bruk-av-han-og-hunkjonn-sjokkert/s/5-95-2227211

Opplæringsinstitusjoner, inkludert høyskoler og universiteter, er i natur toppstyrt, og ikke demokratiske. Det vil si at "sannheten" eller "fakta" dikteres av noen få mennesker som har oppnådd maktposisjoner. Vi er dermed helt avhengige av at disse maktposisjonene ikke korrumperes, for eksempel av politisk ideologi. 

Men det vet vi altså at skjer, og noen ganger blir dette synlig som her.

Utdanning, forskning og dets institusjoner er viktig. Men vi må aldri opphøye disse til udiskutable autoriteter. Det er en farlig elitisme.

Når du skal ha bygget et hus går du til en ekspert, gjerne autorisert, for å forsikre deg om at jobben gjøres godt. Men når huset er bygget er det huset som er fasiten. Gjør eksperten en dårlig jobb, så er jobben faktisk dårlig.

Det samme prinsippet er gyldig når man spør eksperter om råd. Produktet du får tilbake er svaret, og det er svarets kvalitet som skal vurderes, ikke ekspertens autoritet.

Prosessen som bestemmer hvem som er autoritetene på et universitet er ikke demokratisk. Det er eksperter som utnevner eksperter, og det blir i bunn og grunn en maktkamp og de som manøvrerer seg best politisk som ender opp i toppen. Eksempelet ovenfor viser tydelig ideologisk korrumpering.

På papiret ser ekspertveldet bedre ut enn demokratiet. Men det er et system sårbart for makt-korrupsjon. Det er derfor demokrati på sikt fungerer bedre enn autokrati, og det er derfor diskusjonen i folket ikke må kontrolleres av eksperter. 

[Tussi]

Vel, hvis du er imot det som skjedde så gav Ben Shapiro et godt råd til konservative studenter, skriv det som forventes, få en god karakter, og ta kampen etterpå 

Selv om jeg ikke ser det store problemet med å bruke hen i et slikt tema hvis dette er pensum

Endret 14. januar av Tussi

[Gjest I1RRS7FlJH]

Gammel Gubbe skrev (På 13.1.2025 den 10.48):

Det er eksperter som utnevner eksperter, og det blir i bunn og grunn en maktkamp og de som manøvrerer seg best politisk som ender opp i toppen.

Eksperter skal ikke utnevnes av andre eksperter, men av folk som ikke er ekspert på noe som helst? OK da.

[Martelè]

Jeg hater ordet "ekspert" og er naturlig skeptisk til det. Folk bruker den tittelen med håp om at
du skal klappe igjen, nikke med hodet og godta alt den personen sier

[Eirikraude]

Gammel Gubbe skrev (På 13.1.2025 den 10.48):

https://www.nettavisen.no/nyheter/strok-pa-uio-eksamen-etter-bruk-av-han-og-hunkjonn-sjokkert/s/5-95-2227211

Opplæringsinstitusjoner, inkludert høyskoler og universiteter, er i natur toppstyrt, og ikke demokratiske. Det vil si at "sannheten" eller "fakta" dikteres av noen få mennesker som har oppnådd maktposisjoner. Vi er dermed helt avhengige av at disse maktposisjonene ikke korrumperes, for eksempel av politisk ideologi. 

Men det vet vi altså at skjer, og noen ganger blir dette synlig som her.

Utdanning, forskning og dets institusjoner er viktig. Men vi må aldri opphøye disse til udiskutable autoriteter. Det er en farlig elitisme.

Når du skal ha bygget et hus går du til en ekspert, gjerne autorisert, for å forsikre deg om at jobben gjøres godt. Men når huset er bygget er det huset som er fasiten. Gjør eksperten en dårlig jobb, så er jobben faktisk dårlig.

Det samme prinsippet er gyldig når man spør eksperter om råd. Produktet du får tilbake er svaret, og det er svarets kvalitet som skal vurderes, ikke ekspertens autoritet.

Prosessen som bestemmer hvem som er autoritetene på et universitet er ikke demokratisk. Det er eksperter som utnevner eksperter, og det blir i bunn og grunn en maktkamp og de som manøvrerer seg best politisk som ender opp i toppen. Eksempelet ovenfor viser tydelig ideologisk korrumpering.

På papiret ser ekspertveldet bedre ut enn demokratiet. Men det er et system sårbart for makt-korrupsjon. Det er derfor demokrati på sikt fungerer bedre enn autokrati, og det er derfor diskusjonen i folket ikke må kontrolleres av eksperter. 

Kjempeviktig poengtering: Demokrati er bedre enn ekspertvelde. Jeg er ny på dette forumet, og sliter litt med logistikken. Regner ikke med at jeg må ha hele innlegget jeg svarer på som sitat. Skal jeg trykke på +tegnet når jeg skriver svar på en trådstart? Jeg vet ikke, men det finner jeg ut etter hvert. Men jeg synes denne tråden er ekstra interessant fordi demokrati settes opp mot ekspertvelde. Skal måten en hjernekirurg utfører en operasjon på, avgjøres ved flertall? Eller skal overlegen diktere? Selvfølgelig må den legen med størst ekspertise og lengst erfaring, avgjøre sånne spørsmål. Dumt spørsmål! Men hva hvis operasjonen er en lobotomi? Kan overlegen da bestemme suverent, eller bør demokratiet komme med innsigelser. Demokratiet MÅ bestemme ALT. Punktum. Sånn er det med den saken.

[Eirikraude]

Eirikraude skrev (2 minutter siden):

Kjempeviktig poengtering: Demokrati er bedre enn ekspertvelde. Jeg er ny på dette forumet, og sliter litt med logistikken. Regner ikke med at jeg må ha hele innlegget jeg svarer på som sitat. Skal jeg trykke på +tegnet når jeg skriver svar på en trådstart? Jeg vet ikke, men det finner jeg ut etter hvert. Men jeg synes denne tråden er ekstra interessant fordi demokrati settes opp mot ekspertvelde. Skal måten en hjernekirurg utfører en operasjon på, avgjøres ved flertall? Eller skal overlegen diktere? Selvfølgelig må den legen med størst ekspertise og lengst erfaring, avgjøre sånne spørsmål. Dumt spørsmål! Men hva hvis operasjonen er en lobotomi? Kan overlegen da bestemme suverent, eller bør demokratiet komme med innsigelser. Demokratiet MÅ bestemme ALT. Punktum. Sånn er det med den saken.

Jeg kan for de uinnvidde si at lobotemi var en kirurgisk behandling av pasienter med mentale lidelser, psykisk sykdom, som gikk ut på å kutte over nervebaner i hjernen. Oppfinneren av lobotomi mottok nobelprisen i medisin. Senere ble det funnet alvorlige skadevirkninger ved denne behandlingsmetoden, og all bruk opphørte og skam ble lagt på legevitenskapen. Men nå er det lenge siden lobotemi har vært oppe i media. Vet dagens 20-åringer hva det er?

[Eirikraude]

Kunnskap er det motsatte av ekspertise. Kunnskap fordrer nysgjerrighet. Ekspertise vet alt, og vil ikke vite mer. Eksperter er kunnskapsavvisende.

Tenk hvor mye skade "ekspertene" gjorde i Baneheia-saken. Og tenk hvilken gave til verden en ydmyk, spørrende og nysgjerrig politibetjent hadde vært i den saken!

Og for ikke å nevne en kriminalsak, uten å hedre de to ofrene: "La de små barn komme til meg, og hindre dem ikke, for slike hører himmelriket til". Jeg har fått min kristentro styrket av den saken. Så mye ondskap peker på en kamp. En åndskamp. Og da må jeg ta side, selvfølgelig mot ondskapen, og i Kvitekrists tjeneste!

Endret 14. januar av Eirikraude

[Eirikraude]

Må man sitere et innlegg for å svare på det? Ser slik ut. Fryktelig unødvendig, spør du meg.

[Gammel Gubbe]

On 1/14/2025 at 9:08 PM, Eirikraude said:

Skal måten en hjernekirurg utfører en operasjon på, avgjøres ved flertall? Eller skal overlegen diktere? Selvfølgelig må den legen med størst ekspertise og lengst erfaring, avgjøre sånne spørsmål. Dumt spørsmål! Men hva hvis operasjonen er en lobotomi? Kan overlegen da bestemme suverent, eller bør demokratiet komme med innsigelser. Demokratiet MÅ bestemme ALT. Punktum. Sånn er det med den saken.

Som sagt, vi går til eksperter fordi vi forventer et godt resultat av en ekspert. Men om vi ser at resultatet er dårlig, så sier vi ikke "jammen, det var utført av en ekspert".

Vi skal lytte til ekspertene, men ikke la de diktere oss! Vi må vekk fra den autoritære tilnærmingen.