Mange juss-studenter som bruker AI nå?

[lada1]

Jeg forstår det slik at mange juss-studenter og advokater nå har begynt å bruke for eksempel chatgpt innen bla kvalitetsikring av det de gjør. Forstår jeg riktig? 

Det er sikkert en kunst og krever kompetanse å bruke slikt verktøy, men mange har vel nå allerede oppdaget at det kan være et nyttig verktøy. Dersom jeg skal bruke en advokat så vil jeg kreve at han/hun bruker slikt verktøy. Jeg skulle gjerne også ha sikret meg at ved en eventuell sivil tvist så var dommerne oppdaterte på å bruke slikt verktøy innen for eksempel kvalitet-sikring.

I riktig gamle dager var det "juks" dersom en student/elev brukte kalkulatur og andre computer-baserte verktøy. Automatisk stavekontroll innen språkfag var også "juks".  Ja jeg forstår at man kan regne feil og skrive mye tull selv om en bruker kalkulatur og stavekontroll 🙂

Endret 12 timer siden av lada1

[The Avatar]

Dagens studentar er generelt sett flinke til å bruke KI under studiane, eg veit ikkje om at det er haldepunkt for at jusstudentar er flinkare enn andre studentar.

Det som dagens studentar lærer seg (ofte indirekte) er kva KI egnar seg til og kva KI ikkje kan brukast til. Eg trur nok at vi i tida framover vil sjå mange juksesaker på universiteta der studenten har gått over grensa mellom å bruke KI som studiestøtte og bruke KI til å svare ut oppgåvene.

 

Innafor jussområdet så er KI eit nyttig verktøy til å mellom anna skrive om komplisert fagtekst til eit enklare språk tilpassa lesarar utan juridisk kompetanse. Det KI ikkje er like bra på for ein jusstudent er å lage kortversjon av lovtekster, dette frodi det ligg svært mykje meining bak kvart einaste ord i lova, så det å be KI om å skrive eit referat blir fort unøyaktig. Det er av samme grunn at ein bør være forsiktig med å sjølv oversette norske lover til f.eks. engelsk, lova kan fort få ein heilt anna ordlyd om du er unøyaktig med oversettinga. Dersom du treng ei lovtekst på eit anna språk så skal du enten vise til den engelske versjonen der det finnes, eller så skal du skrive din tolking av paragrafen slik at det er tydeleg at det er din forståing som blir presentert og ikkje nødvendigvis lovskrivers meining.

 

Eg trur nok likevel at KI er nyttig også på det juridiske området, men då må det brukast på rette måten. Det som bekymrer meg litt er at det er ein fare for at fagleg svake juristar kan finne på å bruke KI til å genererer mykje svadatekst for å dekke over manglande kompetanse i håp om at både eigne klientar og motpartar blir avskrekka over lange dokument med juridisk svadaprat.
Altså litt slik som når ein i burettslaget prøver å argumentere på årsmøte om at det bryter både menneskerettigheitane og yttringsfriheita å nekte flagging på balkongen, denne personen manglar stort sett juridisk kompetanse men satsar på at alle dei andre også manglar kompetanse og blir overbevist av argumentet om at ein ikkje kan stemme for eit menneskerettigheitsbrot.

[Kajac]

lada1 skrev (2 timer siden):

Jeg forstår det slik at mange juss-studenter og advokater nå har begynt å bruke for eksempel chatgpt innen bla kvalitetsikring av det de gjør. Forstår jeg riktig? 

Det er sikkert en kunst og krever kompetanse å bruke slikt verktøy, men mange har vel nå allerede oppdaget at det kan være et nyttig verktøy. Dersom jeg skal bruke en advokat så vil jeg kreve at han/hun bruker slikt verktøy. Jeg skulle gjerne også ha sikret meg at ved en eventuell sivil tvist så var dommerne oppdaterte på å bruke slikt verktøy innen for eksempel kvalitet-sikring.

I riktig gamle dager var det "juks" dersom en student/elev brukte kalkulatur og andre computer-baserte verktøy. Automatisk stavekontroll innen språkfag var også "juks".  Ja jeg forstår at man kan regne feil og skrive mye tull selv om en bruker kalkulatur og stavekontroll 🙂

Det siste du vil gjøre er å bruke KI til kvalitetssikring. Dette er bare ett eksempel på advokater som har brukt KI i rettssalen, og det har ikke endt bra for noen av partene.

[Peanut]

Synes denne her var bra jeg: 

For øvrig føler jeg at man blir dummere om man lar andre skrive for en. 

[lada1]

2 hours ago, The Avatar said:

Dagens studentar er generelt sett flinke til å bruke KI under studiane, eg veit ikkje om at det er haldepunkt for at jusstudentar er flinkare enn andre studentar.

Det som dagens studentar lærer seg (ofte indirekte) er kva KI egnar seg til og kva KI ikkje kan brukast til. Eg trur nok at vi i tida framover vil sjå mange juksesaker på universiteta der studenten har gått over grensa mellom å bruke KI som studiestøtte og bruke KI til å svare ut oppgåvene.

 

Innafor jussområdet så er KI eit nyttig verktøy til å mellom anna skrive om komplisert fagtekst til eit enklare språk tilpassa lesarar utan juridisk kompetanse. Det KI ikkje er like bra på for ein jusstudent er å lage kortversjon av lovtekster, dette frodi det ligg svært mykje meining bak kvart einaste ord i lova, så det å be KI om å skrive eit referat blir fort unøyaktig. Det er av samme grunn at ein bør være forsiktig med å sjølv oversette norske lover til f.eks. engelsk, lova kan fort få ein heilt anna ordlyd om du er unøyaktig med oversettinga. Dersom du treng ei lovtekst på eit anna språk så skal du enten vise til den engelske versjonen der det finnes, eller så skal du skrive din tolking av paragrafen slik at det er tydeleg at det er din forståing som blir presentert og ikkje nødvendigvis lovskrivers meining.

 

Eg trur nok likevel at KI er nyttig også på det juridiske området, men då må det brukast på rette måten. Det som bekymrer meg litt er at det er ein fare for at fagleg svake juristar kan finne på å bruke KI til å genererer mykje svadatekst for å dekke over manglande kompetanse i håp om at både eigne klientar og motpartar blir avskrekka over lange dokument med juridisk svadaprat.
Altså litt slik som når ein i burettslaget prøver å argumentere på årsmøte om at det bryter både menneskerettigheitane og yttringsfriheita å nekte flagging på balkongen, denne personen manglar stort sett juridisk kompetanse men satsar på at alle dei andre også manglar kompetanse og blir overbevist av argumentet om at ein ikkje kan stemme for eit menneskerettigheitsbrot.

KI er nok kontroversielt innen juss og mange innen bransjen søker nok å snakke ned verktøyet på forskjellig vis (redd for å få redusert sine oppdrag?). Jeg bruker ofte KI innen mitt fag og ser ikke på dette som noen trussel (det gjelder matematikk, fysikk/kjemi og programmering).

Tips: Jeg har forsøkt å leke med KI og juss og har så langt funnet ut at forskjellig representasjon av usikkerhet kan forenkle en sak (scenario) når en "spør" KI. Da kan en sjekke hvor mye konklusjonene avhenger av usikkerheter. Det er mange måter formelt å uttrykke usikkerhet på. Intervall for sannsynligheter er en mulighet. For eksempel at en sannsynlighet er større enn 60 prosent eller er i intervallet 50-70 prosent etc.

KI kan for eksempel også helpe til med å sjekke om en har glemt noe.

Endret 8 timer siden av lada1

[Nimrad]

lada1 skrev (4 timer siden):

Jeg forstår det slik at mange juss-studenter og advokater nå har begynt å bruke for eksempel chatgpt innen bla kvalitetsikring av det de gjør. Forstår jeg riktig? 

Kvalitetssikring er jo kanskje det viktigste som gjenstår av det menneskelige. Våre advokater her jeg jobber har brukt AI ganske aktivt en stund, men det er mye kursing i hva som ofte går galt. En AI prøver jo å gi deg svaret den tror du vil ha, så kvalitetssikring er den elendig på da den heller finner på ting enn å gi inntrykk av at det er usikkerhet å spore. Den kan være god til i bistå med formuleringer eller oppsummere noe så lenge den kan henvise til eller at du gir den en kilde så man selv kan gjøre kvalitetssikringen.

[bzzlink]

Ifølge forståsegpåere så er AI allerede bedre enn advokater til å foreslå lovanvendelser og kryssjekke mot tidligere dommer og tekster.

Så jeg vil veldig gjerne bruke de advokatbyråene som bruker en dedikert juss-AI som er trent på Norske lover. Massivt konkurransefortrinn.

https://chatgpt.com/share/6784fdfd-8af0-8012-ab42-e7373cdcbbf6

[arne22]

1 hour ago, bzzlink said:

Ifølge forståsegpåere så er AI allerede bedre enn advokater til å foreslå lovanvendelser og kryssjekke mot tidligere dommer og tekster.

Så jeg vil veldig gjerne bruke de advokatbyråene som bruker en dedikert juss-AI som er trent på Norske lover. Massivt konkurransefortrinn.

https://chatgpt.com/share/6784fdfd-8af0-8012-ab42-e7373cdcbbf6

Hvis man har prøvd ut dette i praksis, med utgangspunkt i betalversjonen av ChatGPT, så vil man jo vite at dette ikke stemmer i det hele tatt. Det som ChatGPT kommer opp med av svar, er jo ikke noe annet enn en oppsummering av det den finner på nett, og det leder jo ikke til noen riktig juridisk metode. Her er det mye som ofte og regelmessig går feil.

På den annen side så kan nok ChatGPT i alle fall i noen tilfeller bidra til å effektivisere prosessen med å finne fram til de riktige rettskildene, selv om anvendt juridisk meode kan være helt borte i veggene, og svar og konklusjoner således helt feil.

ChatGPT kan nok effektivisere prosessen, ved at den kan hente fram en del rettskilder og "rådata", som man så kan arbeide videre ad noe mer tradisjonelle metoder, eventuelt med en helt annen konklusjon enn det som ChatGPT kommer opp med.

Hvis man hadde trent opp en helt ny språkmodell med utgangspunkt i de dataene som ligger på Lovdata, bak betalingsmuren, så kan det vel hende at man hadde kommet opp med noe mer brukbart, men stadig vekk så blir det jo bare "rådata" til å jobbe videre med. 

Det vil jo ikke fugere med at AI anvender sine algoritmer på de juridiske data ut i fra de prinsipper som gjelder for AI og språkmodeller. Det som må anvendes er korrekt juridisk metode.

AI baserer seg med andre or på "feil type tankegang" og i de tilfeller at konklusjonene blir tiktige, så baserer det seg til dels på tilfeldigheter.

Endret 6 timer siden av arne22

[bzzlink]

Just now, arne22 said:

Hvis man har prøvd ut dette i praksis, med utgangspunkt i betalversjonen av ChatGPT, så vil man jo vite at dette ikke stemmer i det hele tatt. Det som ChatGPT kommer opp med av svar, er jo ikke noe annet enn en oppsummering av det den finner på nett, og det leder jo ikke til noen riktig juridisk metode. Her er det mye som ofte og regelmessig går feil.

På den annen side så kan nok ChatGPT i alle fall i noen tilfeller bidra til å effektivisere prosessen med å finne fram til de riktige rettskildene, selv om anvendt juridisk meode kan være helt borte i veggene, og svar og konklusjoner således helt feil.

ChatGPT kan nok effektivisere prosessen, ved at den kan hente fram en del rettskilder og "rådata", som man så kan arbeide videre ad noe mer tradisjonelle metoder, eventuelt en en helt annen konklusjon enn det som ChatGPT kommer opp med.

Hvis man hadde trent opp en helt ny språkmodell med utgangspunkt i de dataene som ligger på Lovdata, bak betalingsmuren, så kan det vel hende at man hadde kommet opp med noe mer brukbart, men stadig vekk så blir det jo bare "rådata" til å jobbe videre med. 

Det vil jo ikke fugere med at AI anvender sine algoritmer på de juridiske data. Det som må anvendes er korrekt juridisk metode.

Hvis du følger lenken til chatgpt søket mitt, så ser du at det var akkurat det jeg lenket til.

AI'er som er trent på spesifikke deler av jussen.

[arne22]

8 minutes ago, bzzlink said:

Hvis du følger lenken til chatgpt søket mitt, så ser du at det var akkurat det jeg lenket til.

AI'er som er trent på spesifikke deler av jussen.

Prøver man ChatGPT på jussen nå i dag, så fungerer det i alle fall bare i nokså begrenset omfang. Det AI systemet som er trent på data i fra Lovdata Pro finnes jo ikke.

Men sammenholde man teorien rundt AI språkmodeller og juridiske metode, så ser man jo at det er to helt forskjellige måte å utlede logikk og konklusjoner på, slik at dette i teorien bare skulle fungere i begrenset omfang. 

Man må tenke og resonere som en jurist og ikke som en AI trent språkmodell.

Endret 6 timer siden av arne22

[The Avatar]

arne22 skrev (10 minutter siden):

På den annen side så kan nok ChatGPT i alle fall i noen tilfeller bidra til å effektivisere prosessen med å finne fram til de riktige rettskildene, selv om anvendt juridisk meode kan være helt borte i veggene, og svar og konklusjoner således helt feil.

ChatGPT er ofte kreativ i sin framstilling, så ein juridisk trent språkmodell kan kanskje være til hjelp for å finne parallellar og samanhenger som mennesker ikkje har så lett å finne. 
Den juridiske metode er ikkje skrevet i stein, så ein språkmodell kan tenkast å finne støtte for ein argumentasjon etter straffeloven basert på kva som er rettspraksisen for til dømes jordlova eller ei anna tilsynelatande urelatert lov.

Eg er ellers heilt einig i deg i at det mest nærliggande bruksområde for KI innafor jussen er til å søke seg gjennom store mengder tekst for å finne ut om nokon av dokumenta tek for seg problemstillingar som er relevant for din sak.

KI verktøy er ganske gode til å finne igjen relevante sitat og avsnitt, særleg om du ikkje husker ordrett kva som stod der så kan du beskrive for KI'en kva du husker av sitatet og så finner KI'en fram sitater som stemmer med din beskrivelse.

[bzzlink]

Jeg snakket ikke om ChatGPT i det hele tatt.

Men det er noen som har laget "Norges Lover GPT" ser jeg

https://www.yeschat.ai/gpts-9t557DYhy3W-Norges-lover-GPT

Det jeg snakket om som var bedre enn advokater på mange av arbeidsoppgavene til jurister var dedikert programvare som:

1. Legal Research and Case Law Analysis Tools

• Westlaw Edge (Thomson Reuters): Combines AI with one of the largest databases of case law, statutes, and legal materials. It includes features like KeyCite for citation checking and WestSearch Plus for natural language search.
• Lexis+ (LexisNexis): Offers AI-powered search capabilities, including legal precedent analysis and citation validation through Shepard’s Citations.
• Casetext (CoCounsel): Provides AI-driven legal research, drafting, and analysis. Its tool, Parallel Search, understands the context of searches and identifies relevant case law.
• vLex: Includes AI-based legal research capabilities and a vast library of global legal content. It uses Vincent AI for contextual legal research.

2. Contract Analysis and Review

• Kira Systems: Specializes in contract analysis and due diligence using machine learning to identify clauses and assess risks.
• Luminance: AI-powered platform for document review, focusing on due diligence, contract review, and compliance.
• Evisort: Helps with contract lifecycle management, leveraging AI to extract and analyze contract data.
• LawGeex: Focuses on contract review and compliance, ensuring documents meet specified legal and business standards.

3. Legal Analytics and Prediction

• Ravel Law (LexisNexis): Offers tools for analyzing judicial opinions and predicting court outcomes.
• Blue J Legal: Uses machine learning to predict legal outcomes based on tax law, employment law, and other practice areas.
• Premonition: Focuses on litigation analytics, analyzing win rates for attorneys, law firms, and even specific judges.

4. Compliance and Regulation

• Ayfie: Combines AI and natural language processing (NLP) to extract insights from legal and regulatory documents.
• Regology: Automates compliance management by mapping regulations and tracking changes across jurisdictions.

5. General Legal Assistance

• Harvey: A generative AI designed specifically for law firms, integrating with platforms like OpenAI to assist with drafting and legal research.
• DoNotPay: An AI lawyer focused on consumer rights, automating small claims cases, and challenging fines or subscriptions.
• ROSS Intelligence (now discontinued): Formerly a legal research tool that used AI for natural language queries.

6. Industry-Specific Legal Tools

• OpenText Axcelerate: Focuses on eDiscovery, enabling legal teams to manage and analyze large volumes of legal documents.
• Everlaw: Specializes in eDiscovery and collaboration for legal teams and litigators.

[tommyb]

6 hours ago, lada1 said:

Jeg forstår det slik at mange juss-studenter og advokater nå har begynt å bruke for eksempel chatgpt innen bla kvalitetsikring av det de gjør. Forstår jeg riktig? 

Det er sikkert en kunst og krever kompetanse å bruke slikt verktøy, men mange har vel nå allerede oppdaget at det kan være et nyttig verktøy. Dersom jeg skal bruke en advokat så vil jeg kreve at han/hun bruker slikt verktøy. (...)

Misforstå meg riktig, for det er nok et veldig stort potensiale i å få bedre råd, oversikt og historikk innenfor juss-feltet med modeller som er trent riktig for det.

ChatGPT er ikke det verktøyet. Det hallusierer og finner på ting, bommer på kontekst og er tunet mot å alltid bekrefte meningen til brukeren. Det er godt til å presentere data som ser riktig og profesjonelt ut, men er ikke laget for å forsikre seg om at det som står der er riktig. Det er direkte farlig å bruke en språkmodell som etteraper i stedet for å analysere til slike ting. Det er da også flere som har mistet jobb eller godkjennelse i språkfeltet etter å ha tatt for god fisk det som kom ut av ChatGPT.

En såpass generell og umoden LLM som ChatGPT er ikke riktig verktøy men det behovet som beskrives og den retningen som beskrives er likevel en riktig utvikling. En retning som man riktig nok var på før ChatGPT også, da det fortsatt ble kalt maskinlæring. Som @bzzlink er inne på. Fastlegen min nevnte noe tilsvarende innenfor medisin for flere år siden, og vi vet jo fra gammelt av at IBM har trent masse på helsedata. Men det er da basert på big data og ikke språkmodeller. 

Det er nok både bortkastet regnekraft og alt for høy grad av kreativitet grunnleggende i en LLM til at det på sikt er det riktige verktøyet til å analysere arkiv av juss- eller medisindata og finne sammenhenger som mennesker ikke har sett. Men heldigvis er ikke LLM den eneste typen AI-verktøy det jobbes med. De hadde bare et plutselig hopp i kvalitet/tilgjengelighet - forhåpentligvis brukes det fortsatt penger på andre typer AI-verktøy. 

Foreløpig får vi håpe ChatGPT (og andre, mer fagtrente LLM-modeller) først og fremst brukes til støtteverktøy og ikke så mye til å velge strategier og løsninger. 

Edit: jeg ser jeg burde lest flere av innleggene over meg bedre, der ser vi flere interessante eksempler på bedre trent AI. 

Endret 6 timer siden av tommyb

[Fustasjeopphengsforkobling]

arne22 skrev (9 minutter siden):

Prøver man ChatGPT på jussen nå i dag, så fungerer det i alle fall bare i nokså begrenset omfang. Det AI systemet som er trent på data i fra Lovdata Pro finnes jo ikke.

Men sammenholde man teorien rundt AI språkmodeller og juridiske metode, så ser man jo at det er to helt forskjellige måte å utlede logikk og konklusjoner på, slik at dette i teorien bare skulle fungere i begrenset omfang. 

Man må tenke og resonere som en jurist og ikke som en AI trent språkmodell.

Dette er viktig. Kunstig intelligens er ikke intelligent i den forstand at den forstår hva den leser og skriver. Den kan ikke tenke, resonnere eller gjøre verdivurderinger slik et menneske kan. Den bare spytter ut tekst basert på algoritmer etter mønstergjenkjenning og statistikk av data den er blitt trent på, snarere enn gjennom ekte forståelse og resonnementer. Et nyttig verktøy er det, men man må vite hva man har å gjøre med.

[lada1]

5 hours ago, Kajac said:

Det siste du vil gjøre er å bruke KI til kvalitetssikring. Dette er bare ett eksempel på advokater som har brukt KI i rettssalen, og det har ikke endt bra for noen av partene.

Jeg mente selvsagt at KI-verktøy bør kunne brukes som *verktøy* innen kvalitetsikring (ikke utføre selve kontrollen). Dersom en advokat bare snakker ned slikt verktøy - og kanskje heller ikke vil bruke lommekalkulator 🙂 så velger jeg en annen advokat.

[krikkert]

Hvorfor skulle man gjøre seg til miljøkriminell for marginalt bedre kvalitetssikring av tekstene sine?