Påtaleunnlatelse

[Hjemmekjemiker]

Hei!

Jeg har fått påtaleunnlatelse i en sak som først ble henlagt, men deretter påklaget og så fikk jeg påtaleunnlatelse noen uker etter det.

 

Jeg har ikke blitt innkalt til avhør eller fått belyst min side i saken. Har jeg ikke rett til det før politiet fatter avgjørelse? Jeg mener jeg kan gi forklaringer som gjør tvil på at jeg er skyldig i saken og med at saken ble henlagt først på grunn av politiet ikke finner rimelig grunn til at forholdet er straffbart £224 har jeg vanskelig for å tro at saken var så klar fra politiet sin side at det ikke var grunn for å se min side i saken.

 

Takknemlig for alle tips til hva jeg kan gjøre videre.

Endret 10. januar av Hjemmekjemiker

[Vegard#]

En påtaleunnlatelse er den mildeste reaksjonen som kan gis der politiet konstatererer skyld. At du ikke har blitt avhørt betyr at politiet (og antakeligvis statsadvokaten, som er klageinstans) mener at saken var godt nok belyst basert på dokumentasjon fra fornærmede, evt avhør av vedkommende, samt resultatet av evt. tekniske undersøkelser.

Dersom du påklager velger å bringe påtaleunnlatelsen inn for retten risikerer du at utfallet blir et et ordinært forelegg, eller at saken henlegges (på nytt). Av den grunn er det ikke så vanlig å klage ønske å ta det for retten. Så lenge du ikke begår nye straffbare handlinger innenfor et visst tidsrom er det jo i praksis straffritt.

Det er ingen garanti at du kalles inn til et avhør ved en klage dersom du sier deg uenig, selv om dette vil være et naturlig etterforskningssteg.

Påtaleunnlatelse vil ikke vises på ordinær straffeattest, ei heller barneungdomsattest. Den vil være synlig på en uttømmende politiattest.

Så hva burde du gjøre? Jeg tenker at du bør gjøre det enkelt for deg selv og følge magefølelsen. Om du vet innerst inne at du gjorde noe ulovlig så tar du det som en advarsel og lar den stå. Om du føler at dette er urettferdig og at du ikke gjorde noe galt så påklager gir du beskjed om at du ønsker å bringe avgjørelsen inn for retten. Det vil stå på dokumentet hvordan du går frem.

Endret 10. januar av Vegard#

[krikkert]

Siktede kan ikke klage over en påtaleunnlatelse ("klage" i den forstand at man kan kreve at statsadvokaten behandler saken). Straffeprosessloven § 59a bestemmer at siktede ikke har klagerett over vedtak som kan kreves brakt inn for retten, og straffeprosessloven § 71 lar siktede kreve at saken bringes inn for retten. 

Hva du gjør avhenger av hvilken stilling du tar til om du er skyldig i den straffbare handlingen. 

[Hjemmekjemiker]

Vegard# skrev (39 minutter siden):

En påtaleunnlatelse er den mildeste reaksjonen som kan gis der politiet konstatererer skyld. At du ikke har blitt avhørt betyr at politiet (og antakeligvis statsadvokaten, som er klageinstans) mener at saken var godt nok belyst basert på dokumentasjon fra fornærmede, evt avhør av vedkommende, samt resultatet av evt. tekniske undersøkelser.

Dersom du påklager påtaleunnlatelsen risikerer du at den erstattes av et ordinært forelegg, eller at saken henlegges (på nytt). Av den grunn er det ikke så vanlig å klage på denne en påtaleunnlatelse. Så lenge du ikke begår nye straffbare handlinger innenfor et visst tidsrom er det jo i praksis straffritt.

Det er ingen garanti at du kalles inn til et avhør ved en klage, selv om dette vil være et naturlig etterforskningssteg.

Påtaleunnlatelse vil ikke vises på ordinær straffeattest, ei heller barneungdomsattest. Den vil være synlig på en uttømmende politiattest.

Så hva burde du gjøre? Jeg tenker at du bør gjøre det enkelt for deg selv og følge magefølelsen. Om du vet innerst inne at du gjorde noe ulovlig så tar du det som en advarsel og lar den stå. Om du føler at dette er urettferdig og at du ikke gjorde noe galt så påklager du avgjørelsen. Det vil stå på dokumentet hvordan du går frem for å klage.

Takk, det er ingen klagemulighet ihht. brevet, kun at jeg kan be om at det tas inn til retten.

krikkert skrev (18 minutter siden):

Siktede kan ikke klage over en påtaleunnlatelse ("klage" i den forstand at man kan kreve at statsadvokaten behandler saken). Straffeprosessloven § 59a bestemmer at siktede ikke har klagerett over vedtak som kan kreves brakt inn for retten, og straffeprosessloven § 71 lar siktede kreve at saken bringes inn for retten. 

Hva du gjør avhenger av hvilken stilling du tar til om du er skyldig i den straffbare handlingen. 

Jeg reagerer likevel på at jeg ikke har fått belyst min side av saken som jeg mener ville vært avgjørende for om politiet ville tatt ut tiltale eller ikke. Har jeg ingen rett å kunne forklare meg før politiet gir meg en reaksjon?

Ellers vil jeg be om dokumentinnsyn så jeg vet hvilke bevis som er lagt frem.

[Vegard#]

Hjemmekjemiker skrev (3 minutter siden):

Takk, det er ingen klagemulighet ihht. brevet, kun at jeg kan be om at det tas inn til retten.

Oppdaterte innlegget mitt, var upresist

[krikkert]

Hjemmekjemiker skrev (43 minutter siden):

Jeg reagerer likevel på at jeg ikke har fått belyst min side av saken som jeg mener ville vært avgjørende for om politiet ville tatt ut tiltale eller ikke. Har jeg ingen rett å kunne forklare meg før politiet gir meg en reaksjon?

Det er en saksbehandlingsfeil - du skulle ha vært avhørt - men det eneste du kan gjøre med feilen er å kreve at de fører saken for retten. 

[Gjest 6eeb8...4cc]

Kan jeg spørre hva saken gjelder?

Uansett: det er nesten ingen som krever rettslig behandling av en påtaleunnlatelse. Så at det er noe man ønsker kan allerede gi et godt inntrykk etter mitt syn.

Jeg krevde selv rettslig behandling av en langvarig sak for kroppskrenkelse der jeg hadde smelt noen i bakken som provoserte meg. Jeg endte opp med en påtaleunnlatelse, og krevde denne rettslig behandlet. I retten la påtalemyndigheten ned påstand om et forelegg på kr10 000 - jeg trodde de skulle be om noe langt mer alvorlig siden de brukte opp rettsvesenet ressurser slik.

Utfallet på full frifinnelse.

Anonymous poster hash: 6eeb8...4cc

[Gjest 768c2...65b]

krikkert skrev (22 timer siden):

Det er en saksbehandlingsfeil - du skulle ha vært avhørt - men det eneste du kan gjøre med feilen er å kreve at de fører saken for retten. 

Trodde det var slik at siktede måtte innrømme straffskyld og samtykke til avgjørelse ved tilståelsesdom dersom en sak skal avgjøres av påtalemakten uten rettssak?

Anonymous poster hash: 768c2...65b

[krikkert]

Påtalemyndigheten kan avgjøre saken på fem måter: 

 - Ved henleggelse (krever naturligvis ingen medvirkning)
 - Ved påtaleunnlatelse (krever ingen medvirkning, men siktede har rett til å bringe saken inn for retten)
 - Ved overføring til konfliktrådet (krever samtykke fra både fornærmede og siktede)
 - Ved utferdigelse av forelegg (krever vedtakelse fra siktede)
 - Ved tiltale

Hovedregelen er altså at siktede må akseptere en konstatering av skyld. Hvis ikke må påtalemyndigheten ta ut tiltale og dom. 

En slik aksept er for forelegg og konfliktrådsoverføring et aktivt krav - gjør du ingenting vil påtalemyndigheten måtte ta ut tiltale. For påtaleunnlatelse er det et passivt krav - hvis du er uenig må du gjøre noe med det.