Burde vi sensurere politiske ytringer fra Elon Musk og andre kjendiser?

[agvg]

skaftetryne32 skrev (25 minutter siden):

Politisk eierskap ja, pressestøtte nei, jeg tror ikke vi greier å ha en seriøs presse om det ikke er pressestøtte, skal de drifte seg selv så kan fort de fleste aviser bli ekstremt tabloide, se på dagbladet som mer eller mindre er blitt et mykpornoblad kamuflert som kvinnekamp. 

Vel, politisk eierskap er vel ikke noe problem så lenge dette er klart og tydelig formidlet.

I årevis var mange aviser klart politisk, alle visste det og la til grunn at dette politiske grunnsynet farget alt. I dag er det i prinsippet bare en gud i media, avkastning til eierne.

Tungt, samfunnsnyttig stoff forsvinner i bytte med søppel, enten er folket blitt dummere eller så er det andre forklaringer.

Selv politiske kommentatorer i avisene virker nokså overfladiske og fordummende, skal man leste dype analyser og interessante kommentarer så må man ofte over i smale media hvor man forventer ett vist nivå av leseren.

Når f.eks en lang politisk kommentar i avisen kan sammenfattes med at Frp er dumme og slemme har den liten verdi. Det formidler ingenting, når media ikke lenger har noen fornuftig og komme med så må jo folk finne noe annet.

Er det ett problem at dagens media blir irrelevante? Hvorfor tro så mange at det bare finnes en måte og formidle "sannhet" på?

Media har agendaer, late som man er nøytrale når man ikke er det er jo like mye løgn som mye annet.

[Gammel Gubbe]

8 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er ikke noe farlig med faktasjekk og litt moderering, vi har moderering her på forumet og forumet er bedre pga det. På intet tidspunkt har jeg sagt noe om å kontrollere hva folk sier, så det er ren fantasi. og det er absolutt ingen grunn til at tech selskapene ikke kan gjøre jobben selv, så lenge de faktisk gjør den. 

 

Faktasjekk betegner jeg som kontroll av hva folk sier, spesielt med trusler om bøter bak.

Litt moderering er jeg ikke imot, så det er ren fantasi  Men moderering av adferd, ikke av virkelighetsforståelse (hva som er fakta)

Tech selskapene kan gjøre en faktasjekk, men når den pålegges av myndighetene så ligger det allerede en autoritær føring og en forventning bak. Det er allerede her maktens verktøy.

I tillegg ser vi stadig i norske medier at også opplevelse av fakta sterkt preges av at "ansvarlige" medier ikke bare påvirkes av de samme ytre faktorene, men at de i stor grad også stoler på hverandre, og bruker de samme "trusted sources".

Fakta er som sagt ikke lett tilgjengelig. Opplevelsen av fakta er som sagt høyst subjektiv, det samme er vinkling og vurdering av hva som er viktig.

Komplekse situasjoner inneholder tonnevis av ulike fakta og ulike vinklinger, og de som utfører faktasjekk kan faktasjekke ihjel noen av disse og la andre gå fri uten å lyve om fakta. Dette skjer både som følge av subjektive vurderinger og som følge av påvirkning og forventninger av autoriteter eller andre alternative gode formål.

Det er bare å se på debatter om innvandring, klima, vaksine, kjønn osv. osv. Hva som er sannhet og fakta i disse debattene påvirkes i stor grad av hva man anser som riktige holdninger.

 

 

[skaftetryne32]

Gammel Gubbe skrev (16 minutter siden):

Faktasjekk betegner jeg som kontroll av hva folk sier,

Ja, men det er det ikke, du kan si hva du vil, men om de er en type som aktivt sprer løgner så bør de gis en faktasjekk.

 

Gammel Gubbe skrev (18 minutter siden):

spesielt med trusler om bøter bak.

Til selskapene som ikke forholder seg til lover å regler, ikke til folk.

 

Gammel Gubbe skrev (19 minutter siden):

Litt moderering er jeg ikke imot, så det er ren fantasi  Men moderering av adferd, ikke av virkelighetsforståelse (hva som er fakta)

Moderering er moderering og faktasjekk er faktasjekk, du kan tro hva du vil, men stemmer ikke en påstand, er det ren løgn f.eks så er det greit at det blir belyst, synes du ikke ?

 

Gammel Gubbe skrev (21 minutter siden):

Tech selskapene kan gjøre en faktasjekk, men når den pålegges av myndighetene så ligger det allerede en autoritær føring og en forventning bak. Det er allerede her maktens verktøy.

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du tilsynelatende mener tech selskapene skal være over loven, er det ikke lover å regler for oss alle ? Er det et autoritært maktverktøy at det er fartsgrenser f.eks ? Jeg synes ikke det. Det bare til samfunnets beste. 

 

Gammel Gubbe skrev (24 minutter siden):

I tillegg ser vi stadig i norske medier at også opplevelse av fakta sterkt preges av at "ansvarlige" medier ikke bare påvirkes av de samme ytre faktorene, men at de i stor grad også stoler på hverandre, og bruker de samme "trusted sources".

At de bruker troverdige kilder er en bra ting, hvordan er dette et problem ?

 

Gammel Gubbe skrev (25 minutter siden):

Fakta er som sagt ikke lett tilgjengelig. Opplevelsen av fakta er som sagt høyst subjektiv,

Fakta er objektive, at de av enkelte oppleves som subjektive må vel sies å være et enormt problem. 

 

Gammel Gubbe skrev (27 minutter siden):

Det er bare å se på debatter om innvandring, klima, vaksine, kjønn osv. osv. Hva som er sannhet og fakta i disse debattene påvirkes i stor grad av hva man anser som riktige holdninger.

Nei det stemmer jo ikke, enkelte har sikkert innbilt seg at de kan velge selv hva som er fakta, men det er jo akkurat det som er problemet med feilinformasjon og SOME. 

[del_diablo]

1 hour ago, Gammel Gubbe said:

 

Jo. 
Men den Norsk media preges av det samme problemet som en del andre media: De tar sine allierte kilder som god fisk, og så har faktisk.no som i mange tilfeller nekter å ta i saker annet enn 100% ordrett. 
Går du på faktisk.no i dag, og klikker på en av de øverste artikkelen om facebook, så du det tullete sitet "konsekvenser for faktasjekkere i USA. " som er plassert i kontekst som om de er bekymret for sin ansiennitet eller deres levebrød.

Faktisk.no er per i dag ubrukelig til annet enn kildekritikk av utenlandsk statspropaganda og phising. 

2 hours ago, bzzlink said:

Vi må også fjerne pressestøtten og politisk eierskap av medier snarest

Langtidstendensen er at dogmatisk media ikke er profitabelt i lengden. Det oppfostrer et behov som brukerne ikke får dekt. 

[Gammel Gubbe]

50 minutes ago, skaftetryne32 said:

Fakta er objektive

Det skulle man kanskje tro, men ...

Problem 1:

Fakta avhenger av definisjoner. Er det ufødte bran et selvstendig liv? Har vi bare to kjønn? Begås det folkemord på Gaza?

Virkeligheten er objektiv, men virkeligheten skal beskrives, og da er vi avhengig av definisjoner og ord, og disse er subjektive.

Problem 2:

Vår tilgang til virkeligheten er subjektiv. Vi vet hva vi opplever, hva vi leser, ser og hører, men det er ikke det samme som objektiv tilgang til virkeligheten bak.

Problem 3:

En situasjon består av mange fakta. "Mann slo kvinne". "Kvinne truet mann med kniv". Kjenner du bare en av disse faktaene, så kjenner du allikevel ikke situasjonen. Man vet ikke hva man ikke vet, og hvilke fakta man har oversett.

 

Som sagt, det er en grunn til at rettsaker har en kompleks og krevende prosess. Det er en grunn til at vitenskap tar lang tid.

Selv i en ideell situasjon uten politisk korrumpering er det masse problemer med faktasjekk. 

 

[TAC-2]

Det er en del som jeg tror ikke har fått med seg hovedproblemet med Musk og enkelte andre aktører.

Det er ikke det at de har sterke meninger om noe basert på egen vinning, det har alle andre også og å frata noen ytringsfriheten fordi man misliker det de sier må i så fall begrunnes i brudd på loven (oppfordring til straffbare handlinger, etc).

Hovedproblemet er at Musk sitter og kontrollerer deler av informasjonsflyten din. D.v.s., han bestemmer om du ved å søke på et emne får opp 100 kilder som gir en faktabasert, relativt objektiv dekning av emnet eller om du får opp 100 idioter stemt opp av russiske botnett.

Og han foretrekker det siste hvis hans verdenssyn sammenfaller med idiotene.

Endret 47 minutter siden av TAC-2

[skaftetryne32]

Gammel Gubbe skrev (10 minutter siden):

Fakta avhenger av definisjoner. Er det ufødte bran et selvstendig liv? Har vi bare to kjønn? Begås det folkemord på Gaza?

Nei fakta er objektivt, men fakta er avhengig av at fakta er fakta, problemstillingene dine er ikke nødvendigvis ansett som fakta, ikke når du tilbyr dem med viktig informasjon tatt ut, ja det kan kanskje være flere enn 2 kjønn, men kanskje ikke flere enn 2 biologiske kjønn f.eks. 

 

Gammel Gubbe skrev (16 minutter siden):

Vår tilgang til virkeligheten er subjektiv. Vi vet hva vi opplever, hva vi leser, ser og hører, men det er ikke det samme som objektiv tilgang til virkeligheten bak.

Så hva er da egentlig problemet med en faktasjekk ? Er ikke tilleggsinformasjon nyttig i en sånn situasjon, vil ikke debunking av feilinformasjon bidra til å opplyse ? 

 

Gammel Gubbe skrev (16 minutter siden):

Selv i en ideell situasjon uten politisk korrumpering er det masse problemer med faktasjekk. 

Som hva da ? Jeg sliter med å se et problem med det at løgner og usannheter blir fremhevet som akkurat det.

[Gammel Gubbe]

1 minute ago, del_diablo said:

Faktisk.no er per i dag ubrukelig til annet enn kildekritikk av utenlandsk statspropaganda og phising. 

2 hours ago, bzzlink said:

faktisk.no er ubrukelig i prinsippet, siden de selv velger hva de vil sjekke. De burde ha en åpen innspills-prossess hvor publikum kunne be om faktasjekk av nyhetsartikler osv. Når de selv velger hva som skal sjekkes vil det uunngåelig ende opp som faktasjekkere på vegne av etablissementet, og løper i praksis maktas ærend.

Det har alltid vært viktigere å utfordre makta og det etablerte enn å forsvare dem.

[Gammel Gubbe]

22 minutes ago, skaftetryne32 said:

Nei fakta er objektivt

Er Pluto en planet?

Fakta er avhengig av definisjonen av planet. Denne definisjonen er subjektiv.

Er virus liv?

Fakta er avhengig av definisjonen av liv, som er en lang rekke funksjonelle krav, hvor virus tilfredsstiller mange av dem. Flere av kriteriene er et vurderingsspørsmål. Masse subjektivitet.

Er du for sensur?

Du selv hevder nei. Jeg mener det du har argumentert for er sensur. Det er masse subjektivitet i definisjon av fakta og i vurdering og forståelse av faktiske forhold.

(Beklager at jeg ikke svarer på alt du kommenterer - det blir for mye på en gang)

[skaftetryne32]

Gammel Gubbe skrev (1 minutt siden):

Er Pluto en planet?

Nei det er det ikke, og det er objektivt fakta. 

 

Gammel Gubbe skrev (2 minutter siden):

Fakta er avhengig av definisjonen av planet. Denne definisjonen er subjektiv.

Pluto er ikke lenger ansett som en planet, det er et objektivt fakta, du kan mene noe annet, men det blir ditt subjektive perspektiv, og ikke fakta. 

 

Gammel Gubbe skrev (5 minutter siden):

Du selv hevder nei. Jeg mener det du har argumentert for er sensur.

Da tror jeg ikke du forstår hva sensur er, ikke på noe punkt har jeg argumentert for sensur, at porno f.eks ikke blir avspilt til samme tid som barne-tv er ikke sensur, det er regulering. 

 

Gammel Gubbe skrev (6 minutter siden):

Beklager at jeg ikke svarer på alt du kommenterer - det blir for mye på en gang)

Du kan jo forklare akkurat hva som er problemet med faktasjekking ? For jeg sliter med å se et eneste problem med at de som sprer løgn og faenskap å det som verre er blir faktasjekket.