Burde vi sensurere politiske ytringer fra Elon Musk og andre kjendiser?

[Gammel Gubbe]

14 hours ago, JK22 said:

Privatpersoner og oligarker har heller ikke retten som "sannhetsforvaltere", denne rollen hvilte nemlig hos de høyutdannede institusjonene med autoritet basert på troverdighet! En privatperson er 100 % uegnet som sannhetsforvalter på egen ansvar i likhet med en oligark, da disse vil ha egen agenda og motiver som kan være statsfiendtlig, og i verste fall, ekstremistisk som islamist, nazist, fascist, stalinist, kommunist etc. - i likhet med rasister som vil gjerne gjenskape redslene fra lynsjingenes tid. I alle tid fram til de siste tjue år hadde autoritetspersoner i egenskap av deres utdanning, kunnskap og ekspertise enerett på posten som "sannhetsforvalter", og den gruppen som er mest egnet for det moderne samfunnet er vitenskapsmenn og fagmenn som har integritet og styrke som gir dem troverdighet. 

Vi bør ikke ha sannhetsforvaltere i det hele tatt. Ingen er egnet til dette.

Fri demokratisk debatt garanterer ikke for sannhet, men det er beskyttelse mot korrupsjon, maktmisbruk og ideologier.

Hvem skal fortelle oss om Gud finnes? Ekspertene på Gud?

Hvem skal fortelle oss hvor mange kjønn som finnes? Ekspertene på kjønnsstudier?

Skal disse ekspertene få bestemme hva som skal sensureres av "disinformasjon" i sosiale medier, og skal myndighetene sørge for at du får besøk av politiet fordi man har ytret noe hatefullt når man har utfordret autoritetens sannhet?

Det ville være galskap, men dette skjer allerede. Den formen for sensur hadde vi på Twitter og Facebook. I UK kan man få besøk av politiet for "non crime hate incident"!

 

[Gammel Gubbe]

14 hours ago, JK22 said:

Dette er et riktig skritt, det burde dessuten gjelder alle som har algoritmer rettet mot internettsdeltagende over hele verden fordi det er tydelig at algoritmevirksomhet i det lange løpet ikke er positivt for folk flest. 

Vi kan enes om at innsyn og åpenhet om algoritmenes utvelgelse av poster er positivt. Det betenkelige er at man ikke ønsket dette tidligere når algoritmene favoriserte venstresiden, på den tiden man ble flagget om man mente covid kom fra en lab, eller ble utestengt om man snakket om Hunters laptop.

Basert på det Musk har ytret tidligere tror jeg han i prinsippet er positiv til dette.

 

[agvg]

Det er veldig vanskelig og skape misnøye i ett samfunn hvor de aller fleste er fornøyde og synes ting fungerer bra. Så det enkleste forsvar mot slik populisme og misnøye er jo og føre en politikk som fungerer for de fleste...

Er ikke enklere eller vanskeligere en det.

[PosteMonopolet]

Nei, slik sensurereing hører bare hjemme i diktaturer.

Men folket bør bli flinkere til å bli kritiske til innhold i media og spesielt sosiale medier.

Endret lørdag kl 15:21 av PosteMonopolet

[Maabren]

Syns ikkje noko om sensur når det kommer til ytringer. Samfunnet trenger frie ytringer enten di er løgn eller sannhet. Sensur på hatprat er å gå for langt, kven skal bestemme når det kvalifiserer til hatprat og kva skal komme inn under hatprat?

La det være høgt under taket slik at alle kan få blåse ut av seg det di har behov for å ytre. Det einaste man burde ta tak i må være oppfordring til drap/voldtekt/pedofili. Da kunne man raudflagge ytringa og la den være tilgjengelig for alle å sjå(konsekvens) og gje den som ytra ytringa utestengelse nokre veker i håp om at vedkommande skjerpa seg. Det beste hadde vore om alle som ytrer seg gjere dette under eget navn eller at profil er registrert under eget navn og at utestengelse såleis ikkje er mulig å omgå(ansvar).

[Plukk]

De som mener noe annet enn "Nei" og kun nei, er gærninger. Sånne som hadde fungert veldig bra både under kommunisme og nazisme. 

[Mr.M]

PosteMonopolet skrev (1 time siden):

Men folket bør bli flinkere til å bli kritiske til innhold i media og spesielt sosiale medier.

[JK22]

Gammel Gubbe skrev (3 timer siden):

Vi bør ikke ha sannhetsforvaltere i det hele tatt. Ingen er egnet til dette.

Fri demokratisk debatt garanterer ikke for sannhet, men det er beskyttelse mot korrupsjon, maktmisbruk og ideologier.

Hvem skal fortelle oss om Gud finnes? Ekspertene på Gud?

Hvem skal fortelle oss hvor mange kjønn som finnes? Ekspertene på kjønnsstudier?

Skal disse ekspertene få bestemme hva som skal sensureres av "disinformasjon" i sosiale medier, og skal myndighetene sørge for at du får besøk av politiet fordi man har ytret noe hatefullt når man har utfordret autoritetens sannhet?

Det ville være galskap, men dette skjer allerede. Den formen for sensur hadde vi på Twitter og Facebook. I UK kan man få besøk av politiet for "non crime hate incident"!

 

Autoritet og Troverdighet. Du har tillit mot skolelæreren. Regjeringssjefen har tillit mot generalen. Forskeren har tillit mot hans medkollega. Dette er kjernen i vitenskap, kunnskapshåndtering som håndheves i kyndige hender. 

Og - JA, du kan få besøk av politiet hvis du har kommet med krenkende ytelser eller formidlet opplysninger som er i direkte brudd på norsk lov, som i alle samtidige land over hele verden med lovverk og politimakt. Dette var realiteten fram til århundreskiftet. Dette er ikke sensur, dette er regulering for å beholde sosial stabilitet.

Da Wikileaks kom ut, var det mange som trodd det samme som deg, men det endt i arrestasjon, nedlegging og sinne samt alvorlige politiske ringvirkninger - ikke minst fordi flere av disse bak Wikileaks var pro-russisk og antivestlig, og at andre som grunnleggeren har meget alvorlige psykiske lidelser. Dette bevist at man kan ikke ytrer noe uten tanke på konsekvenser. 

Antivitenskap er svært farlig, for vitenskap er å betvile, spør, diskutere og fremme enighet - ikke å fremme "egne" tanker og sabotere sunn fornuft i uforstandighetens navn. 

[Gammel Gubbe]

15 hours ago, JK22 said:

Autoritet og Troverdighet. Du har tillit mot skolelæreren. Regjeringssjefen har tillit mot generalen. Forskeren har tillit mot hans medkollega. Dette er kjernen i vitenskap, kunnskapshåndtering som håndheves i kyndige hender. 

 

Nei, dette er ikke kjernen i vitenskap i det hele tatt. Kjernen i vitenskap er falsifiserbare hypoteser gjentatt og testet over tid. Autoritet og tillit har ingen ting med vitenskap å gjøre.

Ja, vi har tillit til autoriteter, eksperter osv. Det betyr at vi oppsøker eksperter fordi vi forventer gode resultater av disse.

Det betyr IKKE at vi skal bruke dem som sannhetsforvaltere. Det er noe helt annet. En ekspert som gjør en dårlig jobb, gjør en dårlig jobb. En ikke-ekspert som gjør en god jobb, gjør en god jobb. Det er resultatet som teller, ikke autoriteten.

Det viktigste er allikevel at systemer bygget på makt gitt til autoriteter er sårbare for korrupsjon. Penger, ideologi og makt is seg selv er korrumperende. "Vi får de lederne vi fortjener" sies det. Det betyr bl,a  at i et system bygget på autoritet er det ofte autoritære personer som kommer seg til topps.

Vitenskap, som du nevnte, er bygget på en prosess. Prosessen gjort riktig, falsifiserbare hypoteser testet over tid, av mange personer, gir oss stadig bedre kunnskap, mer viten. Det er dette som er garantien. Autoritetene står ofte i veien. "Science progresses one funeral at a time".

I det politiske samfunnet er det demokratiet som beskytter oss mot maktkorrupsjon. Det er demokratiet som beskytter oss mot autoritære krefter som forsøker å ta eierskap på sannheten. Det er den åpne og frie debatten, som utfordrer autoriteter og autoritære som er viktig. Som med vitenskapen er det systemet og prosessen som gjelder. Vi skal ikke overføre forvaltning av sannheten fra eksperter til noen andre, men forvalte et system der gode ideer og gode løsninger har gode vekstvilkår, mens autoritære krefter skal slite med å kare til seg makt.

15 hours ago, JK22 said:

Og - JA, du kan få besøk av politiet hvis du har kommet med krenkende ytelser eller formidlet opplysninger som er i direkte brudd på norsk lov, som i alle samtidige land over hele verden med lovverk og politimakt. Dette var realiteten fram til århundreskiftet. Dette er ikke sensur, dette er regulering for å beholde sosial stabilitet.

Det er slike system som gjør at man blir oppsøkt av politiet for å utfordre dogmatiske løgner, fordi de som sitter med makta bestemmer hva som er krenkende for tiden.

Sannhet og fakta lever dårlig under slike kår, om guder finnes (blasfemi), hvor mange kjønn som finnes (hat), avsløringer av maktpersoner (Hunters laptop), hva som egentlig skjedde (Lab leak), osv.

15 hours ago, JK22 said:

Dette er ikke sensur

Jo, det  er masse sensur.

[Gammel Gubbe]

16 hours ago, JK22 said:

Antivitenskap er svært farlig, for vitenskap er å betvile, spør, diskutere og fremme enighet - ikke å fremme "egne" tanker og sabotere sunn fornuft i uforstandighetens navn. 

Dette er selvmotsigende. Å fremme egne tanker er det samme som "å betvile, spør, diskutere."

"Fremme enighet" er det motsatte.

 

 

[:utakt]

Gammel Gubbe skrev (21 timer siden):

Dessuten ser jeg ingen grunn til at Musk skal hisse til massive opptøyer. Hvor tar du egentlig det fra?

Musk var bare et eksempel. Det kan like gjerne være noen andre. For fire år siden så alle en forsmak på hvor galt det kan gå når mange nok folk blir overbevist av en løgn. 

[JK22]

Gammel Gubbe skrev (3 timer siden):

Nei, dette er ikke kjernen i vitenskap i det hele tatt. Kjernen i vitenskap er falsifiserbare hypoteser gjentatt og testet over tid. Autoritet og tillit har ingen ting med vitenskap å gjøre.

Ja, vi har tillit til autoriteter, eksperter osv. Det betyr at vi oppsøker eksperter fordi vi forventer gode resultater av disse.

Det betyr IKKE at vi skal bruke dem som sannhetsforvaltere. Det er noe helt annet. En ekspert som gjør en dårlig jobb, gjør en dårlig jobb. En ikke-ekspert som gjør en god jobb, gjør en god jobb. Det er resultatet som teller, ikke autoriteten.

Det viktigste er allikevel at systemer bygget på makt gitt til autoriteter er sårbare for korrupsjon. Penger, ideologi og makt is seg selv er korrumperende. "Vi får de lederne vi fortjener" sies det. Det betyr bl,a  at i et system bygget på autoritet er det ofte autoritære personer som kommer seg til topps.

Vitenskap, som du nevnte, er bygget på en prosess. Prosessen gjort riktig, falsifiserbare hypoteser testet over tid, av mange personer, gir oss stadig bedre kunnskap, mer viten. Det er dette som er garantien. Autoritetene står ofte i veien. "Science progresses one funeral at a time".

I det politiske samfunnet er det demokratiet som beskytter oss mot maktkorrupsjon. Det er demokratiet som beskytter oss mot autoritære krefter som forsøker å ta eierskap på sannheten. Det er den åpne og frie debatten, som utfordrer autoriteter og autoritære som er viktig. Som med vitenskapen er det systemet og prosessen som gjelder. Vi skal ikke overføre forvaltning av sannheten fra eksperter til noen andre, men forvalte et system der gode ideer og gode løsninger har gode vekstvilkår, mens autoritære krefter skal slite med å kare til seg makt.

Det er slike system som gjør at man blir oppsøkt av politiet for å utfordre dogmatiske løgner, fordi de som sitter med makta bestemmer hva som er krenkende for tiden.

Sannhet og fakta lever dårlig under slike kår, om guder finnes (blasfemi), hvor mange kjønn som finnes (hat), avsløringer av maktpersoner (Hunters laptop), hva som egentlig skjedde (Lab leak), osv.

Jo, det  er masse sensur.

Tillit skyldes at vi mener disse som har autoritet, er troverdig, og da betyr det at man verdsette disses ekspertise og kunnskap. Slike skjer i åpenhet, under stadig testing hele tiden, der man stå fram og levere for å bli vurdert - alle skal bidrar i dannede og ordnede omgivelser hvor strenge anførselsregler er nødvendig for samarbeidsåndens skyld der individet skal bidra i gruppens midte.

Einstein vil gjør det meget klinkende klart at vegen til autoritet og troverdighet på bestemte felter - han var ikke kunnskapsrikt utenom der han gjort det best - er en hard og langvarig vei, det må huskes at han møtt konstruktiv kritikk for hans relativitetsteori. Galilei tross Kirkens motstand hadde kjempet for det han trodd, og hadde kunne understøtte hans funn med henvisninger til andre personer før og under hans samtid - ikke fordi de trosse myndighet, men fordi de gjør seg troverdig, slik at de vant seg manges tillit. Tillit som skyldes at man mente disse er autoriteter på bestemte felter som astronomi og kosmologi, i likhet med så mange andre som skaffe seg en plass i historiebøker, og det er fordi de ikke trosse myndighetsautoriteter, Kirken var Galileis støttepartner før konflikten om solens plassering og treghetssystem. Galilei var allerede blitt anerkjent, slik at Kirken led et stort prestisjenederlag og endt opp med å miste eneplassen til de protestantiske kirkene. Han, i likhet med så mange, vant fram fordi hadde autoritetsstatus der disse var anerkjent for disses dyktighet og dermed fikk sterk troverdighet som tiltrakk seg allmenn tillit. 

Formidling av opplysninger er helt presist grunnlagt på disse prinsipper om autoritet som andre anerkjenne, og troverdighet som muliggjør tillit. Dette skje i hver eneste system og prosess selv i de meste ufrie stater i verdenshistorien fordi det finnes grunnleggende spilleregler, som går ut på at falskhet skal straffes mens ærlighet belønnes; selv konger som hatet visse kunnskapsbårne menn verdsatt disses autoritet innenfor byggekunst, kunstverk, skipsbygging, våpenfremstilling og vitenskap. Stalin gjentatte ganger fengslet anerkjente ingeniører og konstruktører bare for å slippe dem fri fordi disses ekspertise gjør dem uvurderlig, ved at de kan levere. Der betyr forfalskning døden. 

Nettet muliggjør forfalskning og juks som frontkollidere med disse grunnleggende spillereglene, og som gjør det mulig for hensynsløse sabotører å skape meget ødeleggende narrativer og falske erklæringer som setter på styr enhver som gjør sivilisasjon mulig, for det er ikke lenge snakk om å betvile, men om å ødelegge. Det er dette som må motarbeides, for Musk aktet å skape noe han kaller "MEGA" ved å hjelpe rasister, nynazister, oligarker og antidemokratiske krefter til makten i europeiske land - deriblant Norge. Han vil fremme løgn, usannheter, antivitenskapelige påstander og så mye annet for å tiltvinge seg makt og ødelegge demokrati ved å sensurere sannheten gjennom støy, løgnkampanjer og propaganda. 

Hunters laptop-saken er håpløst, en fjær til et fjell-sak som bare interesserte disse som vil ødelegge pluralistisk politikk, Lab lek-saken er for ansvarlige autoriteter innenfor biovitenskap, statsetterretning og regjeringer som må hemmeligholde sitt arbeid for å ha troverdighet i fremtidige anklager - saken om kjønn kan ikke ignorere faktumet om at kjønn som er snakk om befruktning, fysiske egenskaper og psykiske tilstand er langt mye mer komplisert enn hva mange forstår, disse som vil ha "to kjønn" for voksenalderen (barn skal ikke utsettes for kjønnsforvirring når disse er prepubertalt) har ikke vitenskap og ekspertise fra autoritetspersoner med seg, bare religiøse holdninger. 

Hunter laptop benyttes for å underminere en demokratisk regjering. 

Lab lek benyttes for å skape hets og mistenksomhet mot et land og dens befolkning så lenge det ikke er håndfaste bevis. 

Kjønnskonflikten angår bare en mindre del av menneskebefolkningen som burde ha deres seksuelle rettigheter i ferd, homoseksualitet er forresten meget utbredt i dyrelivet mens transseksuelle er disse som falt mellom to stol, og må beskyttes mot forfølgelse og drap. Disse som lider av kjønnsidentitetsforvirring, burde få hjelp fremfor å følge etter dem med kniv, munnhugg og endog ved for å brenne dem. Kjønn kan ikke overtriumfere Menneskerettighet. 

Hvis det er dette du tror på, ha du et langt dårligere utgangspunkt for å forstå alvoret omkring viktighet av troverdighet, sensur som du kaller det, har reddet meget mange liv ved at man var i stand til å stoppe mange Breivik-angrep og støtte opp demokrati ved å avsløre og vise fram disse som vil oss meget ondt med disses handlinger. 

Endret søndag kl 13:41 av JK22

[JK22]

:utakt skrev (2 timer siden):

 

Musk var bare et eksempel. Det kan like gjerne være noen andre. For fire år siden så alle en forsmak på hvor galt det kan gå når mange nok folk blir overbevist av en løgn. 

77 døde i selve Norge på grunn av systematisk løgn som skaper personforstyrrelser og mental forvirring i sårbare personer - som en av flere hundre hendelser i de siste tjue år begått av nettaktive menn som ble utsatt for sterk påvirkning under en flom av ubearbeidede informasjon som disse ikke kunne håndtere.

Dessuten hadde Musk på egenhånd oppmuntret til rasistiskmotiverte opptøyer i Storbritannia ved å formidle rasistiske løgner om en sinnslidende gjerningsmann som angrep skolejenter. Det eneste som gjør at britene ikke har arrestert Musk er at han er i USA og dels beskyttet av amerikansk lov. 

Det blir flere og flere opptøyer, demonstrasjoner og sinnssyke aksjoner på sviktende grunnlag verden rundt med USA på eneplassen - i Brasil var man nødt til å desaktive appfunksjoner for å hindre ulovlige folkeoppmøter etter Bolsanero var arrestert, nå hersker det ro og orden i gatene til alles lette. 6. januar er bare den meste kjente, og det kunne ha utløst borgerkrig om mobben hadde massakrert flere folkevalgte, som de truet med å gjøre - bare ved å forskanse seg og rømme kontoravdelingene mens folk skjøt med pistoler på disse som prøvd å bryte seg inn, var dette avverget. 

Mange er veldig sint over at Trump kunne returnere, politiet i Washington D.C har demonstrativt holdt seg unna mens de ryggradløse republikanerne og disse så usedvanlige glemske amerikanerne bare ønsket at 6. januar ikke finnes, at den ikke eksistere. Dette er virkelighetsfornektering gjennom skapelse av kunstige alternative virkeligheter. 

Som kunne ikke ha hendt uten nettet. 

[bzzlink]

On 1/18/2025 at 1:16 AM, Orion666 said:

Alle styrtrike fascister påstår at deres mål er å utrydde urettferdigheten i kapitalismen og at de står på samme siden som den arbeidende mann (pussig nok aldri kvinne). 
Etterhbeet lærer man å kjenne lusa på gangen.

Men det interessante her er at han jobber for å erstatte den arbeidende mann. Det har ikke blitt prøvd før. Eller ikke i stor skala siden den industrielle revolusjon. 
 

Både fysiske arbeidere og akademikere skal bli overflødig visstnok 

[Orion666]

bzzlink skrev (36 minutter siden):

Men det interessante her er at han jobber for å erstatte den arbeidende mann. Det har ikke blitt prøvd før. Eller ikke i stor skala siden den industrielle revolusjon. 
 

Både fysiske arbeidere og akademikere skal bli overflødig visstnok 

Henry Ford, en annen fascist?

https://theintercept.com/2022/12/20/elon-musk-henry-ford-extremism/

 

Charlie Chaplins «Modern Times» er morsom, men mørk, mørk….

 

[Boing_80]

Nei, men folk og de som blir eksponert for mennesker som Musk må lære seg å tenke kritisk og stille spørsmål ved det slike mennesker sier. Alt som blir sagt er forsøk på å påvirke og folk må lære å se det store bildet. Ellers blir de nyttige idioter for farlige krefter. 

Men først og fremst; hva sier det om Musk som sitter dag ut og dag inn og poster barnslige kommentarer på X? 

[Orion666]

Boing_80 skrev (56 minutter siden):

Alt som blir sagt er forsøk på å påvirke og folk må lære å se det store bildet. Ellers blir de nyttige idioter for farlige krefter. 

Det enkle svaret er å logge av X.

[Boing_80]

Orion666 skrev (40 minutter siden):

Det enkle svaret er å logge av X.

Enda bedre, men vi vet jo at de aller fleste vil være der.

[Orion666]

Boing_80 skrev (2 timer siden):

Enda bedre, men vi vet jo at de aller fleste vil være der.

Ikke jeg.

[Gammel Gubbe]

20 hours ago, :utakt said:

Musk var bare et eksempel. Det kan like gjerne være noen andre. For fire år siden så alle en forsmak på hvor galt det kan gå når mange nok folk blir overbevist av en løgn. 

Jeg nevnte dette tidligere. Opprør, noen ganger rettferdig, uro, terrorisme - frihet kan medføre uheldige valg og konsekvenser. Men som jeg også skrev, dette er småting mot de overgrep, undertrykkelser og kriger autoritære stater kan starte.

Frihet har en pris. Den er liten i forhold til hva undertrykkelse koster.

Edit: Det er dessuten betegnende hvordan Jan 6 trekkes frem, når f.eks BLM-opptøyene kostet så mye mer. Men der har du konsekvensen når autoritetene styrer hva vi skal snakke om.

Endret mandag kl 07:56 av Gammel Gubbe