agvg Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar skaftetryne32 skrev (25 minutter siden): Politisk eierskap ja, pressestøtte nei, jeg tror ikke vi greier å ha en seriøs presse om det ikke er pressestøtte, skal de drifte seg selv så kan fort de fleste aviser bli ekstremt tabloide, se på dagbladet som mer eller mindre er blitt et mykpornoblad kamuflert som kvinnekamp. Vel, politisk eierskap er vel ikke noe problem så lenge dette er klart og tydelig formidlet. I årevis var mange aviser klart politisk, alle visste det og la til grunn at dette politiske grunnsynet farget alt. I dag er det i prinsippet bare en gud i media, avkastning til eierne. Tungt, samfunnsnyttig stoff forsvinner i bytte med søppel, enten er folket blitt dummere eller så er det andre forklaringer. Selv politiske kommentatorer i avisene virker nokså overfladiske og fordummende, skal man leste dype analyser og interessante kommentarer så må man ofte over i smale media hvor man forventer ett vist nivå av leseren. Når f.eks en lang politisk kommentar i avisen kan sammenfattes med at Frp er dumme og slemme har den liten verdi. Det formidler ingenting, når media ikke lenger har noen fornuftig og komme med så må jo folk finne noe annet. Er det ett problem at dagens media blir irrelevante? Hvorfor tro så mange at det bare finnes en måte og formidle "sannhet" på? Media har agendaer, late som man er nøytrale når man ikke er det er jo like mye løgn som mye annet. 1 Lenke til kommentar
Gammel Gubbe Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 8 minutes ago, skaftetryne32 said: Det er ikke noe farlig med faktasjekk og litt moderering, vi har moderering her på forumet og forumet er bedre pga det. På intet tidspunkt har jeg sagt noe om å kontrollere hva folk sier, så det er ren fantasi. og det er absolutt ingen grunn til at tech selskapene ikke kan gjøre jobben selv, så lenge de faktisk gjør den. Faktasjekk betegner jeg som kontroll av hva folk sier, spesielt med trusler om bøter bak. Litt moderering er jeg ikke imot, så det er ren fantasi Men moderering av adferd, ikke av virkelighetsforståelse (hva som er fakta) Tech selskapene kan gjøre en faktasjekk, men når den pålegges av myndighetene så ligger det allerede en autoritær føring og en forventning bak. Det er allerede her maktens verktøy. I tillegg ser vi stadig i norske medier at også opplevelse av fakta sterkt preges av at "ansvarlige" medier ikke bare påvirkes av de samme ytre faktorene, men at de i stor grad også stoler på hverandre, og bruker de samme "trusted sources". Fakta er som sagt ikke lett tilgjengelig. Opplevelsen av fakta er som sagt høyst subjektiv, det samme er vinkling og vurdering av hva som er viktig. Komplekse situasjoner inneholder tonnevis av ulike fakta og ulike vinklinger, og de som utfører faktasjekk kan faktasjekke ihjel noen av disse og la andre gå fri uten å lyve om fakta. Dette skjer både som følge av subjektive vurderinger og som følge av påvirkning og forventninger av autoriteter eller andre alternative gode formål. Det er bare å se på debatter om innvandring, klima, vaksine, kjønn osv. osv. Hva som er sannhet og fakta i disse debattene påvirkes i stor grad av hva man anser som riktige holdninger. 1 1 Lenke til kommentar
skaftetryne32 Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar Gammel Gubbe skrev (16 minutter siden): Faktasjekk betegner jeg som kontroll av hva folk sier, Ja, men det er det ikke, du kan si hva du vil, men om de er en type som aktivt sprer løgner så bør de gis en faktasjekk. Gammel Gubbe skrev (18 minutter siden): spesielt med trusler om bøter bak. Til selskapene som ikke forholder seg til lover å regler, ikke til folk. Gammel Gubbe skrev (19 minutter siden): Litt moderering er jeg ikke imot, så det er ren fantasi Men moderering av adferd, ikke av virkelighetsforståelse (hva som er fakta) Moderering er moderering og faktasjekk er faktasjekk, du kan tro hva du vil, men stemmer ikke en påstand, er det ren løgn f.eks så er det greit at det blir belyst, synes du ikke ? Gammel Gubbe skrev (21 minutter siden): Tech selskapene kan gjøre en faktasjekk, men når den pålegges av myndighetene så ligger det allerede en autoritær føring og en forventning bak. Det er allerede her maktens verktøy. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du tilsynelatende mener tech selskapene skal være over loven, er det ikke lover å regler for oss alle ? Er det et autoritært maktverktøy at det er fartsgrenser f.eks ? Jeg synes ikke det. Det bare til samfunnets beste. Gammel Gubbe skrev (24 minutter siden): I tillegg ser vi stadig i norske medier at også opplevelse av fakta sterkt preges av at "ansvarlige" medier ikke bare påvirkes av de samme ytre faktorene, men at de i stor grad også stoler på hverandre, og bruker de samme "trusted sources". At de bruker troverdige kilder er en bra ting, hvordan er dette et problem ? Gammel Gubbe skrev (25 minutter siden): Fakta er som sagt ikke lett tilgjengelig. Opplevelsen av fakta er som sagt høyst subjektiv, Fakta er objektive, at de av enkelte oppleves som subjektive må vel sies å være et enormt problem. Gammel Gubbe skrev (27 minutter siden): Det er bare å se på debatter om innvandring, klima, vaksine, kjønn osv. osv. Hva som er sannhet og fakta i disse debattene påvirkes i stor grad av hva man anser som riktige holdninger. Nei det stemmer jo ikke, enkelte har sikkert innbilt seg at de kan velge selv hva som er fakta, men det er jo akkurat det som er problemet med feilinformasjon og SOME. 4 Lenke til kommentar
del_diablo Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 1 hour ago, Gammel Gubbe said: Jo. Men den Norsk media preges av det samme problemet som en del andre media: De tar sine allierte kilder som god fisk, og så har faktisk.no som i mange tilfeller nekter å ta i saker annet enn 100% ordrett. Går du på faktisk.no i dag, og klikker på en av de øverste artikkelen om facebook, så du det tullete sitet "konsekvenser for faktasjekkere i USA. " som er plassert i kontekst som om de er bekymret for sin ansiennitet eller deres levebrød. Faktisk.no er per i dag ubrukelig til annet enn kildekritikk av utenlandsk statspropaganda og phising. 2 hours ago, bzzlink said: Vi må også fjerne pressestøtten og politisk eierskap av medier snarest Langtidstendensen er at dogmatisk media ikke er profitabelt i lengden. Det oppfostrer et behov som brukerne ikke får dekt. 2 1 Lenke til kommentar
Gammel Gubbe Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 50 minutes ago, skaftetryne32 said: Fakta er objektive Det skulle man kanskje tro, men ... Problem 1: Fakta avhenger av definisjoner. Er det ufødte bran et selvstendig liv? Har vi bare to kjønn? Begås det folkemord på Gaza? Virkeligheten er objektiv, men virkeligheten skal beskrives, og da er vi avhengig av definisjoner og ord, og disse er subjektive. Problem 2: Vår tilgang til virkeligheten er subjektiv. Vi vet hva vi opplever, hva vi leser, ser og hører, men det er ikke det samme som objektiv tilgang til virkeligheten bak. Problem 3: En situasjon består av mange fakta. "Mann slo kvinne". "Kvinne truet mann med kniv". Kjenner du bare en av disse faktaene, så kjenner du allikevel ikke situasjonen. Man vet ikke hva man ikke vet, og hvilke fakta man har oversett. Som sagt, det er en grunn til at rettsaker har en kompleks og krevende prosess. Det er en grunn til at vitenskap tar lang tid. Selv i en ideell situasjon uten politisk korrumpering er det masse problemer med faktasjekk. 2 Lenke til kommentar
TAC-2 Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar (endret) Det er en del som jeg tror ikke har fått med seg hovedproblemet med Musk og enkelte andre aktører. Det er ikke det at de har sterke meninger om noe basert på egen vinning, det har alle andre også og å frata noen ytringsfriheten fordi man misliker det de sier må i så fall begrunnes i brudd på loven (oppfordring til straffbare handlinger, etc). Hovedproblemet er at Musk sitter og kontrollerer deler av informasjonsflyten din. D.v.s., han bestemmer om du ved å søke på et emne får opp 100 kilder som gir en faktabasert, relativt objektiv dekning av emnet eller om du får opp 100 idioter stemt opp av russiske botnett. Og han foretrekker det siste hvis hans verdenssyn sammenfaller med idiotene. Endret 11. januar av TAC-2 3 4 Lenke til kommentar
skaftetryne32 Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar Gammel Gubbe skrev (10 minutter siden): Fakta avhenger av definisjoner. Er det ufødte bran et selvstendig liv? Har vi bare to kjønn? Begås det folkemord på Gaza? Nei fakta er objektivt, men fakta er avhengig av at fakta er fakta, problemstillingene dine er ikke nødvendigvis ansett som fakta, ikke når du tilbyr dem med viktig informasjon tatt ut, ja det kan kanskje være flere enn 2 kjønn, men kanskje ikke flere enn 2 biologiske kjønn f.eks. Gammel Gubbe skrev (16 minutter siden): Vår tilgang til virkeligheten er subjektiv. Vi vet hva vi opplever, hva vi leser, ser og hører, men det er ikke det samme som objektiv tilgang til virkeligheten bak. Så hva er da egentlig problemet med en faktasjekk ? Er ikke tilleggsinformasjon nyttig i en sånn situasjon, vil ikke debunking av feilinformasjon bidra til å opplyse ? Gammel Gubbe skrev (16 minutter siden): Selv i en ideell situasjon uten politisk korrumpering er det masse problemer med faktasjekk. Som hva da ? Jeg sliter med å se et problem med det at løgner og usannheter blir fremhevet som akkurat det. 3 1 Lenke til kommentar
Gammel Gubbe Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 1 minute ago, del_diablo said: Faktisk.no er per i dag ubrukelig til annet enn kildekritikk av utenlandsk statspropaganda og phising. 2 hours ago, bzzlink said: faktisk.no er ubrukelig i prinsippet, siden de selv velger hva de vil sjekke. De burde ha en åpen innspills-prossess hvor publikum kunne be om faktasjekk av nyhetsartikler osv. Når de selv velger hva som skal sjekkes vil det uunngåelig ende opp som faktasjekkere på vegne av etablissementet, og løper i praksis maktas ærend. Det har alltid vært viktigere å utfordre makta og det etablerte enn å forsvare dem. 3 Lenke til kommentar
Gammel Gubbe Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 22 minutes ago, skaftetryne32 said: Nei fakta er objektivt Er Pluto en planet? Fakta er avhengig av definisjonen av planet. Denne definisjonen er subjektiv. Er virus liv? Fakta er avhengig av definisjonen av liv, som er en lang rekke funksjonelle krav, hvor virus tilfredsstiller mange av dem. Flere av kriteriene er et vurderingsspørsmål. Masse subjektivitet. Er du for sensur? Du selv hevder nei. Jeg mener det du har argumentert for er sensur. Det er masse subjektivitet i definisjon av fakta og i vurdering og forståelse av faktiske forhold. (Beklager at jeg ikke svarer på alt du kommenterer - det blir for mye på en gang) 2 Lenke til kommentar
skaftetryne32 Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar Gammel Gubbe skrev (1 minutt siden): Er Pluto en planet? Nei det er det ikke, og det er objektivt fakta. Gammel Gubbe skrev (2 minutter siden): Fakta er avhengig av definisjonen av planet. Denne definisjonen er subjektiv. Pluto er ikke lenger ansett som en planet, det er et objektivt fakta, du kan mene noe annet, men det blir ditt subjektive perspektiv, og ikke fakta. Gammel Gubbe skrev (5 minutter siden): Du selv hevder nei. Jeg mener det du har argumentert for er sensur. Da tror jeg ikke du forstår hva sensur er, ikke på noe punkt har jeg argumentert for sensur, at porno f.eks ikke blir avspilt til samme tid som barne-tv er ikke sensur, det er regulering. Gammel Gubbe skrev (6 minutter siden): Beklager at jeg ikke svarer på alt du kommenterer - det blir for mye på en gang) Du kan jo forklare akkurat hva som er problemet med faktasjekking ? For jeg sliter med å se et eneste problem med at de som sprer løgn og faenskap å det som verre er blir faktasjekket. 4 Lenke til kommentar
:utakt Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar agvg skrev (16 timer siden): @WiiBoy Men hva vil skje når det eneste du kan stole på er de du møter fysisk, når all tillit er borte og alt anses som løgn. Bedrive propaganda vil jo bli umulig når folk er kommet dit. Vil vi i det heletatt ha ett samfunn eller blir vi redusere til små grupper som man fysisk kan omgås og på den måten vite at de i det minste eksisterer. Det du skriver her minnet meg på videoen nedenfor. Den er bare ti minutter, jeg syns den er god. Kort fortalt tar den opp hvordan mennesket hele veien har forholdt seg til mindre samfunn enn det vi blir del av med dagens sosiale medier. Hvis du, som meg, syns det er et bedre klima her inne på vesle diskusjon.no enn på svære X, så får du en logisk forklaring på det i videoen. Jeg liker ikke å forby noe uten at det er tvingende nødvendig. Men, kanskje en type løsning kunne vært å innføre et øvre tak på antall brukere på diverse tjenester. Det ville jo dog bety at selskaper ikke kunne vokse inn i evigheten og tjene masse masse penger, så det spørs vel om et sånt forslag hadde fått gjennomslag noe sted. Erfaringen min er helt på linje med videoen. Små nettsamfunn er hyggelige og har sunne diskusjoner. Jeg har møtt mange fine folk på små nisjeforum, og selv om vi ikke er enige i alt mulig, så klarer vi til og med å diskutere politikk uten å hate hverandre. På store plattformer som X og Facebook gidder jeg ikke. Diskusjonene blir preget av skittkasting, hets, absurde teorier om en alternativ virkelighet og skyttergravskrig med en gang. 3 Lenke til kommentar
Krig og fred Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 13 hours ago, bzzlink said: Han støtter vel AfD for å forsøke å reversere skaden Angela Merkel og de grønne har gjort på industrilokomotivet i Europa. Snakk om å destabilisere Europa! Ukontrollert innvandring, og så stenge ned alle! kjernekraftverkene i en industrinasjon og lene seg på gass fra Putin. Personlig trodde jeg ikke på det, jeg trodde det bare var symbolutspill for å late som slik alle gjør, men neida. Angela har personifisert go woke, go broke Vel talt! Å la nazier som digger Russland komme til makten vil ikke reversere noe som helst. Og, industrien i Tyskland er helt grei, det er kun i hodene på folk som ikke leser aviser eller magasiner som tror at verden går under fordi Merkel styrte. Og det at Musk tror at AFD vil løse noe som helst, viser at han lider av hjerneråte. Han burde holde seg til programmering, og få barn med forskjellige mødre. Det virker som om det er det han er best på. 4 Lenke til kommentar
agvg Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar Krig og fred skrev (Akkurat nå): Å la nazier som digger Russland komme til makten vil ikke reversere noe som helst. Og, industrien i Tyskland er helt grei, det er kun i hodene på folk som ikke leser aviser eller magasiner som tror at verden går under fordi Merkel styrte. Og det at Musk tror at AFD vil løse noe som helst, viser at han lider av hjerneråte. Han burde holde seg til programmering, og få barn med forskjellige mødre. Det virker som om det er det han er best på. Musk har en agenda, en agenda hvor AFD åpenbart er det beste verktøyet og bruke i Tyskland, i UK har han jo også funnet ett verktøy. Det ser ut som målet er kaos i Europa, så kan man jo tenke på hvem som ser seg tjent med det. Det hevdes jo også at han er romantisk involvert med Italias statsminister.... 1 Lenke til kommentar
Krig og fred Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 4 hours ago, obygda said: Vi bør ikke begrense ytringsfriheten - men vi må styrke kunnskapen. Og der feiler f.eks norsk skole noe horribelt. Elevene på barne og ungdomsskoler brenner bort tid på fjas og blir regelrett hjernevasket til å drive dank og kose aktivteter. Jeg har en datter i skolen selv som helt siden barneskolen har klaget og klaget over hvor bortkastet alt er - eller som hun sier: "skolen bruker opp tiden min" og jeg hører ofte "hvorfor kan vi ikke lære noe?" Og jeg ser at lærebøkene virrer rundt på omtrent samme faglige nivå fra 4 til 7 klasse. Da står tiden stille for mange elever dessverre. Videre har jeg sett at enkelte lærebøker går ut på å lage argumenter mot grunnleggende kunnskap som f.eks hvorfor 2+2 ikke skal bli 4. Da lærer man jo egentlig bort elevene ikke til å forholde seg til vedtatte sannheter som beviselig er sanne, men at man selv kan lage sin egen virkelighet og argumentere for den. Akkurat slik Donald Trump og Elon Musk driver med. Det bær være konsekvenser for å spre desinformasjon og løgner. Ronald Reagan fjernet fairness doktrinen og det ga opphav til Rush Limbaugh, Alex Jones og andre forkastelige mennesker. Elon Musk har spredd både desinformasjon og regelrett propaganda/løgner fra ytre høyre. Han bør straffes som bare faan. Å styrke kunnskapen er meningsløst, for mange mennesker er mentalt late med sterke meninger selv om de verken leser nyheter eller bøker. De sitter i kjelleren og ser en YouTube video, og bestemmer seg for at de skal basere verdenssynet sitt på den, ikke på hva forskere og historikere sier. De folka kan ikke reddes, og de bør straffes hver gang de går over streken. Hvis vi ikke begynner å ta tak i dette, kommer vi til å få amerikanske tilstander. Bokstavelig talt. Bare se på dette forumet, det er en liten gruppe som lider av alvorlig hjerneråte. Jeg har ingen tro på at de kan reddes. Fordi de vil ikke reddes. 2 1 2 Lenke til kommentar
agvg Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar @Krig og fred Problemet er jo at den sirkelen som definerer akseptabe ytringer vil være snever, denne sirkelen vil inneha enorm makt og vil bli korrupt. 1 Lenke til kommentar
Krig og fred Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar 4 minutes ago, agvg said: @Krig og fred Problemet er jo at den sirkelen som definerer akseptabe ytringer vil være snever, denne sirkelen vil inneha enorm makt og vil bli korrupt. Den er ikke snever. Det er den samme sirkelen som finnes ellers i samfunnet. Det er en sirkel som har eksistert helt siden vi fikk aviser og offentlig diskurs. 5 Lenke til kommentar
bzzlink Skrevet 11. januar Forfatter Del Skrevet 11. januar 4 hours ago, skaftetryne32 said: Så hva er da egentlig problemet med en faktasjekk ? Er ikke tilleggsinformasjon nyttig i en sånn situasjon, vil ikke debunking av feilinformasjon bidra til å opplyse ? Problemet med faktasjekk er hvem skal faktasjekke faktasjekkere? Som noen tidligere nevnte det er komplekse svar på tilsynelatende enkle problemstillinger. Når en tiktoker fremmer en påstand om at vi her i Norge bruker 2x pengene i statsbudsjettet pr innbygger ift. Sverige. og han tilsynelatende har rett i det, så kan en faktasjekker med uante midler og en agenda bare drukne hele greiene. https://www.faktisk.no/faktasjekk/nei-statsbudsjettet-viser-ikke-at-norge-bruker-mer-penger-enn-sverige/109917 Svaret til faktisk her grenser til det absurde 1 Lenke til kommentar
agvg Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar Krig og fred skrev (2 timer siden): Den er ikke snever. Det er den samme sirkelen som finnes ellers i samfunnet. Det er en sirkel som har eksistert helt siden vi fikk aviser og offentlig diskurs. Hvis du ser litt større på den er jo det en snever sirkel, vi har ett samfunn som ikke akuratt preges av annet enn en enighet, malen er sosialdemokratisk, ingen diskusjon annet enn små bevegelser rundt sentrum. Lenke til kommentar
skaftetryne32 Skrevet 11. januar Del Skrevet 11. januar bzzlink skrev (16 minutter siden): Problemet med faktasjekk er hvem skal faktasjekke faktasjekkere? AI virker kanskje som en god kandidat til en eller begge jobbene med tid og stunder ? bzzlink skrev (21 minutter siden): Svaret til faktisk her grenser til det absurde Hva er feil med det ? Påstand I 2005 var Norges statsbudsjett mindre enn Sverige sitt. I 2012 passerte Norges statsbudsjett Sverige sitt. Hvorfor trengte Norge plutselig et større statsbudsjett, enn et land med dobbelt så mange innbyggere? Sindre Wiig Nordby. @sindrewino, X, 26.07.2024 Konklusjon Norges statsbudsjett var i norske kroner større enn det svenske i alle år mellom 2005 og 2024, og passerte derfor heller ikke det svenske i 2012. Videre er flere av tallene i statistikken det vises til ukorrekte, og det etterlatte inntrykket om at statsbudsjettet representerer et lands økonomi feil. 2 Lenke til kommentar
bzzlink Skrevet 11. januar Forfatter Del Skrevet 11. januar (endret) 27 minutes ago, skaftetryne32 said: AI virker kanskje som en god kandidat til en eller begge jobbene med tid og stunder ? Hva er feil med det ? Påstand I 2005 var Norges statsbudsjett mindre enn Sverige sitt. I 2012 passerte Norges statsbudsjett Sverige sitt. Hvorfor trengte Norge plutselig et større statsbudsjett, enn et land med dobbelt så mange innbyggere? Sindre Wiig Nordby. @sindrewino, X, 26.07.2024 Konklusjon Norges statsbudsjett var i norske kroner større enn det svenske i alle år mellom 2005 og 2024, og passerte derfor heller ikke det svenske i 2012. Videre er flere av tallene i statistikken det vises til ukorrekte, og det etterlatte inntrykket om at statsbudsjettet representerer et lands økonomi feil. Men Norge bruker masse mer penger pr innbygger enn Sverige slik jeg forstår det? Så på bakgrunn av denne faktasjekken så bør langrennsløper Sindre få innlegget sitt slettet, og i tillegg straffes for misinformasjon? Eller hvordan vil du håndtere det, siden du er for faktasjekking som virkemiddel Endret 11. januar av bzzlink 1 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå