Har Sandefjord Kommune gjennomført et lovbrudd når de blokkerer oppkjørsel med snø?

[arne22]

I dag så dukket det opp en artikkel i VG som handler om en 79 år gammel mann som har blitt innesperret i egen bolig ved at kommunens brøytebil har fyllt opp innkjørselen med snø, slik at den ikke lengre er framkommelig. 

 https://www.vg.no/nyheter/i/B0q1O0/walter-nordahl-79-er-innesperret-etter-broeyting-i-sandefjord

Sandefjord kommune sier at dette ikke er deres ansvar og at de er i sin fulle rett til å sperre tilgangen til boligene i byen, uten å foreta seg noe for å gjenåpne tilgang til boligene.

Er dette korrekt eller er det slik at Sandefjord kommune i dette tilfellet har handlet på en måte som er ulovlig?

Hva slags type lovbrudd er det eventuelt vi har med å gjøre, og hvem hos Sandefjord kommune er det eventuelt som sitter med ansvaret?

Hvordan kan man eventuelt gå fram for å stille vedkommende til ansvar for et eventuelt lovbrudd?

Endret 6 timer siden av arne22

[Tussi]

Det er helt vanlig at kommunen gjør slik, det gjør de her også

[arne22]

7 minutes ago, Tussi said:

Det er helt vanlig at kommunen gjør slik, det gjør de her også

Hvordan har du gått fram for å kontrollere at det ikke er noen innbyggere som får hjelp i en slik situasjon?

Det er vel også to forskjellige problemstillinger, hva som blir gjort, og hva som eventuelt er et lovbrudd?

[Tussi]

arne22 skrev (4 minutter siden):

Hvordan har du gått fram for å kontrollere at det ikke er noen innbyggere som får hjelp i en slik situasjon?

Det er vel også to forskjellige problemstillinger, hva som blir gjort, og hva som eventuelt er et lovbrudd?

Slik jeg har skjønt det så har kommunen lov å skuffe snø inn til folk, men folk har ikke lov å skuffe snø ut i kommunal vei.

https://www.statsforvalteren.no/nordland/miljo-og-klima/forurensning/dumping-og-deponering-av-sno---hva-er-lov/

 

[arne22]

Fra innholdet i linken:

Quote

Vi gir her en oversikt over de mest relevante bestemmelsene i forurensningsloven og plan- og bygningsloven. 

Er det bare forurensningsloven og planog bygningloven som gjelder, eller finnes det også andre relevante lovbestemmelser?

Forekommer det ellers i jussen at man først kikker på et sett med lovbestemmelser, og så i neste omgang på noen andre lovbestemmelser, som leder fram til den motsatte konklusjon av de første? 

Kan det forekomme at man for eksempel slår opp på statsforvalterens webside og så finner fram til informasjon, som ser ut til å være rett, men som likevel viser seg å gi feil konklusjon, i forhold til en konkret sak?

Er dette eventuelt mulig?

Endret 5 timer siden av arne22

[Orion666]

Du må nok måke innkjørselen din selv, @arne22.

[krikkert]

Utgangspunktet for kommunens myndighet som sådan er veglova §§ 13 og 16 som forutsetter at kommunen skal drifte og vedlikeholde kommunale veger. Kommunen har en plikt til å gjøre dette. Dette er også ett av hensynene bak byggegrensen i veglova § 29.

Det er grannelova som setter grensene for hva en "vegnabo" må tåle. Det offentlige publiserte sin holdning allerede på 60-tallet. Fra brev fra Statens vegvesen Vegdirektoratet til Statens vegvesen Oppland av 10. februar 1989:
 

Sitat

 

Vegdirektoratet antar at en må anvende de samme rettslige prinsipper ved vurdering av ulemper ved snøbrøyting som for andre ulemper i forbindelse med vei. Ulemper som følge av normal snøbrøyting på offentlig vei, herunder snøopplag på private naboeiendommer, er gjennomgående forhold veiens oppsittere erstatningsfritt må finne seg i. Dette har vært praktisert over landet i alle år. Selv om forholdet fra tid til annen har vært påklaget, er en ikke kjent med at det har vært bestridt at det er lovlig adgang til å foreta snøbrøyting på denne måten. Resonnementet er blant annet at veiens naboer også har fordel av veien og at denne holdes oppe vinterstid, og det må av denne grunn kreves særskilte eller betydelige ulemper før ansvaret utløses fra veiholder. Nøyaktig hvor tålegrensen går kan være vanskelig å fastsette, men enkelte holdepunkter kan angis.

[...]

At ulemper som følge av normalt vintervedlikehold må tåles uten erstatning, innebærer at det heller ikke utløser ansvar om snøen er sand- eller saltblandet.

 

Samferdselsdepartementets skrev allerede 9. desember 1969 til vegsjefen i Hordaland:

Sitat

Med enkelte unntak blir offentlige veier brøytet for snø. Dette medfører at snøen blir brøytet inn over private avkjørsler. Vanligvis strekker den offentlige veigrunnen seg ikke så langt at man unngår å brøyte snøen inn på de tilstøtende eiendommer. Dette er forhold som man må regne med ved avståelse av grunn til offentlige veiformål. Ved ekspropriasjon eller frivillig avtale om vederlaget for grunnavståelse forutsettes det tatt hensyn til ulemper som følge av dette. Er grunn avstått uten vederlag, må man gå ut fra at også ulempene ved forsvarlig snøbrøyting er godtatt dersom det ikke er
tatt uttrykkelig forbehold på dette punkt.

 

[krikkert]

Må man finne seg i at ens innkjørsel blir brukt som snødeponi, altså at kommunen bruker den som et sted å lagre store mengder snø? Nei.

Må man finne seg i at kommunen brøyter på en slik måte at du må brøyte deg ut igjen på veien? Normalt, ja.

[Rune_says]

Enkelte kommuner har tilbud om avlastning for personer med funksjonsnedsettelser/høy alder, men etter søknad.  Vet Asker kommune f.eks. brøyter oppkjørselen til enkelte eldre som ikke lenger har egen evne til å måke.

[1Dr.E]

I boliggater med mange titalls eller til og med hundretalls innkjørsler sier det seg selv at man ikke har tid til å pynte og flytte brøytekanter unna for hver enkelt av oss.

At jeg må bruke en halvtime og bli litt andpusten og svett er ikke rare offeret mot at gatene og veiene jeg trenger å kjøre på blir farbare i tide til barnehage og jobb.

[N|troXx]

Det burde være forskjell på om kommunen dumper snø på plen, kontra innkjørsel.

Det ene er en ulempe (salt og stein på eiendom), men som kan vurderes som akseptert ulempe som vei-nabo.

 

At en har holdt på i 20minutter for å måke innkjørsel for å komme seg på jobb, for så å møte full brøytekant 10min seinere når en er på tur ut til bilen etter et klesskift. Det går for meg inne innunder en ulempe som ikke kan aksepteres.

[Orion666]

N|troXx skrev (9 minutter siden):

At en har holdt på i 20minutter for å måke innkjørsel for å komme seg på jobb, for så å møte full brøytekant 10min seinere når en er på tur ut til bilen etter et klesskift. Det går for meg inne innunder en ulempe som ikke kan aksepteres.

Hva gjør du da når dette skjer?

[1Dr.E]

N|troXx skrev (28 minutter siden):

At en har holdt på i 20minutter for å måke innkjørsel for å komme seg på jobb, for så å møte full brøytekant 10min seinere når en er på tur ut til bilen etter et klesskift. Det går for meg inne innunder en ulempe som ikke kan aksepteres.

Hva er alternativet?

At typen i traktoren skal bruke 5 minutter ekstra hos deg? Skal han gjøre det hos naboen din også? Og han bortafor der igjen?

Er det akseptabelt at sistemann i gata ikke får kjøre til jobb i det hele tatt fordi veien er nedsnødd, så lenge du fikk det som du ville?

[tflovik]

Dette gjør kommunen her jeg bor også(i Nord Norge der det snyr mye og ofte) og det er ikke ulovlig. Dette må man bare som innbygger akseptere. Hvordan tror du arbeidsdagen til brøyterne ville blitt hvis de også måtte fjerne snøen i innkjørslene? De ville ikke klart å utføre brøyting i hele sitt område per døgn og dette ville gått ut over alle kommunens innbyggere med veier som ikke ble brøytet.