Brann i Los Angeles

[sk0yern]

Vokteren skrev (6 timer siden):

Det du beskriver er de reelle konsekvensene av klimaendringer, dvs mer ustabilt vær og mer ekstremvær.

Nå har jeg kommet med noen kilder som sier det stikk motsatte. Kanskje du skal prøve på det samme? 

 

[MrL]

Markiii skrev (6 timer siden):

Nei, jeg kan ikke huske det. Har du en link? Er det denne?  

Men hvis du ser over, så vil du se at dette er branner som primært sprer seg gjennom boligstrøk, ikke skog. Så det Trump sier er total skivebom:

"I told him from the first day we met that he must ‘clean’ his forest floors regardless of what his bosses, the environmentalists, DEMAND of him."

Å ordne opp i skogen hadde ikke hindret denne situasjonen.

California har gått tomt for vann som har bidratt til at brannen ikke slukkes, og dette har Trump advart Newsom mot og faren for skogbrann for flere år siden. Denne videoen er fra september 2024, bare noen måneder siden hvor han gjentok dette og faren det utgjør: 

 

Endret fredag kl 23:09 av MrL

[Delvis]

Dumt spørsmål kanskje: Kan de ikke bruke sjøvann fra havet??

[jallajall]

Los Angeles has never seen this level of destruction: ‘Everything is burned down’

Officials, still struggling to calculate all the damage, estimated structure losses in the Palisades to be more than 5,300 based on aerial infrared technology. They stressed it was a preliminary number. Officials estimated at least 4,000 structures were damaged or destroyed in the Eaton fire burning in the Altadena area. These numbers would make this week’s disaster among the worst ever in terms of property losses.

“This has the potential to be, at least collectively, the costliest wildfire disaster in American history,” UCLA climate scientist Daniel Swain said.
 

[Vokteren]

Delvis skrev (7 timer siden):

Dumt spørsmål kanskje: Kan de ikke bruke sjøvann fra havet??

Et helt betimelig spørsmål.
Når alle andre land bruker sjøvann, så kan USA gjøre det også.
Problemet i USA er at ingen vil ta kostnaden for å forberede dette.

[trikola]

27 minutes ago, Vokteren said:

Når alle andre land bruker sjøvann, så kan USA gjøre det også.

Nå er jeg ikke 100% sikker på hvordan brannhydranter mates, men trodde de var koblet til det vanlige drikkevannsnettet. Kjenner du til land som har lagt opp et sjøvannsnett i byen for hydranter?

Og for å pirke: ALLE land; Sveits også?

[Dubious]

JK22 skrev (13 timer siden):

Nei. Det er bare for dumt. Saltforgiftning av vegetasjon og jordsmonn er ikke lite alvorlig. 

Her svarte jeg på hvordan de kan vaske utstyret sitt etter å ha brukt saltvann. 

Men, virker som at det er bedre at hus brenner ned enn at de bruker saltvann til å slukke...

[JK22]

Dubious skrev (20 minutter siden):

Her svarte jeg på hvordan de kan vaske utstyret sitt etter å ha brukt saltvann. 

Men, virker som at det er bedre at hus brenner ned enn at de bruker saltvann til å slukke...

Det er veldig tydelig at du vet ingenting om hva salt gjør! Har du hørt ordet korrosjon? 

[JK22]

MrL skrev (9 timer siden):

California har gått tomt for vann som har bidratt til at brannen ikke slukkes, og dette har Trump advart Newsom mot og faren for skogbrann for flere år siden. Denne videoen er fra september 2024, bare noen måneder siden hvor han gjentok dette og faren det utgjør: 

 

"Planen" det var snakk om, i virkeligheten var ment for jordbrukseiere fremfor vannbrukere. Trumps folk lagt sammen et forslag som eksperter straks plukket fra hverandre da man påpekt at vannstanden i deltaområdet San Joaquin-Sacramento som renner ut i San Francisco-bukta fra før var for lav og den økologiske tilstanden for dårlig, flere fiskearter var utrydningstruet, som betyr at deltaområdet var på randen av livløshet. Mye av vannet vil da ikke komme til byene eller brannfolkene, men til jordbrukslappene som allerede får vann langt vekk.

Det minner for mye om Aralsjøen-planen fra Sovjetunionens tid. 

[Snikpellik]

Delvis skrev (9 timer siden):

Dumt spørsmål kanskje: Kan de ikke bruke sjøvann fra havet??

De gjør det, bare i begrenset grad. Fordi de må.

Årsaken til det er at saltvannet kan være svært skadelig for jorda, og gjøre uopprettelig skade på økosystemer og miljø, blande seg med ferskvann, i tillegg til at det vil ødelegge utstyret og systemene til brannvesenet.

Her ser du hvordan brannfly fyller tankene i havet utenfor California:

 

Endret 15 timer siden av Snikpellik

[Dubious]

JK22 skrev (34 minutter siden):

Det er veldig tydelig at du vet ingenting om hva salt gjør! Har du hørt ordet korrosjon? 

Vet mer enn deg. 

[Snikpellik]

Her er en ålreit artikkel om hvorfor de i hovedsak ikke bruker saltvann til å slukke brannene.

https://www.foxweather.com/weather-news/los-angeles-wildfire-using-sea-water-fighting-fires.am

Despite nearly 900 miles of coastline along the Pacific Ocean, firefighters have largely avoided using seawater for good reason, as the salt content can corrode equipment like pumps and other metal tools used in the firefight. 

Additionally, saltwater is widely considered to be a less effective cooling agent compared to freshwater, further hindering efforts if the water was used to try to control the flames.

Some planes and airdrops are specially designed to use seawater without significant repercussions on the equipment, but the combination of gusty winds and difficult terrain complicated efforts in fighting the series of blazes.

Where seawater is used, there have been concerns about the long-term environmental impacts of salt on the terrain. 

According to various studies, saltwater is known to alter a soil’s composition, which can harm vegetation, leading to additional fuels for future fires.

So, while there is plenty of salt water around, the water source is often not the best to fight flames.

Endret 15 timer siden av Snikpellik

[Vokteren]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Her er en ålreit artikkel om hvorfor de i hovedsak ikke bruker saltvann til å slukke brannene.

https://www.foxweather.com/weather-news/los-angeles-wildfire-using-sea-water-fighting-fires.am

Despite nearly 900 miles of coastline along the Pacific Ocean, firefighters have largely avoided using seawater for good reason, as the salt content can corrode equipment like pumps and other metal tools used in the firefight. 

Additionally, saltwater is widely considered to be a less effective cooling agent compared to freshwater, further hindering efforts if the water was used to try to control the flames.

Some planes and airdrops are specially designed to use seawater without significant repercussions on the equipment, but the combination of gusty winds and difficult terrain complicated efforts in fighting the series of blazes.

Where seawater is used, there have been concerns about the long-term environmental impacts of salt on the terrain. 

According to various studies, saltwater is known to alter a soil’s composition, which can harm vegetation, leading to additional fuels for future fires.

So, while there is plenty of salt water around, the water source is often not the best to fight flames.

Et godt forsøk på bortforklaring og pulverisering av ansvar for å slippe å sitte igjen med «svarteper»

Skogbranner i California er noe som kommer hvert eneste år og er økende pga klimaforandringer.
At myndighetene ikke har råd til å forberede bruk av sjøvann ligger i USAs sjel hvor offentlige utgifter, føderale myndigheter og byråkrater har blitt skjellsord.
Der gjelder «hver mann sin egen hageslange»….

[Simen1]

Hadde jeg vært huseier der borte så hadde jeg kjøpt inn så mye aluminiumfolie jeg klarte å oppdrive og deretter tapetsert huset utvendig med det. Stiftet fast tett i tett med god overlapp. Startet oppe og jobbet meg nedover.

Så ville jeg teipet igjen alle luftsprekker og åpninger fra innsiden, kjøpt så mye nitrogen eller CO2 jeg fikk tak i og fylt huset med det. Kjørt av gårde og håpet på det beste. Er man desperat, frisk og rask så bør det være gjennomførbart på en dag. Får man hjelp, kanskje bare noen timer.

Endret 14 timer siden av Simen1

[Maabren]

Rart at vestkysten i mangel av vann ikkje har utnytta muligheten for å forvandle saltvann til ferskvann og dermed fått nok ferskvann i deponi osv. 

Elles kjem det tydelig fram at myndighetene har svikta brannvesenet i LA over mange år. Vanstyre har det med å skape store problem av mange små.

Er heller ikkje urimelig å anta at manglande skogrydding, menneskelig aktivitet, påsatte branner, nedbemanna brannvesen og kraftig vind ville til slutt samhandle i eit dødelig inferno. Garantert mange som har advart mot at noko slikt ville inntreffe. 

[JK22]

Vokteren skrev (1 time siden):

Et godt forsøk på bortforklaring og pulverisering av ansvar for å slippe å sitte igjen med «svarteper»

Skogbranner i California er noe som kommer hvert eneste år og er økende pga klimaforandringer.
At myndighetene ikke har råd til å forberede bruk av sjøvann ligger i USAs sjel hvor offentlige utgifter, føderale myndigheter og byråkrater har blitt skjellsord.
Der gjelder «hver mann sin egen hageslange»….

Dette er fordumming i full gang.

"Sjøvann" er meget misledende fordi det er to type vann; ferskvann og saltvann. Når brannmenn etterspør vann, mener de slukkevann - det vil si vann som er best egne for å slukke med. For dem er saltvann dårlig egnet som slukkevann med farefulle senvirkninger, og brannutstyret tåler ikke korrosjonsskader som betyr at det må skiftes ut fordi dette er meget delikate og farefulle systemer, i likhet med vannforsyningssystemet som hydrantene er tilkoblet til. Metall ruster mye raskere i saltvann enn i ferskvann, dessuten er saltvann hentet rett fra havet fylt med urenheter som kan forårsaker alvorlige skader på slukkeutstyr. Utstyr som brannmenn bruker, er svært kostbart. 

Slik fordumming er i Trumps ånd. 

[Thor.]

Tittel: Since Tuesday, we could only mostly see the smoke from DTLA. Tonight is different.

 

[Vokteren]

JK22 skrev (26 minutter siden):

Dette er fordumming i full gang.

"Sjøvann" er meget misledende fordi det er to type vann; ferskvann og saltvann. Når brannmenn etterspør vann, mener de slukkevann - det vil si vann som er best egne for å slukke med. For dem er saltvann dårlig egnet som slukkevann med farefulle senvirkninger, og brannutstyret tåler ikke korrosjonsskader som betyr at det må skiftes ut fordi dette er meget delikate og farefulle systemer, i likhet med vannforsyningssystemet som hydrantene er tilkoblet til. Metall ruster mye raskere i saltvann enn i ferskvann, dessuten er saltvann hentet rett fra havet fylt med urenheter som kan forårsaker alvorlige skader på slukkeutstyr. Utstyr som brannmenn bruker, er svært kostbart. 

Slik fordumming er i Trumps ånd. 

Fordummingen ligger i at brannvesenet ikke har hatt råd til å kjøpe inn utstyr som tåler saltvann eller at myndighetene ikke har hatt råd til å bygge infrastruktur som kan forsynes med sjøvann.

[barfoo]

9 minutes ago, Vokteren said:

Fordummingen ligger i at brannvesenet ikke har hatt råd til å kjøpe inn utstyr som tåler saltvann eller at myndighetene ikke har hatt råd til å bygge infrastruktur som kan forsynes med sjøvann.

Med dei miljøkonsekvensane det ville fått.

Ein kan vel så gjerne innvende at forhindring av skogbranner fører til at dei får store dimensjoner når dei først skjer, og at del av problemet er at vi er for gode på å handtere dei ofte.

[Gavekort]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

De gjør det, bare i begrenset grad. Fordi de må.

Årsaken til det er at saltvannet kan være svært skadelig for jorda, og gjøre uopprettelig skade på økosystemer og miljø, blande seg med ferskvann, i tillegg til at det vil ødelegge utstyret og systemene til brannvesenet.

Fant en kommentar fra en som sa han jobbet som brannmann i California. Han påstod at det var en myte, og grunnen til at de ikke bruker sjøvann er fordi havet sjeldent er nærmeste vannkilde.

Unntaket er slike brannfly som du viser til, som trenger en del vannflate for å kunne skovle inn vannet.