Brann i Los Angeles

[Markiii]

AtterEnBruker skrev (21 timer siden):

En by i brann.

Skal jeg skylde på Hunter Biden's laptop?

Eller skal jeg gå og tenke litt?

 

Livet er fullt av vanskelige valg.

MAGA-terroristene dikter som vanlig opp de mest idiotiske løgner. De er virkelig skamløse propagandamaskiner.

Løgnene kunne like gjerne vært som du nevner her, for de er idiotiske alle sammen.

[Markiii]

Vokteren skrev (8 timer siden):

Hva om litt av den mengden ble brukt til å rydde krattskog og søppel i de mest utsatte områdene ?

Det hadde ikke hatt noe å si, da brannene primært spredte seg gjennom bebygde strøk:

https://www.kqed.org/news/12021125/la-fires-renew-debate-over-prescribed-burns-and-fire-preparedness-in-california

Endret 3 timer siden av Markiii

[Markiii]

Joeal88 skrev (20 timer siden):

Husker dere når Trump allerede i 2018 spådde en lignende katastrofe i CA som brannen som vi nå er vitne til i områdene rundt LA p g a den urealistiske politikken som ble ført i delstaten? 

Når DJT hevder at Newsom har skylden for brannen i LA, så har han ikke direkte feil.

Nei, jeg kan ikke huske det. Har du en link? Er det denne?  

Joeal88 skrev (19 timer siden):

Virker det slik?: https://www.foxnews.com/politics/flashback-trump-has-long-history-warning-newsom-over-terrible-wildfire-prevention?msockid=1b281fd89178631337c60b55908d6278

Gov. Newsom har vært en ren katastrofe for California.

Men hvis du ser over, så vil du se at dette er branner som primært sprer seg gjennom boligstrøk, ikke skog. Så det Trump sier er total skivebom:

"I told him from the first day we met that he must ‘clean’ his forest floors regardless of what his bosses, the environmentalists, DEMAND of him."

Å ordne opp i skogen hadde ikke hindret denne situasjonen.

Endret 3 timer siden av Markiii

[Markiii]

Tåkefyrste skrev (18 timer siden):

Eller kanskje prøve å holde noen ansvarlig, som selvsagt er fremmedord for demokratene når det gjelder deres egne.

Tuller du? Hvis det er noen som aldri blir holdt ansvarlige så er det repugnikanere.

[KalleKanin]

Mr.M skrev (58 minutter siden):

når man ser flyfoto fra de nedbrente områdene/nabolagene i LA, er det jo åpenbart at det ikke er "skogbrann" men tvertimot tettbebyggelsen sjøl som gir næring til videre spredning av brannen. Folk oppbevarer gassflasker, bensinkanner, kjemikalier, osv. pluss at heimen generelt er fylt av mye brennbare materiale.

Ganske utrolig at man ikke har gjort mer for å begrense risikoen. Risikoen for storbrann har jo vært pekt på lenge.

Som påpekt over burde man for lengst ha etablert reservoarer som kan brukes, evt bruke saltvann.

I tillegg burde det vært krav om utvendig sprinkleranlegg. Brannen i Kragerø sentrum viste hvor effektivt dette er. (Men de krever at det er nok vann...)

Mye man kan gjøre for å redusere risikoen.

[Krig og fred]

1 hour ago, Mr.M said:

når man ser flyfoto fra de nedbrente områdene/nabolagene i LA, er det jo åpenbart at det ikke er "skogbrann" men tvertimot tettbebyggelsen sjøl som gir næring til videre spredning av brannen. Folk oppbevarer gassflasker, bensinkanner, kjemikalier, osv. pluss at heimen generelt er fylt av mye brennbare materiale.

Og brannmenn er vant med å slukke branner i tettbebyggelse. Du vet også at vind gjør at branner sprer seg, selv skogbrann?

Sånn ser det ut

 

 

[Mr.M]

Krig og fred skrev (18 minutter siden):

Og brannmenn er vant med å slukke branner i tettbebyggelse. Du vet også at vind gjør at branner sprer seg, selv skogbrann?

brannfolka blir selvsagt overveldet/overmannet av dimensjon på brannen. Som sagt, noen bo-områder er voldsomt tettpakket av hus, men det kun et et og annet tre i nabolaget, så jeg bare protesterte på at alt dette er "skogbrann" som resultat av "klimaforandringen"

https://globalnews.ca/video/3798844/santa-rosa-neighbourhood-levelled-by-northern-california-wildfire/

det er åpenbart det er bebyggelse som gir næring til spredningen

[JK22]

Dubious skrev (13 timer siden):

Alt vann kan brukes.
Brannbåter pøser på med saltvann når de slukker branner.

Hadde blitt mer vann om de hadde kuttet ned trær og busker. 

Erfarne brannfolk skyr saltvann fordi dette ødelegge slukkeutstyret liksom eiendomsmeglere og eiendomseiere som ikke vil ha saltforurensning på branntomtene som kan bli sterkt ødelagt av saltforgiftning. Saltvann benyttes bare i akutt nød med spesielle tillatelse, selv i Hellas og øyer foretrekker man reservoarer og innsjøen med ferskvann, selv hvis det skulle bare være hav rundt omkring. Og saltvann er meget ødeleggende for elektronikk som sårbare strukturer - slik at når brannbåter settes inn, regnes det alltid med totaltap av den brannrammende farkosten.

[JK22]

Jeg kan ikke tro det! Et brannfly nesten krasjet over Los Angeles fordi forbudet mot dronebruk var brutt av en idiot! Som et resultat av de lange avstander og det kroniske behovet kunne ikke ordinære brannfly fra rullebaner benyttes, som i tillegg er for stor i luftrommet over en millionby, så de måtte bruke flybåter av type Canadair CL-415 Super Scooper. Det er bare to eksempler - og det ene ble skadet da det traff en drone over bystrøket Palisades. 

One Of Just Two CL-415 Super Scooper Planes Taken Out Of Palisades Fire Fight By Drone

Dessuten var situasjonen i Palisades så kritisk, at brannmyndighetene gav spesialtillatelse for bruk av saltvann, hvilken tyder at brannspredningstrusselen var så stor, at man valgt å ødelegge de brannrammede områdene - om de hadde villet, ville dynamitt for å sprenge ut branngater ha blitt tatt i bruk. Så de to flybåtene flyr ned til havet hele tiden og sanke opp vannet for bare få minutters flygning i brannslukking. Og så plutselig, uten forvarsling, kolliderte det ene flyet med en drone som var sendt opp av en mann som brøt forbudsbestemmelsen. 

Bare flaks vil at et ukritisk sted på den ene vingen var skadet, men flybåten måtte bli værende på bakken. Antidroneavdelinger sendes ut for å ta ned alle droner de kan finne, mens politiet har startet en kjeppjakt etter disse som lagt ut droneopptak fra Los Angeles - og spesielt mannen som sendt opp dronen som slo ut flybåten. Det vist seg at det var mange droner i luften, at det i 9. januar var flyforbud (10. januar i Norge) sent om aften, når man bare kan av og til sendt opp helikoptre i de sjeldne perioder med vindstillhet. 

Saken med hydrantene lot seg forklares; disse var simpelt ikke dimensjonert for en storbrann med for lav vanntrykk slik at det ikke kom nok vann, som raskt ble oppbrukt når hele det berørte områdets samtidige hydrantene benyttes. Bare tre tanker - vanntårn med andre ord - med 1 million "gallon" hver var tilgjengelig. Og; ved å ha vanntårnene høyere opp - hvorfra ilden kom  - kunne ikke brannmennene komme dit og bare fylle opp, som betyr bruk av pumping, som drives med strøm som kan forsvinne pga. brannen. 

Men det tok ikke meget lang tid før vannforsyningsapparatet var omorganisert og oppjustert så hydrantene kan benyttes i tillegg til de mange vanntankvognene. 

[Vokteren]

JK22 skrev (1 time siden):

Erfarne brannfolk skyr saltvann fordi dette ødelegge slukkeutstyret liksom eiendomsmeglere og eiendomseiere som ikke vil ha saltforurensning på branntomtene som kan bli sterkt ødelagt av saltforgiftning. Saltvann benyttes bare i akutt nød med spesielle tillatelse, selv i Hellas og øyer foretrekker man reservoarer og innsjøen med ferskvann, selv hvis det skulle bare være hav rundt omkring. Og saltvann er meget ødeleggende for elektronikk som sårbare strukturer - slik at når brannbåter settes inn, regnes det alltid med totaltap av den brannrammende farkosten.

Bedre med saltvannsforurensing enn at alt brenner ned eller ?
Også varme og røyk er ødeleggende for elektronikk…

[Vokteren]

JK22 skrev (25 minutter siden):

 Og; ved å ha vanntårnene høyere opp - hvorfra ilden kom  - kunne ikke brannmennene komme dit og bare fylle opp, som betyr bruk av pumping, som drives med strøm som kan forsvinne pga. brannen. 

Men det tok ikke meget lang tid før vannforsyningsapparatet var omorganisert og oppjustert så hydrantene kan benyttes i tillegg til de mange vanntankvognene. 

Vet du ikke at det finnes bensindrevne vannpumper ?

[Dubious]

JK22 skrev (1 time siden):

Erfarne brannfolk skyr saltvann fordi dette ødelegge slukkeutstyret liksom eiendomsmeglere og eiendomseiere som ikke vil ha saltforurensning på branntomtene som kan bli sterkt ødelagt av saltforgiftning. Saltvann benyttes bare i akutt nød med spesielle tillatelse, selv i Hellas og øyer foretrekker man reservoarer og innsjøen med ferskvann, selv hvis det skulle bare være hav rundt omkring. Og saltvann er meget ødeleggende for elektronikk som sårbare strukturer - slik at når brannbåter settes inn, regnes det alltid med totaltap av den brannrammende farkosten.

For det er så mye bedre at hele boligområder brenner ned..

Saltvann kan fjernes med vann...

[Vokteren]

shockorshot skrev (6 timer siden):

De bruker to vannbøtter på lån fra Kanada som bruker sjøen, men en av dem ble skadet i vingen da en drone fløy for nærme.

En annen grunn til at man ikke bare pøser på saltvann er fordi man prøver å unngå en økologisk katastrofe i ettertid.

Har de bare to vannbøtter på lån ?
Billige vannbøtter i forskjellige størrelser og som kan tilpasses de fleste helikoptre ?
Er ikke et nedbrent nabolag også en økologisk katastrofe ?

[shockorshot]

25 minutes ago, Vokteren said:

Bedre med saltvannsforurensing enn at alt brenner ned eller ?
Også varme og røyk er ødeleggende for elektronikk…

Hvis det ødelegger brannutstyret så vil det gjøre situasjonen dårligere, ikke bedre, selv om du gir totalt faen i hvor ødelagt jordlaget ville vært etter bruk av saltvann.

Det er ikke uten grunn at Romerne saltet jorden til Kartago.

18 minutes ago, Dubious said:

Saltvann kan fjernes med vann...

Nei, ikke i et slikt omfang.

[JK22]

Dubious skrev (17 minutter siden):

For det er så mye bedre at hele boligområder brenner ned..

Saltvann kan fjernes med vann...

Nei. Det er bare for dumt. Saltforgiftning av vegetasjon og jordsmonn er ikke lite alvorlig. 

[shockorshot]

4 minutes ago, Vokteren said:

Har de bare to vannbøtter på lån ?
Billige vannbøtter i forskjellige størrelser og som kan tilpasses de fleste helikoptre ?

Når jeg sier vannbøtter så mener jeg brannflyene til Kanada, som lagrer vannet internt.

Quote

Er ikke et nedbrent nabolag også en økologisk katastrofe ?

Et nedbrendt nabolag er faktisk ikke en økologisk katastrofe, samme med en nedbrent skog. Snarere tverdt imot når det kommer til skog, det er nødvendig for en rekke arter.

Endret 1 time siden av shockorshot

[Vokteren]

Markiii skrev (2 timer siden):

Det hadde ikke hatt noe å si, da brannene primært spredte seg gjennom bebygde strøk:

https://www.kqed.org/news/12021125/la-fires-renew-debate-over-prescribed-burns-and-fire-preparedness-in-california

Startet brannene i tettbebygde strøk ?

https://www.nrk.no/klima/forsker_-ekstremvaer-har-bidratt-til-_perfekte-forhold_-for-brannene-i-los-angeles-1.17198412

[Vokteren]

Markiii skrev (2 timer siden):

MAGA-terroristene dikter som vanlig opp de mest idiotiske løgner. De er virkelig skamløse propagandamaskiner.

Løgnene kunne like gjerne vært som du nevner her, for de er idiotiske alle sammen.

Trump & co lager selvfølgelig politikk og løgner av tragedien.
En konsekvens av mange år med klimafornektelser og «hanekamp» mellom politiske motstandere…

[Vokteren]

shockorshot skrev (17 minutter siden):

Når jeg sier vannbøtter så mener jeg brannflyene til Kanada, som lagrer vannet internt.

Dette er vannbøtter for helikoptre:

https://helitrans.no/samfunn/

Dette er brannfly:

https://no.wikipedia.org/wiki/Brannfly

Endret 51 minutter siden av Vokteren