Brann i Los Angeles

[Gammel Gubbe]

10 minutes ago, Vokteren said:

Ingen ??
Legger ut denne linken en gang til:

https://www.nrk.no/direkte/xl/dette-vet-vi-om-donald-trumps-politikk-1.17114109#Klima

Sitat: Trump er ikke bare skeptisk til internasjonalt klimasamarbeid. Han er også skeptisk til om menneskeskapte klimaendringer i det hele tatt finnes.

For det første, det er forskjell på å stille spørsmål om klimasammenhenger, hva vi vet om årsak, konsekvenser og tilnærming, og å fornekte klima. Man kan ikke være endimensjonal i forhold til komplekse tema.

For det andre, gå til kilden når du skal referere hva noen mener. Hva noen hevder andre mener er en kilde til desinformasjon mer enn informasjon.

 

[Peanut]

9 hours ago, Gavekort said:

Jeg tror dette er forårsaket av ikke-vestlig innvandring.

Skal vel ikke se bort i fra at det kan ha litt med mengden av mennesker og. 

[Vokteren]

Peanut skrev (4 minutter siden):

Skal vel ikke se bort i fra at det kan ha litt med mengden av mennesker og. 

Hva om litt av den mengden ble brukt til å rydde krattskog og søppel i de mest utsatte områdene ?

[Mars2029]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Trump, MAGA og kokogjengen er selvsagt tradisjonen tro kun opptatt av å bruke denne grusomme brannen til å skape splittelse, spre falske nyheter, og til og med finne kreative måter å legge skylda for den på Ukraina.

Null solidaritet, medfølelse, ledelse eller hjelp. Bare egoisme.

På en annen side så må politikere holdes til ansvar når ting faktisk er i mediebildet, ellers blir det bare glemt.

Dette er en katastrofe det har blitt advart mot fra mange hold. Forsikringsselskap har krevd høyere premie hvis de ikke rett og slett har nektet å dekke brannforsikring i det hele tatt. Forholdene har vært perfekte for en slik brann ved at man hadde mye regn for 1-2 år siden og nå en lang tid med tørke. 

At de går tom for vann i brannhydrantene er faktisk utilgivelig. At de ikke har gjort mer for å kontrollere skogen også.

[Snikpellik]

Mars2029 skrev (51 minutter siden):

At de går tom for vann i brannhydrantene er faktisk utilgivelig.

Det er ikke rart at 15 timer i strekk med full sprut etterhvert tømmer hydrantene.

Denne artikkelen gir litt mer kontekst til hva brannmannskapene har hatt å deale med.

Ellers enig med innlegget ditt, selv om reglene for trimming av vegetasjon på eiendom er ekstremt strenge, med hyppige kontroller og bøter. En kompis som leier i Palisades sa at ingen vann eller noe ville ha reddet huset der, på grunn av helt ellevill vindstyrke. Men huset han bor i overlevde fordi det ligger på et lite platå.

Endret 10 timer siden av Snikpellik

[sk0yern]

Krig og fred skrev (13 timer siden):

Hvor skal man begynne hvis man skal forklare noe til noen som overhodet ikke leser nyheter, eller følger med på forskning? 

Så la oss se på hva noe av forskningen sier:

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abh2262

Sitat

Ignitions explain more than temperature or precipitation in driving Santa Ana wind fires

Og hva gjør klimaendringene med "Santa Ana wind", som er nettopp det store problemet med disse brannene?

Sitat

Climate Change Suppresses Santa Ana Winds of Southern California and Sharpens Their Seasonality

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018GL080261

[AtterEnBruker]

Fox News er bare en reinspikka fascistkanal. Nesten som om de prøver å utdanke taliban i kvinnehat. Og ettehvert ISIS?

 

[Vokteren]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Det er ikke rart at 15 timer i strekk med full sprut etterhvert tømmer hydrantene.

Denne artikkelen gir litt mer kontekst til hva brannmannskapene har hatt å deale med.

Ellers enig med innlegget ditt, selv om reglene for trimming av vegetasjon på eiendom er ekstremt strenge, med hyppige kontroller og bøter. En kompis som leier i Palisades sa at ingen vann eller noe ville ha reddet huset der, på grunn av helt ellevill vindstyrke. Men huset han bor i overlevde fordi det ligger på et lite platå.

Sterke vinder er ofte en konsekvens av skogbrann. En brann trenger mye luft……

[shockorshot]

5 hours ago, Vokteren said:

Det er riktig.
Los Angeles ligger ved havet og da blir det ekstra snodig at brannvesenet mangler vann.
https://www.nrk.no/nyheter/brannvesenet-i-los-angeles-varslet-om-darlig-beredskap-grunnet-nedskjaeringer-1.17199006

Ser også at myndighetene bruker spesialbygde helikoptere for slukking.
Hvorfor bruker de ikke «vannbøtter» som i Norge som kan brukes av alle typer helikoptere eller «vannbombefly» som i Canada?

USA fremstår som underutviklet på stadig flere områder, særlig når innbyggerne løper rundt som kaklende høns, brannvesenet mangler utstyr og forsikringsselskapene ikke lenger vil forsikre boliger mot skogbrann

De bruker to vannbøtter på lån fra Kanada som bruker sjøen, men en av dem ble skadet i vingen da en drone fløy for nærme.

En annen grunn til at man ikke bare pøser på saltvann er fordi man prøver å unngå en økologisk katastrofe i ettertid.

Endret 7 timer siden av shockorshot

[Dubious]

Bare en fordel at ting ikke vokser i boligområder, så det er bare å pøse på med saltvann., 

[Snikpellik]

Vokteren skrev (53 minutter siden):

Sterke vinder er ofte en konsekvens av skogbrann. En brann trenger mye luft……

Åpenbart, men det var svært kraftig vind i orkan styrke fra før denne gangen, med vindkast opp til 45 m/s. Da blir man ganske hjelpeløs i kampen mot flammene.

I tillegg har det vært svært tørt lenge, etter en ekstraordinært våt forrige vinter som førte til at det grodde veldig mye ny vegetasjon.

What are the Santa Ana winds, and how are they impacting the LA wildfires?
https://www.npr.org/2025/01/08/nx-s1-5252535/palisades-fire-california-los-angeles-santa-ana-winds

The intense and fast-moving fires that have cut a path of destruction through the suburbs of Los Angeles, killing at least two people, are being driven by the region's powerful Santa Ana winds, with gusts that in some cases surpass hurricane-strength.

Endret 6 timer siden av Snikpellik

[The Avatar]

Vokteren skrev (6 timer siden):

Det er riktig.
Los Angeles ligger ved havet og da blir det ekstra snodig at brannvesenet mangler vann.
https://www.nrk.no/nyheter/brannvesenet-i-los-angeles-varslet-om-darlig-beredskap-grunnet-nedskjaeringer-1.17199006

Utfordring ligg sjølvsagt i å frakte sjøvatnet frå sjøen og opp til der det brenner. Til dette trengs det tankbiler og fly/helikopter, og sjølv då så er det lite effektivt. Er ikkje gjort i ei handvenning å pumpe 10 000 liter vatn opp frå sjøen og inn på ein tankbil, deretter skal tankbilen køyre fram til dit ein treng vatnet til sløkking. Om ein reknar det om til liter per minutt med sløkkevatn så betyr det at ein med tankbil kan levere 100 liter vatn per minutt om heile rundturen frå sjøen til brannen og tilbake til sjøen tek 100 minutt.
Byggereglane i Norge seier at ein hydrant der det er småhus må kunne levere minst 1200 liter i minuttet. Du skal ha enormt mange tankbilar for å kunne hente nok sløkkevatn frå sjøen, og sjølv om ein har så mange tankbilar så kreves det også at vegane er såpass framkomelege at det ikkje blir trafikkork når så mange tankbilar skal køyre fram og tilbake.

Det andre alternativet er å pumpe sjøvatnet direkte frå sjøen, men då må ein legge slange/røyr og tilstrekkeleg med pumpestasjonar fram til der det er sannsynleg at ein treng sløkkevatnet.

Ein kan nok likevel stille spørsmål om kvifor ein i Los Angeles ikkje har brukt pengar på å bygge opp ein beredskap. Hadde ein før det startar å brenne gravd eller demma opp kunstige innsjøar på fjellet, kanskje også med røyrgater og pumpestasjonar for å etterfylle med sjølvatn, så hadde forutsetningane for å stoppe ein slik storbrann vært langt større.

[shockorshot]

41 minutes ago, Dubious said:

Bare en fordel at ting ikke vokser i boligområder, så det er bare å pøse på med saltvann., 

Tja, folk foretrekker at det er noen trær eller litt plen i et tettsted eller by. Kunne du bodd et sted der det ikke finnes noe som helst trær eller gress i byen?

[shockorshot]

26 minutes ago, The Avatar said:

Ein kan nok likevel stille spørsmål om kvifor ein i Los Angeles ikkje har brukt pengar på å bygge opp ein beredskap. Hadde ein før det startar å brenne gravd eller demma opp kunstige innsjøar på fjellet, kanskje også med røyrgater og pumpestasjonar for å etterfylle med sjølvatn, så hadde forutsetningane for å stoppe ein slik storbrann vært langt større.

California har fortsatt en tørkekrise og hvem som får vann i California er ekstremt konfliktsfylt. Bøndene har blitt nektet vann i stadig større omfang og selv om det var regn i 2023 etter lang og kraftig tørkekrise, så var det tørke igjen i 2024.

De som bor på topper slik som @Snikpellik nevnte, har ofte krav om å ha sin egen vanntank for å kunne stoppe brann hvis det skulle oppstå wildfire.

Problemet i California angående å hindre store branner slik som denne, er at store deler av skogene er føderalt eid og staten har ikke lov til å ha mindre kontrollerte branner der for å unngå storbranner slik som denne. Hvorfor de føderale myndighetene ikke tillater dem dette vet jeg ikke, men det er langt fra optimalt.

Endret 5 timer siden av shockorshot

[Mr.M]

Krig og fred skrev (19 timer siden):

Når atmosfæren blir varmere, så blir vegetasjonen tørrere, noe som gjør at branner vokser seg større, og blir vanskeligere å stoppe eller kontrollere. I tillegg vil varm luft holde på mer fuktighet, som gjør at flom og oversvømmelser vil bli hyppigere og mer dramatisk

når man ser flyfoto fra de nedbrente områdene/nabolagene i LA, er det jo åpenbart at det ikke er "skogbrann" men tvertimot tettbebyggelsen sjøl som gir næring til videre spredning av brannen. Folk oppbevarer gassflasker, bensinkanner, kjemikalier, osv. pluss at heimen generelt er fylt av mye brennbare materiale.

[Dubious]

shockorshot skrev (1 time siden):

Tja, folk foretrekker at det er noen trær eller litt plen i et tettsted eller by. Kunne du bodd et sted der det ikke finnes noe som helst trær eller gress i byen?

Vokste opp i områder uten gress og lite trær. 

De fleste byer har lite av sånt, derfor lager de parker. 

[Vokteren]

The Avatar skrev (1 time siden):

Utfordring ligg sjølvsagt i å frakte sjøvatnet frå sjøen og opp til der det brenner. Til dette trengs det tankbiler og fly/helikopter, og sjølv då så er det lite effektivt. Er ikkje gjort i ei handvenning å pumpe 10 000 liter vatn opp frå sjøen og inn på ein tankbil, deretter skal tankbilen køyre fram til dit ein treng vatnet til sløkking. 

Har vært vitne til større skogbranner hvor tankbiler, helikoptere og vannbombefly har kjørt kontinuerlig skytteltrafikk.
Dette er svært effektivt hvis det finnes beredskap og planer.

I California bør det finnes et større antall helikoptre som kunne vært rekvirert og vann er det mer enn nok av i havet.
Det ser utrolig stakkarslig ut når noen spyler med en brannslange på en stor skogbrann.
Å skylde på dårlig hydrantkapasitet blir altfor ansvarsfraskrivende.

[shockorshot]

1 minute ago, Dubious said:

Vokste opp i områder uten gress og lite trær. 

De fleste byer har lite av sånt, derfor lager de parker. 

Du tror parker ikke var en del av det jeg nevnte?

[Vokteren]

Dubious skrev (2 timer siden):

Bare en fordel at ting ikke vokser i boligområder, så det er bare å pøse på med saltvann., 

Hvorfor ikke trykksette hydrantsystemet med sjøvann via bensindrevne pumper ?
Folk flest kan bruke flaskevann til drikke og matlaging i en krisesituasjon.

[Vokteren]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Åpenbart, men det var svært kraftig vind i orkan styrke fra før denne gangen, med vindkast opp til 45 m/s. …..

I tillegg har det vært svært tørt lenge, etter en ekstraordinært våt forrige vinter som førte til at det grodde veldig mye ny vegetasjon.

Det du beskriver er de reelle konsekvensene av klimaendringer, dvs mer ustabilt vær og mer ekstremvær.

Noen av de kunnskapsløse tror fortsatt at klimaendringene bare medfører behagelig og fruktbart middelhavsklima for flere……