Brann i Los Angeles

[shockorshot]

Trump og Republikanerne vil ikke gi ubetinget katastrofestøtte til California, de vil ha andre politiske oppnåelser i tillegg for å gi hjelp. Kvalmt.

House Speaker Mike Johnson confirmed to reporters Monday there’s “been some discussion” of tying California wildfire aid to a debt limit increase, after GOP members raised the issue with Donald Trump in several meetings at the President-elect’s Florida resort this weekend.

https://www.politico.com/live-updates/2025/01/13/congress/johnson-wildfire-california-debt-limit-00197900

[Krig og fred]

Men hva med Benghazi og Hunter Bodens laptop?!

[Tussi]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Trump og Republikanerne vil ikke gi ubetinget katastrofestøtte til California, de vil ha andre politiske oppnåelser i tillegg for å gi hjelp. Kvalmt.

House Speaker Mike Johnson confirmed to reporters Monday there’s “been some discussion” of tying California wildfire aid to a debt limit increase, after GOP members raised the issue with Donald Trump in several meetings at the President-elect’s Florida resort this weekend.

https://www.politico.com/live-updates/2025/01/13/congress/johnson-wildfire-california-debt-limit-00197900

Uakseptabelt!

[Vokteren]

Yessmann skrev (På 12.1.2025 den 14.46):

Tørrere?

Skulle det ikke bli varmere, villere og *våtere* da?

Et klassisk eksempel på klimafornektende avsporing som bunner i kompetanseløshet.
Noen luringer tror til og med at at klimaforandringene vil medføre et mer behagelig og fruktbart middelhavsklima over hele verden.

Mulig at klimaforskere har uttalt seg så akademisk at klimafornektere enda ikke har forstått realitetene.
Realiteter som handler om mer ekstremvær, dvs skifte mellom ekstremt kaldt, varmt, vått, vindfullt og tørt vær

[Ove38]

[Vokteren]

Ove38 skrev (4 minutter siden):

Som fortjent når klimafornektere sitter ved roret og beredskapen handler om private hageslanger…..

[Simen1]

Snikpellik skrev (19 timer siden):

Brannsjefen i LA:

– Brannhydranter kan ikke levere nok vann til å slukke så mange branner, og vi har ikke nok brannbiler. Vanligvis vil en husbrann kreve tre til fire brannbiler. Hvis vi ganger det opp med antall hus som har brent nå, vil det bety at vi trenger minst 26.000 brannbiler bare her. Så mange brannbiler finnes ikke i hele California, sier Marrone. 

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/vanessa-25-ma-gi-svar-som-legger-liv-i-grus/17354545/

Dette sier mye om skalaen og hvor vanskelig det er å gjøre noe med disse brannene i en orkan.

I dag skal vinden ta seg opp kraftig igjen.

Litt teit/overdreven logikk av Marrone. Brannbiler er naturlig nok ikke engangs-artikler, men mulige å fylle på nytt og på nytt. Skjønner at det fortsatt ikke er i nærheten av nok brannbiler, men han kunne spart seg for den engangs-logikken. En annen ting er sprednings-momentet. Når man slukker noe så reduserer man også kjedereaksjonen som brannspredning er. Mindre spredning gir færre antente hus og redusert vannbehov. Det er sikkert noen brannstrateger som vet hvor man bør angripe for å redusere spredningen mest mulig effektivt. F.eks 90 grader på vindretninga så man tar flankene av brann-området. Hvis veinettt og logistikk ligger til rette for det.

[The Avatar]

Det er også ei kraftig overdriving at det trengs minst 3 brannbilar per husbrann. At dei i ein normalsituasjon har god ressurstilgang og sender 3-4 brannbilar for å være sikre på å ha nok vatn medfører ikkje at det alltid må så mange brannbilar til. Det er berre å sjå på norske nyheitssakerr om husbrannar, det er mange kommuner der ein berre har sendt kommunens einaste brannbil. I slike grisgrente strøk så er nok strategien meir å hindre at husbrannen spreier seg til nabohusa enn det er på å redde huset som brenn, men det burde også være same strategien som ein har når det er for mange branar brannar i forhold til ressurstilgangen.

I tillegg til at brannbilane kan fyllast på nytt så kan brannbilane også flyttast, så dei fire brannbilane som er ved hus nr. 1 flytter seg sjølvsagt vidare til neste brann når den brannen er sløkt.

Er ellers einig med deg @Simen1 om at når målet er å hindre brannspreiing så sløkker ein ikkje kvar enkelt hus. Brenn det i ei rekke på fem hus så starter ein sjølvsagt ikkje der brannen oppstod og prøver å løpe etter brannen, då starter ein openbart med å sløkke det femte huset før brannen får spreie seg til hus nummer seks.

Eg skjønner godt at brannsjefen vil ha meir pengar til eigen etat, men å gå ut i media og indirekte seie at politikarane må skaffe han 26 000 brannbilar for å kunne hindre ein slik storbrann er sjølvsagt heilt urealistisk.
Hadde eg vært denne brannsjefen så ville eg ha fokusert meir på at det er fleire brannar enn han har brannbilar å sende ut, denne overdrivinga fører berre til at brannsjefen mister kredibilitet når ein etter brannane skal ha ein oppvaskmøte for å hindre at ein slik brann kan oppstå på nytt.

[Vokteren]

Simen1 skrev (41 minutter siden):

Litt teit/overdreven logikk av Marrone. Brannbiler er naturlig nok ikke engangs-artikler, men mulige å fylle på nytt og på nytt. Skjønner at det fortsatt ikke er i nærheten av nok brannbiler, men han kunne spart seg for den engangs-logikken. En annen ting er sprednings-momentet. Når man slukker noe så reduserer man også kjedereaksjonen som brannspredning er. Mindre spredning gir færre antente hus og redusert vannbehov. Det er sikkert noen brannstrateger som vet hvor man bør angripe for å redusere spredningen mest mulig effektivt. F.eks 90 grader på vindretninga så man tar flankene av brann-området. Hvis veinettt og logistikk ligger til rette for det.

Helt enig, men han må vel legge seg på dette banale nivået hvis Trump og den jevne republikaner skal forstå noe som helst.

[Yessmann]

Tussi skrev (20 timer siden):

Våtere der det er vått, tørrere der det er tørt, naturlige  klimamønstre forsterker seg til det sykelige 

Kanskje. Men det vi alltid er blitt fortalt er varmere, villere, våtere. Ikke "tørrere der det før var tørt". Som lekmann som ikke har tid å studere IPCCs rapporter i detalj, blir jeg jo litt mistenksom da - uten at jeg skal fremme konspirasjonsteorier ut av det.

[Yessmann]

Vokteren skrev (3 timer siden):

Som fortjent når klimafornektere sitter ved roret og beredskapen handler om private hageslanger…..

Og hva vil du gjøre med klimaet da? Redusere CO2-utslippene som i beste fall vil gi en knapt målbar bedring om 100 år til en kostnad av rasert økonomi (ref. Tyskland/EU).

[Yessmann]

Vokteren skrev (4 timer siden):

Et klassisk eksempel på klimafornektende avsporing som bunner i kompetanseløshet.
Noen luringer tror til og med at at klimaforandringene vil medføre et mer behagelig og fruktbart middelhavsklima over hele verden.

Mulig at klimaforskere har uttalt seg så akademisk at klimafornektere enda ikke har forstått realitetene.
Realiteter som handler om mer ekstremvær, dvs skifte mellom ekstremt kaldt, varmt, vått, vindfullt og tørt vær

Typisk arrogant svar på et betimelig spørsmål: "Du er idiot". Det er derfor dere klimahysterikere mister grepet om opinionen - for stor arroganse.

[Vokteren]

Yessmann skrev (17 minutter siden):

Kanskje. Men det vi alltid er blitt fortalt er varmere, villere, våtere. Ikke "tørrere der det før var tørt". Som lekmann som ikke har tid å studere IPCCs rapporter i detalj, blir jeg jo litt mistenksom da - uten at jeg skal fremme konspirasjonsteorier ut av det.

Det er bare å google litt nyere forskning og ikke desperat tviholde på utdatert kunnskap og bruke den som unnskyldning for å fortsette handlingslammelsen.

[VifteKopp]

Yessmann skrev (49 minutter siden):

Kanskje. Men det vi alltid er blitt fortalt er varmere, villere, våtere. Ikke "tørrere der det før var tørt". Som lekmann som ikke har tid å studere IPCCs rapporter i detalj, blir jeg jo litt mistenksom da - uten at jeg skal fremme konspirasjonsteorier ut av det.

Du har ikke fulgt med. Vi har blitt fortalt begge deler. 

[Yessmann]

VifteKopp skrev (15 minutter siden):

Du har ikke fulgt med. Vi har blitt fortalt begge deler. 

Kanskje dypt nede i IPCCs rapporter...

Men for lekmenn har vært og er budskapet:

Varmere Våtere Villere

 

[Tronhjem]

Vokteren skrev (På 9.1.2025 den 18.52):

USA får stadig større større utfordringer med klimarelaterte problemer.

https://www.vg.no/nyheter/i/QMqknP/brannen-i-los-angeles-sett-fra-verdensrommet

Hvor lang tid skal det ta før klimafornekterne i Trump-land skal forstå sammenhengen?

En av de største fysikerne som har levd ga svaret på ditt spørsmål lenge før klimaskepsis ble et fenomen:

A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.”
― Max Planck

“Science advances one funeral at a time.”
― Max Planck
x

Jeg har kranglet med såkalte klimaskeptikere siden før årtusenskiftet om årsaken til at det blir varmere, og kan ikke huske at så mye som en eneste av de har latt seg overtale eller innse at de tar feil. Det spiller ingen rolle hva du serverer av argumenter eller empiriske beviser/observasjoner. Det preller av dem som vann på gåsa. Ikke engang det åpenbare faktum at klimaskeptekere helt siden klimadebatten oppstod for snart 40 år siden konsekvent har tatt feil i deres forsikringer om at jorda ikke blir varmere eller at oppvarmingen vi ser er naturlig slik at det snur snart til global avkjøling, får de til å tvile på at dette er bare de som forstår riktig. 

Min erfaring er derfor den samme som Plancks. Jeg sier derfor som Planck at: Aksepten for at det er vi mennesker og ikke naturen som er årsaken til dagens globale oppvarming øker for hver klimaskeptiker som går i graven. 

[VifteKopp]

Yessmann skrev (11 minutter siden):

Kanskje dypt nede i IPCCs rapporter...

Men for lekmenn har vært og er budskapet:

Varmere Våtere Villere

Norge vil bli varmere, våtere, og villere, ja, men verden er større enn Norge. Ørkenspredning, tørke og vannmangel har det vært advart om i tiår. 

[Krig og fred]

5 hours ago, Ove38 said:

Trenger caption "America, fuck yeah".

[Krig og fred]

1 hour ago, Yessmann said:

Kanskje. Men det vi alltid er blitt fortalt er varmere, villere, våtere. Ikke "tørrere der det før var tørt". 

Har vi? Merkelig, det har ikke jeg fått med meg. 

[Skrotleif]

Nok en tragisk naturkatastrofe der folk sitter på begge sider og slenger dritt og legger skylda på hverandre eller hvem som måtte passe best med narrativet deres. Det er jo ganske typisk amerikanere, men trist at det har spredd seg hit også.