Brann i Los Angeles

[Tronhjem]

Dikedis skrev (7 timer siden):

... og til alt dette har dere null og niks og si?? Det ante meg at taushet ville bli "responsen". 

Her er noen illustrative grafer jeg fant ved å søke på "interglacials" og f.eks. "last 800,000 years".

Takk for at du viser oss hvorfor dagens globale oppvarming er så farlig. 

Kurver du viser til dokumenter at jordas klima har i lang tid (tiden kalt pleistocen) variert innenfor et rimelig stabilt klimaregime med regelmessige vandringer ut og inn av isteder hvor ytterpunktene er istidenes maksimum kulde og mellomistidens varme klima. Dette er den naturlige klimavariasjonen de siste 2,58 millioner år, og dermed det klimaregime dagens arter på jordkloden (inkludert oss) er tilpasset via evolusjonen til å leve i.  

Dagens globale oppvarming starter i en mellomistid - det varme ytterpunktet i den naturlige klimavariasjonen i pleistocen. Det alene burde få enhver øyeblikkelig bort fra troen på at det som skjer nå er en naturlig klimaendring. Det er også derfor det er grunn til å frykte hva konsekvensne vil bli fordi det som skjer nå er alt annet enn hva naturen har fått til på flere mllioner år. Dagens globale oppvarming er i ferd med å endre jordas klima ut av det området det fra naturens side har ligget innenfor i 2,58 millioner år. Det skremmer meg. 

[Dikedis]

De av dere som er interessert i sannheten, og ikke bare i å papegøye tidens "fads", medie-påstander eller populære forestillinger, inviteres til å lytte til dette offentlige møtet, en slags pressekonferanse, om situasjonen i og ved Los Angeles. Det høres ut som om en kan hoppe til ca. 19 minutter inn uten å gå glipp av så mye.

Uansett hva man måtte mene om klimaendringer -- og skal man kunne mene noe om det, må man i det minste ha brukt litt tid på å danne seg et grovt bilde av alle de naturlige og uunngåelige klimaendringene som har funnet sted opp igjennom hele Jordens lange historie (se mine andre innlegg) -- så kan man si følgende om det som har skjedd i California:

Det er helt UFATTELIG at et land og en stormakt som USA, som har eller burde ha enorme ressurser av alle slag til disposisjon (teknologiske, militære, etc.) har latt branner som dette utarte slik at de har ødelagt eller skadet tusenvis av hjem på kort tid. Det skyldes helt klart dårlig planlegging over tid, og vanstyre da katastrofen inntraff.

I naturen er mindre skogbranner og denslags en naturlig og til en viss grad nødvendig foreteelse. Det kunne man se gode dokumentarer om på glaneboksen da jeg vokste opp. Over tid akkumuleres det store mengder dødt og brennbart materiale, særlig der klimaet er slik at dette ikke råtner opp så lett. Dette trenger i utgangspunktet å brenne før det blir så mye av det at det blir en kjempebrann som ødelegger alt når det omsider antennes. Det finnes også arter som trenger mindre branner av og til for å kunne trives.

Men i vår moderne tid er det blitt slik, både i USA og andre steder, at så og si alle branner blir slokket før de kommer ordentlig igang. Det fører over tid til at enorme mengder "tinder" ("knusk") samler seg opp, både på bakken og høyere opp. Når det så til slutt, etter mange år, kommer en brann som ikke blir slokket før den rekker å få tak, blir resultatet et gigantisk inferno av flammer, som ødelegger alt, også trær som ville ha overlevd tidligere tiders mindre, ganske hyppige, naturlige branner.

Det er en av det egentlige årsakene til storbrannene i vår tid (se også dem i Australia tidlig på 2000-tallet, f.eks.), ikke "global oppvarming".

https://rumble.com/v6d69g1-watch-president-trump-round-table-at-a-fire-house-in-los-angeles-12425.html?e9s=src_v1_ucp

[Maabren]

Var vel 2-3 studier som fann at Co2 ikkje er den store stygge ulven IPCC har påtvunge klimadebatten. Skulle ta seg ut om klimahysteriet er bygd på dårlig fakta og fanatisk tro...

[^fmj]

Dikedis skrev (På 22.1.2025 den 14.56):

og til alt dette har dere null og niks og si?? Det ante meg at taushet ville bli "responsen". 

Ta det i klimatråden.

Tror ikke du helt har skjønt det du har lest.

[Dikedis]

Engelskmannen, hobby-historikeren og forfatteren Ralph Ellis har for øvrig noen tanker om hvorfor istidene (glasialene og interglasialene) kommer og går som de gjør som er vel verdt å lytte til: 

Han er ikke noen klimaforsker, nei, og jeg påstår ikke at det han sier her må være korrekt, men han er en svært belest og intelligent eldre mann, som har utviklet noen veldig interessante hypoteser på flere områder.

Han er også, som han selv flere ganger har innrømmet, frimurer (eller en (om)reisende mann, som de av og til kaller seg selv), noe som nok gir han litt andre perspektiver på ulike spørsmål enn de mest vanlige, og kanskje også noen heller lite utbredte innsikter. ♟️🏁

 

 

[Tronhjem]

Dikedis skrev (På 25.1.2025 den 16.00):

De av dere som er interessert i sannheten, ......

I naturen er mindre skogbranner og denslags en naturlig og til en viss grad nødvendig foreteelse. Det kunne man se gode dokumentarer om på glaneboksen da jeg vokste opp. Over tid akkumuleres det store mengder dødt og brennbart materiale, særlig der klimaet er slik at dette ikke råtner opp så lett. Dette trenger i utgangspunktet å brenne før det blir så mye av det at det blir en kjempebrann som ødelegger alt når det omsider antennes. Det finnes også arter som trenger mindre branner av og til for å kunne trives.

bør lese hva klimavitenskapen sier. 

 

Det er for meg helt uforståelig at klimaskeptikere gidder krangle om noe så åpenlyst som sammenhengen mellom et varmere klima og skogbranner, og enda mer uforståelig at de tror de kan ovebevise noen med servere vås som at skogen er for dårlig ryddet etc. for å bortforklare denne sammenhnegen.

Ja, skogbranner er naturlige og er en del av naturens kretsløp. Det er riktig at global oppvarming antenner ingen skogbranner. Det er også riktig at gammel skog har mye kvist og nedfall fra døde trær. Men intet av dette betyr at den globale oppvarmingen ikke gir flere og mer voldsomme skogbranner (i områder rammet av hetebølger som følger av et varmere klima).

Hvis du ikke tror meg kan du selv se hva jeg hinter til ved å lage to like bålstabler, en med fuktig nylig hugget ved og en med tørr ved. Tenn på begge og du vil se hvorfor global oppvarmning er et alvorlig problem i områder med mye skog og som har fått mer varmt og tørt vær med den globale oppvarmingen. Tørr skog er mer lettantennelig og brenner mye voldsommere enn fuktig skog. 

Det hadde ikke blitt den brannstormen som rammet Los Angeles uten at skogen i området var uvanlig tørr som følge av mere hetebølger. Det at det amerikanske samfunnet har så mye ressurser som du nevnte og allikevel ikke klarte stoppe denne skogbrannen burde være et tankekors over hvor mektige krefter som er på spill. Dette er ingen spøk.

Endret søndag kl 15:14 av Tronhjem

[sk0yern]

Tronhjem skrev (21 timer siden):

Det hadde ikke blitt den brannstormen som rammet Los Angeles uten at skogen i området var uvanlig tørr som følge av mere hetebølger. Det at det amerikanske samfunnet har så mye ressurser som du nevnte og allikevel ikke klarte stoppe denne skogbrannen burde være et tankekors over hvor mektige krefter som er på spill. Dette er ingen spøk.

Men var det uvanlig tørt i Los Angeles nå?

Kilde: https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/city/time-series/USW00023174/pcp/3/2/1895-2024?base_prd=true&begbaseyear=1991&endbaseyear=2020&trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1975&endtrendyear=2024

[Dubious]

Regner med at det er nevnt, men det er billigere å importere tømmer fra Canada enn det er å ta ut egen skog, og da blir det brann...  de sparte masse penger der gitt. 

[The Avatar]

Dikedis skrev (På 25.1.2025 den 16.00):

Det er helt UFATTELIG at et land og en stormakt som USA, som har eller burde ha enorme ressurser av alle slag til disposisjon (teknologiske, militære, etc.) har latt branner som dette utarte slik at de har ødelagt eller skadet tusenvis av hjem på kort tid. Det skyldes helt klart dårlig planlegging over tid, og vanstyre da katastrofen inntraff.

Det er ikkje planlegginga som er dårleg, problemet er at dette er ein ønska politisk utvikling fordi det er både dyrt og upopulært å forhindre slike brannar.
Planen har heile tida vært å vanstyre på billegaste måte ved å ikkje bevilge pengar til å ha eit brannvesen som kan handtere slike brannar, og ved å tillate bustadfelt som er heilt opptil utmarka og der ein attpåtil har plassert husa nesten heilt inntil kvarandre slik at når det fyrst oppstår ein brann så får den spreie.

[Dikedis]

... så sett dere inn i hva Holocen/The Holocene er, og hvordan den har vært, før dere prøver å mene noe om "klimaendringer" som har funnet sted siden "Den (bitte)lille istid" tok slutt, for pluss/minus 150 år siden (andre halvdel av 1800-tallet), og de målingene som IPCC bruker som grunnlag for påstandene om "global oppvarming" (siden den gang) begynte, og lytt gjerne til noe avslappende imens, som denne fine sangen om inneværende interglasial: 😉