Brann i Los Angeles

[barfoo]

29 minutes ago, Vokteren said:

Har sett dem i aksjon når de rullerer og det er både effektivt og imponerende.

Når dei kan hente vatn nær er dei effektive. Dei flyr derimot seint og har kort rekkevidde.

Hugs påstanden eg svarte på:

9 hours ago, Delvis said:

Om de helst må ha ferskvann, kunne de ikke satt i gang en svær flykolonne som som frakter vann fra store innsjøer lenger vekke, og sluppet det over flammene? Så mange fly at de kom et etter et forløpende uten stopp. Hundrevis av fly. Hvis det står på penger kan de vel overtale Musk om å dekke det?

Eg sa ikkje at fly ikkje kunne ha nytteverdi.

Endret søndag kl 09:44 av barfoo

[Snikpellik]

Simen1 skrev (11 timer siden):

Neppe, folk lukker nok vinduer pga røyk lenge før evakueringsordre. Enig med @Mr.M om at det er mye brennbart inni de husene, men det er jo ikke det jeg egentlig tenker. Brannen må jo komme inn til de tingene først og det er der jeg mistenker at det har sviktet veldig. Byggeregler som tillater bruk av lettantennelige materialer på fasade, garasjeporter, tak, etc etc.

Kanskje til og med jordskjelv-sikring kan være med på å øke brannfaren siden murer har en sterk tendens til å sprekke opp i jordskjelv. Dvs. at det er et byggemateriale de forsøker å unngå. Trehus med trekledning og asfalt-tekket tak er for eksempel bra mot jordskjelv, men dårlig mot gnistfokk.

De har strenge byggeregler nå, men hadde det ikke før - og veldig mange av boligene spesielt i Palisades er fra 60- og 70-tallet. De har også strenge regler for vegetasjon på private eiendommer som følges opp med kontroller og bøter. Eiendomsskatten er også høy, blant annet fordi byen gjør et stort arbeide med brannsikring.

Sånn jeg har forstått det sprer det seg veldig ofte fra bolig til bolig ved at gnister seg kommer inn under gavlene og antenner tretakene på den måten, eller inn i loft via lufteluker som nå ville vært ulovlige.

Mange nyere bygg står, for eksempel står hele Caruso-komplekset igjen mens alt rundt er nedbrent. Det ble bygget for ca. 10 år siden.

På 2000-tallet ble det innført strenge krav til fasade, materialer, plattinger, loft osv, men dette har ikke tilbakevirkende kraft.

California’s wildfire building codes make newer homes less likely to burn

https://www.marketplace.org/2022/04/01/californias-wildfire-building-codes-make-newer-homes-less-likely-to-burn/

Uansett var og er forholdene såpass vanskelige at det ikke er så mye man ville fått gjort uansett. Vind i orkan styrke, lav luftfuktighet, null regn på 9 måneder (det pleier normalt å komme et par store regnskyll på senhøsten, men ikke denne gangen), pluss enormt med regn forrige vinter som grodde masse ny vegetasjon har gjort dette enormt vanskelig å bekjempe.

Endret søndag kl 09:49 av Snikpellik

[Simen1]

Delvis skrev (43 minutter siden):

Hva med tankbiler da? Svær kolonne med tankbiler, vannet fylles  oppi en praktisk dam de kan lage til, og helikoptere kan hente vann i den. Kan det gå da? 

Av preventive tiltak så høres dette svært dyrt og upraktisk ut i forhold til et nettverk av brannhydranter, sprinkling av større bygg og ytre overflater som hemmer brannspredning.

[Simen1]

Snikpellik skrev (29 minutter siden):

De har strenge byggeregler nå, men hadde det ikke før - og veldig mange av boligene spesielt i Palisades er fra 60- og 70-tallet. De har også strenge regler for vegetasjon på private eiendommer som følges opp med kontroller og bøter. Eiendomsskatten er også høy, blant annet fordi byen gjør et stort arbeide med brannsikring.

Sånn jeg har forstått det sprer det seg veldig ofte fra bolig til bolig ved at gnister seg kommer inn under gavlene og antenner tretakene på den måten, eller inn i loft via lufteluker som nå ville vært ulovlige.

Mange nyere bygg står, for eksempel står hele Caruso-komplekset igjen mens alt rundt er nedbrent. Det ble bygget for ca. 10 år siden.

På 2000-tallet ble det innført strenge krav til fasade, materialer, plattinger, loft osv, men dette har ikke tilbakevirkende kraft.

California’s wildfire building codes make newer homes less likely to burn

https://www.marketplace.org/2022/04/01/californias-wildfire-building-codes-make-newer-homes-less-likely-to-burn/

Uansett var og er forholdene såpass vanskelige at det ikke er så mye man ville fått gjort uansett. Vind i orkan styrke, lav luftfuktighet, null regn på 9 måneder (det pleier normalt å komme et par store regnskyll på senhøsten, men ikke denne gangen), pluss enormt med regn forrige vinter som grodde masse ny vegetasjon har gjort dette enormt vanskelig å bekjempe.

@Snikpellik Takk for gode undersøkelser. Dette setter jeg pris på. Det virker som de har gjort en god jobb med building codes så det ikke lar seg kritisere så enkelt. Det er selvsagt naturlig at building codes ikke har tilbakevirkende kraft og at gamle nabolag har høyere risiko for brannspredning enn nye.

[Delvis]

Simen1 skrev (35 minutter siden):

Av preventive tiltak så høres dette svært dyrt og upraktisk ut i forhold til et nettverk av brannhydranter, sprinkling av større bygg og ytre overflater som hemmer brannspredning.

Tankskip kan muligens være en tanke, de kan vel romme mye vann. Svære tankeskip, der kan sikkert Norge stille med en del også. Fylle dem med vann, og pumpe det ut av dem fra havner nær ved, til der vannet kan benyttes.

Endret søndag kl 10:41 av Delvis

[Simen1]

Delvis skrev (1 minutt siden):

Tankskip kan muligen være en tanke, de kan vel romme mye vann. Svære tankeskip, der kan sikkert Norge stille med en del også. Fylle dem med vann, og pume det ut av dem fra havner nær ved, til der vannet kan benyttes.

Har du tenkt på noen prislapp i forhold til å det å ha brannhydranter ved husene, rør og vannreservoarer?

Enn responstid fra alarmen går til det kan pumpes vann på et hus?

[Gargantua]

Plyndrere skal ha kledd seg ut som brannmenn i Los Angeles. Minst 22 personer er pågrepet for plyndring siden brannene startet tirsdag. Hvor low-life og tarvelig går det an å bli?

[Jarmo]

[obygda]

Jarmo skrev (55 minutter siden):

Huffameg....Hva vil Trump si nå..de skulle jo ta Canada..

[shockorshot]

4 hours ago, Simen1 said:

Av preventive tiltak så høres dette svært dyrt og upraktisk ut i forhold til et nettverk av brannhydranter, sprinkling av større bygg og ytre overflater som hemmer brannspredning.

Det finnes allerede et brannhydranter og de fleste nybygg som er oppe på toppene har påbudd om å ha et system slik som sprinkling eller faktisk dynke hele huset utvendig for å unngå brann, med egen vannforsyning. Det finnes noen ganske imponerende videoer der folk er inne i huset sitt, mens det er brannen er bare noen få meter unna i enormt omfang uten at huset tar fyr pga. huset dynkes av vann.

Problemet med brannhydrantene som ikke har vann, er at brannen er så vannvittig omfattende at vannet blir brukt opp i rørene av brannhydranter som er nærmere vannkilden. Så det er mer snakk om en flaskehals i rørene som henter vann (selv om de rørene er massive) som ikke greier å transportere store nok mengder vann til å holde alle brannhydrantene gående på samme tid. Det er jo egentlig ikke så rart, det er nok ikke helt nye rør og jeg tror ikke slike rør blir dimensjonert til å holde så og si alle hydrantene gående.

Angående de som har nevnt at trær står fortsatt ved siden av hus som er totalt nedbrente, så er det viktig å huske på at noen av dem er arter som hører hjemme i california og har utviklet seg til å beskytte seg mot de vanlige brannene i california (noen av dem utskiller brannbeskyttende olje f.eks ved brann).

EDIT: fant en av videoene av folk som er inne i huset sitt mens brannen holder på utenfor, uten problem.

 

Endret søndag kl 14:23 av shockorshot

[Simen1]

shockorshot skrev (13 minutter siden):

Problemet med brannhydrantene som ikke har vann, er at brannen er så vannvittig omfattende at vannet blir brukt opp i rørene av brannhydranter som er nærmere vannkilden. Så det er mer snakk om en flaskehals i rørene som henter vann (selv om de rørene er massive) som ikke greier å transportere store nok mengder vann til å holde alle brannhydrantene gående på samme tid. Det er jo egentlig ikke så rart, det er nok ikke helt nye rør og jeg tror ikke slike rør blir dimensjonert til å holde så og si alle hydrantene gående.

Det er forståelig dimensjonering. I følge verdens beste klokskap, etterpåklokskapen, kunne en løsning være å bygge flere og større lokale reservoarer, i hvert nabolag sånn at rørdimensjonene fram til hvert lokale reservoar ikke trenger å være all verdens.

[Yessmann]

Krig og fred skrev (På 9.1.2025 den 21.26):

Når atmosfæren blir varmere, så blir vegetasjonen tørrere, noe som gjør at branner vokser seg større, og blir vanskeligere å stoppe eller kontrollere. I tillegg vil varm luft holde på mer fuktighet, som gjør at flom og oversvømmelser vil bli hyppigere og mer dramatisk. 
 

Hvis du tittet på lenken jeg la ut, så ser du at selv kapitalkreftene skjønner hva som skjer. 

Tørrere?

Skulle det ikke bli varmere, villere og *våtere* da?

[VifteKopp]

Yessmann skrev (8 minutter siden):

Tørrere?

Skulle det ikke bli varmere, villere og *våtere* da?

Klimaendringene får ulike utslag ulike steder i verden. 

[obygda]

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

Klimaendringene får ulike utslag ulike steder i verden. 

Og klimafornekter #1,Donald Trump,benytter muligheten til å skylde på andre...og mange lar seg rive med..

[Simen1]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Plyndrere skal ha kledd seg ut som brannmenn i Los Angeles. Minst 22 personer er pågrepet for plyndring siden brannene startet tirsdag. Hvor low-life og tarvelig går det an å bli?

USA har titalls millioner lut fattige. Norge har null. Nordmenn er egentlig ikke i stand til å forstå fattigdommen der borte fordi vi er heldige som har gode sosiale ordninger som avverger den verste fattigdommen. Den der folk sulter i hjel, ikke klarer å beskytte seg mot kalt eller varmt vær, har kronisk mangel på medisiner og helsehjelp de egentlig trenger. Amerikansk fattigdom er på et helt annet nivå både i omfang og alvorlighet. Dette er neppe snakk om tarvelighet, men ren og skjær overlevelse.

[Maabren]

23 minutes ago, Simen1 said:

USA har titalls millioner lut fattige. Norge har null. Nordmenn er egentlig ikke i stand til å forstå fattigdommen der borte fordi vi er heldige som har gode sosiale ordninger som avverger den verste fattigdommen. Den der folk sulter i hjel, ikke klarer å beskytte seg mot kalt eller varmt vær, har kronisk mangel på medisiner og helsehjelp de egentlig trenger. Amerikansk fattigdom er på et helt annet nivå både i omfang og alvorlighet. Dette er neppe snakk om tarvelighet, men ren og skjær overlevelse.

Nja, holder ein knapp på tarvelighet her. Neppe di svakaste i samfunnet som tyr til plyndring i områder som er nedstengt. Meir sannsynlig di som driter i lov og orden...

[Markiii]

Vokteren skrev (På 12.1.2025 den 9.32):

Hvorfor er det ingen som klarer å konfrontere Trump med at han møter seg selv i døra når han sprer om seg med tåpeligheter ?

Han er jo forsøkt konfrontert, og MAGA-kulten er forsøkt konfrontert, men problemet er at disse menneskene er fullstendig skamløse. Det er som om de er fysisk ute av stand til å snakke sant og til å ha evne til å kjenne skam for sin skamløse oppførsel.

Endret mandag kl 10:49 av Markiii

[The Avatar]

trikola skrev (På 11.1.2025 den 9.04):

Nå er jeg ikke 100% sikker på hvordan brannhydranter mates, men trodde de var koblet til det vanlige drikkevannsnettet. Kjenner du til land som har lagt opp et sjøvannsnett i byen for hydranter?

Og for å pirke: ALLE land; Sveits også?

Brannhydrantar er så og seie alltid kopla på det vanlege drikkevassforsyninga. Dette har med kostnadar å gjere.
Det er likevel ein del ulemper med den løysinga. Det viktigaste er at ein må finne rette kompromisset mellom å kunne levere nok sløkkevatn og samtidig oppretthalde drikkevasskvaliteten.
Til brannsløkking er det ønskeleg med så store røyrdimensjonar som mogleg slik at det er mest mogleg vatn som er tilgjengeleg, problemet er at jo større røyrdimensjonen er, jo større volum av reint drikkevatn blir ståande i røyra før vatnet når fram til kunden.

Når du tappar drikkevatn så lar du vanlegvis kaldevatnet renne ei lita stund til du har fått tappa ut det stilleståande vatnet som har stått i røyret inn til ditt hus som har blitt varmt og som kanskje også fått dårleg smak. Dette fungerer fordi at hovudvassledninga i gata di har såpass med gjennomstrømming at det alltid er kaldt vatn i det røyret. Hadde vassrøyret i gata også hatt stor dimensjon så kunne ein risikert at også dette vatnet har blitt stilleståande og har fått dårleg smak.

Problemet med eit eige sjøvannsnett er at dette er eit nett som må trykksettast, typisk då med at sjøvatnet må pumpast opp i høgdebasseng slik at sjøvatnet kan renne nedover ved hjelp av tyngdekrafta.
For vanleg drikkevatn så vil ein i dei aller fleste tilfeller prøve å finne eit drikkevatn som ligg høgt oppe på fjellet, for på den måten kan ein bruke tyngdekrafta heile vegen og minimerer mengda med vatn som må pumpast rundt.

 

JK22 skrev (På 11.1.2025 den 10.00):

Det er veldig tydelig at du vet ingenting om hva salt gjør! Har du hørt ordet korrosjon? 

Skadevirkningane av saltet vil variere veldig etter måten det er brukt på. Utfordringa med korrosjon gjeld hovudsakleg om ein brukar saltvatn på hus og liknande. Derfor prøver ein priært å bruke ferskvatn om mogleg, men sjøvatn fungerer også. Og sjølv om at eit hus som er sløkt med sjøvatn er utsatt for korrosjon, så er det tross alt billegare å bytte det elektriske systemet i huset enn det er å bygge opp eit heilt nytt hus fordi brannvesenet ikkje ville slukke med sjøvatn.

Når det gjeld salt i naturen så er ikkje det gunstig for miljøet, men vanlegvis så er det ganske uproblematisk. Sjølv om sjøvatnet skulle være så salt at plantelivet døyr ut så må ein huske på at det er snakk om ei relativt smal stripe av skogen som blir utsatt for sjøvatnet. Den delen av skogen som er utbrent brukar ein ikkje sjøvatn på så der vil plantelivet kome tilbake, og på andre sida av der ein har sløkt med sjøvatn så er skogen heilt uberørt av brannen.
Det vil ikkje nødvendigvis være meir miljøvennleg å unngå å bruke sjøvatn dersom det medfører at det er meir skog som går tapt i brannen.

 

Simen1 skrev (På 11.1.2025 den 11.25):

Hadde jeg vært huseier der borte så hadde jeg kjøpt inn så mye aluminiumfolie jeg klarte å oppdrive og deretter tapetsert huset utvendig med det. Stiftet fast tett i tett med god overlapp. Startet oppe og jobbet meg nedover.

Så ville jeg teipet igjen alle luftsprekker og åpninger fra innsiden, kjøpt så mye nitrogen eller CO2 jeg fikk tak i og fylt huset med det. Kjørt av gårde og håpet på det beste. Er man desperat, frisk og rask så bør det være gjennomførbart på en dag. Får man hjelp, kanskje bare noen timer.

Særleg for disse rikingane så burde dette være tiltak som er lett overkomelege å innføre, ikkje er det spesielt dyrt heller.
Slik som for Paris Hilton som mista sitt hus verdsatt til 8,4 mill dollar så hadde det ikkje vært veldig dyrt å brannsikra det, særleg når det er så kjent at dette området er utsatt for skogbrann.

Eg trur nok også at ein kunne sikra seg med langt billegare metoder. Ved skogbrann så er største risikoen at glør og slikt legg seg under takutstikk, panel, osv. Ein treng ikkje nødvendgvis å pakke inn huset i aluminiumsfolie, ein kjem langt med harde flater og gnistfangarar der det må være lufting.

Hadde eg eigd eit slikt dyrt hus i dette området så ville eg vurdert å montere utvendig sprinkleranlegg kopla mot svømmebassenget. Med eit avløpssystem som også kan rettast tilbake til bassenget så vil ein sjølv med vassmangel kunne sirkulere det same vatnet med hjelp av ei pumpe. Det skal ikkje mykje vatn til for å fukte huset akkurat nok til at gnistane ikkje får ta tak. At ein etter å ha aktivert systemet må bytte til reint vatn i bassenget burde være ein liten pris å betale, eit slikt sirkuleringsanlegg kostar ikkje meir enn prisen for ei pumpe og røyrleggararbeidet.

 

Mr.M skrev (På 11.1.2025 den 22.21):

trær og busker i området er fortsatt grønne og frodige et steinkast unna, mens bygninger (og trærne helt inntil) er brent. Så bygninger virker først og fremst å ta fyr av vind og glør som fyker gjennom luften, fra andre bygninger.

Største problemet i forhold til bygningane som brenn ned ser ut til å være at det er bygd for tett, og openbart utan god nok brannsikring. På bilda ser det ut som at det er rimeleg klart at det har starta å brenne i eit av husa og så har det spreid seg som ei dominoeffekt til alle husa brann ned.

Endret mandag kl 10:56 av The Avatar

[Markiii]

obygda skrev (21 timer siden):

Huffameg....Hva vil Trump si nå..de skulle jo ta Canada..

Trump vil jo at innbyggerne i California skal lide. Det er en blå delstat, vet du.

[Noxhaven]

Markiii skrev (6 minutter siden):

Trump vil jo at innbyggerne i California skal lide. Det er en blå delstat, vet du.

Det var da over 6 millioner, altså en oppslutning på nesten 40% som stemte på Trump i California.
Og går du etter andel politisk farge i California så ser det ut til at staten er mer rød enn blå - selv om flertallet av stemmene gikk selvsagt til Harris med 58,5%