Hvorfor sies det fremdeles at kvinner ikke er ute etter menn med penger?

[Sovna]

leticia skrev (På 9.1.2025 den 16.30):

Folk som sitter i fengsel får også frierbrev. Folk er forskjellige og tiltrekkes av forskjellige ting.

Jeg tror det handler mer om status enn penger det der du beskriver. At kvinner ser opp til ambiøse menn, særlig hvis de også  er ambiøse selv. Endel av disse toppidrettsutøverne er jo innmari flotte å se på også da, så utseende har nok også noe å si. Jeg må bare minne deg på at det er mange idretter å velge mellom også, med flotte utøvere som aldri går i pluss (kan leve av idretten sin) fordi det ikke er penger i akkurat den aktuelle idretten. 

Men hadde du gitt meg valget mellom en som har sunne idealer slik som en toppidrettsutøver, men som ikke kunne leve av idretten sin, og en tilfeldig riking, så hadde jeg valgt toppidrettsutøveren any day. (Hvis vi også ellers hadde passet sammen). 

Her handler det ikke om penger riktignok. Hvis de nå ikke har blitt ansett som feilaktig dømt og millionene strømmer inn.

Heller "wannabees", å få komme i media og søkelyset ved å være gift med en av verdens verste seriemordere o.l..

Breivik får 800 brev i året. Tar jeg ikke feil så er de fleste av de i rosa konvolutter. Kvinnfolk fremstår som en skremmende gåte for meg i tilfeller som dette..

[leticia]

Sovna skrev (20 minutter siden):

Breivik får 800 brev i året. Tar jeg ikke feil så er de fleste av de i rosa konvolutter. Kvinnfolk fremstår som en skremmende gåte for meg i tilfeller som dette..

Ja, for meg også, og jeg er kvinne selv 😵🥴

Godt at det er forskjell på kvinner da 😄

[Baranladion]

Milhouse85 skrev (1 time siden):

99% er flaks (eller 95% som jeg skrev)
1-5% egeninnsats - og der ligger 100% av din egen vilje, motivasjon og ønske bakt inn! 

Gir du 100% - kan du få til 1-5% av livet ditt.

Har du fremdeles lyst å spy? 

Tja, jeg henger med på fortellingen du forteller, men både Northug, Haaland og jeg er alle født i Norge da, så utgangspunktet vårt mtp flaks er jo det samme. Så er det sikkert noen gener og foreldres økonomi eller annet som skiller meg og dem, men det finnes jo massevis av eksempler på folk som slår alle odds og allikevel blir verdensstjerner, fordi de dedikerer alt til det de ønsker å bli gode i. 

Så tenker jeg at valgene Northug, Haaland og jeg har tatt er vidt forskjellige. Jeg var både god i fotball, god på skolen og god på ski i min ungdom, men mopedlappen, jenter, alkohol og, tja livet, fristet mer for meg enn å dedikere meg veldig til verken idrett eller studier. Jeg ville leve livet. 
 

Hadde jeg vært i City hvis jeg hadde gitt alt, pg spist som Haaland? Sannsynligvis ikke
Hadde jeg vunnet alt som er på ski, hvis jeg hadde gitt alt og spist som Northug? Sannsynligvis ikke. 

Er det slik at Haaland og Northug er der de er pga 95%flaks? sannsynligvis ikke. 

 

 

 

Endret lørdag kl 21:51 av Baranladion

[Martemor]

Sovna skrev (1 time siden):

Her handler det ikke om penger riktignok. Hvis de nå ikke har blitt ansett som feilaktig dømt og millionene strømmer inn.

Heller "wannabees", å få komme i media og søkelyset ved å være gift med en av verdens verste seriemordere o.l..

Breivik får 800 brev i året. Tar jeg ikke feil så er de fleste av de i rosa konvolutter. Kvinnfolk fremstår som en skremmende gåte for meg i tilfeller som dette..

Så må man ikke dømme alle som "kvinnfolk" heller. Jeg er kvinne, og det eneste jeg ville sendt Breivik er arsenikk..

[tommyb]

1 hour ago, Baranladion said:

Hadde jeg vunnet alt som er på ski, hvis jeg hadde gitt alt og spist som Northug? Sannsynligvis ikke. 
Er det slik at Haaland og Northug er der de er pga 95%flaks? sannsynligvis ikke. 

Kjernen her er vel at om jeg hadde gitt alt og levd som Haaland, hadde fortsatt ikke jeg hatt genene og kontaktnettet etter Alfie, tilgang til optimal trening og motivasjonsteknikk, og selv om jeg hadde hatt alt det der så hadde jeg garantert trent på meg en skade som ødela karrieren. Nå er det ikke alle som trener som Haaland eller spiser som Northug - men i OL er det nesten bare deltakere som trener sinnsykt bra og sinnsykt mye og kanskje til og med har omtrent like gode resultater gjennom året, men til syvende og sist er det nesten ingen av dem som vinner den ene medaljen de har gjort til sitt livs mål. 

Endret lørdag kl 23:10 av tommyb

[Markiii]

Gjest f9734...1af skrev (På 10.1.2025 den 9.48):

Jeg har til gode å møte en kvinne som ikke skjønner at så lenge hun sprer bena eller åpner munnen og trener nakken ( gitt muligheten selvsagt) for en rik mann så vil mange veier åpne seg og man slipper unna mye "slit" som alle andre må.

Hvorfor er det alltid dere som aldri engang har sett noen naken kvinne utenom moren deres, som har så sterke meninger om hvordan kvinner er?

Det blir som at en selger på IKEA skal synse om montering av elektriske anlegg. Eller organtransplantasjon for den saks skyld.

Endret søndag kl 13:14 av Markiii

[Milhouse85]

Markiii skrev (3 timer siden):

Hvorfor er det alltid dere som aldri engang har sett noen naken kvinne utenom moren deres, som har så sterke meninger om hvordan kvinner er?

Det blir som at en selger på IKEA skal synse om montering av elektriske anlegg. Eller organtransplantasjon for den saks skyld.

Bivirkingen av å være incel er at man får et sexistisk, nedlatende kvinnehat. 
Dessverre er det alt for mange tråder her inne, som blir gjennomsyret av kvinnehat. Der vi ikke-incels ser ut til å være en minoritet. Det er noe som irriterer meg aller mest på Diskusjon.no. 

Det er utrolig mange kjønnsbaserte "diskusjoner" som stort sett dreier i en bestemt retning. At det er damenes holdning det er noe galt med. Og på ingen måte seg selv. Det er jeg ikke meg det er noe problem med. Det er alle damer som ikke gir meg en sjans.... Vel. Da bør du revurdere holdningene dine! Enkelt og greit. Bare trist i grunn

Og det er selvsagt disse brukerne som har de sterkeste meningene om ting de absolutt ikke har noe kjennskap til, som du skriver @Markiii. Heldigvis er noen med vett til å dette også....!

[leticia]

Milhouse85 skrev (1 time siden):

Bivirkingen av å være incel er at man får et sexistisk, nedlatende kvinnehat. 
Dessverre er det alt for mange tråder her inne, som blir gjennomsyret av kvinnehat. Der vi ikke-incels ser ut til å være en minoritet. Det er noe som irriterer meg aller mest på Diskusjon.no. 

Det er utrolig mange kjønnsbaserte "diskusjoner" som stort sett dreier i en bestemt retning. At det er damenes holdning det er noe galt med. Og på ingen måte seg selv. Det er jeg ikke meg det er noe problem med. Det er alle damer som ikke gir meg en sjans.... Vel. Da bør du revurdere holdningene dine! Enkelt og greit. Bare trist i grunn

Jeg ville bare fremheve kommentaren din her @Milhouse85. Du (og noen til, ingen andre nevnt, ingen glemt) er en sjelden vakker blomst blant alle incel - tornebuskene her inne  

 

[Colin.]

3 hours ago, Milhouse85 said:

At det er damenes holdning det er noe galt med. Og på ingen måte seg selv. Det er jeg ikke meg det er noe problem med. Det er alle damer som ikke gir meg en sjans.... Vel. Da bør du revurdere holdningene dine! Enkelt og greit. Bare trist i grunn

Det er ikke alltid man kan gjøre mer enn man allerede har gjort. Før jeg opplevde andre kulturer, så kunne jeg nok sitte med meg selv å tenke at det var meg selv det var noe galt med, mine holdninger osv. Vel, det kunne ikke vist seg å være mer feil, da holdningene mine ikke var den reelle grunnen til at det sa stopp her på berget. 

Det som er veldig trist, er at enkelte gjør sitt ytterste for å verne noen mot legitim kritikk, og helt overser de grelle statistikkene vedrørende forhold og fødselsrate.

[Milhouse85]

Colin. skrev (12 minutter siden):

Det er ikke alltid man kan gjøre mer enn man allerede har gjort. Før jeg opplevde andre kulturer, så kunne jeg nok sitte med meg selv å tenke at det var meg selv det var noe galt med, mine holdninger osv. Vel, det kunne ikke vist seg å være mer feil, da holdningene mine ikke var den reelle grunnen til at det sa stopp her på berget. 

Det som er veldig trist, er at enkelte gjør sitt ytterste for å verne noen mot legitim kritikk, og helt overser de grelle statistikkene vedrørende forhold og fødselsrate.

Nå siterte du et utsagn som var ensformig rettet mot enkelte brukere her inne. Tatt litt ut av kontekst. 

Jeg svartmaler ikke hele fjøla der ute. Men mitt utsagn, var myntet på en små gruppe brukere her inne, som "forurenser" diskusjonen med kvinnehat og dårlige holdninger. Jeg sier ikke at "alle" har den type problematikk. 

Det du skriver om statistikk om forhold og fødselsrate. Da antar jeg du hinter til seperasjoner - og det faktum at det fødes stadig færre barn i rike land. (Ikke bare her i Norge). Og en av årsakene er en særdeles stor ukultur innen datingmarkedet, der man har en "bruk og kast" -holdning. Alltid på jakt etter noe bedre. Og ja; det gjelder spesielt for damer, noe som igjen fører til at menn - og da helt OK menn, helt på snittet, med gode holdninger, og stabilt liv.... Spesielt vanskelig er dette for menn som bikker 30+. 

Denne debatten har blitt tatt opp igjen og igjen og igjen her inne på Diskusjon.no. Men det ender som regel med en forsuring og stykke kommentarer helt ut av kontekst. Som følge av en majoritet brukere med minimal erfaring i området, og som bare uttaler seg basert på synsing og eget skjønn, og ofte dårlige holdninger.

Jeg er personlig i et veldig stabilt og godt forhold.
Både jeg og min kjæreste vet hvor jævli det er å "igjen" prøve seg på datingmarkedet. Mye grunnet den ukulturen som har oppstått etter appen og smarttelefonene kom. Jeg nærmer meg 40 og hun er 35. Vi har aldri snakket om det, men nettopp fordi det er såpass vanskelig og tilnærmet "umulig", så blir det også et slags ironisk lim (uten at vi nødvendigvis trenger det) som bare er med på å styrke forholdet vårt. Slik tror jeg det er for mange. 
 

[leticia]

Colin. skrev (30 minutter siden):

da holdningene mine ikke var den reelle grunnen til at det sa stopp her på berget. 

Jeg kan fint være enig i at holdningene ikke var årsaken til at det sa stopp, fordi du (slik jeg oppfatter deg) aldri kom så langt at du fikk vist kvinner holdningene dine. Likevel så viser du ikke et veldig positivt syn på kvinner, iallefall ikke de som er av den selvstendige, frigjorte, likestilte sorten. 

[Vokteren]

majer skrev (På 9.1.2025 den 8.55):

Penger er åpenbart ikke det eneste, men hadde ikke Markus Rooth hatt en far med penger så hadde han heller ikke vunnet OL. Da hadde han heller ikke fått mange frierbrev.  Det samme ser vi med Klæbo og morfaren, Northug og faren, Ingebrigtsen og faren, Warholm og moren, Haaland og faren, Ruud og faren, Ødegaard og faren mm.

I programmet Der ingen skulle tru at nokon kunne bu fikk den ene deltakeren masse frierbrev. Han sa selv at han aldri hadde klart å beholde huset der oppe om det ikke var for penger sendt fra faren i England. Tanker?

Kvinner forsøker stadig å kopiere en maskulin og selvstendig rolle, med vekslende hell. Altfor ofte ender de opp som bitchy og ensomme damer uten tiltrekning.

Fortsatt slår «steinaldergenene» gjennom og menn med makt, fysikk, penger o.l. er fortsatt de mest attraktive. Som kan beskytte familien, skaffe mat og bringe sterke gener videre.

En helt naturlig del av naturens evolusjon…..

Endret søndag kl 20:52 av Vokteren

[Milhouse85]

Vokteren skrev (25 minutter siden):

Kvinner forsøker stadig å kopiere en maskulin og selvstendig rolle, med vekslende hell. Altfor ofte ender de opp som bitchy og ensomme damer uten tiltrekning.

Fortsatt slår «steinaldergenene» gjennom og menn med makt, fysikk, penger o.l. er fortsatt de mest attraktive. Som kan beskytte familien, skaffe mat og bringe sterke gener videre.

En helt naturlig del av naturens evolusjon…..

Akkurat dette jeg snakker om! Uff....

[leticia]

Vokteren skrev (51 minutter siden):

Kvinner forsøker stadig å kopiere en maskulin og selvstendig rolle, med vekslende hell. Altfor ofte ender de opp som bitchy og ensomme damer uten tiltrekning.

Så merkelig da at det er bevist at kvinner er bedre ledere enn menn. Selvstendighet og maskulinitet henger ikke sammen. 

Men i en studie fra det amerikanske lederutviklingsselskapet Zenger Folkman er kvinnelige ledere også bedre på områder som tradisjonelt har blitt oppfattet som typisk maskuline. Å ta initiativ, være resultatorientert og utvikle ambisiøse mål er tre eksempler.

Kvinnelige ledere er bedre enn mannlige viser stor

[knopflerbruce]

majer skrev (På 9.1.2025 den 8.55):

Penger er åpenbart ikke det eneste, men hadde ikke Markus Rooth hatt en far med penger så hadde han heller ikke vunnet OL. Da hadde han heller ikke fått mange frierbrev.  Det samme ser vi med Klæbo og morfaren, Northug og faren, Ingebrigtsen og faren, Warholm og moren, Haaland og faren, Ruud og faren, Ødegaard og faren mm.

I programmet Der ingen skulle tru at nokon kunne bu fikk den ene deltakeren masse frierbrev. Han sa selv at han aldri hadde klart å beholde huset der oppe om det ikke var for penger sendt fra faren i England. Tanker?

Menn og kvinner som har noe ekstra ved seg får ofte mange beilere. Det handler ikke om penger som å at det i seg selv er sexy (utover at det viser økonomisk sans, som alltid er et pluss), men som at penger ofte følger dem som har en form for suksess, og har klart å få til noe ikke så mange andre klarer. Og, OL-gull er jo et godt eksempel på det. Akkurat som at menn vil verdsette Therese Johaugs prestasjoner på samme måte.

[knopflerbruce]

Vokteren skrev (1 time siden):

Kvinner forsøker stadig å kopiere en maskulin og selvstendig rolle, med vekslende hell. Altfor ofte ender de opp som bitchy og ensomme damer uten tiltrekning.

Fortsatt slår «steinaldergenene» gjennom og menn med makt, fysikk, penger o.l. er fortsatt de mest attraktive. Som kan beskytte familien, skaffe mat og bringe sterke gener videre.

En helt naturlig del av naturens evolusjon…..

Og det er jo akkurat uga-buga-mennene som tror maskulinitet betyr å tenke med kuken og være en motpol til alt de assosierer med kvinnelighet som er de som sliter i dag, sukker i kor over hvor vanskelig det er å finne sin verdi som mann i et forhold (fordi de ikke har skjønt et kvidder av hvordan datingdynamikk fungerer).

De mest sexy damene er jo faktisk de som tar imot mulighetene livet har å by på og jakter suksess, akkurat som menn har gjort før dem. Det er ikke kvinner som prøver å være som menn, men kvinner som prøver å være hele mennesker.

Hvis det er noe som er turnoff i dag, er det kvinner som skal kjønne egenskaper og setter mannen til å gjøre ting "fordi han er en mann". Heldigvis er det få igjen av disse (ikke så rart, siden de fleste kvinner setter pris på friheten til å ikke være en housewife).

[Baranladion]

knopflerbruce skrev (11 timer siden):

De mest sexy damene er jo faktisk de som tar imot mulighetene livet har å by på og jakter suksess, akkurat som menn har gjort før dem. Det er ikke kvinner som prøver å være som menn, men kvinner som prøver å være hele mennesker.

Hvis det er noe som er turnoff i dag, er det kvinner som skal kjønne egenskaper og setter mannen til å gjøre ting "fordi han er en mann". Heldigvis er det få igjen av disse (ikke så rart, siden de fleste kvinner setter pris på friheten til å ikke være en housewife).

Uten at jeg skal skylde på noe kjønn, så er det vel det her som er problemet? At begge kjønn, og egentlig samfunnet forøvrig forventer at alle jakter suksess og tenke på seg selv, først. 

De to første setningene dine her, kan (når man legger "godviljen" til) tolkes som direkte kvinnefiendtlige, altså, for at et kvinne skal være et helt menneske, må hun gjøre det som menn har gjort tidligere., ta imot mulighetene og jakte suksess. 

Hvordan kan vi være sikre på at å jakte suksess og ta de mulighetene som kommer er det å være et "helt menneske"? Får vi ikke bare en enda mer selvsentrert verden, med enda flere single og enda færre barn og de ulemper det medfører? 

Hva hvis "et helt menneske" er for menn å bli litt mer "housewife"? 
 

[knopflerbruce]

Baranladion skrev (4 timer siden):

Uten at jeg skal skylde på noe kjønn, så er det vel det her som er problemet? At begge kjønn, og egentlig samfunnet forøvrig forventer at alle jakter suksess og tenke på seg selv, først. 

De to første setningene dine her, kan (når man legger "godviljen" til) tolkes som direkte kvinnefiendtlige, altså, for at et kvinne skal være et helt menneske, må hun gjøre det som menn har gjort tidligere., ta imot mulighetene og jakte suksess. 

Hvordan kan vi være sikre på at å jakte suksess og ta de mulighetene som kommer er det å være et "helt menneske"? Får vi ikke bare en enda mer selvsentrert verden, med enda flere single og enda færre barn og de ulemper det medfører? 

Hva hvis "et helt menneske" er for menn å bli litt mer "housewife"? 
 

Du kan også snu på dette og slå fast at siden du mener det er kvinnefiendtlig å jakte suksess, så er det mannefiendtlig om mannen gjør det samme. Men dette snakker vi aldri om, gjør vi? Litt som at når en mann snakker om at kvinnen må ha familieverdier og derav være hjemme, så er det fordi han selv jobber og, by his own standards, ikke har familieverdier?

Å bli et "helt menneske" handler (blant annet) om selvrealisering. Du føler deg ikke mye "hel" hvis du aldri føler du får utløp for dine kreative evner, for eksempel. Når kvinner da søker seg ut i arbeidslivet og vil opp og frem, handler det ikke bare om å nyte det være økonomisk uavhengig, men også om det å finne sin plass her i verden. Og det kan godt være som advokat, lege eller professor.

Aner ikke hva alternativet til dette "tenke på seg selv" du implisitt sikter til. Hva legger du i å "tenke på andre" i en karriere/utdanningskonstekst f.eks. for en ung mann? Forøvrig er jo samfunnets velstand en sum av alle disse ambisjonene og kompetansen/verdiskapningen som følger fra dette. Det er vanskelig å se på det som egoisme å jakte en karriere som samfunnet som helhet drar nytte av.

Sett i et datingperspektiv, trengs det kanskje heller en endring hvor menn som gruppe i mye større grad enn i dag tar innover seg at kvinner er de som føder barn, og at det derfor er mennene som må legge til rette for at kjæresten, og den potensielle moren til fremtidens borgere, både kan ha en jobbkarriere og samtidig fungere som mor i et ryddig og velstelt hjem dersom det skal bli født flere barn. Det hadde neppe skadet fødselsratene om mannen jobbet litt mindre, og heller tok på seg litt mer av ansvaret hjemme. Problematikken rundt "det tredje skiftet" er en del av denne likningen.

[Reg2000]

3 hours ago, Vokteren said:

Fortsatt slår «steinaldergenene» gjennom og menn med makt, fysikk, penger o.l. er fortsatt de mest attraktive. Som kan beskytte familien, skaffe mat og bringe sterke gener videre.

Tja noen synes sikkert det, da folk er forskjellige. Men jeg har ikke inntrykk av at det er det viktigste for kvinnene i Norge. Ihvertfall ikke om man ønsker et langvarig forhold. Da handler det om å være en god samtalepartner og kanskje dele noen interesser. I tillegg bør man vise litt interesse for å gjøre noe med livet sitt og ikke bare sitte hjemme å klage over hvor vanskelig alt er. Basalbehovene med mat og helse får alle dekket i Norge. Da er det andre ting som blir viktigere.

[Baranladion]

knopflerbruce skrev (29 minutter siden):

Du kan også snu på dette og slå fast at siden du mener det er kvinnefiendtlig å jakte suksess, så er det mannefiendtlig om mannen gjør det samme. Men dette snakker vi aldri om, gjør vi? Litt som at når en mann snakker om at kvinnen må ha familieverdier og derav være hjemme, så er det fordi han selv jobber og, by his own standards, ikke har familieverdier?

Jeg har ikke sagt det er kvinnefiendtlig å jakte suksess? Poenget mitt er at det er kvinnefiendtlig å si at for å bli hel må  man følge idealet som mange mener menn alltid har hatt eller alltid har strebet etter ; Utdanning, Makt, penger og suksess i arbeidslivet. 

knopflerbruce skrev (29 minutter siden):

Å bli et "helt menneske" handler (blant annet) om selvrealisering. Du føler deg ikke mye "hel" hvis du aldri føler du får utløp for dine kreative evner, for eksempel. Når kvinner da søker seg ut i arbeidslivet og vil opp og frem, handler det ikke bare om å nyte det være økonomisk uavhengig, men også om det å finne sin plass her i verden. Og det kan godt være som advokat, lege eller professor.

Det er akkurat denne tendensen jeg mener kanskje er negativ, helt uavhengig av om det er mannen eller kvinnen som skal "selvrealisere" seg selv. Er selvrealisering altså å komme seg opp og frem? Eller er dette et konstruert mål? Hvorfor har dette blitt viktigere og viktigere?  Er du hjemmeværende, eller søker andre ting enn suksess og utdanning, så er blir man nå, av veldig mange uglesett, det er ikke akseptabelt (man lever på de andre). 

knopflerbruce skrev (29 minutter siden):

Aner ikke hva alternativet til dette "tenke på seg selv" du implisitt sikter til. Hva legger du i å "tenke på andre" i en karriere/utdanningskonstekst f.eks. for en ung mann? Forøvrig er jo samfunnets velstand en sum av alle disse ambisjonene og kompetansen/verdiskapningen som følger fra dette. Det er vanskelig å se på det som egoisme å jakte en karriere som samfunnet som helhet drar nytte av.

Det er ikke noe alternativ, alle må opp og frem for å bidra til samfunnet og verdiskapningen. Vi som samfunn har utviklet oss i den retning, og det kan helt sikkert være riktig, men resultatene er jo at alle jobber for seg selv, og at familiverdier og dyrkingen av familie blir utsatt eller utelatt (folk får færre barn, flere og flere blir single). 

Det er ikke mange tiår siden familier kunne leve i middelklassen med god standard fordi en av de voksne var i jobb, dette er umulig og utenkelig nå. 

Selvrealiseringen blir utsatt til man er meget godt voksen, før det må man jage utdanning og karriere. Evt så er utdanning og karriere selvrealisering, men det syns jeg høres skikkelig trist ut

 

Endret 21 timer siden av Baranladion