Hvorfor sies det fremdeles at kvinner ikke er ute etter menn med penger?

[knopflerbruce]

Baranladion skrev (27 minutter siden):

Selvfølgelig blir det tatt opp, men hva viser resultatene? Og hva kommer oftest frem i feks media? 
Lang liste med artikler kan man skaffe om de aller fleste ting. 

 

Det er riktig, at høyere utdanning som regel genererer mer inntekt og dernest mer skatt, men det feks ikke så veldig stor forskjell mellom en bachelor og videregående utdanning.

Hvis alle skal ta høyere utdanning havner vi i trøbbel, hvis altfor mange skal ta høy utdanning vil det ikke være relevante jobber og man må ta til takke med noe annet. Det er dog latterlig langt unna det scenariet. 

Jeg er også veldig usikker på inntekten for samfunnet på sikt, som en indirekte konsekvens av utdanningen; 
https://www.nrk.no/trondelag/fire-grunner-til-at-det-fodes-faerre-barn-i-norge-1.12815433

En av grunnene til lavere fruktbarhet er lang utdanning, en annen grunn som nevnes er at det er vanskelig med flere barn når begge foreldre er i full jobb. 

 

Media har du fått. Det er artikler fra bransjeorganisasjoner og vanlige mediehus i listen. Med mer. Det snakkes om. At man ikke har funnet riktig medisin ennå er en ting, men det er villedende å late som at det ikke gjøres en solid innsats for å snu disse trendene. Men, det er jo også slik at jo tydeligere skjevfordelingen er, jo verre er det å dra i gang en omstilling. Især når man kanskje ikke engang kan peke på pengene og bruke det som argument for kvinner som har akademiske ferdigheter til å skaffe seg jobber med bedre inntekt.

Ingen har sagt at "alle" skal ta høyere utdanning, så det er ikke et relevant motargument i saken.

Jeg ser heller ingen tall på denne påståtte negative effekten av utdanningsnivå, og er usikker på om dette er noe å bry seg om. Det står jo i de samme statistikkene at de som er barnløse ved fylte 45 i dag av kvinner er de med lavt utdanningsnivå.

[Krig og fred]

On 1/11/2025 at 10:50 PM, Baranladion said:

 

Er det slik at Haaland og Northug er der de er pga 95%flaks? sannsynligvis ikke. 

 

 

 

Haaland og Northug er dårlige eksempler. Ta heller en typisk overklasse/øvre middelklasse-person. Et interessant eksempel, er den britiske overklassen. Da franskmenn erobret England i 1066, erstattet de biskoper og andre maktpersoner med sine egne. Og de samme slektsnavnene er overrepresentert blant den engelske overklassen i dag, 959 år senere. 

[Orion666]

Vokteren skrev (På 12.1.2025 den 21.51):

Kvinner forsøker stadig å kopiere en maskulin og selvstendig rolle, med vekslende hell. Altfor ofte ender de opp som bitchy og ensomme damer uten tiltrekning.

At de ikke sloss om neandertalere betyr ikke at de ender som bitchy og ensomme og uten tiltrekning. 
De tar seg heller til andre arenaer hvor deres moderne og progressive femininitet er ettertraktet og verdsatt.

[VifteKopp]

Baranladion skrev (10 timer siden):

På ingen måte, jeg bare stusser over at samfunnet en gang fungerte bra med en hjemmeværende, nå må man ha 2 høyt utdannede. Det er jo en utvikling som ikke kvinnene skal få skylda på fordi de skulle ut i arbeid, men det er mer et tankekors om hvor vi kanskje er på vei, der utdanning og karriere er det viktigste for å ha et godt (nok) liv. 

Boliger koster mer enn før. Samtidig har vi blitt mer materialistiske og statusjagende og bruker mer penger på ting som oppussing, ferier, fritidsbolig, utstyr, teknologi, et cetera. Da holder det ikke med én inntekt. 

[leticia]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Boliger koster mer enn før. Samtidig har vi blitt mer materialistiske og statusjagende og bruker mer penger på ting som oppussing, ferier, fritidsbolig, utstyr, teknologi, et cetera. Da holder det ikke med én inntekt. 

Veldig sant. Nå kjøpte ikke vi en nybygget bolig i vår tid, en ganske gammel en faktisk. Men vi fikk den for rundt 800.000. Dette var i 2003. Med de oppgraderinger som måtte gjøres (bytte kledning og elektrisk anlegg) ble det 600.000 ekstra. Ikke noe som hastet, men som vi valgte å gjøre over tid. Så totalt 1,4 millioner da. I dag så er vel snittprisen for en bolig på godt over 4 millioner...

Vi er minimalistiske i hverdagen, så ikke det store statusjaget, men det går likevel endel penger på ferier i løpet av året. 

[tommyb]

Litt sånn som Skøien Hovedgaard altså, som investor Voldberg kjøpte i 1996 for 25 millioner. Han har også oppgradert og pusset opp litt. Nå skal ha 500 millioner for den.

Endret 14. januar av tommyb

[Orion666]

tommyb skrev (På 14.1.2025 den 17.45):

Litt sånn som Skøien Hovedgaard altså, som investor Voldberg kjøpte i 1996 for 25 millioner. Han har også oppgradert og pusset opp litt. Nå skal ha 500 millioner for den.

…..men Voldberg er vel single?

[tommyb]

Det har jeg ikke innsikt i, men etter salget har han vel råd til å bo uten å dele bokostnader om han vil. 

[herzeleid]

majer skrev (På 9.1.2025 den 8.55):

Penger er åpenbart ikke det eneste, men hadde ikke Markus Rooth hatt en far med penger så hadde han heller ikke vunnet OL. Da hadde han heller ikke fått mange frierbrev.  Det samme ser vi med Klæbo og morfaren, Northug og faren, Ingebrigtsen og faren, Warholm og moren, Haaland og faren, Ruud og faren, Ødegaard og faren mm.

I programmet Der ingen skulle tru at nokon kunne bu fikk den ene deltakeren masse frierbrev. Han sa selv at han aldri hadde klart å beholde huset der oppe om det ikke var for penger sendt fra faren i England. Tanker?

Jeg tror ikke en bør generalisere ut fra statistiske ‘utliggere’, som kjendiser.

For å svare mer generelt på trådens spørsmål er nok svaret at kvinner generelt ikke er ‘ute etter penger’ i den forstand at de aller færreste sikter seg inn på særskilt rike menn og eller har rikdom som sitt viktigste kriterie. Samtidig virker forskningen tydelig på at kvinner er mer opptatt av status og inntjeningsevne enn menn er, så bildet er nok betraktelig mer nyansert enn ytterpunktene vil ha det til.

 

Sitat

 

• Status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn.

https://snl.no/partnerpreferanser

 

 

[knopflerbruce]

Mer NM i overgeneralisering. Selvsagt får en rare utslag om en skal blande inn svært tradisjonelle samfunn hvor kvinnen MÅ ha en mann med inntekt (og derav "status") for å kunne overleve. Det er litt andre forhold her hjemme, hvor kvinner ikke trenger hverken status eller penger hos mannen sin. SNL sin konklusjon er helt sikkert riktig om du ser på verdens befolkning som en helhet, men det er en logisk mishap å dra den konklusjonen over i lokale forhold eller anvende den på individnivå.

Det er også en tåpelig debatt by design, for hvis kvinner faktisk ER opptatt av penger har man identifisert sitt "problem" som mann og vet hvor innsatsen må legges ned for å skaffe seg en partner. Vi kan endre mye i verden, men ikke folks biologi, dersom det er dette som ligger til grunn for preferanser.

Hadde jeg vært en av disse mennene som har prøvd og prøvd hele livet og blitt avvist hundrevis av ganger, hadde jeg vært fra meg av lykke dersom det var kriterier som "status", "inntekt", "muskler" e.l. som var viktig for kvinner - fordi alt dette er fullt mulig å jobbe mot som mann. Dersom man ikke bruker halve livet på å sutre åpenlyst eller mellom linjene, da.

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Mer NM i overgeneralisering. Selvsagt får en rare utslag om en skal blande inn svært tradisjonelle samfunn hvor kvinnen MÅ ha en mann med inntekt (og derav "status") for å kunne overleve. Det er litt andre forhold her hjemme, hvor kvinner ikke trenger hverken status eller penger hos mannen sin. SNL sin konklusjon er helt sikkert riktig om du ser på verdens befolkning som en helhet, men det er en logisk mishap å dra den konklusjonen over i lokale forhold eller anvende den på individnivå.

Her ser du ut til å bomme igjen. Forskningen virker tydelig på at vi ser samme tendens i Norge.

• Menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier. Disse er de samme i nær hele verden, og uendret på 30 år, viser undersøkelser av 14.000 mennesker.
• https://gemini.no/2020/05/kvinner-og-menn-velger-partnere-som-for/
• Kvinner prioriterer gode finansielle muligheter høyere enn menn gjør.
• https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

Sitat

Det er også en tåpelig debatt by design, for hvis kvinner faktisk ER opptatt av penger har man identifisert sitt "problem" som mann og vet hvor innsatsen må legges ned for å skaffe seg en partner. Vi kan endre mye i verden, men ikke folks biologi, dersom det er dette som ligger til grunn for preferanser.
 

Her demonstrerer du tilsynelatende ufrivillig hvorfor debatten ikke er tåpelig. Om vi, som du sier, her klarer å identifisere et "problem" for noen menn virker det lite smart å late som "problemet" ikke er reelt. 

Sitat

 

Hadde jeg vært en av disse mennene som har prøvd og prøvd hele livet og blitt avvist hundrevis av ganger, hadde jeg vært fra meg av lykke dersom det var kriterier som "status", "inntekt", "muskler" e.l. som var viktig for kvinner - fordi alt dette er fullt mulig å jobbe mot som mann. Dersom man ikke bruker halve livet på å sutre åpenlyst eller mellom linjene, da.

 

Jeg tror nok dere må ta innover dere at det er noe mer nyansert enn som så. Noen kriterier kan ha betydning uten at de er alene om å ha betydning, eller er de viktigste. 

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (9 timer siden):

Her ser du ut til å bomme igjen. Forskningen virker tydelig på at vi ser samme tendens i Norge.

• Menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier. Disse er de samme i nær hele verden, og uendret på 30 år, viser undersøkelser av 14.000 mennesker.
• https://gemini.no/2020/05/kvinner-og-menn-velger-partnere-som-for/
• Kvinner prioriterer gode finansielle muligheter høyere enn menn gjør.
• https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

Her demonstrerer du tilsynelatende ufrivillig hvorfor debatten ikke er tåpelig. Om vi, som du sier, her klarer å identifisere et "problem" for noen menn virker det lite smart å late som "problemet" ikke er reelt. 

Jeg tror nok dere må ta innover dere at det er noe mer nyansert enn som så. Noen kriterier kan ha betydning uten at de er alene om å ha betydning, eller er de viktigste. 

Feil. Vi velger etter samme kriterier. Du viser bare hvorfor presist språk er viktig. Hvis en artikkel konkluderer med at "menn går mer etter utseende enn kvinner" (og slike formuleringer kan jeg isolert sett være enig i) sier det ingenting om i hvilken grad det gjøres. Likevel brukes da et utsagn som "menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier" som et synonym - når det den setningen gjør er å gå fra "mer/mindre enn" til "ulike" - som i at man hopper bort fra graderingen og later som at dette er ganske så svart-hvitt - hvor ett kriterium bare gjelder ett kjønn. Men, hvis du ser på datamaterialet, så er ikke forskjellene spesielt store, likevel - selv om de eksisterer. Tallene 2,1 og 2,08 er ikke like, det ene er større enn det andre. Men 2,08 er ikke 0, og 2,1 er ikke 1000. Hvis noe er viktig for menn som gruppe, er det også viktig for kvinner som gruppe - forskjellene er i nyansene, ikke i det store bildet. Det finnes få (ingen?) unntak til disse dette.

Jeg har delt kilden til figuren under, som omhandler nettopp folks partnerpreferanser, i ymse andre tråder du er i, så jeg antar den er kjent (du kan kjøre reverse lookup hvis du vil). Er det mer vesentlig å snakke om den store graden av overlapp mellom fordelingene, eller fokusere på om gjennomsnittet/medianen er marginalt forskjellig i alle tilfellene - for så å greie ut som "menn velger slik og kvinner sånn"? Hadde vi faktisk valgt partnere etter ulike kriterier, ville du jo sett stor grad av blått i den ene enden av skalaen, og stor grad av rødt i den andre på de fleste av disse. Likevel er det jo under 20% av arealene som ikke overlapper i alle tilfeller, og i noen er overlappen nesten 100%.

Akkurat dette poenget står jo nettopp i kildene du henviser til, også, nemlig at det ER stor overlapp.

Men jeg lurer fortsatt på hva du vil videre med denne påståtte statistikken din. Hvilke følger skal det liksom få for menns datingvaner og måter å tilnærme seg kvinner på? Hvordan bruker du dine (påståtte) konklusjoner til å løse "fertilitetskrisen" eller fenomenet "barnløse menn"? Det er jo det relevante i alle disse datingtrådene våre veier krysses. Hvis du ikke har tenkt å bruke informasjonen din til noe annet enn å akkedere, er det jo ganske meningsløst.

(jeg har jo en tankerekke i dette, nemlig at konklusjonen i mitt tilfelle er at menn i stedet for å prøve å lete etter måter å være attraktiv på som man ikke kjenner på selv og har forutsetninger for å forstå dybden av og hvordan man tilnærmer seg, heller burde spørre seg spørsmålet "hva blir jeg tiltrukket av?" og så prøve å tilegne seg akkurat de egenskapene. Da med utgangspunkt i at de damene mannen vil ha sannsynligvis vil sette pris på og anerkjenne verdien av de samme egenskapene - det eneste unntaket her er hvis man konkluderer med at mengden kvinner som har disse preferansene er svært få og/eller det er mange flere menn enn kvinner i det samme segmentet, i så fall må man jobbe med seg selv og endre sine preferanser så man selv passer med et segment i den kvinnelige populasjonen hvor det er mindre konkurranse og lettere å nå opp. Tenk f.eks. på en "forsørgermann" som ikke finner en kvinne som vil bli forsørget, siden det er mye flere menn enn kvinner som vil ha den rollefordelingen i Norge. Da kan det være nyttig å fornye seg selv så en ikke går inn i en kamp det er vanskelig å vinne)

Endret 19. januar av knopflerbruce

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Feil. Vi velger etter samme kriterier. Du viser bare hvorfor presist språk er viktig. Hvis en artikkel konkluderer med at "menn går mer etter utseende enn kvinner" (og slike formuleringer kan jeg isolert sett være enig i) sier det ingenting om i hvilken grad det gjøres. Likevel brukes da et utsagn som "menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier" som et synonym - når det den setningen gjør er å gå fra "mer/mindre enn" til "ulike" - som i at man hopper bort fra graderingen og later som at dette er ganske så svart-hvitt - hvor ett kriterium bare gjelder ett kjønn. Men, hvis du ser på datamaterialet, så er ikke forskjellene spesielt store, likevel - selv om de eksisterer. Tallene 2,1 og 2,08 er ikke like, det ene er større enn det andre. Men 2,08 er ikke 0, og 2,1 er ikke 1000. Hvis noe er viktig for menn som gruppe, er det også viktig for kvinner som gruppe - forskjellene er i nyansene, ikke i det store bildet. Det finnes få (ingen?) unntak til disse dette.

Jeg har delt kilden til figuren under, som omhandler nettopp folks partnerpreferanser, i ymse andre tråder du er i, så jeg antar den er kjent (du kan kjøre reverse lookup hvis du vil). Er det mer vesentlig å snakke om den store graden av overlapp mellom fordelingene, eller fokusere på om gjennomsnittet/medianen er marginalt forskjellig i alle tilfellene - for så å greie ut som "menn velger slik og kvinner sånn"? Hadde vi faktisk valgt partnere etter ulike kriterier, ville du jo sett stor grad av blått i den ene enden av skalaen, og stor grad av rødt i den andre på de fleste av disse. Likevel er det jo under 20% av arealene som ikke overlapper i alle tilfeller, og i noen er overlappen nesten 100%.

Akkurat dette poenget står jo nettopp i kildene du henviser til, også, nemlig at det ER stor overlapp.

Men jeg lurer fortsatt på hva du vil videre med denne påståtte statistikken din. Hvilke følger skal det liksom få for menns datingvaner og måter å tilnærme seg kvinner på? Hvordan bruker du dine (påståtte) konklusjoner til å løse "fertilitetskrisen" eller fenomenet "barnløse menn"? Det er jo det relevante i alle disse datingtrådene våre veier krysses. Hvis du ikke har tenkt å bruke informasjonen din til noe annet enn å akkedere, er det jo ganske meningsløst.

(jeg har jo en tankerekke i dette, nemlig at konklusjonen i mitt tilfelle er at menn i stedet for å prøve å lete etter måter å være attraktiv på som man ikke kjenner på selv og har forutsetninger for å forstå dybden av og hvordan man tilnærmer seg, heller burde spørre seg spørsmålet "hva blir jeg tiltrukket av?" og så prøve å tilegne seg akkurat de egenskapene. Da med utgangspunkt i at de damene mannen vil ha sannsynligvis vil sette pris på og anerkjenne verdien av de samme egenskapene - det eneste unntaket her er hvis man konkluderer med at mengden kvinner som har disse preferansene er svært få og/eller det er mange flere menn enn kvinner i det samme segmentet, i så fall må man jobbe med seg selv og endre sine preferanser så man selv passer med et segment i den kvinnelige populasjonen hvor det er mindre konkurranse og lettere å nå opp. Tenk f.eks. på en "forsørgermann" som ikke finner en kvinne som vil bli forsørget, siden det er mye flere menn enn kvinner som vil ha den rollefordelingen i Norge. Da kan det være nyttig å fornye seg selv så en ikke går inn i en kamp det er vanskelig å vinne)

Du påstod at Store Norske Leksikon sin konklusjon om at status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn ikke var riktig for Norske forhold. Jeg har vist deg at forskningen tilsier at den er det.

Resten av svaret ditt fremstår som et klassisk "økseskaft, jeg har tross alt fremhevet at bildet er nyansert, og at du bruker så mange ord på å bevege deg vekk fra din opprinnelige påstand sier meg at du ser det selv. 

 

Endret 19. januar av herzeleid

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (1 time siden):

Du påstod at Store Norske Leksikon sin konklusjon om at status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn ikke var riktig for Norske forhold. Jeg har vist deg at forskningen tilsier at den er det.

Resten av svaret ditt fremstår som et klassisk "økseskaft, jeg har tross alt fremhevet at bildet er nyansert, og at du bruker så mange ord på å bevege deg vekk fra din opprinnelige påstand sier meg at du ser det selv. 

 

Du har ikke vist det du påstår at du har vist - dine kilder er eksplisitt internasjonale, og kan ikke anvendes til å beskrive det norske dating"markedet". Det er ikke noe økseskaft, når du sier kildene dine sier noe annet enn det du påstår de gjør.

Det eneste f.eks. kilden fra gemini.no sier om norske forhold er relatert til aldersdifferanse, men der er vi vel heller ikke uenig - de eneste diskusjonene rundt alder som går er disse håpefulle på 40+ som tror/håper de har sjans på kvinner i 20-årene.

Endret 19. januar av knopflerbruce

[leticia]

knopflerbruce skrev (52 minutter siden):

de eneste diskusjonene rundt alder som går er disse håpefulle på 40+ som tror/håper de har sjans på kvinner i 20-årene.

Når vi snakker om de håpefulle, her er hvordan en kvinne i 20 årene tenker om akkurat det...

https://www.tv2.no/video/underholdning/de-vil-betale-meg-for-a-holde-dem-med-selskap/20279315

(Videoen fortsetter etter reklamen).

Endret 19. januar av leticia
edit i parentes

[P7SA]

On 1/19/2025 at 11:12 AM, knopflerbruce said:

Jeg har delt kilden til figuren under, som omhandler nettopp folks partnerpreferanser

 

Dette er en figur du flere ganger har delt uten kildehenvisning og uten figurbeskrivelse. Du har fått kritikk for det tidligere. Mulig av @Gargantua om jeg husker riktig. Å dele en slik figur uten kildehenvising eller figurbeskrivelse er lite verdt. Faktisk vil jeg si det er meningsløst og det er en uting. Jeg synes du burde heller ta noen sekunder av din egen tid å legge til tilstrekkelig beskrivelse eller kilde slik at andre kan verifisere at det du sier stemmer.

Og apropos dette med hva figuren viser. Du sier at figuren “omhandler nettopp folks partnerpreferanser”, eller “datingpreferanser” avhengig av hvor du har postet den. Noe som er upresist.. Det den undersøker er hvordan en rekke faktorer påvirker seksuell tiltrekning.

Her kan man lese den faktiske figurbeskrivelsen, en beskrivelse som burde vært inkludert i bildet du poster:

“Relative importance of aesthetics, resources, and personality factors for sexual attraction, by sex Distribution density for each factor is estimated within sex.”

https://www.researchgate.net/figure/Relative-importance-of-aesthetics-resources-and-personality-factors-for-sexual_fig1_351725569

Ellers verdt å nevne at dette er en studie fra Australia. Jeg tenker at en studie fra Australia og en figur som ser på faktorer for seksuell attraksjon ikke er særlig relevant å dra frem. Spesielt ikke med tanke på at vi har studier fra Norge som har sett mer direkte og konkret på hva norske kvinner ser etter i både kortsiktige og langsiktige forhold/ekteskap. Noe jeg kommer til i mitt neste innlegg. 🤓

Endret lørdag kl 12:12 av P7SA

[P7SA]

On 1/18/2025 at 10:56 PM, knopflerbruce said:

Det er litt andre forhold her hjemme, hvor kvinner ikke trenger hverken status eller penger hos mannen sin. SNL sin konklusjon er helt sikkert riktig om du ser på verdens befolkning som en helhet, men det er en logisk mishap å dra den konklusjonen over i lokale forhold
 

Nei, det er ikke en logisk mishap å dra den konklusjonen som Herzeleid / SNL presenterer over til lokale/norske forhold. Ikke lenge før du skrev dette over hadde jeg presentert deg studier relatert til dette i en annen tråd. Men greit. La oss ta det en gang til også i denne tråden.

Dette er hva en norsk studie publisert i 2020 sier i konklusjonen sin basert på data fra hundrevis av norske kvinner. ⬇️

"Discussion and Conclusion

To recap, we found evidence for sex differences in mate selection criteria: men were more selective with respect to physical attractiveness and women were more selective with respect to all the other mate preference criteria. This was an expected result in light of previous research with similar findings (Buss & Schmitt, 1993; Castro & Lopes, 2011; Regan et al., 2000; Shackelford et al., 2005)."

Alle de andre “mate criteria” listet jeg opp her. Men kan minne på at kriterier som "Rich", "Has high status" og "Successful" var ting norske kvinner vurderte høyere enn menn. Dette er bevis fra Norge som direkte støtter opp påstanden til Herzeleid. ⬇️

On 1/18/2025 at 3:18 PM, herzeleid said:

Samtidig virker forskningen tydelig på at kvinner er mer opptatt av status og inntjeningsevne enn menn er

Jeg kunne sagt meg fornøyd med det ovenfor. Men jeg har mer data fra Norge som i enda større grad motviser dette med at det er "andre forhold her hjemme". Pga. forholdene her hjemme kan du godt si at norske kvinner ikke trenger en mann med penger og status, men poenget er at de ønsker det fortsatt likevel. 

Norsk studie publisert 2023. Og for å være mest mulig åpen. Her er komplett innledning/sammendrag. (To mindre sitater følger senere.)

Quote

Begrepet hypergami brukes i antropologien for å betegne hvordan kvinner tradisjonelt gifter seg opp i sosial status. Senere har begrepet også blitt brukt innen evolusjonspsykologi for å forklare asymmetriske og symmetriske partnervalg, seksuell tiltrekning og fysiske forskjeller mellom kjønnene. Med det romantiske ekteskapet, kvinners frigjøring, og i en tid hvor langt flere kvinner enn menn tar høyere utdanning, er det forventet at partnervalg vil baseres på likhet mellom partene fremfor hypergamiprinsippet. Vi ønsket å undersøke dette ved å intervjue kvinner og menn i etableringsfasen om hva de ønsker i en langsiktig partnerrelasjon. Noen hovedfunn er at kvinner ønsker en mann som er sterkere med mer sosioøkonomiske ressurser enn dem selv. Et overraskende funn er at også menn vil ha en partner med høyere utdanning, med jobb, og som kan utfordre dem intellektuelt. Et annet overraskende funn er sammenhengen mellom en manns mangel på ressurser som jobb, inntekt, høyde, samt personlige egenskaper som initiativ og ambisjoner, og fravær av seksuell tiltrekning hos kvinnen. Hypotesen om at når menn og kvinner blir like utdannelsesmessig og økonomisk, vil hypergami forsvinne, gjenspeiles ikke i vår forskning.

 

Kort fortalt med mine ord.  Noen skulle kanskje innbille seg at hypergami skulle forsvinne i Norge når kvinner ble likestilte og tjente egne penger. Altså at kvinner ikke lenger søkte seg oppover mot menn som tjener mer, eller har problemer med menn som tjener mindre. Det siden de selv har penger. Men nei, denne norske studien velger å trekke frem blant hovedfunnene at kvinner fortsatt søker en mann som er sterkere med mer sosioøkonomiske ressurser enn dem selv.

Ytterligere sitater som støtter dette:

Quote

Tanken om at når menn og kvinner blir likestilt, vil hypergamiprinsippet forsvinne til fordel for likeverd og likhet, er altså gal sett fra våre intervjuer og tolkninger. Tvert imot. Den mest påfallende konklusjonen er at kvinnen ønsker å være underlegen.

Quote

Mens mennene i utvalget ser ut til å ønske sosial og intellektuell likhet og styrke, og i tillegg tåler asymmetri den andre veien, er ikke dette tilfelle for kvinnene. Koblingen mellom en manns fravær av ressurser og kvinnens fravær av seksuell tiltrekning er et av de mest påfallende funnene.

Ellers er vi nok alle enige i at dette er generalisering som ser forbi en del viktige nyanser og bommer på mange enkeltindivider. Samtidig bør vi erkjenne at forskning, ikke bare internasjonalt, men også norsk, er samkjørt på at kvinner i større grad enn menn søker en partner som er over seg selv når det kommer til ting som inntjeningsevne og ressurser. Norske kvinner inkludert.

Endret lørdag kl 19:32 av P7SA

[Maabren]

Synast som om stadig fleire kvinner vurderer at di er berettiget noko ekstra av mannen pga å være "attraktiv" kvinne, dvs om di er attraktive for mannen synast ikkje like viktig som at kvinnene sjølv ser på seg som attraktive. Dette blir da utnytta av rike "pene" menn i form av at di kan hoppe på alt som byr seg fram(Trump's grab em by the pussy).

Sakens kjerne er at di fleste menn ynskjer ei kvinne som er "heil ved" framfor oppsminka kvinneklovner med klovneideer. Moter og trender derimot synast å lage eit bilde av kvinner som er såpass mykje "verdt" at di knapt trenger menn. Og alle normale kvinner og menn rister på haudet og lurer på korleis samfunnet skal komme seg rundt galskapen "nesten alle" ser utfolde seg rundt di. 

Eg ynskjer likhet for kvinner og menn, men viss kvinna ikkje er "heil ved" er hu heller ikkje verdt å bry seg med for min egen del. Forventer ikkje noko mindre tilbake. 

[agvg]

Det er ett marked, hva de forskjellige aktørene er ute etter vil jo variere, noen menn søker statuskoner/samboere, antagelig mange kvinner som gjør det samme. Noen leter etter den store kjærligheten, andre nøyer seg med ett fornuftsforhold langt unna drømmen, atter andre er ute og leker og har det bare gøy.

Mange grubler seg ihjel og prøver og forstå alle aspekter av dette markedet og det er antagelig særdeles lite sundt.

[knopflerbruce]

P7SA skrev (5 timer siden):

 

Dette er en figur du flere ganger har delt uten kildehenvisning og uten figurbeskrivelse. Du har fått kritikk for det tidligere. Mulig av @Gargantua om jeg husker riktig. Å dele en slik figur uten kildehenvising eller figurbeskrivelse er lite verdt. Faktisk vil jeg si det er meningsløst og det er en uting. Jeg synes du burde heller ta noen sekunder av din egen tid å legge til tilstrekkelig beskrivelse eller kilde slik at andre kan verifisere at det du sier stemmer.

Og apropos dette med hva figuren viser. Du sier at figuren “omhandler nettopp folks partnerpreferanser”, eller “datingpreferanser” avhengig av hvor du har postet den. Noe som er upresist.. Det den undersøker er hvordan en rekke faktorer påvirker seksuell tiltrekning.

Her kan man lese den faktiske figurbeskrivelsen, en beskrivelse som burde vært inkludert i bildet du poster:

“Relative importance of aesthetics, resources, and personality factors for sexual attraction, by sex Distribution density for each factor is estimated within sex.”

https://www.researchgate.net/figure/Relative-importance-of-aesthetics-resources-and-personality-factors-for-sexual_fig1_351725569

Ellers verdt å nevne at dette er en studie fra Australia. Jeg tenker at en studie fra Australia og en figur som ser på faktorer for seksuell attraksjon ikke er særlig relevant å dra frem. Spesielt ikke med tanke på at vi har studier fra Norge som har sett mer direkte og konkret på hva norske kvinner ser etter i både kortsiktige og langsiktige forhold/ekteskap. Noe jeg kommer til i mitt neste innlegg. 🤓

Det er ikke en vanskelig kilde å finne for den som bryr seg, noe du selv viste (og noe jeg vet fordi jeg gravde frem kilden sist du spurte).

Den er, helt korrekt, for Australia - noe som gjør den akkurat like relevant som enhver annen engelskspråklig kilde her. Kilder fra USA dras frem i hytt og vær for å vise trender noen mener å ha funnet der borte, og i en slik sammenheng er denne selvsagt helt kurant å bruke.

Du har påpekt det jeg har ment den sier noe om, og jeg har ikke noe å tilføye. Den motbeviser denne sære ideen om at menn og kvinner er så ulike i hva de ser etter i en partner på gruppenivå ganske så ettertrykkelig. Hvertfall når det gjelder de kulturene vi snakker om her. I all hovedsak ser vi etter de samme tingene.

Ingenting av det du skriver i svaret under motbeviser noe som helst heller. Jeg ønsker å belyse GRADERINGEN av "more" eller "less" når man snakker om menn vs kvinner, det er ikke et spørsmål om ja eller nei. Hvis du stirrer nøye på figuren jeg delte, ser du tydelig at menn er ØRLITE GRANN mer tilbøyelige til å vektlegge åpenhet mer enn kvinner gjør. Så, det vil være riktig å si "men were more selective with respect to openness" - men forskjellen er infinitesimal og ikke relevant i et datingmarked. Dette gjelder også alle disse faktorene du lister opp. Ja, det er forskjeller - men de er såpass små at ingen som leter etter en partner trenger å ta hensyn til dem før de zoomer inn på kjønnet de leter hos, og begynner å se på trender hos den lille subgruppen som er den egentlige målgruppen.

Du prøver å motbevise en stråmann her. Jeg har aldri sagt at det ikke finnes kjønnsforskjeller, bare at de ikke er relevante på det oppløsningsnivået vi ser på her.

Det blir helt tullete hvis en mann som leter etter en fasit leser disse trådene og begynner å lage seg sære ideer om hva kvinner vil ha, når det ikke gjelder for de kvinnene han vil ha. Det går også motsatt vei - hvis en kvinne vil ha en mann med to mastergrader som maler og spiller sjakk på fritiden, skriver leserbrev i avisen og foretrekker å bruke fredagskveldene til å se dokumenterer så er jo det denne personen ser etter noe helt annet enn behovene til en lavt utdannet mann med manuelt arbeid som mest av alt ønsker seg et hjem hvor han ikke føler seg mindreverdig eller dum for å like å se Charterfeber eller bruke helgene til å skru og mekke på motorer med gutta over noen pils. Men i disse makrostatistikkene du drar frem, skiller man ikke på dette - og da er de ubrukelige når vi snakker om ting som menns problemer med å få innpass hos kvinner. Makronivået spiller ingen rolle, fordi innpasset ikke skjer hos en gruppe - men hos individer, og da må en se på hva de individene ønsker seg. Ikke hva du eller andre skulle håpe at de ønsker seg, eller mener de helst burde ønske seg.

Forøvrig er det jo heller ikke rart at det dukker opp noen vage overfladiske trender når desperate menn gir kvinner så mange valgmuligheter. At det i noen grad er slik er bare fordi kvinnene har så mange å velge blant at de faktisk kan ta seg råd til å selektere på dette også, uten at de er i nærheten av å gå tom for kandidater. Dette er de kriteriene som ryker først dersom menn stopper å kaste seg etter alt som går i skjørt og blir tilsvarende selektive selv. Ref denne hjernedøde "sveipe på alt"-kulturen en del har.

Det med å like å være underlegen er også en ganske sær påstand. Poenget der er at mennesker som står godt i seg selv i mindre grad er avhengig av å føle seg overlegen. Man opplever seg som god nok som man er. For å ta meg selv som eksempel: jeg føler meg ikke treg eller mindre maskulin om jeg dater noen som løper raskere enn meg på halvmaraton, fordi jeg objektivt sett er ganske sprek, uansett. Hvis en kvinne løper et par minutter raskere, er det hun som er lynkjapp til kvinne å være - og det applauderer jeg! Sexy som faen med kvinner som slår menn i deres domene Det samme gjelder jo kvinner som har godt med kulturell kapital og er økonomisk uavhengig. Det de har oppleves som godt nok, uavhengig av hva mannen har eller ikke har.