Hvorfor sies det fremdeles at kvinner ikke er ute etter menn med penger?

[knopflerbruce]

Baranladion skrev (27 minutter siden):

Selvfølgelig blir det tatt opp, men hva viser resultatene? Og hva kommer oftest frem i feks media? 
Lang liste med artikler kan man skaffe om de aller fleste ting. 

 

Det er riktig, at høyere utdanning som regel genererer mer inntekt og dernest mer skatt, men det feks ikke så veldig stor forskjell mellom en bachelor og videregående utdanning.

Hvis alle skal ta høyere utdanning havner vi i trøbbel, hvis altfor mange skal ta høy utdanning vil det ikke være relevante jobber og man må ta til takke med noe annet. Det er dog latterlig langt unna det scenariet. 

Jeg er også veldig usikker på inntekten for samfunnet på sikt, som en indirekte konsekvens av utdanningen; 
https://www.nrk.no/trondelag/fire-grunner-til-at-det-fodes-faerre-barn-i-norge-1.12815433

En av grunnene til lavere fruktbarhet er lang utdanning, en annen grunn som nevnes er at det er vanskelig med flere barn når begge foreldre er i full jobb. 

 

Media har du fått. Det er artikler fra bransjeorganisasjoner og vanlige mediehus i listen. Med mer. Det snakkes om. At man ikke har funnet riktig medisin ennå er en ting, men det er villedende å late som at det ikke gjøres en solid innsats for å snu disse trendene. Men, det er jo også slik at jo tydeligere skjevfordelingen er, jo verre er det å dra i gang en omstilling. Især når man kanskje ikke engang kan peke på pengene og bruke det som argument for kvinner som har akademiske ferdigheter til å skaffe seg jobber med bedre inntekt.

Ingen har sagt at "alle" skal ta høyere utdanning, så det er ikke et relevant motargument i saken.

Jeg ser heller ingen tall på denne påståtte negative effekten av utdanningsnivå, og er usikker på om dette er noe å bry seg om. Det står jo i de samme statistikkene at de som er barnløse ved fylte 45 i dag av kvinner er de med lavt utdanningsnivå.

[Krig og fred]

On 1/11/2025 at 10:50 PM, Baranladion said:

 

Er det slik at Haaland og Northug er der de er pga 95%flaks? sannsynligvis ikke. 

 

 

 

Haaland og Northug er dårlige eksempler. Ta heller en typisk overklasse/øvre middelklasse-person. Et interessant eksempel, er den britiske overklassen. Da franskmenn erobret England i 1066, erstattet de biskoper og andre maktpersoner med sine egne. Og de samme slektsnavnene er overrepresentert blant den engelske overklassen i dag, 959 år senere. 

[Orion666]

Vokteren skrev (På 12.1.2025 den 21.51):

Kvinner forsøker stadig å kopiere en maskulin og selvstendig rolle, med vekslende hell. Altfor ofte ender de opp som bitchy og ensomme damer uten tiltrekning.

At de ikke sloss om neandertalere betyr ikke at de ender som bitchy og ensomme og uten tiltrekning. 
De tar seg heller til andre arenaer hvor deres moderne og progressive femininitet er ettertraktet og verdsatt.

[VifteKopp]

Baranladion skrev (10 timer siden):

På ingen måte, jeg bare stusser over at samfunnet en gang fungerte bra med en hjemmeværende, nå må man ha 2 høyt utdannede. Det er jo en utvikling som ikke kvinnene skal få skylda på fordi de skulle ut i arbeid, men det er mer et tankekors om hvor vi kanskje er på vei, der utdanning og karriere er det viktigste for å ha et godt (nok) liv. 

Boliger koster mer enn før. Samtidig har vi blitt mer materialistiske og statusjagende og bruker mer penger på ting som oppussing, ferier, fritidsbolig, utstyr, teknologi, et cetera. Da holder det ikke med én inntekt. 

[leticia]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Boliger koster mer enn før. Samtidig har vi blitt mer materialistiske og statusjagende og bruker mer penger på ting som oppussing, ferier, fritidsbolig, utstyr, teknologi, et cetera. Da holder det ikke med én inntekt. 

Veldig sant. Nå kjøpte ikke vi en nybygget bolig i vår tid, en ganske gammel en faktisk. Men vi fikk den for rundt 800.000. Dette var i 2003. Med de oppgraderinger som måtte gjøres (bytte kledning og elektrisk anlegg) ble det 600.000 ekstra. Ikke noe som hastet, men som vi valgte å gjøre over tid. Så totalt 1,4 millioner da. I dag så er vel snittprisen for en bolig på godt over 4 millioner...

Vi er minimalistiske i hverdagen, så ikke det store statusjaget, men det går likevel endel penger på ferier i løpet av året. 

[tommyb]

Litt sånn som Skøien Hovedgaard altså, som investor Voldberg kjøpte i 1996 for 25 millioner. Han har også oppgradert og pusset opp litt. Nå skal ha 500 millioner for den.

Endret 14. januar av tommyb

[Orion666]

tommyb skrev (På 14.1.2025 den 17.45):

Litt sånn som Skøien Hovedgaard altså, som investor Voldberg kjøpte i 1996 for 25 millioner. Han har også oppgradert og pusset opp litt. Nå skal ha 500 millioner for den.

…..men Voldberg er vel single?

[tommyb]

Det har jeg ikke innsikt i, men etter salget har han vel råd til å bo uten å dele bokostnader om han vil. 

[herzeleid]

majer skrev (På 9.1.2025 den 8.55):

Penger er åpenbart ikke det eneste, men hadde ikke Markus Rooth hatt en far med penger så hadde han heller ikke vunnet OL. Da hadde han heller ikke fått mange frierbrev.  Det samme ser vi med Klæbo og morfaren, Northug og faren, Ingebrigtsen og faren, Warholm og moren, Haaland og faren, Ruud og faren, Ødegaard og faren mm.

I programmet Der ingen skulle tru at nokon kunne bu fikk den ene deltakeren masse frierbrev. Han sa selv at han aldri hadde klart å beholde huset der oppe om det ikke var for penger sendt fra faren i England. Tanker?

Jeg tror ikke en bør generalisere ut fra statistiske ‘utliggere’, som kjendiser.

For å svare mer generelt på trådens spørsmål er nok svaret at kvinner generelt ikke er ‘ute etter penger’ i den forstand at de aller færreste sikter seg inn på særskilt rike menn og eller har rikdom som sitt viktigste kriterie. Samtidig virker forskningen tydelig på at kvinner er mer opptatt av status og inntjeningsevne enn menn er, så bildet er nok betraktelig mer nyansert enn ytterpunktene vil ha det til.

 

Sitat

 

• Status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn.

https://snl.no/partnerpreferanser

 

 

[knopflerbruce]

Mer NM i overgeneralisering. Selvsagt får en rare utslag om en skal blande inn svært tradisjonelle samfunn hvor kvinnen MÅ ha en mann med inntekt (og derav "status") for å kunne overleve. Det er litt andre forhold her hjemme, hvor kvinner ikke trenger hverken status eller penger hos mannen sin. SNL sin konklusjon er helt sikkert riktig om du ser på verdens befolkning som en helhet, men det er en logisk mishap å dra den konklusjonen over i lokale forhold eller anvende den på individnivå.

Det er også en tåpelig debatt by design, for hvis kvinner faktisk ER opptatt av penger har man identifisert sitt "problem" som mann og vet hvor innsatsen må legges ned for å skaffe seg en partner. Vi kan endre mye i verden, men ikke folks biologi, dersom det er dette som ligger til grunn for preferanser.

Hadde jeg vært en av disse mennene som har prøvd og prøvd hele livet og blitt avvist hundrevis av ganger, hadde jeg vært fra meg av lykke dersom det var kriterier som "status", "inntekt", "muskler" e.l. som var viktig for kvinner - fordi alt dette er fullt mulig å jobbe mot som mann. Dersom man ikke bruker halve livet på å sutre åpenlyst eller mellom linjene, da.

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Mer NM i overgeneralisering. Selvsagt får en rare utslag om en skal blande inn svært tradisjonelle samfunn hvor kvinnen MÅ ha en mann med inntekt (og derav "status") for å kunne overleve. Det er litt andre forhold her hjemme, hvor kvinner ikke trenger hverken status eller penger hos mannen sin. SNL sin konklusjon er helt sikkert riktig om du ser på verdens befolkning som en helhet, men det er en logisk mishap å dra den konklusjonen over i lokale forhold eller anvende den på individnivå.

Her ser du ut til å bomme igjen. Forskningen virker tydelig på at vi ser samme tendens i Norge.

• Menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier. Disse er de samme i nær hele verden, og uendret på 30 år, viser undersøkelser av 14.000 mennesker.
• https://gemini.no/2020/05/kvinner-og-menn-velger-partnere-som-for/
• Kvinner prioriterer gode finansielle muligheter høyere enn menn gjør.
• https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

Sitat

Det er også en tåpelig debatt by design, for hvis kvinner faktisk ER opptatt av penger har man identifisert sitt "problem" som mann og vet hvor innsatsen må legges ned for å skaffe seg en partner. Vi kan endre mye i verden, men ikke folks biologi, dersom det er dette som ligger til grunn for preferanser.
 

Her demonstrerer du tilsynelatende ufrivillig hvorfor debatten ikke er tåpelig. Om vi, som du sier, her klarer å identifisere et "problem" for noen menn virker det lite smart å late som "problemet" ikke er reelt. 

Sitat

 

Hadde jeg vært en av disse mennene som har prøvd og prøvd hele livet og blitt avvist hundrevis av ganger, hadde jeg vært fra meg av lykke dersom det var kriterier som "status", "inntekt", "muskler" e.l. som var viktig for kvinner - fordi alt dette er fullt mulig å jobbe mot som mann. Dersom man ikke bruker halve livet på å sutre åpenlyst eller mellom linjene, da.

 

Jeg tror nok dere må ta innover dere at det er noe mer nyansert enn som så. Noen kriterier kan ha betydning uten at de er alene om å ha betydning, eller er de viktigste. 

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (9 timer siden):

Her ser du ut til å bomme igjen. Forskningen virker tydelig på at vi ser samme tendens i Norge.

• Menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier. Disse er de samme i nær hele verden, og uendret på 30 år, viser undersøkelser av 14.000 mennesker.
• https://gemini.no/2020/05/kvinner-og-menn-velger-partnere-som-for/
• Kvinner prioriterer gode finansielle muligheter høyere enn menn gjør.
• https://www.nettavisen.no/livsstil/omstridt-partnervalg-studie-har-vart-diskutert-siden-80-tallet-na-har-forskere-gjennomfort-studien-pa-nytt/s/12-95-3423970314

Her demonstrerer du tilsynelatende ufrivillig hvorfor debatten ikke er tåpelig. Om vi, som du sier, her klarer å identifisere et "problem" for noen menn virker det lite smart å late som "problemet" ikke er reelt. 

Jeg tror nok dere må ta innover dere at det er noe mer nyansert enn som så. Noen kriterier kan ha betydning uten at de er alene om å ha betydning, eller er de viktigste. 

Feil. Vi velger etter samme kriterier. Du viser bare hvorfor presist språk er viktig. Hvis en artikkel konkluderer med at "menn går mer etter utseende enn kvinner" (og slike formuleringer kan jeg isolert sett være enig i) sier det ingenting om i hvilken grad det gjøres. Likevel brukes da et utsagn som "menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier" som et synonym - når det den setningen gjør er å gå fra "mer/mindre enn" til "ulike" - som i at man hopper bort fra graderingen og later som at dette er ganske så svart-hvitt - hvor ett kriterium bare gjelder ett kjønn. Men, hvis du ser på datamaterialet, så er ikke forskjellene spesielt store, likevel - selv om de eksisterer. Tallene 2,1 og 2,08 er ikke like, det ene er større enn det andre. Men 2,08 er ikke 0, og 2,1 er ikke 1000. Hvis noe er viktig for menn som gruppe, er det også viktig for kvinner som gruppe - forskjellene er i nyansene, ikke i det store bildet. Det finnes få (ingen?) unntak til disse dette.

Jeg har delt kilden til figuren under, som omhandler nettopp folks partnerpreferanser, i ymse andre tråder du er i, så jeg antar den er kjent (du kan kjøre reverse lookup hvis du vil). Er det mer vesentlig å snakke om den store graden av overlapp mellom fordelingene, eller fokusere på om gjennomsnittet/medianen er marginalt forskjellig i alle tilfellene - for så å greie ut som "menn velger slik og kvinner sånn"? Hadde vi faktisk valgt partnere etter ulike kriterier, ville du jo sett stor grad av blått i den ene enden av skalaen, og stor grad av rødt i den andre på de fleste av disse. Likevel er det jo under 20% av arealene som ikke overlapper i alle tilfeller, og i noen er overlappen nesten 100%.

Akkurat dette poenget står jo nettopp i kildene du henviser til, også, nemlig at det ER stor overlapp.

Men jeg lurer fortsatt på hva du vil videre med denne påståtte statistikken din. Hvilke følger skal det liksom få for menns datingvaner og måter å tilnærme seg kvinner på? Hvordan bruker du dine (påståtte) konklusjoner til å løse "fertilitetskrisen" eller fenomenet "barnløse menn"? Det er jo det relevante i alle disse datingtrådene våre veier krysses. Hvis du ikke har tenkt å bruke informasjonen din til noe annet enn å akkedere, er det jo ganske meningsløst.

(jeg har jo en tankerekke i dette, nemlig at konklusjonen i mitt tilfelle er at menn i stedet for å prøve å lete etter måter å være attraktiv på som man ikke kjenner på selv og har forutsetninger for å forstå dybden av og hvordan man tilnærmer seg, heller burde spørre seg spørsmålet "hva blir jeg tiltrukket av?" og så prøve å tilegne seg akkurat de egenskapene. Da med utgangspunkt i at de damene mannen vil ha sannsynligvis vil sette pris på og anerkjenne verdien av de samme egenskapene - det eneste unntaket her er hvis man konkluderer med at mengden kvinner som har disse preferansene er svært få og/eller det er mange flere menn enn kvinner i det samme segmentet, i så fall må man jobbe med seg selv og endre sine preferanser så man selv passer med et segment i den kvinnelige populasjonen hvor det er mindre konkurranse og lettere å nå opp. Tenk f.eks. på en "forsørgermann" som ikke finner en kvinne som vil bli forsørget, siden det er mye flere menn enn kvinner som vil ha den rollefordelingen i Norge. Da kan det være nyttig å fornye seg selv så en ikke går inn i en kamp det er vanskelig å vinne)

Endret søndag kl 10:13 av knopflerbruce

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Feil. Vi velger etter samme kriterier. Du viser bare hvorfor presist språk er viktig. Hvis en artikkel konkluderer med at "menn går mer etter utseende enn kvinner" (og slike formuleringer kan jeg isolert sett være enig i) sier det ingenting om i hvilken grad det gjøres. Likevel brukes da et utsagn som "menn og kvinner velger partnere etter ulike kriterier" som et synonym - når det den setningen gjør er å gå fra "mer/mindre enn" til "ulike" - som i at man hopper bort fra graderingen og later som at dette er ganske så svart-hvitt - hvor ett kriterium bare gjelder ett kjønn. Men, hvis du ser på datamaterialet, så er ikke forskjellene spesielt store, likevel - selv om de eksisterer. Tallene 2,1 og 2,08 er ikke like, det ene er større enn det andre. Men 2,08 er ikke 0, og 2,1 er ikke 1000. Hvis noe er viktig for menn som gruppe, er det også viktig for kvinner som gruppe - forskjellene er i nyansene, ikke i det store bildet. Det finnes få (ingen?) unntak til disse dette.

Jeg har delt kilden til figuren under, som omhandler nettopp folks partnerpreferanser, i ymse andre tråder du er i, så jeg antar den er kjent (du kan kjøre reverse lookup hvis du vil). Er det mer vesentlig å snakke om den store graden av overlapp mellom fordelingene, eller fokusere på om gjennomsnittet/medianen er marginalt forskjellig i alle tilfellene - for så å greie ut som "menn velger slik og kvinner sånn"? Hadde vi faktisk valgt partnere etter ulike kriterier, ville du jo sett stor grad av blått i den ene enden av skalaen, og stor grad av rødt i den andre på de fleste av disse. Likevel er det jo under 20% av arealene som ikke overlapper i alle tilfeller, og i noen er overlappen nesten 100%.

Akkurat dette poenget står jo nettopp i kildene du henviser til, også, nemlig at det ER stor overlapp.

Men jeg lurer fortsatt på hva du vil videre med denne påståtte statistikken din. Hvilke følger skal det liksom få for menns datingvaner og måter å tilnærme seg kvinner på? Hvordan bruker du dine (påståtte) konklusjoner til å løse "fertilitetskrisen" eller fenomenet "barnløse menn"? Det er jo det relevante i alle disse datingtrådene våre veier krysses. Hvis du ikke har tenkt å bruke informasjonen din til noe annet enn å akkedere, er det jo ganske meningsløst.

(jeg har jo en tankerekke i dette, nemlig at konklusjonen i mitt tilfelle er at menn i stedet for å prøve å lete etter måter å være attraktiv på som man ikke kjenner på selv og har forutsetninger for å forstå dybden av og hvordan man tilnærmer seg, heller burde spørre seg spørsmålet "hva blir jeg tiltrukket av?" og så prøve å tilegne seg akkurat de egenskapene. Da med utgangspunkt i at de damene mannen vil ha sannsynligvis vil sette pris på og anerkjenne verdien av de samme egenskapene - det eneste unntaket her er hvis man konkluderer med at mengden kvinner som har disse preferansene er svært få og/eller det er mange flere menn enn kvinner i det samme segmentet, i så fall må man jobbe med seg selv og endre sine preferanser så man selv passer med et segment i den kvinnelige populasjonen hvor det er mindre konkurranse og lettere å nå opp. Tenk f.eks. på en "forsørgermann" som ikke finner en kvinne som vil bli forsørget, siden det er mye flere menn enn kvinner som vil ha den rollefordelingen i Norge. Da kan det være nyttig å fornye seg selv så en ikke går inn i en kamp det er vanskelig å vinne)

Du påstod at Store Norske Leksikon sin konklusjon om at status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn ikke var riktig for Norske forhold. Jeg har vist deg at forskningen tilsier at den er det.

Resten av svaret ditt fremstår som et klassisk "økseskaft, jeg har tross alt fremhevet at bildet er nyansert, og at du bruker så mange ord på å bevege deg vekk fra din opprinnelige påstand sier meg at du ser det selv. 

 

Endret søndag kl 11:28 av herzeleid

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (1 time siden):

Du påstod at Store Norske Leksikon sin konklusjon om at status og fremtidig inntjeningsevne vurderes som viktigere av kvinner enn av menn ikke var riktig for Norske forhold. Jeg har vist deg at forskningen tilsier at den er det.

Resten av svaret ditt fremstår som et klassisk "økseskaft, jeg har tross alt fremhevet at bildet er nyansert, og at du bruker så mange ord på å bevege deg vekk fra din opprinnelige påstand sier meg at du ser det selv. 

 

Du har ikke vist det du påstår at du har vist - dine kilder er eksplisitt internasjonale, og kan ikke anvendes til å beskrive det norske dating"markedet". Det er ikke noe økseskaft, når du sier kildene dine sier noe annet enn det du påstår de gjør.

Det eneste f.eks. kilden fra gemini.no sier om norske forhold er relatert til aldersdifferanse, men der er vi vel heller ikke uenig - de eneste diskusjonene rundt alder som går er disse håpefulle på 40+ som tror/håper de har sjans på kvinner i 20-årene.

Endret søndag kl 12:18 av knopflerbruce

[leticia]

knopflerbruce skrev (52 minutter siden):

de eneste diskusjonene rundt alder som går er disse håpefulle på 40+ som tror/håper de har sjans på kvinner i 20-årene.

Når vi snakker om de håpefulle, her er hvordan en kvinne i 20 årene tenker om akkurat det...

https://www.tv2.no/video/underholdning/de-vil-betale-meg-for-a-holde-dem-med-selskap/20279315

(Videoen fortsetter etter reklamen).

Endret søndag kl 13:10 av leticia
edit i parentes