USA sin invasjon av Grønland

[agvg]

@JK22

Ja, hvis vi tenker så langt bak som du gjør var Europa ett helt annet sted enn i dag, tar vi de siste 30 år så er det ikke særlig lystelige tilstander, Draghi-rapporten var ikke akkurat en hyllest til politikken og teknokratiet i Europa, det mest fantastisk er jo at det måtte en slik rapport til for og få systemet til se det helt åpenbare som mange har påpekt i mange år.

Endret 6 timer siden av agvg

[Vokteren]

JK22 skrev (34 minutter siden):

Kina, Sør-Korea og Japan vant på kollektivisme og sentralstatsidealismen. Likedan Russland før Putin ødela alt. Problemet er ikke at europeerne er mindre risikovillig, enhver som hadde studert teknologihistorie vil straks notert at det aldri var snakk om risikovillighet, men om prioritering, samfunnstenkning og betingelser når Europa og USA sammenlignes. Et godt eksempel var i 1800-1850; flere hundre dampbåter eksplodert i Mississippivassdraget og fikk opptil 7,000 drept, mens europeerne etter liknende eksplosjonsulykker var svært raskt med å redusere risikoen med nytt og bedre teknologi. Dette hendt gjennom offentlighetens press mens det var helt fraværende i USA, hvor kongressen i slutten var nødt til å bruke drakoniske virkemidler. Europeerne gikk over til vannrørskjeler mens amerikanerne sverget til røykrørkjeler tross økt eksplosjonsfare. 

Da flyteknologien var under utvikling, var USA aktuelt med et par unntak langt bak Europa i 1900-1950, Wright-brødrenes metodiske eksperimentering gjort at de var langt foran europeerne, som allikevel som respons utviklet et langt overlegent styresystem - en fatal flyulykke fulgt til legal regulering som i tur skapt fram DC-3 bygd etter prinsippet om massebevegelse fremfor luksusreisning som var regelen i Europa. Europeerne var først ut med jetdrevne passasjerfly, mye av prinsippene for jetmotordrift er europeisk fremfor amerikansk. Amerikansk industri gjort at man kunne produsere bedre flymotor og sterkere materiell for flyproduksjon, men dette var bivirkninger. 

Europa fra et rent transport-teknologisk perspektiv er aktuelt langt foran USA når det gjelder jernbane, trikk, fly, bil, skip, båt etc. - amerikanerne hadde måtte produsere motorvogntog på lisens fra europeiske produsenter som Stadler i Sveits. Det er i virkeligheten bare på et ENESTE felt USA er svært langt foran Europa, det er kommunikasjonsteknologi med vektlegging på elektronikk, internett og elektromagnetiske satsingsområder.

Der hadde europeerne blitt for sent ut, og det skyldes at EU hadde gjort en fatal feil: frihandel med USA. Det hadde oppstått mektige selskaper som Microsoft som satt med betydelig ekspertisefordel, større finansiell støtte og større kjøpekraftevne slik at de kunne utkonkurrere europeiske selskaper som var i startgropen i 1990-2010. Det er først nå - hele tjue år for sent ut - EU omsider reagert. Dessuten hadde europeerne på nytt gjort samme feil som med DC-3, bruksvennlighet var ikke sterkt vektlagt inntil det var for sent, slik at vi stort sett bruker amerikanske selskaper som hadde vist seg mest praktisk.

Kineserne, koreanerne og japanerne klarer seg fordi de bruker meget forskjellige skriftspråk mens EU bruker engelsk som lingua franca. Ved å ha engelsk som andrespråk for de fleste europeerne betyr det at de europeiske selskapene sliter i motgang, når språkmyndighetene ikke ville motarbeide anglofisering av språk. Da jeg så på de mange dagligvarer og matvarer, var det ofte bare engelsk fremfor norsk ord. Dette er et meget stort feilskritt. 

EU falt sterkt bak USA ikke fordi amerikanerne utkonkurrere oss, men fordi kineserne og andre ikke-vestlige land som tyrkerne og indere utkonkurrert oss innenfor stålproduksjon, skipsbygging, bilindustri og spesielt industri ved å videreføre europeisk industri som hadde blitt utkontraktert til disse landene i 1994-2010. EU hadde verdens største skipsbyggingskapasitet ved år 2000; nå er det KINA som har over 50 % av all skipsbygging i hele verden, da de ved år 2000 bare hadde få prosenter! Dette skyldes at myndighetene i Norge og EU-medlemstater tillatt frihandel for rederier som kan dermed kontrahere skip i andre land med statlige bevilgninger som sett med de norske ferjerederiene og Tyrkia hvor flere dusin har dødd for å bygge "norske" ferjer! 

Ekstraordinær vanskjøtsel som gikk enda lenge enn hva amerikanerne selv ville, hadde bidratt sterkt til å skape dagens situasjon sammen med ekstraordinær dårlig statsstyring som hadde kunne fortsette gjennom hybris - arroganse, selvopptatthet og stupiditet - Merkel i dag er blitt utsatt for ringforakt fordi hennes politikk har blitt en eneste stor katastrofe for Tyskland, EU og Europa. 

Idehistorie er et interessant felt som viser de store linjene i ettertid.

Europa har gjort flere kardinalfeil de siste hundre årene. Bl.a. ved å bruke Nato/USA som sovepute i sikkerhetspolitikken, å stole på Putin som en seriøs handelspartner, å blande overnasjonalitet med detaljstyring, å genierklære fri flyt av mennesker, ressurser og tjenester.

[JK22]

agvg skrev (12 minutter siden):

@JK22

Ja, hvis vi tenker så langt bak som du gjør var Europa ett helt annet sted enn i dag, tar vi de siste 30 år så er det ikke særlig lystelige tilstander, Draghi-rapporten var ikke akkurat en hyllest til politikken og teknokratiet i Europa, det mest fantastisk er jo at det måtte en slik rapport til for og få systemet til se det helt åpenbare som mange har påpekt i mange år.

Europeiske biler, fly og skip er bedre enn de amerikanske - på mange steder er europeisk industri langt foran amerikansk, slik at det aktuelt er østasiatisk industri som er en langt større trussel i sammenligning.

Tesla er bare EN av mange amerikanske bilprodusenter, og dens suksess bare skyldes de europeiske myndighetenes elbilstøtteordning som nå er nærmest avskaffet. Og gjett hva? Akkurat da man avskaffe ordningen, hadde de europeiske bilprodusentene omsider startet massiv satsing på elbiler - som plutselig bli ulønnsomt samtidig som bileksporten til Kina helt kollapset fordi elbilene i Kina hadde blitt ugudelig billig! En ordning som i begynnelsen var ment for å stimulere fram europeiskproduserte elbiler, men dette istedenfor var til fordel for en amerikansk bilprodusent som stakk av med første-, andre og tredjepremier mens europeerne kom til - bare for å få ordningen revet bort under føttene. 

Dette eksemplet viser at selv hvis man besitter overlegne teknologi er den politiske styringen et meget stort problem. Vi så noe av det samme da våpenopprustningen skulle starte som respons på Russlands invasjon i 2022; politikerne prøver og prøver å stimulere markedet til å produsere våpen for egne regning mens man ikke ville avlagt betydelig finansiell investering tross voksende mas fra våpenprodusenter som vil ha garanti og sikre finansiell støtte. Gang på gang vist det seg at politikerne ikke klarer å håndtere de realøkonomiske realitetene i frihandelens marked. 

Draghi-rapport: The future of European competitiveness - stortinget.no

" - Disse sektorene er energi, kritiske råvarer, digitalisering og avansert teknologi, energiintensiv industri, ren teknologi, romsektoren, farmasøytisk industri, bilindustrien, transportsektoren og forsvar - "

* Energi; stryk. Den eneste trøsten er at USA også har problemer. 

* Kritiske råvarer; dels stryk. Kineserne med statsstøtte kan lettere kjøpe kritiske råvarer enn europeerne uten (de hadde det for tjuefem år siden...)

* Digitalisering; stryk. Dårligst karakter i verden. 

* Avansert teknologi; godkjent. 

* Energiintensiv industri; dels godkjent, men stryk om et par år.

* Ren teknologi; godkjent

* Romsektoren; dels godkjent

* Farmasøytisk industri; meget godkjent

* Bilindustrien; godkjent, men dels godkjent i løpet av bare ett år. 

* Transportsektoren; godkjent, men med seriøse mangler. 

* Forsvar; stryk. 

Kan legge til; 

* Utdanningssektoren; dels godkjent, i fare om dels stryk. For dårlig undervisningskvalitet. Kina har meget godkjent mens USA er dels godkjent. Bare kulturelle barrierer hindrer kineserne. 

Europeiskproduserte lastebiler og jordbrukstraktorer dominere hele verden. Likedan europeiskproduserte komponenter essensielt for industri over hele verden med unntak av USA, men under sterk trussel av kineserne. 

[JK22]

Vokteren skrev (6 minutter siden):

Idehistorie er et interessant felt som viser de store linjene i ettertid.

Europa har gjort flere kardinalfeil de siste hundre årene. Bl.a. ved å bruke Nato/USA som sovepute i sikkerhetspolitikken, å stole på Putin som en seriøs handelspartner, å blande overnasjonalitet med detaljstyring, å genierklære fri flyt av mennesker, ressurser og tjenester.

Mer riktig siden 1994. 

* Nato/USA som sovepute i sikkerhetspolitikken; korrekt - det var et meget stort feilskritt. 

* stole på Putin som en seriøs handelspartner; dette skyldes Merkel, men også en ufattelig feighet. Katastrofal feil.

* blande overnasjonalitet med detaljstyring; dette hendt etter hellaskrisen som samsvart med eurokrisen - valget var mellom en fortsettelse av EF-samråd eller føderalisering. Mange mener nå at valget var tatt for tidlig og for hardt gjennompresset. 

* genierklære fri flyt av mennesker, ressurser og tjenester; jeg er 100 % mot Schengen fram til nå, og enda mer mot frihandel med andre kontinenter uten verneinteresse. Man skulle ha gått inn for mer realitetsorienterte politikk.

Frankrike vil ikke ha mer frihandel mens Tyskland hadde under Merkel blitt for avhengig. Hvorfor? Jo; da Maastrichtavtalen kom på bordet i 1993 og da EF gikk inn i overgangsfasen mot EU som startet for alvor ved århundreskiftet, var tyske konserner mer konkurransedyktig, finansielt sterkt og kjøpevillig - som smånasjonenes myndigheter som norske ikke innså tidsnok. Åpning av banktjenester, finansiell marked og selskapsdanning fulgt til en fusjonsgalskap som ødela industriell selvstendighet og omgjort den tyske industriøkonomien til en parasittindustri ved å ta alle selskaper og utslette disse for å konsentrere alt på egen grunn. Norge, Danmark og Sverige mistet mye av sin ferdigvareindustri til tyskerne. Og franskmennene som trodd de kunne konkurrere med tyskerne, fant at de måtte verne sitt marked samtidig som de mer og mer tapt i resten av EU. For dem er EUs frislippet blitt et tapsprosjekt. 

Tyskerne tenkte de kunne fortsette parasittatferden ved å tilkoble seg det kinesiske markedet, men kommunistene var mer snarlistig enn antatt, og en fadese oppsto - som gjør at de tyske bilprodusentene praktisk talt lært opp sine konkurrentene i det kinesiske markedet uten noe tanke på at de vil bli både utkonkurrert og kastet ut. Hvilken hendt i 2023-24, da var kinesiske biler ikke bare billigere, det var også reist politiske hindringer og innblanding. Xi kastet ut tyskerne etter å ha suget dem for alt de hadde... 

Den tyske suksessen hadde blitt en felle fordi man hadde i 1997 skiftet om til nye betingelser som egentlig ikke er overlevelsesdyktige i harde tider. 

Tyskerne praktisk talt spist opp EU fra innsiden, og tærer for sterkt på sin egne kapasitet som ikke utbygges eller utvides, når alt som kunne bringes fram, kom fra utsiden... det er hvordan EU falt så langt bak resten av verden. 

[torbjornen]

Dette er blitt ein lang tråd, så i tilfelle dette er nemnt før må eg berre beklage.

VG hadde ein NTB-artikkel her om dagen, som nemnte at det danske kongevåpenet er endra frå 2025:

Sitat

Danmark fjerner svenske kroner fra riksvåpenet

Kong Frederik har gitt det danske riksvåpenet en ansiktsløftning. De svenske «tre kronor» ryker ut, mens en færøysk vær og en grønlandsk isbjørn får mer plass.

Sitat

FØR OG ETTER: Danmarks forrige riksvåpen (t.v.) har de «tre kronor» nede til venstre. Det nye til høyre. Foto: Det danske kongehuset

Sitat

De tre gullkronene som først og fremst forbindes med Sverige – og også er kallenavnet på det svenske herrelandslaget i ishockey – har vært en del av det danske riksvåpenet siden Kalmarunionen for 600 år siden.

Etter unionens oppløsning ble kronenes plass oppfattet som at danskene gjorde krav på Sverige, noe som falt svenskene tungt for brystet.

Det artikkelen ikkje seier noko om er kva dei tre kronene symboliserte i utgangspunktet, og at ei slik oppfatning slår tilbake på svenskane sjølv. Men nok om det.

Sitat

–⁠ Den danske kongen ville betone fellesskapet med Færøyene og Grønland, så derfor har man tatt bort de tre kronene for å gi mer plass til deres symboler, sier sekretær Elias Sonnek i Heraldisk Selskap til Göteborgs-Posten.

Sitat

Både Sonnek og Jesper Wasling i Svenska Heraldiska Föreningen synes oppdateringen er fornuftig og en forbedring fra versjonen dronning Margrethe innførte i 1972.

– Et våpen skal ikke representere det man vil ha, men det man faktisk har, sier Wasling.

Så då spørst det då kor lenge det går før svenskane feiar for eiga dør og endrar riksvåpenet frå tre kroner til berre ei.

Lenke til artikkelen: https://www.vg.no/nyheter/i/73QPW4/danmark-fjerner-svenske-kroner-fra-riksvaapenet

Det danske riksvåpenet inneheldt i tidlegare tider også ei norsk løve og islandsk klippfisk eller falk.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Danmarks_riksvåpen

Endret 4 timer siden av torbjornen

[agvg]

Problemet for Europa er det samme som for 300 år siden, resursmangel.

Vi har veldig lite av det meste  i Europa så når kolonivirksomheten gikk av moten så har vi bare handel og flyte på, vi er langt mer avhengig av frihandel enn USA og nå står vi kanskje i en ubehagelig situasjon med handel som våpen.

Og prate som om de små og relativt svake landene som Europa består av skal kunne hevde seg stort i møtet med USA og Kina er ønsketenkning, det eneste vi har nå er EU, for fire år siden ville jeg nok ha ment EU var langt mer problematisk. Målet til Trump er og ødelegge EU, det har han jo sagt rett ut. Alle andre enn Europa er tjent med ett svakt EU.

[JK22]

torbjornen skrev (22 minutter siden):

Det artikkelen ikkje seier noko om er kva dei tre kronene symboliserte i utgangspunktet, og at ei slik oppfatning slår tilbake på svenskane sjølv.

Må påpeke at "Tre Kronor"-symbolet som er svært kraftig innarbeidet som nasjonalsymbol for det svenske folket, har vært ganske omstridt helt fra begynnelsen da Gustav Vasa fikk det første flagget med det hierarkiske symbolet firt. Først og fremst fordi svenskene ikke hadde noe ønske om tilknytning med de andre kongedømmer da man hadde brutt seg ut av unionen med disse. Det var derfor massevis av påstander, spekulasjoner og unnskyldning som endog gikk inn i offentlig politikk - alt for å beholde de tre kronene og samtidig fornekte muligheten for at dette mente de tre kongedømmene i Skandinavia. Aktuelt hadde historisk granskning vist at symbolet var fra tiden før Kalmarunionen. Det hadde blitt et viktig selvstendighetssymbol for disse som ville løsrive seg, da dette symboliserte tiden før den danske dominansen. 

Med andre ord; Tre Kronor-symbolet er mer virkelighetsfjernt enn det danske kongevåpenet. 

[JK22]

agvg skrev (17 minutter siden):

Problemet for Europa er det samme som for 300 år siden, resursmangel.

Det er ikke sant; ressursmangel på det europeiske kontinentet har aldri vært et problem fram til etterkrigstiden da man kunne produsere det meste uten noe behov for import av bulklast fra andre kontinenter - det britiske imperiet hendt med britisk kull likedan det tyske industrieventyret med tysk brunkull og man hadde omfattende oljeutvinning i sentrale Europa og Balkan (Romania). Den europeiske ressursmangelen når det gjelder basisvarer er ikke-eksisterende, det blir helt annerledes når det gjelder tilleggsvarer som med de sjeldne metallene som allerede i mellomkrigstiden bli veldig viktig for industriell virksomhet og måtte utvinnes annetsteds, da dette vil være for kostbart i Europa, med utilgjengelige og utilstrekkelige ressurser. 

Som egentlig skyldes ekstrakostnad som gjør ressursutnyttelse problematisk på det europeiske kontinentet som er tett befolket og tungt bebygd med kulturlandskap overalt mens produksjon av sjeldne metaller er naturdestruktivt pga. overflatebenyttelse, forgiftningspotensialitet og økologisk som topografisk ødeleggelse. Det er meget mange giftinnsjøer som skyldes slik utvinning og bearbeiding. Da det hendt en transportrevolusjon til sjøs med store bulklastskip og nye terminaler som kunne motta enorme mengder bulklast blir det billigere å utvinne langt vekk der miljøkonsekvenser og arbeidskrav er ikke-eksisterende. Dermed kunne bulkfrakt til Europa ta seg opp, så man fikk en stø tilgang på råvarer for bearbeiding som med aluminium i Norge. 

Men så begynte disse råvareeksportnasjonene å bearbeide sine råvarer inn i ferdigvarer. Dette startet da etterkrigstiden ebbet ut ved år 1975 (det var da nåtiden starter) først i Latin-Amerika, deretter i Asia, hvor kjøpekraftstyrkning for sørkoreanerne, japanerne og sist kineserne gjort det mulig å konkurrere med amerikanerne og europeerne som hittil var alene i markedet. Jo større avhengigheten av sjeldne metaller bli, jo mer vanskeligere blir det for USA og EU hvor man tviholde på troen at man kan konkurrere på ekspertise, uten å realisere at det er kjøpekraft som er essensielt for selgernes vurdering av sine kunder.

Dermed kunne ikke-vestlige selgerne mer og mer velge bort vestlige kjøperne, ikke minst gjennom politisk påvirkning. Fram til 2011 hadde man ikke særskilt store problemer, men så begynte vestmaktene å underminere andre lands suverenitet ved å hente fram universal jurisdiksjon, ekstraterritoriale inngrep som sanksjoner, rettsprosesser og støtte til demokratiske krefter i tid og utid - "den arabiske våren" var et meget stort sjokk for ikke-Vesten som så hvordan Vesten "gikk fra vettet". Det gjør at det blir vanskeligere og vanskeligere å få tak på kritiske råvarer utenfor Vesten. 

Europeerne måtte dermed tilby mer, men statsstøtte man hadde, i form av både finanser og politiske gjenytelser, hadde forsvunnet i mellomtiden. 

Ressursmangel er altså politisk skapt. 

[agvg]

Du kan ikke nekte for at vi har lite ressurser, sammenlignet med USA har vi fint lite.

[Markiii]

agvg skrev (17 timer siden):

Er jo ikke så rart, innbyggerne kan jo bli ufattelig rike hvis de får tatt hånd om naturressurser de eier, de må først dumpe Danmark og bli selvstendige.

Herlig naivt. Amerikanske kommersielle interesser kommer til å raske til seg all rikdommen.

[Markiii]

Vokteren skrev (16 timer siden):

Som allerede nevnt må Svalbard passe godt inn i Putins planer.

Da «eier» han i så fall hele nordre atlanterhav med rike fiskeressurser og oljeressurser. Et fremskutt forsvar for Kola er heller ikke å forakte for diktatoren i Kreml.

Forbannet være Trump som bragte scenariet inn på banen….

Men forsvar mot hva? Ingen kommer til å invadere Russland.

[agvg]

Markiii skrev (Akkurat nå):

Men forsvar mot hva? Ingen kommer til å invadere Russland.

joda, Ukraina har invadert Russland pr dd.....

[obygda]

agvg skrev (4 minutter siden):

joda, Ukraina har invadert Russland pr dd.....

Det er korrekt, men samtidig så vet vi alle at dette inngår i en krigsstrategi - ikke som et ledd i en planlagt maktovertagelse slik Putin forsøker å få til mot Ukraina. I bunn og grunn handler det om å skaffe seg gode kort på hånden den dagen man skal forhandle.

 

[Alfred_A]

1 minute ago, agvg said:

joda, Ukraina har invadert Russland pr dd.....

Gikk til nattesøvn så ble sittende og tenke. USA har allerede en base på Grønland Pituffik Space Base og dette under United States Space Force. Dette ble grunnlagt under Trump. Nå som han blitt "kompis" med Musk så tenker jeg at dette er et hjertebarn for Trump og Musk ser store muligheter for sine allerede satellitter. Er det omtrent 6000? Om jeg selv skulle sendt ut satellitter med fremtidig investering i det militære ville jeg montert mer avanserte sensorer ombord. Ville være en dårlig investering om det ikke ble gjort. Men så er det erfaring med Musk og tidligere Twitter.

[Markiii]

JK22 skrev (2 timer siden):

Tesla er bare EN av mange amerikanske bilprodusenter, og dens suksess bare skyldes de europeiske myndighetenes elbilstøtteordning som nå er nærmest avskaffet. Og gjett hva? Akkurat da man avskaffe ordningen, hadde de europeiske bilprodusentene omsider startet massiv satsing på elbiler - som plutselig bli ulønnsomt samtidig som bileksporten til Kina helt kollapset fordi elbilene i Kina hadde blitt ugudelig billig! En ordning som i begynnelsen var ment for å stimulere fram europeiskproduserte elbiler, men dette istedenfor var til fordel for en amerikansk bilprodusent som stakk av med første-, andre og tredjepremier mens europeerne kom til - bare for å få ordningen revet bort under føttene.

Hva? Tesla hadde suksess i USA og Kina på grunn av støtteordninger i Europa?!

Og elbiler har alltid vært ulønnsomt for europeiske bilprodusenter. Det er faktisk bare Tesla i hele verden som tjener penger på elbiler (kinesiske BYD er et delvis unntak, da de muligens selger med en liten profitt i perioder). Faktisk har Tesla gått med overskudd på selve salget av bilene siden starten. Underskuddet de lenge hadde kom av massive investeringer i fremtidig produksjon og produksjonsteknologi. Hadde de bare nøyet seg med å være en produsent av luksusbiler så kunne de ha gått med solid overskudd mange år før de faktisk gjorde det.

[obygda]

Alfred_A skrev (1 minutt siden):

Gikk til nattesøvn så ble sittende og tenke. USA har allerede en base på Grønland Pituffik Space Base og dette under United States Space Force. Dette ble grunnlagt under Trump. Nå som han blitt "kompis" med Musk så tenker jeg at dette er et hjertebarn for Trump og Musk ser store muligheter for sine allerede satellitter. Er det omtrent 6000? Om jeg selv skulle sendt ut satellitter med fremtidig investering i det militære ville jeg montert mer avanserte sensorer ombord. Ville være en dårlig investering om det ikke ble gjort. Men så er det erfaring med Musk og tidligere Twitter.

Kan du forklare hvorfor USA skulle invadere Grønland og ta over dette landet med makt når de allerede har tilgang til alt de måtte ønske mhp sikkerhetsinstallasjoner? Danmark og USA er allierte gjennom NATO. Danmark har aldri satt foten ned for militær aktivitet på Grønland.  Så hva er den egentlige begrunnelsen for å ta over Grønland mener du?

Jeg mener det er 2 styrende faktorer her. A) Trumps Ego B) Stjele til seg ressurser man tror vil ha stort verdi i fremtiden.

Ingen av disse gir grunn til optimisme for verden

 

[Markiii]

Cascada81 skrev (5 timer siden):

Han ønsket ikke gi fra seg makten da Biden vant. Hva får deg til å tro på en fredelig maktovergivelse om fire år? Han har også dynastiet rigget. Uansett hva som skjer om fire år, kommer vi nok til å se flere i Trump-dynastiet som presidentkandidater i framtiden.

Trump-lojale snakker allerede om fire nye år med Trump som president etter kommende periode.

[Markiii]

agvg skrev (4 timer siden):

Han kan ikke bruke millitæret innad i USA

Også hvis han erstatter hele den militære ledelsen med fanatiske tilhengere?  

agvg skrev (16 minutter siden):

joda, Ukraina har invadert Russland pr dd.....

Ja, men det er ikke en invasjonskrig som sådan. Det er blant annet for å avlede russiske styrker fra inne i selve Ukraina. Det er ikke slik at Putin frykter at Ukraina skal nå Moskva. Og hadde ikke Russland invadert Ukraina så hadde Ukraina aldri angrepet inne i Russland.

Så det er irrelevant for poenget mitt.

[obygda]

Markiii skrev (Akkurat nå):

Trump-lojale snakker allerede om fire nye år med Trump som president etter kommende periode.

Trump Jr? Senior vil jo trolig møte en vegg av senilitet eller fysisk forfall snart - ingen kan overvinne alderdommen!

[Alfred_A]

2 minutes ago, obygda said:

Kan du forklare hvorfor USA skulle invadere Grønland og ta over dette landet med makt når de allerede har tilgang til alt de måtte ønske mhp sikkerhetsinstallasjoner? Danmark og USA er allierte gjennom NATO. Danmark har aldri satt foten ned for militær aktivitet på Grønland.  Så hva er den egentlige begrunnelsen for å ta over Grønland mener du?

Jeg mener det er 2 styrende faktorer her. A) Trumps Ego B) Stjele til seg ressurser man tror vil ha stort verdi i fremtiden.

Ingen av disse gir grunn til optimisme for verden

 

Dette spørsmålet mangler jeg selv svar på så følger denne tråden 🙂