USA sin invasjon av Grønland

[tigerdyr]

12 hours ago, Maabren said:

Nja, Europa hisser seg opp over Grønland som meir eller mindre vil bli suverene inna kort tid(kanskje i år)

Hvordan skulle de gjøre det?  Den aller største delen av den grønlandske økonomien er gavepenge fra Danmark, som man må gå ut fra stopper opp om Grønland "løsriver seg" fra den "slemme koloniherren".  

Skulle ønske det ble solgt til Kina istedet, både for å bli kvitt den kjempe underskudsforretning Grønland er Danmark, og for å irritere Trump. 

[jallajall]

Trump's 'crazy' scheme to take Greenland and Panama by force is really his most ingenious real estate deal yet

You know the old adage. There are three things to remember in the real estate business: location, location, location.
And who is a better student of the rough-and-tumble realty game than Donald Trump?

That's nearly all you need to know about the President-elect's recent vows to take Greenland and the Panama Canal, by (wink-wink) any means necessary.

In fact, Trump is sending a message to the world and America's enemies: We're serious about protecting the Western Hemisphere - again.

Take the Panama Canal – Chinese influence has been steadily growing there even as US money and arms have – rightfully – shored up allies in eastern Europe.

A Hong Kong-based firm now manages ports at both entrances to the canal. If hostilities between the US and China were to erupt, passage through the canal would doubtlessly be a first point of contention.

Now, consider Greenland.
That's another place the Chinese are looking to expand their influence. As former National Security Advisor John Bolton says, in Greenland, 'The prize is security.'

Trump doesn't actually need the United States to take over the canal – he just needs the Panamanian government to be more afraid of angering us than of China.

And buying Greenland from Denmark would be nice, but it's not necessary. Trump will succeed if he can expand American influence there and curb China's creep.
And he likes the location.
 

[sjamanen]

RookieNO skrev (23 timer siden):

Trump er som en ødelagt klokke. Selv om han ikke fungerer så viser han riktig tid 2 ganger i døgnet...

[Mbappe09]

Jeg sliter litt med å forstå logikken til folk her inne.

Man reagerer på Trumps uttalelser (med riktighet), men nevner ingenting om hvor svekket Danmark og resten av Europa vil være dersom Danmark gir slipp på verdens største øy sånn uten å blunke? Hva faen? Hvor er ryggraden til politikere og samfunnstopper? Har man i det hele tatt utredet konsekvensene for hvilke signaler dette vil sende til land som ikke vil oss vel? Hvorfor skal vestlige land pine seg selv for ting som har skjedd for mange tiår tilbake? Skal man være en relevant stormakt i fremtiden så kan ikke land bare sånn uten videre gi fra seg landsområder. Det er på grensen til selvmord. 

Litt som da britene holdt folkeavstemning om Skottland sin selvstendighet. Kina, Russland og flere store aktører ser med glede at de gamle kolonimaktene oppløses fra innsiden. Denne type separatisme vil kommer til å svekke Europa enormt i fremtiden. Det er kun land som hater oss som vil ha denne splittingen. 

Å gi fra seg verdens største øy til USA eller til et folk på 57.000 mennesker er jo hinsides all fornuft. Grønland kommer til å bli svært viktig i fremtiden, og danskene gjør en stor og dyr feil dersom de nå velger å akseptere at Grønland blir selvstendig. Denne selvstendigheten kommer ikke til å vare lenge. Når politikere gir etter, ikke tørr å ta opp ting som kan oppfattes sensitivt, så vil dette utnyttes på det groveste av mennesker og land som hater oss. 

Når det gjelder Trump, så mistenker jeg sterkt at dette ikke har noe med nasjonal sikkerhet å gjøre (Grønland er under Danmark som igjen er medlem av NATO), men rett og slett en form for imperialisme og ta naturressursene. 

Endret 9 timer siden av Mbappe09

[Cascada81]

Øvrige Nato-land bør imidlertid oppgradere egne doktriner for bruk av kjernefysiske våpen. En av grunnene til at Norge og mange andre Nato-land ikke har anskaffet seg kjernefysiske våpen for avskrekking, er at man opplever å være dekket av USAs garantier blant annet gjennom Nato. Hvis disse garantiene ikke er verd noe, er det grunn for øvrige Nato-medlemmer å sikre egen evne til avskrekking, og da i større grad enn det Storbritannia og Frankrike alene kan stå for. Et Nato uten USA, og under trusler fra USA, bør ha egne kjernefysiske våpen både på Grønland og i Canada for avskrekking. Fram til antallet er kommet på et adekvat nivå (=flere tusen, som Russland og USA), bør atomvåpen fra Frankrike og Storbritannia utstasjoneres i Ontario for rask responstid til USAs østkyst. Jeg mener at Skandinavia uten USA i ryggen bør ha eget arsenal for kjernefysiske våpen for egen sikkerhet.

[trikola]

1 hour ago, tigerdyr said:

Skulle ønske det ble solgt til Kina istedet, både for å bli kvitt den kjempe underskudsforretning Grønland er Danmark, og for å irritere Trump. 

Hva med en auksjon?

[Tronhjem]

tigerdyr skrev (1 time siden):

Hvordan skulle de gjøre det?  Den aller største delen av den grønlandske økonomien er gavepenge fra Danmark, som man må gå ut fra stopper opp om Grønland "løsriver seg" fra den "slemme koloniherren".  

Skulle ønske det ble solgt til Kina istedet, både for å bli kvitt den kjempe underskudsforretning Grønland er Danmark, og for å irritere Trump. 

Svaret kommer kanskje når det blir kjent hva Trump jr. gjorde på sitt besøk til Grønland bak ryggen på danske myndigheter for et par dager siden.

 

Danmark har lite å stille opp med hvis befolkningen på Grønland bestemmer seg via en folkeavstemning for å løsrive seg. Danmark styrte Grønland som en koloni frem til 1953. Først da ble Grønland formelt en del av det danske kongeriket. Internasjonale traktater som Danmark slutter opp om sier at befolkninger i tidligere kolonier har rett til å løsrive seg fra den tdiligere kolonimakten hvis den lokale befolkningen vil det. Danmark har dessuten lagt inn dette i sin nasjonale lovgiving.
Kilde:  https://www.altinget.no/lovebakken/artikkel/danske-politikere-kan-ikke-hindre-groenland-i-aa-bli-en-del-av-usa

Dagens grønlandske samfunn kan ikke stå på egne ben økonomisk. De er avhengige av overføring av noen få milliarder kroner per år fra Danmark for å få samfunnet til å fungere (som er mye med tanke på at det bor kun 57 000 mennesker på den kjempedigre øya, fem ganger større areal enn Norge). Mange mener at det er denne økonomiske avhengigheten som har holdt grønlenderne fra  for lengst å løsrive seg og erklære selvstendighet. Men Danmark ikke de eneste som kan hjelpe den grønlandske befolkningen med overføring av penger. 

 

Jeg har en stygg mistanke om at Trump og hans stab akter å utnytte dette avtaleverket til å sørge for at Grønlands befolkning løsriver seg fra Danmark, og at det Trump Jr. gjorde under sitt besøk var å skissere for separatistlederne mulige avtaler USA kan inngå med et selvstendig Grønland for å gi de økonomisk trygghet til å kunne løsrive seg fra kongeriket Danmark.

Dette vil være helt i tråd med hvordan "den selverklærte geniale forretningsmannen" Trump forventes å tenke. Grønland er et av de aller siste "uberørte" områdene på jorda med intakte reserver av mineraler. Seismiske undersøkelser viser at det er antagelig betydelige olje og gassreserver langs vestkysten av øya. Å betale noen få milliarder kroner i året for å få kloa i disse naturressursene er sannsynligvis ikke engang å regne som lommerusk. Jeg tror det er i denne kontekst at Trump ikke avviser bruk av militærmakt. Han tror nok i sin uvitenhet at Danmark vil reagere med militærmakt for å beholde øya om grønlenderne forsøker løsrive seg og Trump jr. har nok informert separatistene om at i så fall vil USA gripe inn militært overfor danskene.

Selv om dette siste bare er utopier i et sykt hode, trir mjeg det en reell og stor fare for at den sterke separatistbevegelsen på Grønland vil bite på agnet som jeg tror Trump jr. la ut på sitt besøk og setter i gang en løsrivelsesprosess.  Det at Trump jr. er på besøk viser at dette er noe MAGA-gjengen har forberedt en tid. Jeg skjønner  derfor godt at danske myndigheter umiddelbart satte et krisemøte. Jeg er redd de er for sent ute. 

Endret 8 timer siden av Tronhjem

[obygda]

trikola skrev (22 minutter siden):

Hva med en auksjon?

Ja,med masse klausuler om hva som er lov og ikke lov...

Vel,problemet er vel at når Donald har tilgang til de største våpnene så vil han vel true til seg landet som en eiendomsbaron med hells Angels som livvakter..

[jallajall]

43 minutes ago, Cascada81 said:

Øvrige Nato-land bør imidlertid oppgradere egne doktriner for bruk av kjernefysiske våpen. En av grunnene til at Norge og mange andre Nato-land ikke har anskaffet seg kjernefysiske våpen for avskrekking, er at man opplever å være dekket av USAs garantier blant annet gjennom Nato.

Er det noe vi har lært fra spesialoperasjonen i Ukraina så er det at kjernevåpen ikke har noen preventiv eller avskrekkende effekt.

[Tronhjem]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Er det noe vi har lært fra spesialoperasjonen i Ukraina så er det at kjernevåpen ikke har noen preventiv eller avskrekkende effekt.

Det gjelder kun så lenge det er garantert gjensidig utslettingskapasitet hos begge partene. Da må man være mentalt syk for å ta sjansen på å bruke sitt atomvåpenarsenal.

Et rent vestlig NATO uten USA mot atomvåpenarsenalet til Russland gir nok dessverre ikke den samme beskyttelseseffekten.

 

[sjamanen]

Jeg er så utrolig lei av å tilhøre et amerikansk lydrike. Det er nå på tide at Norge og Europa tar seg kraftig sammen, kaster "konsensuspolitikken" på dør, innfører full krisetid og ruster opp for alt det er verdt.
Og det kommer ikke av bare denne situasjonen, jeg er så lei av amerikansk innflytelse og dominans som i stor grad har ødelagt vår egen sivilisasjon innenfra med deres turbokapitalisme som ja, skaper voldsomt med innovasjon og inntekter, men som ødelegger menneskene på veien. Alle som har hatt med amerikanere å gjøre har merket seg et intenst, konfronterende lynne ikke alltid ulikt det russiske. EU har vel omtrent 800 millioner innbyggere, og samlet sett burde det helt klart være mulig å danne en felles front mot denne galskapen dersom man får fingern ut av ræva og innser alvoret.

Med dette trenger vi ikke å gå i konflikt med amerikanerne, vi trenger kun å begynne/aksellere prosessen med frigjøring fra den amerikanske overmakten slik at Europa kan overleve på egne bein i fremtiden. Ikke faen om Putin, Xi og Trump skal få lov til å dele verden mellom seg.

Når det gjelder Trumps utspill, så er dette helt åpenbart forhandlingsutspill slik mange her har kommentert. Hvorvidt Putin og Trump på bakrommet har leflet med å dele verden, så er fortsatt dette her et forhandlingsutspill.

MEN, i motsetning til noen kjøtt**** her inne, så er det selvfølgelig ikke akseptabelt på noen som helst måte å gå ut på denne måten mot egne allierte. Under absolutt ingen omstendighet. De som ikke forstår at dette her skaper rabalder, er fryktelig ubehagelig med massevis av ringvirkninger verden rundt, tenker ikke. Nei, det er ikke bare å roe seg ned.

Så har man ynkelige Trump Jr. da, som for å vinne sin fars gunst i konkurranse med sine søsken og i mindreverdighetskompleksets rus, går i land på Grønland og begynner å sette Grønlenderne og danskene opp mot hverandre. Han har alltid vært en ekkel slimål, som resten av den ekle Trumpfamilien, som ligner mer og mer på et dynasti fra middelalderen med deres vyer. Patetisk. Den eneste grunnen til at de er der de er i dag, er fordi Trump har klart å overtale de absolutt minst opplyste menneskene i USA til å danne en felles front mot ikke bare de korrupte elitene, men også mot alt og alle fornuftige stemmer som finnes i verden.
Som JK22 påpeker, Donald Trump er ingen forretningsmann, han er en bedrager, svindler og kanskje er han like mafia som Putin selv. Tiden vil vise, men at Donald Trump har flere svin på skogen enn det som er kommet frem er jeg helt hundre prosent sikker på.

La oss umiddelbart gå igang med frakobling fra det amerikanske hegemomiet, sammen med våre kulturelle frender i Norden.

[Kalle Klo]

24 minutes ago, Tronhjem said:

Det gjelder kun så lenge det er garantert gjensidig utslettingskapasitet hos begge partene. Da må man være mentalt syk for å ta sjansen på å bruke sitt atomvåpenarsenal.

Et rent vestlig NATO uten USA mot atomvåpenarsenalet til Russland gir nok dessverre ikke den samme beskyttelseseffekten.

 

UK og Frankrike har vel akkurat nok kjernevåpen til å gjøre et minimum av kjernefysisk avskrekking; de kan gjøre et par storbyer om til kratre. Så hvis Russland skulle gjøre alvor av å nuke London, så nuker UK Moskva og St. Petersburg. Om UK ønsker å bruke dette på vegne av andre europeiske NATO-land, er mer usikkert. Ie. hvis Russland nuker Svalbard (aner ikke hvorfor, men tenkt scenario), så tror jeg ikke UK ønsker å spille dette kortet før det skjer noe med noe mer vesentlig for UK. Kanskje de ville gjort det for Glasgow, Manchester eller Birmingham eller hvis Russerne nuker britiske flybaser. 

[Rhabagatz]

4 minutes ago, Kalle Klo said:

UK og Frankrike har vel akkurat nok kjernevåpen til å gjøre et minimum av kjernefysisk avskrekking; de kan gjøre et par storbyer om til kratre. Så hvis Russland skulle gjøre alvor av å nuke London, så nuker UK Moskva og St. Petersburg. Om UK ønsker å bruke dette på vegne av andre europeiske NATO-land, er mer usikkert. Ie. hvis Russland nuker Svalbard (aner ikke hvorfor, men tenkt scenario), så tror jeg ikke UK ønsker å spille dette kortet før det skjer noe med noe mer vesentlig for UK. Kanskje de ville gjort det for Glasgow, Manchester eller Birmingham eller hvis Russerne nuker britiske flybaser. 

 Nå har Storbritannia stort sett lagt kjepper i hjulene for et rent europeisk sikkerhetssamarbeid uten USA, så jeg tror vi kan drite i dem.

Hvis Europa bestemmer seg for å ha en plausibel trussel, må det nok bygges et nytt arsenal og en egen kommandostruktur utenom NATO. Dette er det Frankrike har ønsket i alle år, de har lenge ment at USAs interesser ikke er sammenfallende med deres egne, og at de alltid trekker det korteste strået. Jeg mener at de har hatt rett.

 

 

[sjamanen]

JK22 skrev (19 timer siden):

Tja... den første norrøne bosetningen hendt da Norge, som den gang bare besto av Vestlandet, Trøndelag og Nordlandet, var et dansk lydrike med visse avbrudd fram til Olav den helliges død og hans halvbror Harald Hardråde hadde etablert et stående kongestyre i 1030-1066. Det var bosetningens eksistens som stadfestet den norske suverenitetskraven på Grønland, som den gang besto av kyststrøk og ukjent ødeland - men den forsvant i løpet av 1400-tallet, slik at bare midtetidige oppholdssteder for forbireisende som fiskere var tilbake i de etterfølgende århundrene, ennå var det nok for at det norske kongedømmet, som var overtatt av danskekongene i ly av Kalmarunionen, kunne gjøre hevd på ved å erklære Grønland som skattland. Norge mistet Grønland først i 1814, uten at det var savnet.

Det var først i 1700-tallet permanent tilstedeværelse på Grønland fant sted, dette kalles "kolonisering" når dette egentlig var "nyrydning" på gammelt skatteland hvor minimal kontakt med inuittene var regelen fremfor unntaket. Store deler av inuittsbefolkningen i dagens Grønland kom i 1750-1860 perioden hvor det oppsto en økonomisk oppblomstring på vestsiden mens østsiden var helt forlatt, inuittene og danskene hadde funnet fram til en form for sameksistens hvor man utnyttet hverandre på trygg avstand omkring hvalfangst og næringshandel.

Dette tok slutt da statsforvaltningen innføres i 1862 i imperialismens ånd, for inuittene skulle "siviliseres" for disses skyld - spesielt etter en sultetragedie i 1855 og epidemiutbrudd som fikk de danske beboere til å ville "hjelpe dem". Uten å realisere at inuittene hadde blitt for spesialisert i deres kultur for å takle kulturkollisjon og kontakt med fremmed kultur. Vi ser fremdeles alvorlige følger av dette i dag. Dessuten hadde skandinavene og inuittene ofte giftet seg med hverandre, slik at det er mange inuitter med danskklingende navn og mange dansker med inuittsblod i dag. 

De egentlige innfødte var sannsynlig utryddet av inuittene som nødig vil innrømme det, selv om de har sagn om godnaturlige og naive giganter som ikke var norrønt, fra middelalderen. Dette var Dorsetkulturen, som etterlatt seg faktiske bygninger - noen av ruinene i dag var stor; opptil 14 meter lang og 7 meter bred. De var kommet til Nord-Grønland allerede i 700-tallet. 

La oss være litt etterrettelige her da. Å kalle "Norge", hva nå enn det var, i perioden før 1030, for et dansk lydrike, er flere sjumilssteg for langt.

For det første så vet vi blant annet fra Jellingsteinen etter år 950 at Danmark selv ikke var et enhetlig stabilt rike før nettopp Harald Blåtann angivelig samlet Danmark (og Norge). Ja det fantes en kongemakt i Danmark som hevdet seg i Norge i lang tid før dette, men at det er snakk om en slags fast hånd over Norge stabilt over tid finnes det ingen belegg for, og forøvrig hvordan ser man for seg at en skiftende dansk kongemakt skulle klare å kontrollere de ulike tidvis sterke småkongedømmene langs norskekysten, områder som er svært vanskelig å patruljere, kontrollere. Jeg tror på den versjonen at Norge frem til Harald Hårfagre var et nettverk av ulike småkongedømmer med skiftende allianser tro til danskekongen, høvdingene i Trøndelag, fristilte konger osv. osv. Det virker ikke urimelig at slaget ved Hafrsfjord var en kulminering av denne maktkampen hvor østmenn (muligens tro til den danske kronen) ble slått tilbake og Harald i det minste for en stund, tok kontrollen over både vestlandskysten, men faktisk sannsynligvis også kanskje hele eller deler av østlandet.

Oppsplittingen av vest og øst-Norge ser også ut til å til dels være en moderne tids kreasjon; Alle som har reist rundt i Norge eller har lest gamle kilder forstår hvor "kort" vei det egentlig er mellom øst og vest i Norge og hvor tett knyttet landsdelene kan ha vært allerede den gangen som følge av handel. Bygder i dype fjorder på vestlandet som Aurland hadde ikke nødvendigvis noe tettere kontakt med folk på utsiden av Rogaland, enn folk i Valdres, som idag regnes som østlandet. Valdres var tross alt en del av Bjørgvin bispedømme (om jeg ikke tar helt feil) frem til nyere tid og vitner om nettopp disse krysskoblingene mellom øst og vestnorge som sannsynligvis stammer tilbake tusenvis av år, lenge før vikingtiden. Vi snakker om en enhetlig kontinuerlig sivilisasjon fra Larvik helt opp til øverst i Valdres, som følge av blant annet jernutvinning som ble sendt nedover elvene hvor de som kontrollerte elvene nedover også kontrollerte handelen.

Med dette bakteppet blir det ikke vanskelig å se for seg at historiene til Snorre om hvordan Hårfagre på den tiden fartet mellom indre Sogn, avaldsnes, over Valdres og ned til Ringerike, hvor hans far, angivelig, var høvding. Dette gir mening. Dette var og er egentlig ikke separerte områder, de er knyttet sammen med handel.

Vi vet også at det foregikk et opprør mot danskekronen i Vestfold i år 813, som etter mitt syn indikerer at danene den gang tidvis hadde kontroll over et begrenset område i Norge som tydeligvis ikke var stabilt. Ottar på sin side, i sin beretning, skiller klart mellom nordmenn og daner.

Danskekongene hadde nok tidvis herredømme over deler av det norske riket både på vest og østlandet gjennom samarbeid med lokale høvdinger og skiftende allianser, og dette holdt de på med helt frem til Harald Hardråde satt endelig stopper for det der. Men at Norge var et enhetlid dansk lydrike i tiden frem til dette, det går hvertfall ikke jeg med på.

For å komme litt mer tilbake til saken, nemlig hvem som har "mest rett" på Grønland av nordmenn og dansker, så tror jeg vi alle kan være enige i at både Færøyene, Island og de Grøndandske bosetningene ligner veldig på det man finner langs hele norskekysten, selve den norske grunnsjelen, nemlig fiskerbonden som i tusenvis av år har levd langs kystheilandskapet likt det du finner på vesterhavsøyene, shetland og øyene rundt skottland. Det var ikke uten grunn at de "norske vikingene" valgte å reise den veien, disee områdene tilbydde levekår disse "nordmennene" kjente godt til, i motsetning til danene som vel til dels hadde en ganske annen livsform. Færøyene, Island og Grønlandsbosetningen representerer for meg en direkte eksport av den norske livsveien siden tusenvis av år, og havnet strengt tatt på danske hender først etter det norske riket kollapset etter svartedauden.

Avsporing slutt.

Endret 7 timer siden av sjamanen

[Vokteren]

Trump oppfører seg som en klumsete elefant i et glassmagasin. Kan vi håpe på at målet hans er å gi Europa et skikkelig spark på leggen for å få oss til å våkne opp og bruke mer penger på forsvaret ?
Ser han for seg at arktis (og Panama) kan bli en rødglødende konfliktsone hvis handlingslammelsen overfor Russland og Kina vedvarer ?

 

[obygda]

sjamanen skrev (31 minutter siden):

La oss være litt etterrettelige her da. Å kalle "Norge", hva nå enn det var, i perioden før 1030, for et dansk lydrike, er flere sjumilssteg for langt.

For det første så vet vi blant annet fra Jellingsteinen etter år 950 at Danmark selv ikke var et enhetlig stabilt rike før nettopp Harald Blåtann angivelig samlet Danmark (og Norge). Ja det fantes en kongemakt i Danmark som hevdet seg i Norge i lang tid før dette, men at det er snakk om en slags fast hånd over Norge stabilt over tid finnes det ingen belegg for, og forøvrig hvordan ser man for seg at en skiftende dansk kongemakt skulle klare å kontrollere de ulike tidvis sterke småkongedømmene langs norskekysten, områder som er svært vanskelig å patruljere, kontrollere. Jeg tror på den versjonen at Norge frem til Harald Hårfagre var et nettverk av ulike småkongedømmer med skiftende allianser tro til danskekongen, høvdingene i Trøndelag, fristilte konger osv. osv. Det virker ikke urimelig at slaget ved Hafrsfjord var en kulminering av denne maktkampen hvor østmenn (muligens tro til den danske kronen) ble slått tilbake og Harald i det minste for en stund, tok kontrollen over både vestlandskysten, men faktisk sannsynligvis også kanskje hele eller deler av østlandet.

Oppsplittingen av vest og øst-Norge ser også ut til å til dels være en moderne tids kreasjon; Alle som har reist rundt i Norge eller har lest gamle kilder forstår hvor "kort" vei det egentlig er mellom øst og vest i Norge og hvor tett knyttet landsdelene kan ha vært allerede den gangen som følge av handel. Bygder i dype fjorder på vestlandet som Aurland hadde ikke nødvendigvis noe tettere kontakt med folk på utsiden av Rogaland, enn folk i Valdres, som idag regnes som østlandet. Valdres var tross alt en del av Bjørgvin bispedømme (om jeg ikke tar helt feil) frem til nyere tid og vitner om nettopp disse krysskoblingene mellom øst og vestnorge som sannsynligvis stammer tilbake tusenvis av år, lenge før vikingtiden. Vi snakker om en enhetlig kontinuerlig sivilisasjon fra Larvik helt opp til øverst i Valdres, som følge av blant annet jernutvinning som ble sendt nedover elvene hvor de som kontrollerte elvene nedover også kontrollerte handelen.

Med dette bakteppet blir det ikke vanskelig å se for seg at historiene til Snorre om hvordan Hårfagre på den tiden fartet mellom indre Sogn, avaldsnes, over Valdres og ned til Ringerike, hvor hans far, angivelig, var høvding. Dette gir mening. Dette var og er egentlig ikke separerte områder, de er knyttet sammen med handel.

Vi vet også at det foregikk et opprør mot danskekronen i Vestfold i år 813, som etter mitt syn indikerer at danene den gang tidvis hadde kontroll over et begrenset område i Norge som tydeligvis ikke var stabilt. Ottar på sin side, i sin beretning, skiller klart mellom nordmenn og daner.

Danskekongene hadde nok tidvis herredømme over deler av det norske riket både på vest og østlandet gjennom samarbeid med lokale høvdinger og skiftende allianser, og dette holdt de på med helt frem til Harald Hardråde satt endelig stopper for det der. Men at Norge var et enhetlid dansk lydrike i tiden frem til dette, det går hvertfall ikke jeg med på.

For å komme litt mer tilbake til saken, nemlig hvem som har "mest rett" på Grønland av nordmenn og dansker, så tror jeg vi alle kan være enige i at både Færøyene, Island og de Grøndandske bosetningene ligner veldig på det man finner langs hele norskekysten, selve den norske grunnsjelen, nemlig fiskerbonden som i tusenvis av år har levd langs kystheilandskapet likt det du finner på vesterhavsøyene, shetland og øyene rundt skottland. Det var ikke uten grunn at de "norske vikingene" valgte å reise den veien, disee områdene tilbydde levekår disse "nordmennene" kjente godt til, i motsetning til danene som vel til dels hadde en ganske annen livsform. Færøyene, Island og Grønlandsbosetningen representerer for meg en direkte eksport av den norske livsveien siden tusenvis av år, og havnet strengt tatt på danske hender først etter det norske riket kollapset etter svartedauden.

Avsporing slutt.

Ja,dette var skikkelig avsporing. Hvem som styrte for 1000 år siden eller 100 for den saks skyld burde ikke bety en skitt. Putin prøvde jo å lage en slik historie om Ukraina..glem det sier nå jeg.  Donald prøver vel å så tvil om Danmark her også..fytti grisen for en motbydelig karakter han er...akkurat som Putin

[Kalle Klo]

49 minutes ago, Rhabagatz said:

 Nå har Storbritannia stort sett lagt kjepper i hjulene for et rent europeisk sikkerhetssamarbeid uten USA, så jeg tror vi kan drite i dem.

Hvis Europa bestemmer seg for å ha en plausibel trussel, må det nok bygges et nytt arsenal og en egen kommandostruktur utenom NATO. Dette er det Frankrike har ønsket i alle år, de har lenge ment at USAs interesser ikke er sammenfallende med deres egne, og at de alltid trekker det korteste strået. Jeg mener at de har hatt rett.

 

 

Historisk sett har Norge alltid vært tettere på UK enn vi har vært på Frankrike, men jeg tror nok at det er en reell risiko for at UK velger USA over oss (eller andre europeiske land) hvis de blir tvunget til å velge.

Frankrike har alltid vært en løs kanon på dekk (til og  med trakk seg fra NATOs kommandostruktur). Tyskland har gjort mye rart i det siste rundt energipolitikk som gjør at man tviler på hvor de står. 

Det er et klart skifte i tonen i internasjonal politikk nå, mulig at Trump er vendepunktet og at realpolitik kommer til å bli mer regelen i Europa også (jeg mistenker at det allerede skjer på "kammerset", men at det ikke er stuerent å omtale det i offentligheten). Da må vi regne med at også europeiske land vil være mer egoistiske. 

Mye vil være avhengig av hvor tyngdepunktet er. Hvis Tyskland/Frankrike styrer showet, så blir det fort fokus på Sentral-Europa, og Norge havner veldig på sidelinjen. Dette skjedde i WW2 også; det var til og med en fransk alpeenhet som ble sendt til Narvik, men så snart som Tyskland angrep BeNeLux og Frankrike direkte, så dro både franskmennene og engelskmennene hjem igjen. 

Da har jeg mer forhåpninger om et Nordisk samarbeid (Norge+Sverige+Danmark+Finland). Hvis vi i ytterste konsekvens må ha kjernevåpen for avskrekking, så har Sverige og Finland kunnskapen som trengs. 

Endret 7 timer siden av Kalle Klo

[nebrewfoz]

23 hours ago, Mercruiser said:

Likefullt er det Danmark som motstiller seg USA's ønsker på Grønland, på tross av denne påståtte friheten og velviljen knyttet til hva Grønland selv måtte ønske. 

Danmarks statsminister er uenig med deg: https://www.nrk.no/nyheter/mette-frederiksen_-_-gronland-er-gronlendernes-1.17196044

[Markiii]

Maabren skrev (22 timer siden):

Rart kor mange som har gløymt at Trump er Trump. Desse 4 "bombene" er for å få fortgang i forhandlinger slik at Trump kan vise at han får gjort mykje fort. Mest sannsynlig fordi Trump har innsett at "Ukraina-problemet" ikkje blir ei lett nøtt å knekke, og da blir det greit å ha litt meir på agendaen som tek opp tid samt skaper røre blant di som "hater/ikkje tåler" Trump.

Har dog stor sans for stikka Trump sender til både Putin og Xi i måten "tilraning" av landområde synast å framstå. Dog tydelig at ein del inna for MAGA ikkje er på linje med Trump, noko vi sikkert ser meir av i år.

Sannsynlig at Canada vil samarbeide betre med USA etter at Trudeau går av. Pananmakanalen vil samarbeide betre med USA etter at ei betre avtale er på plass. Er opp til Grønland om di vil bli suverene og eventuellt samarbeide både med Danmark(EU) og USA, Trump ser gjerne at Grønland blir suverene fortare enn Danmark helst ynskje, men hovedmålet er nok at verken Kina eller Russland skal få innpass på Grønland. Om Mexico-gulfen blir kalla Amerika-gulfen og etter kvart Cuba-gulfen alt etter kva strand man står på i området blir i verste fall ein kurositet. 

Forundra over kor mange som lar seg krenke av Trump sine utsagn...

Jepp, her må Trump omtolkes og bortforklares. Viktig at vi ikke hører på hva han faktisk sier, men at vi tolker inn i det noe helt annet så vi slipper å måtte stå til ansvar for støtten gitt til denne drittfascisten.

Men at man gjør dette ved å støtte mafiametoder?

Wow.

"Beskyttelsespenger" er jo gjerne noe som gjøres i mafia-kontrollerte områder.

Endret 5 timer siden av Markiii

[Cascada81]

jallajall skrev (3 timer siden):

Er det noe vi har lært fra spesialoperasjonen i Ukraina så er det at kjernevåpen ikke har noen preventiv eller avskrekkende effekt.

Hadde Ukraina fortsatt hatt atomvåpenarsenalet de arvet etter Sovjetunionen i behold, hadde neppe Russland våget å invadere i utgangspunktet. Man skal ikke undervurdere effekten av gjensidig garantert utslettelse. Poenget er ikke å bruke våpnene, men å avskrekke fra å intervenere militært.