USA sin invasjon av Grønland

[aklla]

Alfred_A skrev (15 minutter siden):

Nå skal det legges til at jeg ikke ville ved et valg la min stemme gå til Trump. Slik jeg leser Trump så er han en entertainer, potensielt en farlig sådan, er det noen positive sider for Grønland om USA skulle overta Grønland? Altså, det jeg ser av artikler og forum, så mangler jeg hvorfor Trump ønsker dette? For en som ikke har dykket dypt i saken, fullstendig innsikt i Grønland vs. Danmark, hvorfor ønsker Trump dette?

Uten at jeg er noen ekspert, så er Grønland sitt land og vannområde nyttig for USA da det ligger ypperlig til for å overvåke området mellom russland og USA.
Samtidig kan de øke nærværet sitt der uten å trenge å ta hensyn til at det er ett annet land. Også utvinne verdier fra landet som de ønsker.

Grønland kan ha noe av verdens største uoppdagede forekomster av olje og gass samt antagelig store forekomster av flere  verdifulle metaller.

Det er altså antagelig både store økonomiske og militære gevinster for USA her.

Om det er noe positivt for Grønland? Selv tviler jeg litt, klarer ikke helt å se for meg hva. USA har ikke blitt verdens største militære makt og "verdenspoliti" fordi dem tar så godt vare på egen befolkning..

Just my 2 cent om saken

Endret 23 timer siden av aklla

[JK22]

DukeNukem3d skrev (9 minutter siden):

Veldig interessant kart. Jeg hadde ingen anelse om at Louisiana var så digert. Og nå forstår jeg enda bedre hvorfor det ble omtalt som spotpris. 

"Napoleon decided to give up his plans for Louisiana, and offered a surprised Monroe and Livingston the entire territory of Louisiana for $15 million. Although this far exceeded their instructions from President Jefferson, they agreed. When news of the sale reached the United States, the West was elated."

Hele 90 % av all land vest for Appalachene var aldri kontrollert av verken franskmennene, spanjolene eller engelskmennene som bare gjort rettslig hevd på territorier uten dekning. En viktig årsak bak krigsutbruddet i den amerikanske uavhengighetskrigen var at de britiske myndighetene hadde inngått traktater med indianernasjonene i Ohiodalen, som de amerikanske settlerne protestert meget voldsomt mot. Allerede i det første året i denne krigen prøvd opprørerne å ta dagens Canada bare for å oppdage at innbyggerne gjør kraftig motstand mot dem. I 1812 hadde USA seriøse planer om å ta Britisk Canada, men felttogene som krysset de store sjøene endt i smertelige nederlag. Florida falt i hender på amerikanerne bare fordi det spanske imperiet hadde blitt dypt rystet av et allment opprør over hele kontinentet. 

Annekteringen av Texas var en ulovlig handling hvor en settlernasjon som hadde forbrutt seg mot territorialmaktens lov og autoritet - texanerne aktuelt ønsket å ha slavehold som var forbudt i Mexico den gang - hadde dannet en utbryterstat. Dette fulgt deretter til en krig med Mexico, da president Polk med viten og vilje provosert fram en grensekonflikt som var tatt i benyttelse for å hærta en tredjedel av Mexicos territorium den gang. Med folkemord på indianerbefolkningen i California, menneskefiendtlig behandling av meksikanerne som fram til 1950-tallet var annenrangsborgere og dels beskyttelsesløs, så sent som i 1920-årene kunne man drepe en meksikaner uten legale konsekvenser.

Siden 1848 hadde privatkrefter prøvd å framprovosere situasjoner i andre land som ville føre til amerikansk okkupasjon og annektering - det hendt i flere mellomamerikanske land, spesielt Nicaragua og Panama, og lyktes bare en gang, Hawaiiøyene. Amerikanerne løpt fra sine løftene omkring Filippinene, Cuba og Puerto Rico etter krigen mot Spania i 1899 - Cuba ble en marionettsstat fram til 1956, Puerto Rico forbli et statsløst land uten representasjon i USA, og Filippinene var meget brutalt okkupert, men ble frivillig oppgitt i slutten. USA lært i slutten at innblanding i nabolandene ikke ledet noe veg, spesielt etter den meksikanske borgerkrigen som så amerikanske intervensjoner munnet ut i poengløse rot. 

Trumps atferd omkring Canada, Grønland og Panama er ikke i tråd med amerikansk tradisjon selv fra imperalismens tid fordi amerikansk imperialisme var snakk om territorial ekspandering i rasjonell hensikt, ikke om territorial kontroll, sivilisasjonsspredning og kultur - de forsto aldri de andre imperialmaktenes overbevisning om å underligge seg så mye som mulig. Dette var motivet bak USAs antikolonismen i 1920-1975, de tvunget Churchill til å pantsette det britiske imperiet i 1941 - en pantsetting som munnet ut i avkoloniseringsæren i 1950-1970 perioden. 

Så Trumps tanker - og MAGAs stupiditet er UAMERIKANSK. 

[Ove38]

0:24 den kommende krigen i Scandinavia

 

Endret 23 timer siden av Ove38

[Snikpellik]

Flere reaksjoner fra Grønland:

Pipaluk Lynge er formand for Udenrigs- og Sikkerhedspolitisk Udvalg i Grønland, og hun mener, at Donald Trumps udtalelser er skræmmende. 

Det fortæller hun til DR's internationale korrespondent Steffen Kretz. 

- Det er meget skræmmende og noget, man ikke siger til sine allierede, siger hun.

https://www.dr.dk/nyheder/udland/live-trumps-soen-er-paa-vej-til-groenland?focusId=8892694

[uname -i]

jallajall skrev (2 timer siden):

 

Det som er fascinerende/skemmende er at MAGA synes Trumps sinnssyke uttalelser er kjempefestlige bare fordi folk på "venstresiden"(dvs folk til venstre for koko-MAGA) blir opprørt og lei seg. Nesten som om det er hovedmotivasjonen for deres politiske ståsted. Ikke rart det pleier å gå som det går når ekstrem-høyre får makt.

 

Endret 23 timer siden av uname -i

[obygda]

Ove38 skrev (16 minutter siden):

0:24 den kommende krigen i Scandinavia

 

Om det blir krig så fremstår det mer og mer sannsynlig at dette blir initiert av gale menn som Trump. 

[torbjornen]

Maabren skrev (2 timer siden):

Rart kor mange som har gløymt at Trump er Trump. Desse 4 "bombene" er for å få fortgang i forhandlinger slik at Trump kan vise at han får gjort mykje fort. Mest sannsynlig fordi Trump har innsett at "Ukraina-problemet" ikkje blir ei lett nøtt å knekke, og da blir det greit å ha litt meir på agendaen som tek opp tid samt skaper røre blant di som "hater/ikkje tåler" Trump.

Har dog stor sans for stikka Trump sender til både Putin og Xi i måten "tilraning" av landområde synast å framstå. Dog tydelig at ein del inna for MAGA ikkje er på linje med Trump, noko vi sikkert ser meir av i år.

Sannsynlig at Canada vil samarbeide betre med USA etter at Trudeau går av. Pananmakanalen vil samarbeide betre med USA etter at ei betre avtale er på plass. Er opp til Grønland om di vil bli suverene og eventuellt samarbeide både med Danmark(EU) og USA, Trump ser gjerne at Grønland blir suverene fortare enn Danmark helst ynskje, men hovedmålet er nok at verken Kina eller Russland skal få innpass på Grønland. Om Mexico-gulfen blir kalla Amerika-gulfen og etter kvart Cuba-gulfen alt etter kva strand man står på i området blir i verste fall ein kurositet. 

Forundra over kor mange som lar seg krenke av Trump sine utsagn...

Ser du ikkje at utspela til Trump rettferdiggjer at Russland tek kontroll over Ukraina og at Kina tek kontroll over Taiwan?

Eg er redd at det er nettopp slik Trump tenkjer, nemleg at stormaktene fritt skal kunne opprette interessesfærer i sine nærområde og ture fram som dei vil. Det lovar dårleg for Ukraina, men også Taiwan. Dette skjer også på same tid som Israel har utnytta fallet til Assad-regimet og okkupert nye område inne i Syria på grensa til den okkuperte Golanhøgda.

Dette er i praksis den nye verdsordenen som Putin vil ha.

Endret 22 timer siden av torbjornen

[torbjornen]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Hvordan vil de hindre det? Med et sterkt forsvar? 

Eg tippar at om USA tok seg til rette på ein slik måte ville NATO revne, alt militært samarbeid med USA ville opphøyre, det ville blitt omfattande sanksjonar og Europa ville ha snudd ryggen til USA og vendt seg mot Kina. Eg håpar iallefall det.

Endret 22 timer siden av torbjornen

[Cascada81]

torbjornen skrev (40 minutter siden):

Eg tippar at om USA tok seg til rette på ein slik måte ville NATO revne, alt militært samarbeid med USA ville opphøyre, det ville blitt omfattande sanksjonar og Europa ville ha snudd ryggen til USA og vendt seg mot Kina. Eg håpar iallefall det.

Trump har gått diktatorskolen, så et scenario er at Trump ser en deling av verden hvor Kina, Russland og USA kontrollerer egne interessesfærer, hvor Russland får grønt lys i Ukraina, Kina får gjøre hva de vil med Taiwan og USA viderefører egne prosjekter. Det kan til og med være at han har avtalt eller gitt uttrykk for denne type ambisjoner med lederne i Kina og Russland. Israel ser ut til å ha egne Stor-Israel-ambisjoner, uten at det nødvendigvis er noe som opptar Trump.

En slik deling frigjør tilsynelatende militær kapasitet i USA. Russland får splittet Nato, Kina kan realisere Taiwan-drømmen. I realiteten ser jeg ikke for meg at han får med eget forsvar, eget parti eller kongressen med på noe som splitter Nato. Jeg er ikke tilhenger av å bukke for av Kina, men er selvsagt lettere å forholde seg til som foretrukket handelspartner.

 

[DukeNukem3d]

JK22 skrev (2 timer siden):

Hele 90 % av all land vest for Appalachene var aldri kontrollert av verken franskmennene, spanjolene eller engelskmennene som bare gjort rettslig hevd på territorier uten dekning. En viktig årsak bak krigsutbruddet i den amerikanske uavhengighetskrigen var at de britiske myndighetene hadde inngått traktater med indianernasjonene i Ohiodalen, som de amerikanske settlerne protestert meget voldsomt mot. Allerede i det første året i denne krigen prøvd opprørerne å ta dagens Canada bare for å oppdage at innbyggerne gjør kraftig motstand mot dem. I 1812 hadde USA seriøse planer om å ta Britisk Canada, men felttogene som krysset de store sjøene endt i smertelige nederlag. Florida falt i hender på amerikanerne bare fordi det spanske imperiet hadde blitt dypt rystet av et allment opprør over hele kontinentet. 

Annekteringen av Texas var en ulovlig handling hvor en settlernasjon som hadde forbrutt seg mot territorialmaktens lov og autoritet - texanerne aktuelt ønsket å ha slavehold som var forbudt i Mexico den gang - hadde dannet en utbryterstat. Dette fulgt deretter til en krig med Mexico, da president Polk med viten og vilje provosert fram en grensekonflikt som var tatt i benyttelse for å hærta en tredjedel av Mexicos territorium den gang. Med folkemord på indianerbefolkningen i California, menneskefiendtlig behandling av meksikanerne som fram til 1950-tallet var annenrangsborgere og dels beskyttelsesløs, så sent som i 1920-årene kunne man drepe en meksikaner uten legale konsekvenser.

Siden 1848 hadde privatkrefter prøvd å framprovosere situasjoner i andre land som ville føre til amerikansk okkupasjon og annektering - det hendt i flere mellomamerikanske land, spesielt Nicaragua og Panama, og lyktes bare en gang, Hawaiiøyene. Amerikanerne løpt fra sine løftene omkring Filippinene, Cuba og Puerto Rico etter krigen mot Spania i 1899 - Cuba ble en marionettsstat fram til 1956, Puerto Rico forbli et statsløst land uten representasjon i USA, og Filippinene var meget brutalt okkupert, men ble frivillig oppgitt i slutten. USA lært i slutten at innblanding i nabolandene ikke ledet noe veg, spesielt etter den meksikanske borgerkrigen som så amerikanske intervensjoner munnet ut i poengløse rot. 

Trumps atferd omkring Canada, Grønland og Panama er ikke i tråd med amerikansk tradisjon selv fra imperalismens tid fordi amerikansk imperialisme var snakk om territorial ekspandering i rasjonell hensikt, ikke om territorial kontroll, sivilisasjonsspredning og kultur - de forsto aldri de andre imperialmaktenes overbevisning om å underligge seg så mye som mulig. Dette var motivet bak USAs antikolonismen i 1920-1975, de tvunget Churchill til å pantsette det britiske imperiet i 1941 - en pantsetting som munnet ut i avkoloniseringsæren i 1950-1970 perioden. 

Så Trumps tanker - og MAGAs stupiditet er UAMERIKANSK. 

Takk for informasjon og påminnere 👍😁

[The Avatar]

aklla skrev (2 timer siden):

Det er altså antagelig både store økonomiske og militære gevinster for USA her.

Om issmeltinga slår til slik som det er spådd så åpner det også for store areal på land og til sjøs som blir lett tilgjengelege.

Framtidas Grønland er nok meir verdt enn dagens Grønland. 

[Karltorbj]

The Avatar skrev (9 minutter siden):

Om issmeltinga slår til slik som det er spådd så åpner det også for store areal på land og til sjøs som blir lett tilgjengelege.

Framtidas Grønland er nok meir verdt enn dagens Grønland. 

Hvor mye blir da igjen?

Havnivaaet vil stige betraktelig.

Og metangassen boble ut.

Endret 20 timer siden av Karltorbj

[JK22]

Cascada81 skrev (10 minutter siden):

I realiteten ser jeg ikke for meg at han får med eget forsvar, eget parti eller kongressen med på noe som splitter Nato.

Det kan aktuelt skje; for republikanerne er ryggløst mens demokratene ikke er i stand til å innse at deres strategi om å la Trump og MAGA gjør mye skade vil utløse permanente skader som ikke kan fikses, takket være Roberts i høyesteretten har den kommende "presidenten" immunitet mot det amerikanske lovverket og de konstitusjonelle bestemmelser slik at han kan benytte ulike verktøy som ikke kunne tas fra ham uten ekstraordinære inngrep.

Han er allerede i full gang med å ødelegge USAs forhold med NATO, for han forlangt at medlemstatene - som han truer med å forlate - skulle ha større militærbudsjett enn USA, som bare har 3,4 % av sin BNP - med 5 %-krav, som politisk og økonomisk er umulig for de fleste NATO-medlemstater, når 2 % og 3 % er mest realistisk innenfor overskuende fremtid. Bare i krigstid og krisetid er dette mulig, men da må statsbudsjettene tas ut av konsensuspolitiske rammer. Polen som er på 4,1 %, har allerede støttet på problemer som det vil ta tid å komme seg over. Norge kan trenge 5 %, men da må politikerne få meget klar beskjed om at ekstrabevilgningene skal gå til militæret fremfor våpen og meningsløse ressurssløsing - vi trenger fungerende brigader fremfor fancy våpen. Vi har simpelt ikke nok trent personell for hele våpenarsenalet. 

Hvis Trump skulle skape konflikt med Canada, kan det ende med at kanadierne vil bli mindre samarbeidsvillig enn før, når disse var essensielt for det nordamerikanske luftforsvarssystemet under den kalde krigen - Grønland kan lede til at man risikere å miste Nordflanken om forargelsen i de skandinaviske landene og EU skulle bli stor. Spesielt EU som har sterke interesser i de grønlandske havressursene. Og hvis han skulle være gal nok til å bruke militærmakt i Mexico, og prøve å ta Panamakanalen - kan hele Latin-Amerika bryter med USA. Mexico, Peru, Chile, Brasil og Colombia er nærmere Kina enn USA for tiden. De vil ikke ha en retur til gringo-æren. 

Dette i praksis er veldig ødeleggende for den amerikanske sikkerhetspolitikken, det kunne skje at latinamerikanerne vil reise et militært forsvar og finner nye allierte, spesielt Kina, tapet av NATO vil gjør Nord-Amerika sterkt sårbar mot Russland i fremtiden - hvis hele alliansesystemet siden 1945 kollapser pga. Trumps galskap, vil USA endt opp med å bli alene - og kanskje kastet ut i meget farefulle tider. 

Trump kan ikke få komme til det hvite huset. Nå er det meget mange som er veldig sint, også i USA, hvor det er voldsom raseri over hans hån mot Newsom i California, med alskens påstander som ingen skjønt seg på, i midten av en brannkatastrofe som nå brenner ned flere tusen riksmannboliger. 

https://www.msn.com/en-us/news/politics/hope-he-has-a-massive-stroke-critics-pounce-on-trump-mocking-california-amid-fires/ar-AA1xbJoj?cvid=517418f9b1ad4be79bd8b3614f5eb6e2&ei=14

Og i både USA og resten av verden er MAGA-gærningene i ferd med å hisse på seg voldsom raseri fra alle kanter. 

[Karltorbj]

Hved total nedsmelting av iskappen paa Groenland, vil havnivaaet, stige 7m.

Full nedsmelting i antarktis, 58m.

Og da eksister ikke Danmark lenger.

Kanskje den tids president, maa tenke paa alle landomraadene han mister i sitt eget hjemland.

Endret 20 timer siden av Karltorbj

[Orion666]

torbjornen skrev (4 timer siden):

USA bestod opprinneleg av 13 statar, jf. stripene i det amerikanske flagget.

Korleis enda USA opp med 50 statar?

Vidare:

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Den_spansk-amerikanske_krigen

Hva er poenget ditt? At USA skaper en nasjonalstat der det ikke tidligere har vært en nasjonalstat? Eller mener du at  Cuba og Filippinene annektert av USA? Puertoricanerne vil svært gjerne være under amerikansk styre, men kunne sikkert revet seg løs dersom det var en bevegelse for det. Det er det nok ikke i nevneverdig grad.

Sååååå…..hvilket territorium har USA annektert? Hvilke internasjonalt anerkjente grenser er det USA ikke respekterer?

La meg være den første til å kritisere amerikansk utenrikspolitikk, det er nok å ta av.

Men å kalle USA imperialister blir bare tull. USA kan ikke sammenlignes med hverken Russland eller Kina, og USA har ingen kolonihistorie i Afrika. Selv Sverige og Danmark og Norge er historisk sett mer imperialistiske enn USA.

[HF-]

Karltorbj skrev (22 minutter siden):

Hved total nedsmelting av iskappen paa Groenland, vil havnivaaet, stige 7m.

Full nedsmelting i antarktis, 58m.

Og da eksister ikke Danmark lenger.

Kanskje dei vil beholde Grønland så alle danskane kan flytte dit

[Karltorbj]

HF- skrev (1 minutt siden):

Kanskje dei vil beholde Grønland så alle danskane kan flytte dit

Det kan ende med det. 😀

[Orion666]

Megane11 skrev (3 timer siden):

Texas er litt større enn Rendalen, ble vel annektert etter noen år som uavhengig stat fra Mexico.

Motsier bare argumentet ditt at USA aldri har gjort krav på noe, er flere eksempler på det, Hawaii inkludert.

Jeg kjenner godt historien om grensetvister mellom USA og Mexico. Du må nesten godtgjøre at USA har annektert utenfor en internasjonalt anerkjent grense. Dette er fra en tid hvor både USA og Mexico var unge stater og store områder var ubebodd og uutforsket.

Hvilke internasjonale innsigelser har det vært mot grensesettingen mellom USA og Mexico? Hvilke krav gjør Mexico i dag?

Ser du selv hvordan du blåser opp historiske detaljer og skaper et falskt narrativ? Da får du også kjempe for å ta Jämtland og Herjedalen tilbake. Det er et mye bedre eksempel på imperialisme.

[Martemor]

Vi trenger ikke skrive om gammel historie, men skape vår egen, og akkurat nå føles det jo ganske nyttesløst bare.. Alle jobber jo MOT hverandre i stedet for SAMMEN med hverandre.. 🤦🏼‍♀️

Folk er opptatte av å vise frem hvem som er "sterkest", hvem som er "smartest", hvem som er "best". Regjere over andre. Holde andre under seg.

Personlig skuffet; trodde vi hadde nådd så mye lenger når man skriver 2025.. Trump får aldri Grønland, med mindre han har noen på SIN side.

De som ønsker å herske over i stedet for å samle.... 🤢

Endret 20 timer siden av Martemor

[Karltorbj]

Gronland, har mye fjell, hvor det hoeyeste er 3700m.

Det kommer vist til aa staa igjen en smultring, av en fjellkjede.