Her er Nvidia sine nye skjermkort: – Eit monster

[ilpostino]

Jeg ar et 2070 i hovedmaskinen min og tittet litt på 5070. Virker ganske sexy. 

[Kombucha]

Har tenkt nå litt på nyheten om 5000-serien og inntrykket mitt er blandet. Det føles som forbedringen vesentlig skyldes software-delen, mens hardwaren har vært mindre fremtredende (28 fps i CP2077 uten software bells and whistles? 28 fps med 4K oppløsning for et spill som fyller 5 år i år?). Virker som Nvidia selv ikke vet hvordan man løser RT-kabalen uten å ty til oppskalering og andre snarveier. Rollen til DLSS og slikt blir altså stadig større.

Til tross for dette oppfordres vi til å kjøpe en ny klump med transistorer til en stiv pris. Er derfor litt skuffet over Nvidia sin nye vinkling der rollen til DLSS, frame generation mm. tydeligvis er størst. Er man glad i sånt med DLSS, kan man vel like godt velge fra nå en hel rekke av eksisterende skjermkort som leverer mer enn godt nok på denne fronten.

Jeg har grenseløst med forståelse for at det stadig blir vanskeligere å lage mindre transistorer og sånt, men på sikt kommer vi til å bli oppfordret til å kjøpe nye rådyre transistorklumper for å Optimalisere dedikerte programvarer. Dette i hvert fall fram til en reell teknisk innovasjon inntreffer.

[MistaPi]

Når det gjelder grafikk så kommer det ann på spillene for min del, jeg kan fint ha det morro med f.eks Mario Bros 3 og Punch out på NES, men jeg hadde ikke spilt Alan Wake 2 med uteksturert veldig low-poly grafikk, det mener jeg hadde vært en mye dårligere opplevelse. Uansett syns jeg syns det blir rart å si det visuelle ikke har noe å si for et visuelt medium.

Noe avhengig av type spill, men framerate/frametime/latency har helt klart noe med gameplay å gjøre da det går direkte på din kobling og kontroll til spillet. Det er ikke uten grunn at slåssespill som street fighter alltid er I minimum 60FPS på konsoll. Jeg velger nesten alltid performance/60FPS modus på konsoll da det gir meg bedre gameplay.

[BadCat]

On 1/7/2025 at 9:19 AM, simalarion said:

Ok, da ble det RTX 5080.. har allerede ventet på nytt skjermkort kjøp siden jeg bygde ny PC i Nov så kjipt å enda måtte vente såpass .). Må jo være ganske kjipt for de som gikk på Black Friday tilbud på RTX 4080, med såpass mye bedre antatt ytelse + PCE 5.O & GDDR 7 og til omtrent samme pris (13 - 15 K), tipper det kommer mye i retur til komplett de neste dagene hehe

9070 XT - ble nesten litt poengløs ser det ut så langt, annet til å presse priser på sin egen 7900 XT? .. Ser dessverre ut som AMD kaver i mørket.

For noen er det bedre med en fugl i hånda enn ti på taket. Det kan ta måneder fra bestilling til levering av ferske kort. Se på alle de som venter på nye batcher av 9800X3D. De venter og banner for et ytelsesløft på 5-10%

[MrL]

Kombucha skrev (29 minutter siden):

Har tenkt nå litt på nyheten om 5000-serien og inntrykket mitt er blandet. Det føles som forbedringen vesentlig skyldes software-delen, mens hardwaren har vært mindre fremtredende (28 fps i CP2077 uten software bells and whistles? 28 fps med 4K oppløsning for et spill som fyller 5 år i år?). Virker som Nvidia selv ikke vet hvordan man løser RT-kabalen uten å ty til oppskalering og andre snarveier. Rollen til DLSS og slikt blir altså stadig større.

Til tross for dette oppfordres vi til å kjøpe en ny klump med transistorer til en stiv pris. Er derfor litt skuffet over Nvidia sin nye vinkling der rollen til DLSS, frame generation mm. tydeligvis er størst. Er man glad i sånt med DLSS, kan man vel like godt velge fra nå en hel rekke av eksisterende skjermkort som leverer mer enn godt nok på denne fronten.

Jeg har grenseløst med forståelse for at det stadig blir vanskeligere å lage mindre transistorer og sånt, men på sikt kommer vi til å bli oppfordret til å kjøpe nye rådyre transistorklumper for å Optimalisere dedikerte programvarer. Dette i hvert fall fram til en reell teknisk innovasjon inntreffer.

Det har blitt gjort en stor oppgradering for hardware/transistorer:

4090 > 5090
Transistorer: 76 > 92 milliarder
Cuda: 16384 > 21760 kjerner
Raytracing kjerner: 191 > 318 
Tensor: 1321 > 3352 AI TOPS 
Minnebåndsbredde: 1008 / 1792GB/sec 
24 GB GDDR6X > 32 GB GDDR7 

Selvom denne hardwaren effekiviseres kun ved bruk av AI, ikke normal ytelse.

Så hardwaren har ikke vært mindre fremtredende, den har bare en annen oppgave.

At man er uenig i den oppgaven (AI / DLSS) er jo greit nok, jeg mener det er riktig vei gå.

Endret 23 timer siden av MrL

[BadCat]

Antall kjerner mellom generasjoner er ikke sammenlignbart.

[svenka]

simalarion skrev (11 timer siden):

Forstår ikke denne evige diskusjonen ... Det er klart det er bedre å spille på en dedikert PC om man har råd til en midrang PC + og oppover med Steam, så forstår egentlig ikke hvorfor dette er evig diskusjon. Konsoll har fordeler med å være enkelt å ta med seg å koble til hvilken som helst TV skjerm å enklere for de som ikke orker å bry seg om instillinge osv osv, store bakdelen er dyre spill & begrenset tilgang i forhold til Steam.

Eneste unntaket er når Playstation 1 kom, den var en klart bedre spill plattform en PC på den tiden, for de som er så gamle så var det heller ikke bare bare å få spill til å rulle på den tiden på en PC hehe

Den må du lenger ut på landet med. Half-Life 1 hadde ALDRI kjørt på en PS1 om du så hadde klokket den til 1000! 

[Fleskelars]

Min eldgamle 27 " ROG 2K 144hz monitor og 3080Ti Suprim kortet lever fremdeles sammen i den beste symbiose . Liten vits å oppgradere enda .

[simalarion]

svenka skrev (2 timer siden):

Den må du lenger ut på landet med. Half-Life 1 hadde ALDRI kjørt på en PS1 om du så hadde klokket den til 1000! 

ps1 er fra 94 - HL1 er fra 98, så der ut som jeg trygt kan dra på landet med den...

Edit: Husker spesielt Wipeout 1 som noe jeg aldri hadde sett lignende på PC, heftig sound track også til å være på den tiden. Men fra ca PS2 Dro jeg PC Godt fra å etterhvert milvis forran konsoller i kraft... Meen så solgte Spillene bedre på Konsoll da... så da startet utgivere å lage spill først å fremst for konsoller å da ble det lagt mye jobb i å få spillene til å rulle smooth på Konsoll å PC kom i andre hånd

Endret 13 timer siden av simalarion

[Gringorilla]

Comma Chameleon skrev (23 timer siden):

Det sier egentlig ganske mye

Ja, at "vanlige" gamere ikke trenger slike oppgraderinger for å nyte spillene.

simalarion skrev (På 9.1.2025 den 9.21):

Forstår ikke denne evige diskusjonen ... Det er klart det er bedre å spille på en dedikert PC om man har råd til en midrang PC + og oppover med Steam, så forstår egentlig ikke hvorfor dette er evig diskusjon. Konsoll har fordeler med å være enkelt å ta med seg å koble til hvilken som helst TV skjerm å enklere for de som ikke orker å bry seg om instillinge osv osv, store bakdelen er dyre spill & begrenset tilgang i forhold til Steam.

Eneste unntaket er når Playstation 1 kom, den var en klart bedre spill plattform en PC på den tiden, for de som er så gamle så var det heller ikke bare bare å få spill til å rulle på den tiden på en PC hehe

My point exactly, at det finnes andre ting å sette pris på innen spill enn kun den siste og beste grafikken. Men det er, som du sier, ingen tvil om at high end PCer faktisk har bedre grafikk enn konsoller.
 

MistaPi skrev (20 timer siden):

Når det gjelder grafikk så kommer det ann på spillene for min del, jeg kan fint ha det morro med f.eks Mario Bros 3 og Punch out på NES, men jeg hadde ikke spilt Alan Wake 2 med uteksturert veldig low-poly grafikk, det mener jeg hadde vært en mye dårligere opplevelse. Uansett syns jeg syns det blir rart å si det visuelle ikke har noe å si for et visuelt medium.

Noe avhengig av type spill, men framerate/frametime/latency har helt klart noe med gameplay å gjøre da det går direkte på din kobling og kontroll til spillet. Det er ikke uten grunn at slåssespill som street fighter alltid er I minimum 60FPS på konsoll. Jeg velger nesten alltid performance/60FPS modus på konsoll da det gir meg bedre gameplay.

Gode poenger. Online-spill og generelt spill som krever raske reaksjoner så er det selvfølgelig positivt med høyere framerate. Spill som prøver å illustrere en god verden på en realistisk måte har også en fordel av å ha god grafikk. Spill som er fysikkbaserte har fordel av å ha en god prosessor, osv. Generelt er det ingen tvil om at fremgang i teknologien er noe som er positivt.

Men mitt poeng er at teknologien ofte pusher feil vei, og at stegene er såpass små nå at prislappen ikke rettferdiggjøres. Hvert eneste år blir det full baluba over nye grafikkort som strengt tatt bare sørger for en bitteliten forbedring, relativt sett. Men klart, sammenligner man grafikk fra 2000 med grafikk nå, så er jo selvfølgelig forbedringen massiv. Og for min egen del, som akkurat nå sitter på et 980Ti, så er det absolutt på tide å oppgradere. Men folk som går mann av huse for å oppgradere fra 4090, som ble sluppet for halvannet år siden til 5090 for "usle" 28 000 kroner, er de jeg ikke forstår meg på.

svenka skrev (12 timer siden):

Den må du lenger ut på landet med. Half-Life 1 hadde ALDRI kjørt på en PS1 om du så hadde klokket den til 1000! 

Men så kom jo Half-Life ut 4 år etter PS1 da... Det som ble regnet som high end spill da PS1 kom ut var Phantasmagoria og Doom 2. Selv Quake 1 kom ikke før to år etter PS1 kom, og da hadde PS1 skiltet med Wipeout, Crash Bandicoot og Tomb Raider, for å nevne noen.

[ps5]

26 minutes ago, Gringorilla said:

og da hadde PS1 skiltet med Wipeout, Crash Bandicoot og Tomb Raider, for å nevne noen.

La oss nå for all del ikke glemme "Ridge Racer". Dette var virkelig første gang man kunne få moderne arcade titler hjemme i stua. Og hl1 var 4 år senere revolusjonerende med cd soundtrack, som altså ridge racer kunne by på.

Endret 2 timer siden av ps5

[simalarion]

En tittel til som må med når vi er i gang ->Tekken 1 til PS 1, ja det var som å få Arcade boksen rett hjem i stua, tok fullstendig av det der i "gutteflokken" (kan ikke huske at mange jenter spilte på den tiden). Playstation 1 var i sin egan Liga  i 94/95.

Endret 2 timer siden av simalarion