Bistandsbudsjettet burde utelukkende bli brukt på å bygge statsinsitusjoner

[Bing123]

6 hours ago, VifteKopp said:

Jeg er ingen autoritet. Benytter meg av helt vanlige definisjoner folk flest skjønner, uten å google til meg sære definisjoner på nettet for å score billige og irrelevante poenger for å spore av debatten. 

Slike tøysebegrep og oxymoron har ingen definisjon og er ikke en del av offisielt språk.

Det er derfor useriøse mennesker bruker de så ofte. Fordi de kan bety akkurat det som passer de.

Derfor de blir så meningsløse, men nå er jeg tom for teskjeer til deg 😌

[VifteKopp]

Bing123 skrev (7 minutter siden):

Slike tøysebegrep og oxymoron har ingen definisjon og er ikke en del av offisielt språk.

Det er derfor useriøse mennesker bruker de så ofte. Fordi de kan bety akkurat det som passer de.

Derfor de blir så meningsløse, men nå er jeg tom for teskjeer til deg 😌

Begrepet klimafornekter er definitivt både en del av dagligtalen og det offisielle språket. Det er til og med oppført i norske ordbøker. 

Men jeg forstår at du har litt vanskeligheter med språket, så det er null problem for meg å dumme det ned og fra nå av skrive "person som benekter at det foregår global oppvarming og/eller at en slik oppvarming skyldes menneskelig aktivitet", så du skal klare å henge med på diskusjonen.  

[Bing123]

1 hour ago, VifteKopp said:

"person som benekter at det foregår global oppvarming og/eller at en slik oppvarming skyldes menneskelig aktivitet"

VS din første definisjon

Quote

"person som fornekter at mennesker påvirker planetens klima i nevneverdig grad"

Takk. Du kunne ikke understreket poenget mitt bedre. Du har endret definisjon underveis 😂

[VifteKopp]

Bing123 skrev (6 minutter siden):

VS din første definisjon

Takk. Du kunne ikke understreket poenget mitt bedre. Du har endret definisjon underveis 😂

Det er samme definisjon, med en inkludering (fra den norske ordboken) at den også innebærer folk som fornekter at global oppvarming i det hele tatt finner sted. 

Så din påstand om at dette ikke er en del av språket, når det står i norske ordbøker og bruker av nordmenn i dagligtalen, er altså helt feil. 

[Bing123]

1 hour ago, VifteKopp said:

Det er samme definisjon, med en inkludering (fra den norske ordboken) at den også innebærer folk som fornekter at global oppvarming i det hele tatt finner sted. 

Så din påstand om at dette ikke er en del av språket, når det står i norske ordbøker og bruker av nordmenn i dagligtalen, er altså helt feil. 

Jeg stusset litt på hvorfor du blånektet å komme med kilder og bare satt der å blåste ut tåkeprat som "alle vet hva det betyr".

Men skjønner jo hvorfor nå, du finner ingen definisjon som stemmer med den du gikk så hardt ut med først 👍

[VifteKopp]

Bing123 skrev (57 minutter siden):

Jeg stusset litt på hvorfor du blånektet å komme med kilder og bare satt der å blåste ut tåkeprat som "alle vet hva det betyr".

Men skjønner jo hvorfor nå, du finner ingen definisjon som stemmer med den du gikk så hardt ut med først 👍

Definisjonen stemmer, hvis du faktisk klarer å lese. 

Jeg er spent på hvordan du skal forklare at et begrep som er oppført i norske ordbøker, har tusenvis av treff på google og er en del av norsk dagligtale, ikke er en del av det offisielle språket. 

[Vokteren]

mellomkjøttet skrev (På 6.1.2025 den 5.03):

Det som kjennetegner utviklede land, der befolkningen klarer å brødfø seg selv, er at de har fungerende statsinsitusjoner.

Å bygge en brønn, en skole eller investere i en grønn startup i utviklingsland, hjelper ingenting på lang sikt så lenge det ikke finnes stabile statsinsitusjoner.

Norge har ca 55 mrd årlig å rutte med. Vi kan skaffe oss et fadderland. Et land vi pøser alle ressurser inn på for å bygge insitiusjoner. Når det landet er selvhjulpet, så kan vi gå videre til neste land.

Vi begynner med små land, der 55 mrd vil nå langt, og så bygge videre på det om viser seg å være en suksess.

I samme slengen kan vi legge ned alle NGO-er som lever av bistandsbudsjettet. Alle pengene går mellom UD og statsinsitusjonene i mottakerlandet.

Hvis vi virkelig er opptatt av å hjelpe utviklingsland, så må vi gjøre det som fungerer. Og det er statsinstitusjoner og handel. Ikke vaksineprogrammer og sykkelutdelinger.

Og politikere må slutte å høre på NGO-er. Å spørre de om hvordan Norge bør organisere bistanden er som å spørre Kongsberggruppen hva som trengs for å hjelpe Ukraina.

Dette har vært forsøkt i mange år allerede,med vekslende hell:

https://www.regjeringen.no/no/tema/utenrikssaker/utviklingssamarbeid/innsiktssaker/partnerland/id2514932/

[Bing123]

1 hour ago, VifteKopp said:

Definisjonen stemmer, hvis du faktisk klarer å lese. 

Jeg er spent på hvordan du skal forklare at et begrep som er oppført i norske ordbøker, har tusenvis av treff på google og er en del av norsk dagligtale, ikke er en del av det offisielle språket. 

Hvilken av de to definisjonene du har kommet med stemmer sa du?

Det er ekstremt stor forskjell på å benekte klimaendring og å benekte at mennesker er årsaken.

Det at begrepet liksom nå omfatter begge deler beviser at det er et tullete begrep.

Som en ordbok sier: bruksområdet er typisk polemikk 😉

[VifteKopp]

Bing123 skrev (6 timer siden):

Hvilken av de to definisjonene du har kommet med stemmer sa du?

Det er ekstremt stor forskjell på å benekte klimaendring og å benekte at mennesker er årsaken.

Det at begrepet liksom nå omfatter begge deler beviser at det er et tullete begrep.

Som en ordbok sier: bruksområdet er typisk polemikk 😉

Begrepet omfatter begge deler. 

I begynnelsen av klimadebatten, for 20, 30, år siden, var det en del selverklærte skeptikere som benektet at klimaendringer i det hele tatt fant sted. Denne typen klimafornektere møter man knapt på lenger, og de aller fleste av dagens klimafornektere (som Mr. M) anerkjenner nå at klimaendringer faktisk er et reellt fenomen, men at de er forårsaket av naturlige prosesserer og at det er lite, til ingenting vi mennesker kan gjøre med det. 

[Bing123]

3 hours ago, VifteKopp said:

Begrepet omfatter begge deler. 

I begynnelsen av klimadebatten, for 20, 30, år siden, var det en del selverklærte skeptikere som benektet at klimaendringer i det hele tatt fant sted. Denne typen klimafornektere møter man knapt på lenger, og de aller fleste av dagens klimafornektere (som Mr. M) anerkjenner nå at klimaendringer faktisk er et reellt fenomen, men at de er forårsaket av naturlige prosesserer og at det er lite, til ingenting vi mennesker kan gjøre med det. 

Man må gjerne bruke alle slags ord man vil med hensikten er å bare si noe nedsettende å si om sine debattmotstandere istedenfor å diskutere sak. Når man først åpner den døren så kommer det jo bare flere slike flåsete begrep.

Du passer jo sikkert bra til et annet ord jeg har lest: "klima-troende". Hva syns du om det?

Andre ord som har begynt å versere er jo:
- "klima-profitør". De som tjener seg rike på å få grønne tilskudd fra statsstøtte og deretter leverer nada niks.
- "klima-psykolog". Tjener til livets opphold på å behandle vettskremte unge med "klima-angst".

Personlig syns jeg alle disse begrepene tar fokuset vekk fra det man egentlig snakker om.

[VifteKopp]

Bing123 skrev (52 minutter siden):

Man må gjerne bruke alle slags ord man vil med hensikten er å bare si noe nedsettende å si om sine debattmotstandere istedenfor å diskutere sak. Når man først åpner den døren så kommer det jo bare flere slike flåsete begrep.

Du passer jo sikkert bra til et annet ord jeg har lest: "klima-troende". Hva syns du om det?

Andre ord som har begynt å versere er jo:
- "klima-profitør". De som tjener seg rike på å få grønne tilskudd fra statsstøtte og deretter leverer nada niks.
- "klima-psykolog". Tjener til livets opphold på å behandle vettskremte unge med "klima-angst".

Personlig syns jeg alle disse begrepene tar fokuset vekk fra det man egentlig snakker om.

Det er ikke noe galt i å kalle folk for det de er. Mr.M nekter for at mennesker påvirker klimaet, og det er jammen meg det som er definisjonen på en klimafornekter i den norske ordboken.

Nå har jeg riktignok forsøkt å diskutere temaet også, men vedkommende har forsvunnet fra debatten og du har sporet den av med denne diskusjonen om definisjoner, så da er vi der vi er.

Endret 11. januar av VifteKopp

[Bing123]

3 hours ago, VifteKopp said:

Det er ikke noe galt i å kalle folk for det de er. Mr.M nekter for at mennesker påvirker klimaet, og det er jammen meg det som er definisjonen på en klimafornekter i den norske ordboken.

Nå har jeg riktignok forsøkt å diskutere temaet også, men vedkommende har forsvunnet fra debatten og du har sporet den av med denne diskusjonen om definisjoner, så da er vi der vi er.

Å kalle folk for noe som helst, om det er klima-begreper eller ei, er ikke diskusjon.

Så den klima-avsporingen faller på deg.

[VifteKopp]

Bing123 skrev (11 minutter siden):

Å kalle folk for noe som helst, om det er klima-begreper eller ei, er ikke diskusjon.

Så den klima-avsporingen faller på deg.

Det er en del av diskusjonen. En diskusjon du har forsøkt å avspore i nesten to sider nå. Det holder nå. 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Mr.M nekter for at mennesker påvirker klimaet

for noe vås, det der kan du trekke tilbake. Jeg vet selvsagt at menneskeskapte utslipp påvirker miljø i større og mindre grad, men vi må også se i lengre historisk perspektiv, når det gjelder klimaforandringer.

jeg bare mener vi ikke skal hoppe på raske konklusjoner, noe det er tendens til i dag. Jeg er ikke villig til å lyve om fakta/sannheten, selv om det liksom kunne gitt klima-saken et dytt fremover.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (13 minutter siden):

for noe vås, det der kan du trekke tilbake. Jeg vet selvsagt at menneskeskapte utslipp påvirker miljø i større og mindre grad, men vi må også se i lengre historisk perspektiv, når det gjelder klimaforandringer.

jeg bare mener vi ikke skal hoppe på raske konklusjoner, noe det er tendens til i dag. Jeg er ikke villig til å lyve om fakta/sannheten, selv om det liksom kunne gitt klima-saken et dytt fremover.

Jeg spurte deg konkret om du mente at mennesker påvirker klimaet på en måte som vil få store negative konsekvenser for sivilisasjonen vår. Du svarte at det kan man ikke vite. 

Men vitenskapen er veldig tydelig på at det vet vi, og det du utviser er altså et klassisk eksempel på klimafornektelse. Så nei, det er ingen grunn for meg å trekke tilbake påstanden.  

[Mr.M]

VifteKopp skrev (15 minutter siden):

det du utviser er altså et klassisk eksempel på klimafornektelse.

vel, du får ha god bedring.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (14 minutter siden):

vel, du får ha god bedring.

Like så. Fornektelse av vitenskap er ikke bra. 

[Bing123]

1 hour ago, VifteKopp said:

Det er en del av diskusjonen

Nei det er overhode ikke en del av diskusjon å komme med karakteristikker av motdebattanter. Det er meget mulig dine politiske forbilder gjør det så mye at du tror det, men nei.

[VifteKopp]

Bing123 skrev (11 minutter siden):

Nei det er overhode ikke en del av diskusjon å komme med karakteristikker av motdebattanter. Det er meget mulig dine politiske forbilder gjør det så mye at du tror det, men nei.

Du har gjentatte ganger sagt at du ikke liker at man kaller en spade for en spade. Det er greit. Det er registrert. Jeg vet ikke helt hva det tilfører diskusjonen, men...

[Bing123]

1 hour ago, VifteKopp said:

Du har gjentatte ganger sagt at du ikke liker at man kaller en spade for en spade. Det er greit. Det er registrert. Jeg vet ikke helt hva det tilfører diskusjonen, men...

Se på ordstyrere på seriøse debatter så ser du hva som er poenget.

De avskjærer den type polemikk

Endret 11. januar av Bing123