Bistandsbudsjettet burde utelukkende bli brukt på å bygge statsinsitusjoner

[Mr.M]

VifteKopp skrev (26 minutter siden):

Så du mener at det er greit at de fattige som blir hardest rammet av klimaendringene vi i de industrialiserte landene er ansvarlige for, skal ta regningen alene? 

regningen for naturlige svingninger?

[Krig og fred]

16 hours ago, Mr.M said:

har aldri benektet det.

på den annen side er jeg skeptisk til å sluke rått den ensidige klima-agendaen som er gjeldene/mainstream nå om dagen.

 

Ah, mainstream media! 

 

[VifteKopp]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

det har vært avskoging tidligere også. leste om lignende i 2012

hva går pengene til?

Selvfølgelig har det vært avskoging tidligere. Det var jo derfor fondet ble opprettet!

Pengene går til å beskytte regnskogen i Brasil, gjennom direkte og indirekte vern. 

Mr.M skrev (7 minutter siden):

regningen for naturlige svingninger?

Men du sa jo i går at du var enig i at mennesker påvirker klimaet! 

Så det var - som jeg egentlig trodde - bare bullshit? 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (13 minutter siden):

Men du sa jo i går at du var enig i at mennesker påvirker klimaet! 

Så det var - som jeg egentlig trodde - bare bullshit?

det kommer jo an i hvilken grad vi påvirker klimaforandring vs. naturlige svingninger, som ville vært der uansett, ikke sant?

det har vært varmere i Norge tidligere tider enn der er i dag. Siste årene har man funnet mange gamle gjenstander under isbreene som nå har smeltet. Ergo var isbreene mindre før, da det var varmere. Så kom en lang periode med kaldere klima som økte størrelsen på breene, før de nå igjen smelter.

Problemet ditt er at du ikke erkjenner at klima forandrer seg av seg selv, men tilskriver absolutt alt til menneskeskapte aktiviteter.

Så nei, jeg er ikke uten videre villig til å øse ut hundrevis av milliarder til land i Afrika osv.

Sitat

Developing countries demand compensation for climate change Accra, Ghana (PANA) - A number of African countries attending the climate talks here have demanded billions in compensation from rich countries for the impacts o f global warming.

disse landene har hivd seg på en populær klima-bølge og øyner selvsagt muligheten til å hanke inn noen ekstra milliarder.

Endret i går, 11:16 av Mr.M

[VifteKopp]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

det kommer jo an i hvilken grad vi påvirker klimaforandring vs. naturlige svingninger, som ville vært der uansett, ikke sant?

Er du enig eller uenig i at mennesker påvirker klimaet på en måte som vil få store negative konsekvenser for sivilisasjonen vår?

Sitat

Problemet ditt er at du ikke erkjenner at klima forandrer seg av seg selv, men tilskriver absolutt alt til menneskeskapte aktiviteter.

Nå lyver du. Jeg har gjentatte ganger skrevet at klimaet påvirkes både av naturlige og menneskeskapte krefter. 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Er du enig eller uenig i at mennesker påvirker klimaet på en måte som vil få store negative konsekvenser for sivilisasjonen vår?

det vet hverken du eller jeg noe sikkert om.

for alt vi vet kan det tvertimot komme en tidsperiode hvor vi går kaldere tider i møte, altså "motsatt" av global oppvarming.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

det vet hverken du eller jeg noe sikkert om.

for alt vi vet kan det tvertimot komme en tidsperiode hvor vi går kaldere tider i møte, altså "motsatt" av global oppvarming.

Jo, vi kan vite det med høy grad av sikkerhet ved å lytte til hva verdens ledende eksperter innen klimatologi og andre relevante fagfelt forteller oss. Det er derfor du er en klimafornekter, fordi du hører ikke på hva vitenskapen forteller oss. 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (5 timer siden):

Jo, vi kan vite det med høy grad av sikkerhet ved å lytte til hva verdens ledende eksperter innen klimatologi og andre relevante fagfelt forteller oss. Det er derfor du er en klimafornekter, fordi du hører ikke på hva vitenskapen forteller oss. 

vel, er lov og tenke litt sjøl også eller?

når det f.eks. gjelder at afrikanske land som nå krever milliarder i "kompensasjon" pga. klima, så kan du ikke hoppe bukk over at det kontinentet alltid har vært utsatt for tørke fra tid til annen. Det nevnes også i bibelen:

Sitat

Hungersnødens årsaker og virkninger. Blant de vanlige årsakene til hungersnød i bibelsk tid var tørke, ødeleggende haglvær (2Mo 9: 23–25), pest, avsviing av grøden, meldugg og krig. (Am 4: 7–10; Hag 2: 17) Især gresshopper, som noen ganger kom i kjempemessige svermer, forårsaket store ødeleggelser på grøden. (2Mo 10: 15) I noen tilfeller skyldtes hungersnøden ikke mangel på regn, men regn på feilaktig årstid, for  eksempel under hvetehøsten eller under bygghøsten. – Jf. 3Mo 26: 4; 1Sa 12: 17, 18.

 

vi skal gjerne hjelpe de med mat, men vær så snill å ikke dytt menneskeskapt klimaforandring foran dere som årsak, når det ikke er noe nytt med dårlige år og gode år når man høster fra jorden.

Endret i går, 17:31 av Mr.M

[Mr.M]

VifteKopp skrev (5 timer siden):

Det er derfor du er en klimafornekter, fordi du hører ikke på hva vitenskapen forteller oss. 

hvis du mener jeg tar feil, hvis meg gjerne et land hvor evt. tørke etc. MÅ ha skjedd pga. menneskeskapte utslipp/klimaforandring (og som dermed ikke er resultat av naturlige svingninger i klima historisk sett)

[Bing123]

6 hours ago, VifteKopp said:

Det er derfor du er en klimafornekter, fordi du hører ikke på hva vitenskapen forteller oss.

Ingen fornekter klima. Når man får seg selv til å si et så ulogisk sammensatt ord burde det ringe bjeller.

Vitenskap er ikke og har aldri vært et enstemmig orakel du kan bruke som argumentasjon i seg selv.

Og ingen andre heller for den del.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (4 timer siden):

vel, er lov og tenke litt sjøl også eller?

Ja, du har tenkt ganske høyt i denne tråden, og vist gang på gang at du ikke vet hva du snakker om (eksempelvis med Regnskogsfondet). 

Sitat

når det f.eks. gjelder at afrikanske land som nå krever milliarder i "kompensasjon" pga. klima, så kan du ikke hoppe bukk over at det kontinentet alltid har vært utsatt for tørke fra tid til annen. Det nevnes også i bibelen:

For tusende gang: klimaet påvirkes både av naturlige og menneskeskapte prosesser. Det betyr at hurtigheten og omfanget på endringene blir større enn hvis det kun var naturen som påvirket. For eksempel er ekstreme hetebølger nå fem ganger så vanlig som for 150 år siden.

https://www.wri.org/insights/global-trends-forest-fires

"When forests burn, they release carbon that is stored in the trunks, branches and leaves of trees, as well as carbon stored underground in the soil. As forest fires become larger and happen more often, they emit more carbon, further exacerbating climate change and contributing to more fires as part of a "fire-climate feedback loop."

Mr.M skrev (4 timer siden):

hvis du mener jeg tar feil, hvis meg gjerne et land hvor evt. tørke etc. MÅ ha skjedd pga. menneskeskapte utslipp/klimaforandring (og som dermed ikke er resultat av naturlige svingninger i klima historisk sett)

Se svaret over. 

[VifteKopp]

Bing123 skrev (3 timer siden):

Ingen fornekter klima. Når man får seg selv til å si et så ulogisk sammensatt ord burde det ringe bjeller.

Vitenskap er ikke og har aldri vært et enstemmig orakel du kan bruke som argumentasjon i seg selv.

Og ingen andre heller for den del.

Ikke spill dum. En klimafornekter er en forkortelse for en "person som fornekter at mennesker påvirker planetens klima i nevneverdig grad", slik som Mr.M. gjør. 

[Bing123]

5 minutes ago, VifteKopp said:

Ikke spill dum. En klimafornekter er en forkortelse for en "person som fornekter at mennesker påvirker planetens klima i nevneverdig grad", slik som Mr.M. gjør. 

Og jasså... ser ikke ut som det er konsensus for dette heller gitt

Updated definition of ‘climate denier’

Quote

In this report, a member is considered a climate denier if they have:

1. Stated that they believe that climate change is not real or is a hoax

2. Stated that the climate has always been changing as a result of natural factors and that today’s warming is merely a continuation of natural cycles

3. Claimed that the science around climate change is not settled or that they cannot speak to the issue because they are not scientists themselves

4. Claimed that while humans are contributing to a changing climate, they are not the main contributors

5. Stated that increasingly frequent and intense extreme weather events such as wildfires and hurricanes are not related to climate change

6. Claimed that climate change impacts are actually beneficial to humans or positive for planetary health

Med denne brede definisjonen er du vel innenfor selv, siden du faktisk "lefler" med at det ikke bare er menneskeskapt
 

[VifteKopp]

Bing123 skrev (2 minutter siden):

Og jasså... ser ikke ut som det er konsensus for dette heller gitt

Updated definition of ‘climate denier’

Med denne brede definisjonen er du vel innenfor selv, siden du faktisk "lefler" med at det ikke bare er menneskeskapt
 

Jeg henter ikke definisjonen fra Center for American Progress. 

[Bing123]

10 minutes ago, VifteKopp said:

Jeg henter ikke definisjonen fra Center for American Progress. 

Nei du henter selvsagt fra en av de 1000 andre kildene. Poenget er at det er unyttig å slenge rundt seg med oxymoron, det du kaller forkortelser, som ingen er enige om hva betyr....

Endret 23 timer siden av Bing123

[VifteKopp]

Bing123 skrev (9 minutter siden):

Nei du henter selvsagt fra en av de 1000 andre kildene. Poenget er at det er unyttig å slenge rundt seg med oxymoron, det du kaller forkortelser, som ingen er enige om hva betyr....

Nei, jeg har tydelig skrevet hva min definisjon er, som også er den definisjonen de aller fleste mener når de bruker ordet klimafornekter. 

At du har klart å finne en annen definisjon på det store internettet er kun en meningsløs avsporing, og har ingenting med debatten å gjøre.

Endret 23 timer siden av VifteKopp

[Bing123]

15 hours ago, VifteKopp said:

Nei, jeg har tydelig skrevet hva min definisjon er, som også er den definisjonen de aller fleste mener når de bruker ordet klimafornekter. 

At du har klart å finne en annen definisjon på det store internettet er kun en meningsløs avsporing, og har ingenting med debatten å gjøre.

Åja den "kilden" du brukte ja.... 👍

[VifteKopp]

Bing123 skrev (Akkurat nå):

Åja den "kilden" du brukte ja.... 👍

Du trengte tydeligvis en kilde for et begrep 98% av befolkning forstår, så jeg ga deg en. 

Trenger du en kilde for definisjonen av en heldiggris og en bonde også? Jeg kan godt google det for deg. 

[Bing123]

2 hours ago, VifteKopp said:

Du trengte tydeligvis en kilde for et begrep 98% av befolkning forstår, så jeg ga deg en. 

Trenger du en kilde for definisjonen av en heldiggris og en bonde også? Jeg kan godt google det for deg. 

Neeeeida du skal få lov å leke språk-autoritet på oxymorons 😉