Bistandsbudsjettet burde utelukkende bli brukt på å bygge statsinsitusjoner

[Mr.M]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Jo, du prøvde å sette et likhetstegn med fortidens såkalte eksperter (altså prester og andre religiøse ledere), med dagens virkelige eksperter.

nei, les en gang til.

jeg skrev "eksperter, hvis de hadde fantes" (på den tiden)

[Mr.M]

VifteKopp skrev (8 minutter siden):

Bare fordi vi ikke kan gjøre så mye med det naturlige, fritar oss ikke fra å begrense skadene fra det menneskeskapte. 

hvis man skal unngå menneskelig klimapåvirkning, må vi ta steget tilbake til steinalder nivå. Dvs. slutte å dyrke korn/landbruk, holde kyr, ikke kappe ned skog, osv. kort sagt leve som huleboere. Først da kan vi utelukke "menneskeskapt" (og evt. søksmål fra ugga-bugga land som krever økonomisk klima-erstatning for at vi angivelig har ødelagt for dem)

[VifteKopp]

Mr.M skrev (16 minutter siden):

nei, les en gang til.

jeg skrev "eksperter, hvis de hadde fantes" (på den tiden)

Jeg har lest hva som står der. Du forsøker å trekke en sammenligning mellom datidens "eksperter", som visste nesten ingenting og baserte seg på overtro, og nåtidens eksperter som baserer seg på vitenskap og vet veldig mye mer. 

Mr.M skrev (6 minutter siden):

hvis man skal unngå menneskelig klimapåvirkning, må vi ta steget tilbake til steinalder nivå. Dvs. slutte å dyrke korn/landbruk, holde kyr, ikke kappe ned skog, osv. kort sagt leve som huleboere. Først da kan vi utelukke "menneskeskapt" (og evt. søksmål fra ugga-bugga land som krever økonomisk klima-erstatning for at vi angivelig har ødelagt for dem)

Ingen har sagt at vi skal utelukke, men begrense. 

Men det er fint du endelig innrømmer at mennesker påvirker klimaet. 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Men det er fint du endelig innrømmer at mennesker påvirker klimaet. 

har aldri benektet det.

på den annen side er jeg skeptisk til å sluke rått den ensidige klima-agendaen som er gjeldene/mainstream nå om dagen.

 

[Maabren]

Den dagen menneskeheten bestemmer seg for å stoppe unødvendig flytrafikk(99%), stoppe grønne prosjekt som aldeles ikkje har noko grønt ved seg utover å svi av enorme pengesummer for at eit fåtall skal berike seg, reduserer den menneskelige bestanden på jorda til eit nivå som er bærekraftig for biologisk mangfold, tar tak i all forureining som stadig auker for kvart år, så kan man ha eit håp om minimal klimapåvirkning fra menneskeheten, men sjølv med slike tiltak vil vi ikkje kunne stoppe klimaforandringene som kjem naturlig. Klimatoppmøter burde først og fremst gå foran med gode eksempel som å holde seg til video-konferanser framfor stadig flyturer jorda rundt, men sjølv ikkje di greier å være troverdige i måten di surrer på. 

[VifteKopp]

Mr.M skrev (11 minutter siden):

har aldri benektet det.

på den annen side er jeg skeptisk til å sluke rått den ensidige klima-agendaen som er gjeldene/mainstream nå om dagen.

Som sagt, det er fint du er enig i at menneskeskapte klimaendringer er reelle og vil få store negative konsekvenser fremover, spesielt for de aller fattigste på planeten. 

[Mr.M]

Gavekort skrev (1 time siden):

Hva med statistikk?

Det er dessuten ganske logisk at varmere hav (som er objektivt målbart) tilfører mer energi og entropi til atmosfæren gjennom konveksjon.

 

som jeg nevnte, det har skjedd hyppige endringer tidligere tider også. Les og lær:

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_lille_istid

Sitat

Den lille istiden er betegnelsen på en periode i Europa og Nord-Amerika som var preget av kjøligere og mer ekstremt klima i forhold til den forutgående varme perioden i middelalderen. Den regnes vanligvis for å ha strukket seg fra midten av 1500-tallet til midten av 1800-tallet. Periodiseringen varierer, og for Nord-Europa regnes en rekke år preget av ekstremvær fra 1316 og framover som startskuddet for nedkjølingen.^[1] I Norden regnes lavmålet for å ha blitt nådd i 1740-årene, da det var hungersnød, og isbreene nådde sin største utbredelse etter siste istid. Perioden var preget av strenge vintre og mye nedbør, men vår- og høsttemperaturene var også lavere enn normalt.

 

altså, i løpet av veldig kort tid (i historisk målestokk) foregikk store klimaforandringer. Forut for denne, hadde man en tilsvarende rask endring der klima ble varmere fra 900 til 1400-tallet

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_varme_perioden_i_middelalderen

 

konfrontert med denslags fakta, begynner de såkalte "menneskeskapt-ekspertene" å famle og peke i alle mulige retninger, fordi realiteten ikke passer inn i historiefortellingen de gjerne vil vi helst skal tro på..

[Gavekort]

Mr.M skrev (1 time siden):

som jeg nevnte, det har skjedd hyppige endringer tidligere tider også.

Men det var ikke påstanden din. Påstanden din var at det var en mediekonstruksjon at ekstremvær har blitt hyppigere. Statistikk tilsier at det er ikke er en mediekonstruksjon, men statistisk beviselig, antropogenisk eller ei.

Forøvrig så er "Little ice age" et emne som allerede er ihjeldebattert. Det er ikke slik at du tar klimaforskningen på sengen når du drar frem varmeperioder.

[Mr.M]

Gavekort skrev (32 minutter siden):

Men det var ikke påstanden din. Påstanden din var at det var en mediekonstruksjon at ekstremvær har blitt hyppigere. Statistikk tilsier at det er ikke er en mediekonstruksjon, men statistisk beviselig, antropogenisk eller ei.

det er helt klart en fare for at tv- og media-fokus på ekstremvær kan få folk til å tro at alt er verre en før og koble det til  "menneskeskapt". Også enkelte politikere utnytter dette grovt, f.eks. daværende statsminister Jens Stoltenberg, som i sin nyttårstale kommenterte orkanen Dagny i samme åndedrag som klimaendringer..

https://www.tu.no/artikler/det-blaser-ikke-mer-enn-for/244014

[Mr.M]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

klimaendringer er reelle og vil få store negative konsekvenser fremover, spesielt for de aller fattigste på planeten. 

de fattige vil knapt få et eneste øre selv om pampene i landet de kommer fra, evt. greier få gjennomslag i FN og andre fora for at vi må betale de milliarder i "klima-kompensasjon".

Se på Regnskogfondet, der har pengene blitt brukt til å kjeppjage innfødte ut av skogene og straffe dem for evt. å ha kuttet ned noen trær. De har altså ikke fått pengestøtte, som kunne muliggjort å ha andre bein å stå på, som man gjerne kunne tro at var slik det fungerte.

Bare juks og fanteri alt sammen. Det gjelder forsåvidt klimakvoter også.

Norsk industri kjøper klimakvoter fra ett eller annet u-land (som uansett aldri ville tatt i bruk kvoten sjøl) og den norske bedriften kan slippe ut like mye CO2 som før, men med avlatsbrev fra paven. (for å sette i den konteksten)

[Gavekort]

Mr.M skrev (21 minutter siden):

få folk til å tro at alt er verre en før

Rart å ikke tro at ting ikke er verre enn før når ting er verre enn før. Var det noe du lurte på ang. den kilden jeg henviste til om hyppighet av ekstremvær?

[Mr.M]

Gavekort skrev (37 minutter siden):

Rart å ikke tro at ting ikke er verre enn før når ting er verre enn før. Var det noe du lurte på ang. den kilden jeg henviste til om hyppighet av ekstremvær?

"verre enn før" begrenser seg jo til den perioden man har hatt moderne utstyr å måle med.

det kan selvsagt, og høyst trolig, vært lignende scenario tidligere i vår klimatiske historie.

Som jeg linket til tidligere, det har både vært omveltning til kaldere og varmere klima i løpet av noe få hundre års intervall (uten påvirkning av moderne industri/gass/oljeaktivitet, osv). Det er all grunn til å tro at disse dramatiske forandringene var fulgt av tildels ekstremvær i perioder.

[Gavekort]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

"verre enn før" begrenser seg jo til den perioden man har hatt moderne utstyr å måle med.

"Verre enn før" antyder en forverrende trend for nåværende levende generasjon om du spør meg.

Sitat

det kan selvsagt, og høyst trolig, vært lignende scenario tidligere i vår klimatiske historie.

Hvor mye mentalgymnastikk skal vi legge inn i media som rapporterer på klimatrender for å få det til å bli en "mediakonstruksjon"? De rapporterer en langvarig økende trend, akkurat som de gjør med ungdomskriminaliteten uten at noen begynner å dra frem ekstrapoleringer til 1800-tallet eller vikingtiden.

Sitat

Som jeg linket til tidligere, det har både vært omveltning til kaldere og varmere klima i løpet av noe få hundre års intervall (uten påvirkning av moderne industri/gass/oljeaktivitet, osv). Det er all grunn til å tro at disse dramatiske forandringene var fulgt av tildels ekstremvær i perioder.

Som ikke endrer på hvor sann påstanden "vi har mer ekstremvær nå enn før" er.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (2 timer siden):

de fattige vil knapt få et eneste øre selv om pampene i landet de kommer fra, evt. greier få gjennomslag i FN og andre fora for at vi må betale de milliarder i "klima-kompensasjon".

Så du er for å gi penger til fattige land for skadene klimaendringene har og vil påføre, så lenge pengene ikke ender opp hos pampene?

Sitat

Se på Regnskogfondet, der har pengene blitt brukt til å kjeppjage innfødte ut av skogene og straffe dem for evt. å ha kuttet ned noen trær.

Hvilken sak er det du refererer til her? 

Endret mandag kl 22:45 av VifteKopp

[Mr.M]

Gavekort skrev (11 timer siden):

"Verre enn før" antyder en forverrende trend for nåværende levende generasjon om du spør meg.

javel, du begrenser med andre ord deg selv kun å forholde deg til siste 150 år eller noe, dvs. fra vi kunne måle svingninger med moderne instrumenter. Alt annet, som antyder det har vært lignende klimasvingninger opptil flere ganger tidligere hopper du bare bukk over som "ikke relevant".

jaja noen har det enkelt gitt. 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (11 timer siden):

Så du er for å gi penger til fattige land for skadene klimaendringene har og vil påføre, så lenge pengene ikke ender opp hos pampene?

nei.

denne "klima-kompensasjon" greia er bare et trendy forsøk å melke penger ut av industrilandene.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (12 minutter siden):

nei.

denne "klima-kompensasjon" greia er bare et trendy forsøk å melke penger ut av industrilandene.

Så du mener at det er greit at de fattige som blir hardest rammet av klimaendringene vi i de industrialiserte landene er ansvarlige for, skal ta regningen alene? 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (11 timer siden):

Hvilken sak er det du refererer til her?

rent konkret var det en dokumentar på tv om det.

Du har kanskje ikke fått med deg skandalen rundt regnskog-bistanden? Norge har gitt over 8 milliarder til Brasil for å bevare regnskog, i stedet har det blitt mindre regnskog enn det var når vi begynte gi penger i 2008. Urbefolkning fordrives fra mange områder, og inn kommer gruveselskap og skogsindustri som hugger ned store områder

Avskogingen øker i Brasil

https://www.aftenposten.no/verden/i/KzbOqe/avskogingen-oeker-i-brasil

 

Norge har brukt milliarder på å redde Amazonas. Det siste året er mer skog hugget enn på 12 år.

https://www.aftenposten.no/verden/i/OQypvl/norge-har-brukt-milliarder-paa-aa-redde-amazonas-det-siste-aaret-er-mer-skog-hugget-enn-paa-12-aar

 

det virker som pengene er brukt til å kjøpe maskiner for å få tatt ut mest mulig av skog og mineraler, og bestikkelser og rent tyveri i statsapparatet av pengene.

Paradoksalt nok bevilget Støre-regjeringen ytterligere 4 milliarder i 2024

[VifteKopp]

Mr.M skrev (12 minutter siden):

rent konkret var det en dokumentar på tv om det.

Hvilken dokumentar?

Sitat

Du har kanskje ikke fått med deg skandalen rundt regnskog-bistanden? Norge har gitt over 8 milliarder til Brasil for å bevare regnskog, i stedet har det blitt mindre regnskog enn det var når vi begynte gi penger i 2008. Urbefolkning fordrives fra mange områder, og inn kommer gruveselskap og skogsindustri som hugger ned store områder

Avskogingen øker i Brasil

https://www.aftenposten.no/verden/i/KzbOqe/avskogingen-oeker-i-brasil

Norge har brukt milliarder på å redde Amazonas. Det siste året er mer skog hugget enn på 12 år.

https://www.aftenposten.no/verden/i/OQypvl/norge-har-brukt-milliarder-paa-aa-redde-amazonas-det-siste-aaret-er-mer-skog-hugget-enn-paa-12-aar

det virker som pengene er brukt til å kjøpe maskiner for å få tatt ut mest mulig av skog og mineraler, og bestikkelser og rent tyveri i statsapparatet av pengene.

Paradoksalt nok bevilget Støre-regjeringen ytterligere 4 milliarder i 2024

Du leser ikke dine egne linker. Norge stoppet utbetalingene til Brasil da avskogningen økte under Bolsonaro. Nå har Brasil fått en ny president, avskogningen har blitt redusert kraftig og Norge har gjenopptatt utbetalingene.

Altså fungerer ordningen slik den skal. 

Endret i går, 10:42 av VifteKopp

[Mr.M]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

Norge stoppet utbetalingene til Brasil da avskogningen økte under Bolsonaro.

det har vært avskoging tidligere også. leste om lignende i 2012

hva går pengene til?