Bistandsbudsjettet burde utelukkende bli brukt på å bygge statsinsitusjoner

[mellomkjøttet]

Det som kjennetegner utviklede land, der befolkningen klarer å brødfø seg selv, er at de har fungerende statsinsitusjoner.

Å bygge en brønn, en skole eller investere i en grønn startup i utviklingsland, hjelper ingenting på lang sikt så lenge det ikke finnes stabile statsinsitusjoner.

Norge har ca 55 mrd årlig å rutte med. Vi kan skaffe oss et fadderland. Et land vi pøser alle ressurser inn på for å bygge insitiusjoner. Når det landet er selvhjulpet, så kan vi gå videre til neste land.

Vi begynner med små land, der 55 mrd vil nå langt, og så bygge videre på det om viser seg å være en suksess.

I samme slengen kan vi legge ned alle NGO-er som lever av bistandsbudsjettet. Alle pengene går mellom UD og statsinsitusjonene i mottakerlandet.

Hvis vi virkelig er opptatt av å hjelpe utviklingsland, så må vi gjøre det som fungerer. Og det er statsinstitusjoner og handel. Ikke vaksineprogrammer og sykkelutdelinger.

Og politikere må slutte å høre på NGO-er. Å spørre de om hvordan Norge bør organisere bistanden er som å spørre Kongsberggruppen hva som trengs for å hjelpe Ukraina.

[Mr.M]

ingen god ide, spør du meg.

Det er for mye korrupsjon og stamme-tilhørighet i mange uland, og eliten vil fylle "alle" jobber statlige institusjoner med slektninger, folk fra samme landsby, og sønner og døtre av bekjente osv.

Noe statlig styring må det selvsagt være, men jeg tror NGO'er hvor giverland kan ha representanter og et visst innsyn i, er bedre egnet til å sørge for fordeling av u-hjelp utover på landsbygda og viktige prosjekter. Er nok en del muffens i den bransjen og dessverre, men allikevel.

Og ta for seg ett land av gangen 100% mens alle andre trengende settes på vent i mellomtiden, går ikke, nøden er for stor. Det vil bli hungersnød, sykdomsutbrudd/epidemier, sosial uro, osv.

Forøvrig har jeg sjøl mange irritert meg over bistandspengene/bruken av de, -vi ser det er blitt pøst milliarder på milliarder inn i land i en årrekke, uten at folk flest virker å ha fått det bedre. Er gjerne bare hovedstaden som virker oppgradert, men kommer du 3-4 mil utenfor, er det fortsatt slik det var for "200 år siden" for å sette på spissen.

Apropos statsinstitusjoner, er jo NORAD (direktoratet for utviklingssamarbeid) nærmest et eksempel på pampevelde og sløsing med penger i flere ti-år. Å revolusjonere denne etaten er tung materie, ingen har lykkes ennå så vidt jeg kan se. De har mye fine bilder og prosjekter, men skulle f.eks. vært interessant å vite status på mange av disse "5 år senere" osv.

[The Avatar]

Det er nok betre å sikre levelege forhold i landet før ein bygger opp byråkratiet.

Sjølv om ein får på plass fungerande statsinstitusjonar så er det ein krevande jobb å skulle bygge seg opp frå bar bakke, då er det lettare at ein fyrst har hjulet til med å bygge viktig infrastruktur, og deretter etablere statsinstitusjonar som kan ta over drifta, noko som er ein langt meir overkomeleg oppgåve for ein heilt nyoppretta statsinstitusjon.

[MrL]

Jeg skjønner ikke hvorfor å kaste penger inn i korrupte statsinsitusjoner skal gjøre de noe som helst mer fungerende.

For det andre er flere av disse landene russer-vennelige og deler ikke nødvendigvis vestlige verdier, og vi sitter å brødfør og bygger opp våre fiender. 

Endret mandag kl 14:39 av MrL

[Mr.M]

Et av problemene i mange u-land er bl.a. at det som evt. eksisterer av naturressurser, beriker hovedsakelig en liten klikk mennesker. Enten det er gull/diamant-forekomster, olje/gass, mineraler, etc. De som utvinner det fra jorda jobber barbeint og bor fortsatt i stråhytte med familien, mens en urban elite kjører rundt i luksusbiler og konene drar til London & Paris i privatjetfly på shopping.

Norad har gitt u-hjelp til bl.a.. Nigeria, som har like mye olje/gass som Norge. De vedgikk det er "sprøtt", men som de svarte "skal vi la være å hjelpe folk i nød der" pga. de lider under et korrupt regime?

Ideelt sett burde vel korrupte regimer styrtes med makt før uhjelp gis, men er ikke praktisk mulig det heller som vi vet..

Afrika er jo helt håpløst å hjelpe, vi kan sikkert holde på i hundre år til uten å se forandring.

Endret mandag kl 14:55 av Mr.M

[Mr.M]

MrL skrev (17 minutter siden):

For det andre er flere av disse landene russer-vennelige og deler ikke nødvendigvis vestlige verdier, og vi sitter å brødfør og bygger opp våre fiender. 

nå har de jo fått enda et argument for å skrike etter (enda mer) penger, klimapåvirkning. Prøv å legg merke til det, det reiser store u-land delegasjoner (og fra micro-øystater) rundt på forskjellige konferanser world-wide (bor og spiser på de beste hotellene) og forlanger at "vi betaler". Er det ingen som f.eks. forteller dem at havnivået var 3-4 meter høyere så kort tid tilbake som på 1100-tallet? Men kan forstå de griper sjansen, de er jo oppildnet av eksperter som gir de "bevis"

[VifteKopp]

Mr.M skrev (11 minutter siden):

nå har de jo fått enda et argument for å skrike etter (enda mer) penger, klimapåvirkning. Prøv å legg merke til det, det reiser store u-land delegasjoner (og fra micro-øystater) rundt på forskjellige konferanser world-wide (bor og spiser på de beste hotellene) og forlanger at "vi betaler". Er det ingen som f.eks. forteller dem at havnivået var 3-4 meter høyere så kort tid tilbake som på 1100-tallet? Men kan forstå de griper sjansen, de er jo oppildnet av eksperter som gir de "bevis"

Ah. Ja. Menneskeskapte klimaendringer er en konspirasjon. Vi er fremdeles der... 

[Tussi]

Uenig, mange steder trenger befolkningen hjelp, uten at det er kyndigheyer vi burde støtte.

[Maabren]

Bistandsmidler kan reduserast til maks 5 milliarder pr år. Det som ikkje blir brukt kan gå inn i eit fond for mulige større behov i framtida. Dernest fjerne alt av NGO-koblinger. Sett og krav til at bistand ikkje blir gitt til terrorister, udemokratiske styrte land samt land som innbiller seg at di har rett på bistand pga klimaendringer. 

[Mr.M]

VifteKopp skrev (6 minutter siden):

Ah. Ja. Menneskeskapte klimaendringer er en konspirasjon. Vi er fremdeles der... 

 å ja, for det var ikke klima-endringer i tidligere tider?

nå er det katastrofe (og påstått menneskeskapt) om havet stiger 2-3 cm., men som jeg skrev, havnivået har forandret seg adskillige ganger opp gjennom, bryr du deg ikke om det faktum?

Hvorfor tror du de finner/graver frem vikingskip langt innover på land? Visste du at mesteparten av Stockholms-området i Sverige tidligere lå under vann? Det er en kombinasjon av landheving og at havnivået sank, at man i dag går tørrskodd der.

Hvorfor forsvant deler av byen Alekssandria i Egypt under vann i sin tid? Var det menneskeskapt klimapåvirkning  da også som gjorde at havnivået steg? Du vet svaret?

Var det ikke tørke eller flom i tidligere tider? Bibelen er i alle fall full av fortellinger om det?

Ja, menneskelig påvirkning på klima forekommer nok, men å tilskrive absolutt alt som skjer til dette, blir feil.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

 å ja, for det var ikke klima-endringer i tidligere tider?

Selvsagt var det klimaendringer tidligere.

Vi snakker her om de menneskapte klimaendringene, som kommer i tillegg og som vil få enorme konsekvenser for verden, spesielt de aller fattigste.  

[Mr.M]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Vi snakker her om de menneskapte klimaendringene, som kommer i tillegg og som vil få enorme konsekvenser for verden, spesielt de aller fattigste.  

hvordan adskiller du naturlige vs. menneskeskapte klimaendringer? Er orkanene som feier inn over Florida, og tyfonene som skyller over små øy-stater i stillehavet menneskeskapte, eller har denslags alltid eksistert i ulik hyppighet?

Ser du ikke en fare for at media-oppmerksomheten rundt "ekstrem-vær" (enten det er tørke eller nedbør) kan bidra til å bygge opp en forestilling at det er verre nå enn før?

Vi må se at dette dette i lengre perspektiv enn bare vår egen levetid, her og nå.

For hele historien opp gjennom (før-industrialisert tid) er full av ulike epoker av skiftene klimaforhold som mennesker har stått i. Så det skjedde altså da også.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

hvordan adskiller du naturlige vs. menneskeskapte klimaendringer? Er orkanene som feier inn over Florida, og tyfonene som skyller over små øy-stater i stillehavet menneskeskapte, eller har denslags alltid eksistert i ulik hyppighet?

Man kan ikke skille ut ulike værfenomener og si at den stormen er forårsaket av "menneskeskapte klimaendringer" og den syklonen er forårsaket "naturlige fenomener". Dette er ekstremt komplekse systemer som interagerer med hverandre og får varierte utslag ulike steder i verden. 

Men man kan se på hyppighet, tendenser, utviklinger, et cetera, og der er vitenskapen klar: menneskelig aktivitet påvirker klimaet på måter som vil få store konsekvenser for vår sivilisasjon. 

Endret mandag kl 16:14 av VifteKopp

[Gavekort]

Mr.M skrev (18 minutter siden):

Ser du ikke en fare for at media-oppmerksomheten rundt "ekstrem-vær" (enten det er tørke eller nedbør) kan bidra til å bygge opp en forestilling at det er verre nå enn før?

Hva med statistikk?

Det er dessuten ganske logisk at varmere hav (som er objektivt målbart) tilfører mer energi og entropi til atmosfæren gjennom konveksjon.

[Mr.M]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Men man kan se på hyppighet, tendenser, utviklinger, et cetera, og der er vitenskapen klar: menneskelig aktivitet påvirker klimaet på måter som vil få store konsekvenser for vår sivilisasjon.

men akkurat det samme kunne "eksperter" hvis de hadde fantes, påstå i tidligere tider store  klima omveltninger. Men da gikk det jo mer i "guds straff" eller "guds harme" og slike ting.

Noas Ark ble jo bygget på grunn av at havet steg. Man kan selvsagt se på Noas Ark (båten) som en eventyrfortelling, men faktum er at havet steg voldsom på kort tid og la store områder under vann.

"Husk" også Dogger Bank, et landområde mellom Norge, Danmark, England, Holland. Der bodde det mennesker som ble tvunget vekk av stigende havnivå. Det var såvidt meg bekjent ikke menneskeskapt årsak.. Jeg kjøper ikke uten videre at ei lita stillehavsøy som ligger 1 meter over havet og evt. blir ubeboelig om 75 år eller noe, er "våres" skyld.

[Bing123]

Bistand og korrupsjon henger tett sammen. Det optimale incenstivet for løgn og bedrag.

Korthuset Afganistan kollapset på et døgn etter amerikanerne stakk.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

men akkurat det samme kunne "eksperter" hvis de hadde fantes, påstå i tidligere tider store  klima omveltninger. Men da gikk det jo mer i "guds straff" eller "guds harme" og slike ting.

Noas Ark ble jo bygget på grunn av at havet steg. Man kan selvsagt se på Noas Ark (båten) som en eventyrfortelling, men faktum er at havet steg voldsom på kort tid og la store områder under vann.

Ikke bland inn religiøs overtro i en vitenskapsdebatt, er du snill. 

Sitat

"Husk" også Dogger Bank, et landområde mellom Norge, Danmark, England, Holland. Der bodde det mennesker som ble tvunget vekk av stigende havnivå. Det var såvidt meg bekjent ikke menneskeskapt årsak.. Jeg kjøper ikke uten videre at ei lita stillehavsøy som ligger 1 meter over havet og evt. blir ubeboelig om 75 år eller noe, er "våres" skyld.

Hva så? Det er som å si at ettersom jorda har blitt truffet av mange naturlige asteroider opp gjennom årene, så har det ikke noe å si om vi mennesker i tillegg lager en diger kunstig asteroide og slenger den mot planeten, den også.  

Endret mandag kl 16:42 av VifteKopp

[Mr.M]

VifteKopp skrev (13 minutter siden):

Ikke bland inn religiøs overtro i en vitenskapsdebatt, er du snill. 

vel, det er jo det jeg ikke gjør? Jeg sier man gjerne kan se bort fra Noas Ark fortellingen, men det er vitenskapelig bevist at det oppstod et voldsomt stigende havnivå på det tidspunktet. Så slutt med billig retorikk.

[Mr.M]

VifteKopp skrev (17 minutter siden):

Hva så? Det er som å si at ettersom jorda har blitt truffet av mange naturlige asteroider opp gjennom årene, så har det ikke noe å si om vi mennesker i tillegg lager en diger kunstig asteroide og slenger den mot planeten, den også.

hvis du ser såpass firkantet på klimaforandringer så skjønner jeg jo hvorfor du tilskriver "ekstrem vær" som menneskeskapt.

Dog innrømte du vel tidligere at du ikke kan utpeke hvilken flom eller orkan som er naturlig vs. menneskeskapt, så sammenligningen med astroide-eksemplet ditt henger ikke helt på greip da.

[VifteKopp]

Mr.M skrev (26 minutter siden):

vel, det er jo det jeg ikke gjør? Jeg sier man gjerne kan se bort fra Noas Ark fortellingen, men det er vitenskapelig bevist at det oppstod et voldsomt stigende havnivå på det tidspunktet. Så slutt med billig retorikk.

Jo, du prøvde å sette et likhetstegn med fortidens såkalte eksperter (altså prester og andre religiøse ledere), med dagens virkelige eksperter. De første drev med religiøs overtro. Dagens eksperter bedriver vitenskap. Det kan ikke sammenlignes. 

Mr.M skrev (20 minutter siden):

hvis du ser såpass firkantet på klimaforandringer så skjønner jeg jo hvorfor du tilskriver "ekstrem vær" som menneskeskapt.

Dog innrømte du vel tidligere at du ikke kan utpeke hvilken flom eller orkan som er naturlig vs. menneskeskapt, så sammenligningen med astroide-eksemplet ditt henger ikke helt på greip da.

Analogien henger helt perfekt på grep. Vi vet at både naturen og mennesker bidrar til klimaendringer som skaper negative konsekvenser (og nei, det er ikke bare hyppighet i antall orkaner). Bare fordi vi ikke kan gjøre så mye med det naturlige, fritar oss ikke fra å begrense skadene fra det menneskeskapte. 

Endret mandag kl 17:24 av VifteKopp