Bør staten ta videre ansvar for de kommunale avgiftene og EU-direktivene de innfører?

[Trulss]

Det er en kjent sak staten skyver regningen over på kommunene for å utbedre avløpet i samsvar med krav fra EU. Regningen havner på bordet hos oss forbrukere i form av skyhøye regninger på vann og kloakk om alt går etter planen.

Er det ikke på høy tid å få staten til å overta utbygging og drift slik at vi ikke får enda en svær utgiftspost i tillegg til strømregningene?
Jeg synes ikke lenger det holdbart å si at dette skal driftes til selvkost, og praksis i kommunene er at man hever avgiften for graving av ny kloakk når man egentlig kun trenger å asfaltere veien. Asfaltkostnadene blir altså plutselig en post på de kommune avgiftene. Sleipt, men dessverre sant.

Vi trenger ikke enda en "strømprisskandale"!

[Iki]

Både og.

Vi betaler jo skatt, så det burde jo dekke noe, men alt som har med ditt eget hus å gjøre burde du vel strengt tatt ta selv.

Det er bra at vi oppdaterer eldre systemer slik.

[del_diablo]

At man har drevet til selvkost har ikke vært et problem VIS det har vært drevet til selvkost. 
Å lempe mangelen på planlegging og vedlikehold tilbake til stortinget vil ikke løse mangelen på planlegging eller vedlikehold. 

[aklla]

Økte utgifter for staten blir ikke betalt fra løse luften det heller.

Uavhengig av om det er staten eller kommunen som betaler, så er det penger de i hovedsak henter inn fra skatter og avgifter som blir brukt. Det må på en eller måte betales av forbrukeren..

[Trulss]

aklla skrev (26 minutter siden):

Økte utgifter for staten blir ikke betalt fra løse luften det heller.

Uavhengig av om det er staten eller kommunen som betaler, så er det penger de i hovedsak henter inn fra skatter og avgifter som blir brukt. Det må på en eller måte betales av forbrukeren..

De får omprioritere bort nytt regjeringskvartal og u-hjelp med mer.

 

del_diablo skrev (30 minutter siden):

At man har drevet til selvkost har ikke vært et problem VIS det har vært drevet til selvkost. 
Å lempe mangelen på planlegging og vedlikehold tilbake til stortinget vil ikke løse mangelen på planlegging eller vedlikehold. 

Det hjelper på kostnadene da det kan finansieres på andre måter, eller av oljepenger som vi aldri får noe glede av. Alternativt det de håver inn ekstra på strømregningene. Videre ville det heller ikke spilt så stor rolle om det kommer asfalt på regningen heller. 

 

Iki skrev (33 minutter siden):

Både og.

Vi betaler jo skatt, så det burde jo dekke noe, men alt som har med ditt eget hus å gjøre burde du vel strengt tatt ta selv.

Det er bra at vi oppdaterer eldre systemer slik.

Jeg forstår ikke hvorfor asfaltering og oppgradering av veien skal belastes vann og avløpsetaten.

[Iki]

Trulss skrev (2 timer siden):

Jeg forstår ikke hvorfor asfaltering og oppgradering av veien skal belastes vann og avløpsetaten.

Er det asfaltering av selve veien som er hovedpoenget, og det eneste som utføres, eller bytter man samtidig rør under veien? Er oppdraget i utgangspunktet å bytte rørene, hvor veien da må byttes for å kunne utføre dette?

Er veien der for å få tilgang til rør eller bygg eid av etaten?

[Orion666]

Trulss skrev (3 timer siden):

Det er en kjent sak staten skyver regningen over på kommunene for å utbedre avløpet i samsvar med krav fra EU. Regningen havner på bordet hos oss forbrukere i form av skyhøye regninger på vann og kloakk om alt går etter planen.

Det som ER en kjent sak er at nesten alle kommuner har utsatt investeringer i vann og avløp så lenge at nå MÅ de ta store investeringer. Gamle rustne og tette støpejernsrør må ut og nye rør i rene kulverter skal inn. Det er ikke statens eller EUs skyld at gebyrene går opp, det er generasjoner med feige kommunepolitikere som skyver investeringer foran seg for å vinne bare ett valg til med den gamle valgkampslageren lavere avgifter. Og velgere og lokalaviser biter på. Igjen og igjen.

Dette er nok ikke statens eller EU sitt ansvar, dette er gammel moro etterlatt av gamle og late kommunepolitikere.

[Trulss]

Orion666 skrev (19 timer siden):

Det som ER en kjent sak er at nesten alle kommuner har utsatt investeringer i vann og avløp så lenge at nå MÅ de ta store investeringer. Gamle rustne og tette støpejernsrør må ut og nye rør i rene kulverter skal inn. Det er ikke statens eller EUs skyld at gebyrene går opp, det er generasjoner med feige kommunepolitikere som skyver investeringer foran seg for å vinne bare ett valg til med den gamle valgkampslageren lavere avgifter. Og velgere og lokalaviser biter på. Igjen og igjen.

Dette er nok ikke statens eller EU sitt ansvar, dette er gammel moro etterlatt av gamle og late kommunepolitikere.

Dette er direkte feil. De nye renseanleggene som må bygges er pålegg fra EU.
 

 

Iki skrev (20 timer siden):

Er det asfaltering av selve veien som er hovedpoenget, og det eneste som utføres, eller bytter man samtidig rør under veien? Er oppdraget i utgangspunktet å bytte rørene, hvor veien da må byttes for å kunne utføre dette?

Er veien der for å få tilgang til rør eller bygg eid av etaten?

Det er smart å gjøre to ting på en gang, men det blir feil at hele regningen belastes VA. Ofte er hovedårsaken dårlig vei og ikke noe annet.

[aklla]

Det du sier er at Vann og Avløp skifter ut rør som ikke trenger/ikke skulle vært skiftet ut men blir skiftet kun fordi veiene i området trenger ny asfalt? Altså at rørskifte i hovedsak kun er ett skalkeskjul for å legge asfalt?

Har du noe belegg for påstanden?

[Reg2000]

20 hours ago, Orion666 said:

Det som ER en kjent sak er at nesten alle kommuner har utsatt investeringer i vann og avløp så lenge at nå MÅ de ta store investeringer.

Det er en av mange saker som gjør at jeg mener norske kommuner fungerer altfor dårlig. De fleste er altfor små, og drevet altfor amatørmessig. Lokal media klarer heller ikke følge opp kommunale saker i noen særlig grad som gjør at massevis av feil og "vennetjenester" skyves under teppet. Vi burde legge ned alle kommunene og klare oss med 19 fylker. 

[Trulss]

aklla skrev (7 minutter siden):

Det du sier er at Vann og Avløp skifter ut rør som ikke trenger/ikke skulle vært skiftet ut men blir skiftet kun fordi veiene i området trenger ny asfalt? Altså at rørskifte i hovedsak kun er ett skalkeskjul for å legge asfalt?

Har du noe belegg for påstanden?

De skifter nok ikke ut rør som ikke trenger det, og det er kjekt å gjøre to ting på samme tid. Det jeg sier er at det blir feil å belaste VA for hele beløpet.

Det er litt surt å få høyere vann og kloakksavgifter enn nødvendig. Men dokumentasjon på slik type kriminalitet har jeg dessverre ikke. Jeg tror ikke engang politikere som sitter å vedtar i øst og vest har noen formening om hva de egentlig vedtar.

[Trulss]

Reg2000 skrev (3 minutter siden):

Det er en av mange saker som gjør at jeg mener norske kommuner fungerer altfor dårlig. De fleste er altfor små, og drevet altfor amatørmessig. Lokal media klarer heller ikke følge opp kommunale saker i noen særlig grad som gjør at massevis av feil og "vennetjenester" skyves under teppet. Vi burde legge ned alle kommunene og klare oss med 19 fylker. 

Jeg litt usikker på om mer løpende vedlikehold ville gjort det rimeligere for oss forbrukere. Jeg tror tvert om.

[likferd]

Økte kommunale oppgaver burde selvfølgelig gå hånd i hånd med økte statlige tilskudd. Alternativet er at kommunene må ta penger fra andre ansvarsområder. Og nye lovfestede krav vil jeg si er å gi kommunene nye oppgaver.

Endret mandag kl 21:51 av likferd

[Trulss]

likferd skrev (17 timer siden):

Økte kommunale oppgaver burde selvfølgelig gå hånd i hånd med økte statlige tilskudd. Alternativet er at kommunene må ta penger fra andre ansvarsområder. Og nye lovfestede krav vil jeg si er å gi kommunene nye oppgaver.

Når det gjelder VA så finansieres dette etter selvkostprinsippet så da er det ikke snakk om å ta penger fra andre områder, eller gi for den sakens skyld. Så mitt poeng med tråden er at det nettopp dette, som at man ikke skal bygge vei eller oppgradere veinettet med penger fra VA.

[obygda]

Om dere følger litt med så har sikkert flere av dere fått med dere at nettleien på strøm går opp og lovlig utbytte er økt. Mao eierene,som stort sett er kommuner,kan hente penger fra drift av en monopol virksomhet.

Dette prinsippet om å ta ut stadig mer utbytte fra monopol virksomhet er tydeligvis en ny måte for kommunene å hente penger til andre formål. Og VA er vel neste mulighet? Når momsen går ned går vel avgiften opp? 

[Trulss]

obygda skrev (33 minutter siden):

Om dere følger litt med så har sikkert flere av dere fått med dere at nettleien på strøm går opp og lovlig utbytte er økt. Mao eierene,som stort sett er kommuner,kan hente penger fra drift av en monopol virksomhet.

Dette prinsippet om å ta ut stadig mer utbytte fra monopol virksomhet er tydeligvis en ny måte for kommunene å hente penger til andre formål. Og VA er vel neste mulighet? Når momsen går ned går vel avgiften opp? 

Hele momsen burde vært fjernet, og det burde vært store statlige tilskudd til kommunene som plages med direktivene. Videre bør man vel se på hele ordningen og få den underlagt staten på samme måte som FRP ønsker å finansiere eldreomsorgen. Kommunene kan ikke håndtere slike utgifter alene, og særlig ikke når staten sitter å innfører direktiver uten at kommunene har noe de skulle ha sagt.
Kort sagt bør eldreomsorg og VA finansieres av staten, men kommunene utfører dem.

[Inge Rognmo]

obygda skrev (45 minutter siden):

 Når momsen går ned går vel avgiften opp? 

Hvis vi snakker om mat, eller hvilken som helst annen forbruksvare hvor utsalgsprisen til forbruker ikke settes etter en kostpriskalkyle, men etter kundens betalingsevne/vilje, så ville prisen mye sannsynlig endt opp med å være den samme, ja. Men ikke der selvkostprinsippet er lovpålagt og kontrolleres av kommunens revisor sammen med resten av regnskapet...

[Sjørøver]

Om det er stat eller kommune som betaler, så blir regningen sendt til deg uansett. Det eneste du kan klage på er om vi bør innføre det i utgangspunket. Det nærmer seg at det er rimeligere med septiktank mange steder.

[obygda]

Inge Rognmo skrev (6 minutter siden):

Hvis vi snakker om mat, eller hvilken som helst annen forbruksvare hvor utsalgsprisen til forbruker ikke settes etter en kostpriskalkyle, men etter kundens betalingsevne/vilje, så ville prisen mye sannsynlig endt opp med å være den samme, ja. Men ikke der selvkostprinsippet er lovpålagt og kontrolleres av kommunens revisor sammen med resten av regnskapet...

Det er selvkost på nettleie også. Så tillot man å ta et lite utbytte og så økte man satsen for tillatt utbytte. Hva hindrer kommunen å si at de skal ha en liten avkastning på investert kapital i VA? Og så neste år øke satsen osv.osv. Det er fortsatt selvkost..akkurat som med nettleien.. 

[Inge Rognmo]

obygda skrev (2 minutter siden):

Det er selvkost på nettleie også. Så tillot man å ta et lite utbytte og så økte man satsen for tillatt utbytte. Hva hindrer kommunen å si at de skal ha en liten avkastning på investert kapital i VA?

Nei, nettleie er ikke selvkost. Det er derimot vedtatt (av Stortinget, ikke den enkelte kommune eller netteier) en grense for hvor stort utbytte netteier kan ta ut. Og på eksempelvis VA er den grensen null.

Side 7 her lister opp hvilke lover som hjemler selvkostprinsippet på en mengde kommunale tjenester, ingen av dem tillater noen avkastning/utbytte, men derimot sier de i enkelte tilfeller at det ikke er "pålagt full kostnadsdekning", noe som altså betyr at VA kan drives med underskudd som dekkes inn fra kommunekassa, men ikke andre veien.

https://www.regjeringen.no/contentassets/49a22f4aa18f424abac7fd93c2a079be/opphevet_retningslinjer_selvkost_betalingstjenester.pdf