Sykelønna må vekk. Gi borgerlønn i stedet.

[Bing123]

9 hours ago, paatur said:

Sykefraværet stupte når man ble belønet.

https://www.nettavisen.no/okonomi/tok-drastisk-grep-knall-effekt-pa-sykefravaret/s/5-95-2167542
 

https://www.vg.no/nyheter/i/rLARMK/bonus-mot-sykefravaer
 

Min forrige arbeidsgiver pøvde på det samme, vi fikk 7000kr i bonus hvis vi hadde under 3 dager sykefravær på 6månder. Ikke store bonusen men folk skjønte at det lønte seg å gå på jobb..

Sykefraværet falt med over 80% de 6 månedene… Men så kom Coronaen rett etter på..
 

dette er ikke en bedrift man kan ha hjemme kontor 

Som eksperiment er det interessant, 7000 er jo ikke så mye penger heller.

Hvis du erstatter "skjønte at det lønte seg å gå på jobb" med "skjønte at det lønte seg å holde seg frisk" så kanskje man er inne på noe.

For folk har faktisk litt ansvar for egen helse. Mye man kan gjøre for å forbedre generell på det fysiske.
Men så er det det vanskelige området psykisk helse hvor man stort sett ikke aner noe om hva som gjør at bruk av antidepprissiva har skutt i været. 

[kremt]

15 minutes ago, Bing123 said:

Mye man kan gjøre for å forbedre generell på det fysiske.
Men så er det det vanskelige området psykisk helse

Det er en veldig stor sammenheng mellom fysisk og psykisk helse. Hvis det eneste man bryr seg om er fotball, pizza og øl vil trolig begge deler bli ganske dårlig. 

[The Avatar]

Johan Kontant skrev (13 timer siden):

Ved innføring av karensdager er det riktig at en buss-sjåfør med 40 i feber bør være hjemme, mens en kontorist kanskje kan ta en hjemmekontordag uten å tape lønn.

Det er vanskeleg å finne ei universal ordning som fungerer for alle, for det er store forskjellar. Bussjåføren som tvinger seg på jobb med 40 i feber kan i verste fall kollapse og utgjere ei fare for passasjerane, ein kontorist med 40 i feber vil gjere ein dårlegare jobb me vil nok ikkje utgjere ein stor sikkerhetsrisiko. 

Det er vanskeleg å finne balansen mellom at arbeidstakarane regelrett skulker til at folk tvinger seg på jobb når dei er så sjuke at dei burde holdt seg heime. 

Mange som er litt sjuke kan nok gjere ein akseptabel jobb likevel, men dei kan også produsere negativt ved at det tek lengre tid før dei blir heilt friske, dei smittar kollegaer, og at dei gjere store og kostbare feil fordi dei er svekka av sjukdom. 

 

Kanskje den beste ordninga er at kvar enkelt bransje framforhandlar sine eigne sjukelønnsordningar, og at det å ha god eller dårleg sjukelønnsordning blir ein del av lønn- og arbeidsvilkår? 

[leticia]

Smule8o skrev (11 timer siden):

Aner ikke hva de har tenkt jeg. Tallenes tale viser hvor fjernt det er uansett.

Det er riktig. Skal man ha borgerlønn bare for de over 18 og innenfor fattigdomsgrensa som er nevnt her, så må vi nesten opp i en dobling av dagens folketrygdbudsjett.

[Tastaturkriger]

Smule8o skrev (14 timer siden):

Hvor kraftig skal de da beskattes?

I 2024 var utgiftene til folketrygd 651 milliarder og befolkningen 5,5 millioner.

Om man antar løsningen med borgerlønn erstatter dette fult og helt og i tillegg på magisk vis er helt gratis å administrere (i praksis lite trolig) blir det kr 118.364 på hver. Hvordan skal noen overleve på det?

Noe mer enn folketrygden som eventuelt skal fjernes?

Og som sagt, har enda til gode å se et regnestykke hvor dette går opp. 

Men når du ser på kun trygdeytelser, så overser du lønna til alle de som jobber med trygd. Og dessuten skal ikke alle få like mye borgerlønn. Det er kun de som ikke er i jobb som skal få full lønn. 

Endret søndag kl 14:29 av Tastaturkriger

[Tastaturkriger]

Taylor skrev (15 timer siden):

Vis man skulle få borgerlønn som uansett gir en samme utbetalingen, uansett om man er syk eller jobber, hva er da vitsen med å jobbe?

Du skal ikke få like mye borgerlønn når du jobber. Hver krone du tjener, reduserer utbetalingen. Har du gjennomsnittslønn, skal du ikke få noe som helst. Dette er omfordelingssamfunnet. 

Borgerlønn unngår er stort fordelingsapparat. Det er et velferdssystem som ikke fordeler basert på detaljtenestebehov, men kun fordeler over inntekt. 

Hvis du har høy inntekt, men er mye syk, så vil du profitere på dagens velferdssystem. Samfunnet som helhet vil profittere på at vi ikke bruker kroner og øre på et uøkonomisk fordelingssystem med masse kompleks regulering og kunstige skillevegger mellom f.eks sykdom, dårlige evner, dårlig vilje, ufrivillig arbeidsløshet. 

[Tastaturkriger]

M98kF1 skrev (4 timer siden):

Borgerlønn, bare glem det, om du ikke har veldig lyst på en stor underklasse av lutfattige, udugelige dagdrivere. 
1. det finnes ikke noe «sweet spot» der den er lav nok til at folk gidder og jobbe, og samtidig er høy nok til å være et greit sikkerhetsnett for folk med OK inntekt. Som betyr at alle med bedre jobb enn pizzabud blir avhengig av forsikringer for alt mulig. (Uføre-, arbeisløshets-, gjelds- og helseforsikringer). 

2. Alle unge som har litt lyst til å fylle dagene med PlayStation og hasj i en kommunal ettroms, vil antakelig gjøre nettopp det…

3. det vil bli mye lettere å være småkriminell (spe på «borgerlønnen» med litt ran og tyveri og sånn, så lever du helt greit)

4. det vil bli lettere å være dårlig, men motivert, kreativ kunstner. (Spe på «borgerlønnen» med ett og annet spilleoppdrag eller selge et maleri eller noe)

5. «evighetsstudent» blir en mulighet for mange flere

6. antallet «hjemmeværende husmor» og «alenemor med 6 unger» vil øke

punkt 1 blir veldig dyrt for alle de som både skal ha forsikringer og betale skatt for å finansiere borgerlønn

punkt 2,3,4, og 6 vil passivisere store befolkningsgrupper og gjøre borgerlønnen mye dyrere å finansiere

Du har rett i alle ankepunktene, men du har ikke nødvendigvis rett i størrelsen på utslagene. 

Borgerlønn er lønn for å drive dank. 

Motsatsen til dette, er enten byråkratisk ressursstyring (ekstremt kostbart, ofte urettferdig, og fjerner også incitamenter til egeninnsats og privat gründerånd), eller turbokapitalisme uten sikkerhetsnettverk. 

[Trulss]

Jeg tror borgerlønn er en sykt god ide. Man kunne fjerne hele nav-etaten og kanskje redusere en god del i andre etater og heller latt folk få mer trygder og pensjoner. Vinn-vinn for de fleste, og en kraftig heving av verferdsstaten.

[Bing123]

4 hours ago, M98kF1 said:

Borgerlønn, bare glem det, om du ikke har veldig lyst på en stor underklasse av lutfattige, udugelige dagdrivere. 
1. det finnes ikke noe «sweet spot» der den er lav nok til at folk gidder og jobbe, og samtidig er høy nok til å være et greit sikkerhetsnett for folk med OK inntekt. Som betyr at alle med bedre jobb enn pizzabud blir avhengig av forsikringer for alt mulig. (Uføre-, arbeisløshets-, gjelds- og helseforsikringer). 

2. Alle unge som har litt lyst til å fylle dagene med PlayStation og hasj i en kommunal ettroms, vil antakelig gjøre nettopp det…

3. det vil bli mye lettere å være småkriminell (spe på «borgerlønnen» med litt ran og tyveri og sånn, så lever du helt greit)

4. det vil bli lettere å være dårlig, men motivert, kreativ kunstner. (Spe på «borgerlønnen» med ett og annet spilleoppdrag eller selge et maleri eller noe)

5. «evighetsstudent» blir en mulighet for mange flere

6. antallet «hjemmeværende husmor» og «alenemor med 6 unger» vil øke

punkt 1 blir veldig dyrt for alle de som både skal ha forsikringer og betale skatt for å finansiere borgerlønn

punkt 2,3,4, og 6 vil passivisere store befolkningsgrupper og gjøre borgerlønnen mye dyrere å finansiere

1. Hvorfor er det umulig å finne en sweet spot?

2. Det er ikke uendelig tilgang på "kommunal ettroms"

3. Hvorfor i alle dager er det lettere å være kriminell fordi du får borgerlønn?

4. Var dette et argument for eller mot?

5. Dette avhenger jo av nivået. Hvor du selv hevder det ikke finnes en sweet spot.

6. Du kan umulig vite hvor dyrt det er med barn. Å være alenemor med 6 unger krever millionlønn. Rimer ikke med dine andre punkter.

Virker veldig lite konsekvent denne nummererte listen din.

Endret søndag kl 14:50 av Bing123

[Smule8o]

1 hour ago, Tastaturkriger said:

Men når du ser på kun trygdeytelser, så overser du lønna til alle de som jobber med trygd. Og dessuten skal ikke alle få like mye borgerlønn. Det er kun de som ikke er i jobb som skal få full lønn. 

Hvor mye er det snakk om i kroner og øre da? Tviler på at det er særlig mye.

Og om borgerlønn skal være behovsprøvd, behøver man ikke da ansatte som skal administrere ordningen?

Siden du har troa på at dette skal fungere må nå du ha tall på dette. 

[M98kF1]

1 hour ago, Bing123 said:

1. Hvorfor er det umulig å finne en sweet spot?

2. Det er ikke uendelig tilgang på "kommunal ettroms"

3. Hvorfor i alle dager er det lettere å være kriminell fordi du får borgerlønn?

4. Var dette et argument for eller mot?

5. Dette avhenger jo av nivået. Hvor du selv hevder det ikke finnes en sweet spot.

6. Du kan umulig vite hvor dyrt det er med barn. Å være alenemor med 6 unger krever millionlønn. Rimer ikke med dine andre punkter.

Virker veldig lite konsekvent denne nummererte listen din.

1. fordi om den er lav nok til at de aller fleste helst jobber, så er den ikke høy nok til å erstatte sykelønn/uføretrygd/etc

2. så sitter de i kjellerleiligheter eller hybler eller kollektiv eller andre kjipe boløsninger

3. Fordi du ikke trenger å ha like stort utbytte av din kriminelle aktivitet for å kunne leve av den

4. Blir veldig dyrt om alle «kunstneriske» skal daffe rundt 

5. evighetsstudenter finner seg en jobb i dag, fordi Lånekassen vil ha penga sine. Med borgerlønn kan de bare fortsette

6. Unga får vel også «borgerlønn»?

 

[frohmage]

Tastaturkriger skrev (2 timer siden):

Du skal ikke få like mye borgerlønn når du jobber. Hver krone du tjener, reduserer utbetalingen. Har du gjennomsnittslønn, skal du ikke få noe som helst.

Da forsvinner jo poenget med borgerlønn. Du må ha et insentiv til å jobbe noe, heller enn ingenting. Det du tenker på er det vi i dag kaller sosialstønad.

[Bing123]

40 minutes ago, M98kF1 said:

1. fordi om den er lav nok til at de aller fleste helst jobber, så er den ikke høy nok til å erstatte sykelønn/uføretrygd/etc

2. så sitter de i kjellerleiligheter eller hybler eller kollektiv eller andre kjipe boløsninger

3. Fordi du ikke trenger å ha like stort utbytte av din kriminelle aktivitet for å kunne leve av den

4. Blir veldig dyrt om alle «kunstneriske» skal daffe rundt 

5. evighetsstudenter finner seg en jobb i dag, fordi Lånekassen vil ha penga sine. Med borgerlønn kan de bare fortsette

6. Unga får vel også «borgerlønn»?

 

Sweetspoten må jo være mindre enn sykelønn. Diskusjonen ellers rundt deg handler om hypotesen at sykelønn er for lukrativ, så folk velger å fake sykdom.

Hvis ingen mennesker ønsker å leve bedre enn kjipeste hybel og røyke hasj, så vil det ikke fungere nei.

Men tror du ikke majoriteten av mennesker ønsker å oppgradere når de kommer ut av ungdomsårene?

Hvis ikke folk er motivert til å bo bedre og konsumere mer, så forstår jeg ikke hvorfor kapitalisme er så suksessfullt som det faktisk er.

[Gouldfan]

Tastaturkriger skrev (På 4.1.2025 den 10.35):

Vi har verdens mest korttidssyke befolkning, og årsak er lukrative sykelønnsordninger. 

Det brukes som argument at angrep på korttids-reglene er et angrep på de som ikke har kontorjobber - det er riktig. 

Men løsningen; sykepenger, gir skadelige økonomiske incentiver. En bør ikke gi sykelønn og fridager til innbyggere med harde drittjobber. En bør gi de mer fri og mer lønn. 

Systemet for langtidssykdom er sykt, mildt sagt. Det er fordi det er så store gråsoner og forskjell på sykdom, og fordi det brukes så mye ressurser for å skille mellom de som ikke har jobb pga legitim sykdom, og de som ikke har jobb pga andre årsaker. 

Sykdom er subjektivt. Sykdom kan ofte ikke bevises. Vi sløser bort ressurser på å la fastleger sope inn kroner på å være dommere over hvem som skal få og ikke få penger. Hverken migrene, ryggsmerter, depresjon eller muskelsmerter kan motbevises, eller bevises, men det kan sannsynliggjøres. En kan faktisk fake sykdom. 

Samtidig så er grunnpillaren i sosialdemokratiet at vi skal ta vare på deg når du blir syk. 

Da kan du ikke si som Venstre at vi må fjerne sykelønna for folk som er syke over lang tid. Det går imot hele designprinsippet, like mye som liberalistene og DLF ønsket. 

Det eneste bærekraftige alternativet er å gi borgerlønn, som tynnes ut etterhvert som du jobber og tjener inntekt. Du får samme antall kroner, enten du er borte pga sykdom eller andre årsaker. 

Venstre sin borgerlønn er bare en skjult slaveklasse, gjør heller noe med sykelønn. Karentsdag og 80%.

Men vit at dette skader de som virkelig er syke, unnasluntrere som går på fotballkamp eller danskebåten når de er sykmeldt bare går på jobben istedenfor.

[Gouldfan]

Holland sin sykelønn der arbeidsgiver oppsøker deg daglig for å se «hvordan det går» har redusert sykefraværet noe sinnsykt.

En slik ordning er mye bedre siden den forsvarer de svake gruppene som sliter f.eks. med virkelig ekte lang sykdom.

Endret søndag kl 17:33 av Gouldfan

[Trulss]

Gouldfan skrev (36 minutter siden):

Holland sin sykelønn der arbeidsgiver oppsøker deg daglig for å se «hvordan det går» har redusert sykefraværet noe sinnsykt.

En slik ordning er mye bedre siden den forsvarer de svake gruppene som sliter f.eks. med virkelig ekte lang sykdom.

Må være kjedelig å få besøk av sjefen under cellegiftbehandlingen eller når man er innlagt på psykiatrisk. Sjefen er nok også ganske drittleie, og hvilket byråkrati dette medfører for kontrollinstansene?

Borgerlønn vil kunne skjære bort daufleske i flere statlige etater med 90% og videre kutte konsulentbruk for tiltaksordninger så besparelsen kan bli langt over 100%

Selv er jeg ingen tilhenger av borgerlønn, men alt daukjøttetet i etatene irriterer meg.

[leticia]

Tastaturkriger skrev (4 timer siden):

Det er kun de som ikke er i jobb som skal få full lønn. 

Det er vel ikke slik borgerlønn funker (og ville vært urettferdig for de som er i jobb). De som har mer i inntekt enn en tenkt borgerlønn, måtte fått tilsvarende skattefritak som borgerlønna er på.

[Salvesen.]

Jeg er fortsatt usikker på hva TS mener, kanskje du skal gi ett eksempel? Hva skjer med Turid som har snittlønn i 2024 men får beskjed om at hen har kreft i 2025 og står utenfor arbeid dette året? 

[Hamglock]

Tussi skrev (På 4.1.2025 den 18.10):

Problemet med borgerlønn et at den er nødt til å være lav for at folk skal gidde å jobbe, og hvis man da får borgerlønn istedetfor sykelønn, og går drastisk nedbi inntekt og ikke klarer lånet fordi man ble 6 mnd sykemeldt og mister huset, så er ikke det en god ting 

Selvfølgelig er det ikke en god ting å miste huset, bli syk eller gå ned i inntekt. Men dette er alle realiteter for mange mennesker. Her mener jeg at man må ta et større personlig ansvar. Spar opp en solid bufferkonto for å imøtegå uforutsigbare hendelser. Ikke lån opp til pipen.

Det er ingen menneskerett å eie et hus spesielt ikke hvis man er dårlig på personlig økonomi og budsjettering.

Dette er selvfølgelig upopulært å si og derfor noe du aldri vil høre fra en politiker som vil ha stemmer.

Men dagens politikk er ikke bærekraftig.

Det er også forøvrig noe som heter avdragsfrihet og banken tvangsselger ikke huset ditt med en gang du ikke møter låneforpliktelsene dine.

[Johan Kontant]

M98kF1 skrev (12 timer siden):

Borgerlønn, bare glem det, om du ikke har veldig lyst på en stor underklasse av lutfattige, udugelige dagdrivere. 
1. det finnes ikke noe «sweet spot» der den er lav nok til at folk gidder og jobbe, og samtidig er høy nok til å være et greit sikkerhetsnett for folk med OK inntekt. Som betyr at alle med bedre jobb enn pizzabud blir avhengig av forsikringer for alt mulig. (Uføre-, arbeisløshets-, gjelds- og helseforsikringer). 

2. Alle unge som har litt lyst til å fylle dagene med PlayStation og hasj i en kommunal ettroms, vil antakelig gjøre nettopp det…

3. det vil bli mye lettere å være småkriminell (spe på «borgerlønnen» med litt ran og tyveri og sånn, så lever du helt greit)

4. det vil bli lettere å være dårlig, men motivert, kreativ kunstner. (Spe på «borgerlønnen» med ett og annet spilleoppdrag eller selge et maleri eller noe)

5. «evighetsstudent» blir en mulighet for mange flere

6. antallet «hjemmeværende husmor» og «alenemor med 6 unger» vil øke

punkt 1 blir veldig dyrt for alle de som både skal ha forsikringer og betale skatt for å finansiere borgerlønn

punkt 2,3,4, og 6 vil passivisere store befolkningsgrupper og gjøre borgerlønnen mye dyrere å finansiere

Du har sannsynligvis rett i det meste her, men jeg tror at de aller fleste som befinner seg innenfor en eller flere av disse kategoriene allerede er utenfor arbeidslivet i dag.

Men de bruker store ressurser på å rettferdiggjøre de stønadene de tross alt får, og NAV bruker ekstreme ressurser på å følge dem opp.