Sykelønna må vekk. Gi borgerlønn i stedet.

[Tastaturkriger]

Smule8o skrev (10 minutter siden):

Det jeg savner aller mest fra "borgerlønngjengen" er et realistisk regnestykke som viser hvordan det skal finansieres 

Jeg har et forslag som innebærer at en tar utgangspunkt i en fattigdomsgrense - OECD sin, og middelverdiinntekt. 

Fram til middelverdiinntekt, skal alle inntekter få påslag, og ingen skal tjene under fattigdomsgrensa. 

Det betyr at vi som har inntekt over middelverdien, må ta hele støyten. 

[Smule8o]

6 minutes ago, Tastaturkriger said:

Jeg har et forslag som innebærer at en tar utgangspunkt i en fattigdomsgrense - OECD sin, og middelverdiinntekt. 

Fram til middelverdiinntekt, skal alle inntekter få påslag, og ingen skal tjene under fattigdomsgrensa. 

Det betyr at vi som har inntekt over middelverdien, må ta hele støyten. 

Men hvor skal disse pengene komme fra?

[ps5]

32 minutes ago, Smule8o said:

Det jeg savner aller mest fra "borgerlønngjengen" er et realistisk regnestykke som viser hvordan det skal finansieres 

Vi har i prinsippet mer enn nok ressurser med eneste unntak at vi ikke kan utnytte de uten noen form for manuell arbeidskraft. Energi er en begrensning i dag, men dette er enkelt løsbart med eks kjernekraft med tilgjengelig teknologi. Med automatisering, agi og også roboter (spør eks musk) forsvinner behovet for vår innsats som i dag belønnes med lønn. Tilpasningen har allerede startet der droner (vanlige arbeidere) tilvennes en hverdag der vi ikke eier noe og har kun noe som ligner på rettigheter. Hvorfor tror du sosiale medier aktivt får begrense vårt ønske om prokreasjon? 
Topp 0.01 % vil på sikt være de som eier alt og kontrollerer alt, og vi vil smile fornøyd med borgerlønn og robotisert hovmester som fikser alt for oss. Med mindre agi fjerner oss fullstendig inklusive 0.01%.

Referanser:  idiocracy, Wall-e og andre dokumentarer.

 

Endret lørdag kl 20:51 av ps5

[Johan Kontant]

Tastaturkriger skrev (11 timer siden):

Vi har verdens mest korttidssyke befolkning, og årsak er lukrative sykelønnsordninger. 

Det brukes som argument at angrep på korttids-reglene er et angrep på de som ikke har kontorjobber - det er riktig.

Ved innføring av karensdager er det riktig at en buss-sjåfør med 40 i feber bør være hjemme, mens en kontorist kanskje kan ta en hjemmekontordag uten å tape lønn.

Samtidig tror jeg at vi som samfunn ikke har råd i lengden til at vi skal ta slike hensyn. Det er 100% frivillig å bli både buss-sjåfør og kontorist med de fordelene og ulempene det innebærer. I svært mange tilfeller vil nok også den ansatte med "hjemmekontor" (men som egentlig er slått ut av feber) måtte ta igjen tapt arbeidstid, sannsynligvis i sin egen fritid. Stadig flere som jobber fra kontor har fastlønn og må gjennomføre sine oppgaver uansett. En buss-sjåfør blir erstattet umiddelbart, eller ruta går ikke den dagen.

Dessuten vil jeg anta at mange bedrifter kommer til å fatte mistanke dersom deres hjemmekontorister er 100% uproduktive, tar ikke telefonen, svarer ikke på mail, osv.

Er vi virkelig så enestående at vi nekter å sammenligne oss med land som Sverige, Finland, Tyskland, Frankrike, m.fl.?

[Boing_80]

Tastaturkriger skrev (På 4.1.2025 den 10.35):

Vi har verdens mest korttidssyke befolkning, og årsak er lukrative sykelønnsordninger. 

Det brukes som argument at angrep på korttids-reglene er et angrep på de som ikke har kontorjobber - det er riktig. 

Men løsningen; sykepenger, gir skadelige økonomiske incentiver. En bør ikke gi sykelønn og fridager til innbyggere med harde drittjobber. En bør gi de mer fri og mer lønn. 

Systemet for langtidssykdom er sykt, mildt sagt. Det er fordi det er så store gråsoner og forskjell på sykdom, og fordi det brukes så mye ressurser for å skille mellom de som ikke har jobb pga legitim sykdom, og de som ikke har jobb pga andre årsaker. 

Sykdom er subjektivt. Sykdom kan ofte ikke bevises. Vi sløser bort ressurser på å la fastleger sope inn kroner på å være dommere over hvem som skal få og ikke få penger. Hverken migrene, ryggsmerter, depresjon eller muskelsmerter kan motbevises, eller bevises, men det kan sannsynliggjøres. En kan faktisk fake sykdom. 

Samtidig så er grunnpillaren i sosialdemokratiet at vi skal ta vare på deg når du blir syk. 

Da kan du ikke si som Venstre at vi må fjerne sykelønna for folk som er syke over lang tid. Det går imot hele designprinsippet, like mye som liberalistene og DLF ønsket. 

Det eneste bærekraftige alternativet er å gi borgerlønn, som tynnes ut etterhvert som du jobber og tjener inntekt. Du får samme antall kroner, enten du er borte pga sykdom eller andre årsaker. 

Og så sympatiske vi er da...

Det som er forbløffende er hvorfor det ikke undersøkes hvorfor så mange blir langtidssykemeldte. For å ta det enkleste først så er en god del jobber veldig stressende og lite givende. Jeg har snakket med en del lærere som misliker jobben sin fordi foreldrene forventer at skolen gjør alt. Dvs. alt fra oppdragelse til å sørge for at barna deres får best karakterer. Skulle en elev få dårlig karakterer så får læreren kjeft av forelderen. I helsevesenet (særlig psykiatrien) er det ekstremt med dokumentasjonsplikt slik at altfor mye tid går til slikt. Kombinert med ventelister og pasienter som står i kø må man som behandler korte ned på antall timer med pasienter. Det er populært å henvise de videre til kommunehelsetjenesten. Det er mange som trenger hjelp, men fokuset er på å avslutte flest mulig slik at ventelistene blir korte og det ikke blir fristbrudd. Kombinert med et skjemavelde uten like blir pasienten egentlig bare et et tall i diverse statistikker.

Blir ikke mye jobbglede av slikt.

Endret 4 timer siden av Boing_80

[Johan Kontant]

ps5 skrev (9 timer siden):

Bare å ta det med ro. Borgerlønn kommer. Ai vil erstatte yrker i akselererende tempo og det offentlige kan kun skape kunstige "jobber" i noen år til.

Det tror nok jeg også, men det er noen år for tidlig. AI i en tidlig fase skaper ikke veldig mye høyere produktivitet, heller mer rapportering som flere må ansettes for å lese. Det må tøffe politiske grep til for å la AI ta over store deler av embetsverket.

[Tussi]

Johan Kontant skrev (15 minutter siden):

vi virkelig så enestående at vi nekter å sammenligne oss med land som Sverige, Finland, Tyskland, Frankrike, m.fl.?

Vel, nå har jo den svenske ordningen fått mange uheldige utfall da...

[leticia]

Tastaturkriger skrev (1 time siden):

Jeg har et forslag som innebærer at en tar utgangspunkt i en fattigdomsgrense - OECD sin, og middelverdiinntekt. 

Du vet at det vil bety en dyrere ordning enn vi har gjennom dagens velferdsstat, sant? Iallefall hvis det skal være en fullstendig borgerlønn, altså gis til alle borgere, også de som idag ikke er i jobb.

[Maskinfører]

Smule8o skrev (2 timer siden):

Men hvor skal disse pengene komme fra?

Fra vindmøller ? 😉

[Tastaturkriger]

Smule8o skrev (2 timer siden):

Men hvor skal disse pengene komme fra?

1. De med inntekt over gjennomsnittet. 

2. Reduksjon av kostnader gjennom å fjerne store deler av NAV og maskineriet involvert i sykmeldinger. De oppsagte kan gå over på borgerlønn, og de får det enten de driver dank, eller omskolerer seg ved studier. 

3. Fjerning av en haug med velferdstilbud og direktorater. 

[Taylor]

Tastaturkriger skrev (13 timer siden):

Vi har verdens mest korttidssyke befolkning, og årsak er lukrative sykelønnsordninger. 

Det brukes som argument at angrep på korttids-reglene er et angrep på de som ikke har kontorjobber - det er riktig. 

Men løsningen; sykepenger, gir skadelige økonomiske incentiver. En bør ikke gi sykelønn og fridager til innbyggere med harde drittjobber. En bør gi de mer fri og mer lønn. 

Systemet for langtidssykdom er sykt, mildt sagt. Det er fordi det er så store gråsoner og forskjell på sykdom, og fordi det brukes så mye ressurser for å skille mellom de som ikke har jobb pga legitim sykdom, og de som ikke har jobb pga andre årsaker. 

Sykdom er subjektivt. Sykdom kan ofte ikke bevises. Vi sløser bort ressurser på å la fastleger sope inn kroner på å være dommere over hvem som skal få og ikke få penger. Hverken migrene, ryggsmerter, depresjon eller muskelsmerter kan motbevises, eller bevises, men det kan sannsynliggjøres. En kan faktisk fake sykdom. 

Samtidig så er grunnpillaren i sosialdemokratiet at vi skal ta vare på deg når du blir syk. 

Da kan du ikke si som Venstre at vi må fjerne sykelønna for folk som er syke over lang tid. Det går imot hele designprinsippet, like mye som liberalistene og DLF ønsket. 

Det eneste bærekraftige alternativet er å gi borgerlønn, som tynnes ut etterhvert som du jobber og tjener inntekt. Du får samme antall kroner, enten du er borte pga sykdom eller andre årsaker. 

Vis man skulle få borgerlønn som uansett gir en samme utbetalingen, uansett om man er syk eller jobber, hva er da vitsen med å jobbe?

[Smule8o]

46 minutes ago, Tastaturkriger said:

1. De med inntekt over gjennomsnittet. 

Hvor kraftig skal de da beskattes?

46 minutes ago, Tastaturkriger said:

2. Reduksjon av kostnader gjennom å fjerne store deler av NAV og maskineriet involvert i sykmeldinger. De oppsagte kan gå over på borgerlønn, og de får det enten de driver dank, eller omskolerer seg ved studier..

I 2024 var utgiftene til folketrygd 651 milliarder og befolkningen 5,5 millioner.

Om man antar løsningen med borgerlønn erstatter dette fult og helt og i tillegg på magisk vis er helt gratis å administrere (i praksis lite trolig) blir det kr 118.364 på hver. Hvordan skal noen overleve på det?

46 minutes ago, Tastaturkriger said:

3. Fjerning av en haug med velferdstilbud og direktorater. 

Noe mer enn folketrygden som eventuelt skal fjernes?

Og som sagt, har enda til gode å se et regnestykke hvor dette går opp. 

[Smule8o]

1 hour ago, Maskinfører said:

Fra vindmøller ? 😉

Grønn vekst kaller de vel eventyret nå 

[leticia]

Smule8o skrev (11 minutter siden):

I 2024 var utgiftene til folketrygd 651 milliarder og befolkningen 5,5 millioner.

Om man antar løsningen med borgerlønn erstatter dette fult og helt og i tillegg på magisk vis er helt gratis å administrere (i praksis lite trolig) blir det kr 118.364 på hver. Hvordan skal noen overleve på det?

Enig i poenget ditt. Men du bør trekke antall folk under 18 år ut fra regnestykket. Det er vel ikke meningen at man skal gi borgerlønn til babyer, barn og ungdommer under 18? 

[Smule8o]

1 minute ago, leticia said:

Enig i poenget ditt. Men du bør trekke antall folk under 18 år ut fra regnestykket. Det er vel ikke meningen at man skal gi borgerlønn til babyer, barn og ungdommer under 18? 

Aner ikke hva de har tenkt jeg. Tallenes tale viser hvor fjernt det er uansett.

[Maskinfører]

Smule8o skrev (27 minutter siden):

Grønn vekst kaller de vel eventyret nå 

Ja 😉

[paatur]

Sykefraværet stupte når man ble belønet.

https://www.nettavisen.no/okonomi/tok-drastisk-grep-knall-effekt-pa-sykefravaret/s/5-95-2167542
 

https://www.vg.no/nyheter/i/rLARMK/bonus-mot-sykefravaer
 

Min forrige arbeidsgiver pøvde på det samme, vi fikk 7000kr i bonus hvis vi hadde under 3 dager sykefravær på 6månder. Ikke store bonusen men folk skjønte at det lønte seg å gå på jobb..

Sykefraværet falt med over 80% de 6 månedene… Men så kom Coronaen rett etter på..
 

dette er ikke en bedrift man kan ha hjemme kontor 

Endret i går, 00:42 av paatur

[freedomseeker]

En slik ordning er ikke bærekraftig, da utbetalingene for de som virkelig trenger vil ikke være nok til å leve av.

I Danmark så har de noe som heter kontanthjelp, da får trengende uavhengig om det er sykdom eller andre ting utbetalt 22 000 nok i måneden. I Norge så er sosialhjelpen på 8000 kr i måneden, for sykdom(ufør) fra rundt 21 000(avhengig av tidliger inntekt).
Har man fylt 40 år så får man dog uførestatus ved varig sykdom i Danmark også, dette kalles førtidspensjon.

Endret i går, 00:57 av freedomseeker

[lada1]

I denne debatten kan det være et poeng å prøve å avklare/forstå tidsperspektiver og trender over tid.

Det ville selvsagt oppstå friksjon dersom en plutselig endret et system der mange risikerer hus og hjem på grunn av at de for eksempel ikke kan betjene sine lån. Så "arbeidslinjen" vil serie politisk på kort sikt der vi alle må være med på å betale forsikring til de som har høye lån🙂   Et "enklere NAV" er det eneste vi kan håpe på innen for eksempel 10 år og som fjerner en del uheldige sider med dagens praksis innen NAV:

https://www.nrk.no/trondelag/nav-trondheim-vil-tilby-egen-stonad-til-unge-1.16764529

Langtidstrender frem til et system med borgerlønn:

1. Mer fleksibilitet angående arbeid/utdannelse. Det blir mindre vanlig med karrierer slik som "utdannelse fra man er 6 til 25 år og så arbeid/ansettelse til man er 67". Skolesystemet vil endre seg deretter. Tidligere fungerte for eksempel VGS som et "filter" der bare "gode kandidater" kom ut og de andre ble "forkastet". Det var vel Guri Melby som fikk en brå slutt på dette? Neste skritt er å innføre et fleksibelt system med sertifisering av kompetanse. Dette kan være billige akademiske eksamener via computer (slik som matte-tester) eller praktiske øvelser tilsvarende sertifisering som sjåfør etc. Opplæring/trening kan basere seg på slik sertifisering og være veldig fleksibel. "Standpunkt-karakterer" som liksom skal gjelde hele livet, vil det bli slutt på. En baserer seg mye på at kompetanse er ferskvare og gamle eksamener går ut på dato uansett (dvs har ingen praktisk betydning). Begreper som at man "strøk" på VGS blir det helt slutt på.

2. Det vil bli flere meningsløse jobber.

3. Det blir mer usikkerhet rundt inntekt og mange ungdommer får ikke etablert seg med familie.

4. Kapital-inntekt vil få økende betydning. Arve-/eiendomsløse vil ofte ende opp i fattigdom eller må flytte langt.

5. En vil få ekstreme politiske utslag. Trump er bare en forsmak. Illustrasjon: jeg synes nyttårstalen til Støre var fin og varm - men vi går mot en tid der mange sinte ville tenke at det tyter ondskap ut av øynene hans.

6. Universitetene er i dag ofte svært kostbare å drive med høye lederlønninger etc. Her ligger det ann til en massakre:-)

7. Mer?

Endret i går, 06:40 av lada1

[M98kF1]

Borgerlønn, bare glem det, om du ikke har veldig lyst på en stor underklasse av lutfattige, udugelige dagdrivere. 
1. det finnes ikke noe «sweet spot» der den er lav nok til at folk gidder og jobbe, og samtidig er høy nok til å være et greit sikkerhetsnett for folk med OK inntekt. Som betyr at alle med bedre jobb enn pizzabud blir avhengig av forsikringer for alt mulig. (Uføre-, arbeisløshets-, gjelds- og helseforsikringer). 

2. Alle unge som har litt lyst til å fylle dagene med PlayStation og hasj i en kommunal ettroms, vil antakelig gjøre nettopp det…

3. det vil bli mye lettere å være småkriminell (spe på «borgerlønnen» med litt ran og tyveri og sånn, så lever du helt greit)

4. det vil bli lettere å være dårlig, men motivert, kreativ kunstner. (Spe på «borgerlønnen» med ett og annet spilleoppdrag eller selge et maleri eller noe)

5. «evighetsstudent» blir en mulighet for mange flere

6. antallet «hjemmeværende husmor» og «alenemor med 6 unger» vil øke

punkt 1 blir veldig dyrt for alle de som både skal ha forsikringer og betale skatt for å finansiere borgerlønn

punkt 2,3,4, og 6 vil passivisere store befolkningsgrupper og gjøre borgerlønnen mye dyrere å finansiere