Optimal avstand til skjerm

[backtoback]

Jeg spurte Microsoft Copilot hva som er den optimale avstanden til en skjerm basert på skjermens DPI (Dots per inch) og fikk denne formelen som svar. Satte inn verdiene til min skjerm (scale 100% og text size 100% i skjerminnstillinger, Windows 11) og resultatet ble ca. 80 cm.

Når jeg målte hvor langt unna jeg sitter fikk jeg 81 cm, så i mitt tilfelle er formelen ikke så verst 😀

(DPI regnes ut slik: SQRT(H^2 + B^2) / D, og 1 / DPI = D / SQRT(H^2 + B^2) kalles Pixel Pitch).

EDIT 3. jan. : Jeg regnet ut optimale avstander i Excel for noen skjermer:

EDIT 4. jan. : 

Sitat fra figuren som @Radon Ready viser til: 
"This results in a maximum resolution of the eye of 0.5—1 minutes of arc or 0.5/60—1/60 of a degree."

Da får man følgende:

1 minutes of arc: K1 = 1/tan(1/60 deg)= 3438
0.5 minutes of arc: K0.5 = 1/tan(0.5/60 deg) = 6875

Formelen ovenfor bruker K1 = 3438, men dersom man har "ørneblikk/alveblikk" kan man bruke K0.5 = 6875 i formelen. Avstandene i kolonnene "OA (inch)" og "OA (cm)" må da dobles.

Endret lørdag kl 13:36 av backtoback
K0.5; Excel; text size; typos

[vidor]

Sitter 73 cm fra en 24" (målt). Det kan nok være en formel for dette som passer gjennomsnittet, men det finnes nok også både dem som foretrekker det lengre bort og nærmere. Har også en 32" med 2560x1440 og det har samme DPI som 24" 1920x1080. 27" med 2560x1440 har faktisk litt bedre DPI som sikkert minsker optimal lengde fra skjermen.

Kommer vel an på om en bruker terminalbriller eller ikke også om å får stive øyemuskler som optikere gir 0,5 i kompensasjon for.

[Radon Ready]

On 1/3/2025 at 12:30 PM, backtoback said:

Jeg spurte Microsoft Copilot hva som er den optimale avstanden til en skjerm basert på skjermens DPI (Dots per inch) og fikk denne formelen som svar. Satte inn verdiene til min skjerm (scale 100% og text size 100% i skjerminnstillinger, Windows 11) og resultatet ble ca. 80 cm.

Når jeg målte hvor langt unna jeg sitter fikk jeg 81 cm, så i mitt tilfelle er formelen ikke så verst 😀

(DPI regnes ut slik: SQRT(H^2 + B^2) / D, og 1 / DPI = D / SQRT(H^2 + B^2) kalles Pixel Pitch).

La oss sjekke om formelen stemmer ved å utlede denne formelen på egen hånd utfra det faktum at et menneske med normalsyn kan skille to nabopixler fra hverandre hvis pixlene og øyet danner en vinkel som er større en 1/60 grad.
Når du sitter og ser på en skjerm, så ønsker du jo å ikke kunne skille pixler fra hverandre, så vinkelen bør være 1/60 grad eller mindre.
Du har allerede definert antall pixler i bredde og i høyde på skjermen din som hhv B og H.
B og H kan betraktes som kateter i en rettvinklet trekant, mens skjermens diagonal da blir hypotenusen.
Pytagoras sier da at hvis C = antall pixler langs diagonalen av skjermen så må C^2 = B^2+ H^2, som betyr at
C = sqrt(B^2 + H^2).
La oss kalle størrelsen på en pixel, eller antall tommer pr pixel om du vil, for X.
X blir da = (diagonalens lengde) / (antall pixler langs diagonalen), eller omskrevet: X = D/C = D/sqrt(B^2 + H^2)

Vi ønsker ikke å se pixler på skjermen og bør da sitte på en slik optimal avstand OA, at vi ikke kan skille nabopixler fra hverandre.
Legg merke til at for så små vinkler som 1/60 grad så kan vi si at X nå er motstående katet mens OA er hosliggende katet i vinkelen som sprer seg utfra øyet. 
Dermed sier trigonometrien at tan(1/60) = X/OA, eller omskrevet; OA = X*1/tan(1/60).
Vi regner ut 1/tan(1/60) = 3437.7
Dermed blir OA = 3437.7*X = 3437.7*D/sqrt(B^2 + H^2).
Med andre ord: formelen din stemmer.

På din skjerm er pixlene kun X = 0.00919 tommer store, så OA = 31.6 tommer, slik du skrev.
Men formelen er universell og kan anvendes på større skjermer; hvis pixlene er en meter store, dvs X = 1m, så må du sitte på OA = 3.44 km avstand for å ikke se pixler.

Et morsomt eksempel: jeg husker for mange år siden at Apple lanserte det som selskapet kalte "retina-skjerm" på iPhone, med pixeltetthet = 326 ppi, mens selskapet påsto at dette betydde at brukeren ikke lenger kunne se pixler på vanlig leseavstand som er den avstanden man normalt holder en bok fra øynene når man leser i den, dvs ca 30 cm =  11.8 tommer.
Dette, dvs å ikke lenger kunne se pixler, var revolusjonerende nytt ettersom ingen av Apples konkurrenter kunne oppvise maken, og som ventet protesterte derfor alle anti-Apple-folka som vanlig vilt på dette og skapte masse støy i debattfeltene.
La oss bruke formelen din og sjekke om Apple hadde rett;
X = 1/326.
OA = 3437.7 * 1/326  = 10.55 tommer = 26.8 cm.
Jepp, Apple hadde helt rett.

Endret i går, 09:22 av Radon Ready
pga skriveleif

[Gargantua]

Syns denne tabellen er grei for TVer. Til dataskjermer trenger man kanskje en formel, ja.

 

Endret fredag kl 14:47 av Gargantua

[ps5]

Jeg sitter 85cm fra 48" 4k. Dette blir mye personlig preferanse.

Endret fredag kl 15:38 av ps5

[backtoback]

Radon Ready skrev (På 3.1.2025 den 15.36):

Du har allerede definert antall pixler i bredde og i høyde på skjermen din som hhv B og D.

Mine definisjoner:

• B : antall piksler i bredden
• H : antall piksler i høyden
• D : skjermdiagonalen i tommer.

Jeg har ikke sjekket om dette endrer noe på dine utregninger.

Edit: Beregningene endres ikke av dette.

Endret søndag kl 13:44 av backtoback
typos

[Svein M]

I følge beregningene så har:

1920x1080 24" har OA på 95 cm

1920x1200 24" har OA på 92.5 cm

Om en bruker briller så er en avhengig av hvilken avstand brillene er klar på. Jeg ser at jeg ser best på 55-65 cm fra skjermene. Altså en del nærmere enn det beregningene sier. Men optimalt sett så kan en sikkert ha gått opp litt i oppløsning (for å få høyere DPI som er bedre på kortere avstand).

Endret søndag kl 14:14 av Svein M

[backtoback]

Svein M skrev (31 minutter siden):

Om en bruker briller så er en avhengig av hvilken avstand brillene er klar på. Jeg ser at jeg ser best på 55-65 cm fra skjermene. Altså en del nærmere enn det beregningene sier.

Jeg burde skrevet "optimal avstand" i trådtittelen. Vi har alle forskjellig syn, så beregnet avstand bør tas med en klype salt. Til syvende og sist er vel "optimal avstand" lik den avstanden vi er mest komfortabel med, eller...? 

[Radon Ready]

On 1/3/2025 at 3:46 PM, Gargantua said:

Syns denne tabellen er grei for TVer. Til dataskjermer trenger man kanskje en formel, ja.

Som jeg skrev innlegget mitt så er formelen universell, som betyr at formelen gjelder alle typer skjermer, uansett hva bredde eller høyde er, og dette inkluderer også TV'er.
For å understreke anvendeligheten til formelen så brukte jeg et eksempel på en skjerm som hadde pixler som var 1 meter i høyde og bredde, dvs det man typisk  vil finne på en hypotetisk skjerm som f.eks er 1,92 km bred og 1,08 km høy med oppløsning 1920 x 1080.

Tabellen du lenker er publisert av Elkjøp og er meningsløs dersom forfatteren ikke oppgir oppløsning, dvs om TV'ens oppløsning er:
A: 1920x1080 pixler
eller
B: 3840x2160 pixler, som vi her kaller "4K"

Forfatteren Elkjøp sa aldri noe om oppløsning i den artikkelen, så er dette er m.a.o uprofesjonelt av Elkjøp som for tiden stort sett selger kun 4K-TV'er og 8K-TV'er når størrelsen er større enn 40".

La oss si du har to stk 55" TV'er, og den ene har oppløsning A mens den andre har oppløsning B.
Det betyr at pixlene er bare halvparten så store på 4K-TV'en mht pixelbredde og kun 1/4 så store mht pixelareal.
Da er det soleklart at man kan sitte dobbelt så nært 4K-TV'en før man ser pixler.
Bruker vi formelen for å regne ut minste (optimal) sitteavstand så får vi for disse to TV'ene:
A: 86 tommer = 218 cm
B: 43 tommer = 109 cm

Elkjøp påstår at minste sitteavstand er 230 cm for 55", som betyr at Elkjøps tabell gjelder for TV'er med oppløsning 1920 x 1080 pixler.

Merk: bytter du ut 1920x1080-skjermen med 4K-skjermen, men fortsatt velger å sitte på samme avstand 2,3 m foran den, så vil bildet ikke bli skarpere, ettersom minste sitteavstand opprinnelig ble bestemt ut fra oppløsningen til øyets retina som alltid er 1/60 grad for folk med normalsyn uansett skjerm.

Korter du så ned avstanden til 1,1 m, så blir det forskjell i skarphet på de to TV'ene, ettersom du nå vil se pixler på 1920x1080-TV'en siden denne TV'en nå har oppløsning dårligere enn øyets retina på denne avstanden, mens 4K-TV'en fortsatt har oppløsning litt bedre enn øyets retina på den avstanden.

4K-TV'en tillater i kraft av sine høyere oppløsning at du sitter mye nærmere slik at synsfeltet ditt fylles mer opp av skjermen, og den vil derfor gi bedre kino-følelse.

[Radon Ready]

On 1/3/2025 at 7:32 PM, backtoback said:

Mine definisjoner:

• B : antall piksler i bredden
• H : antall piksler i høyden
• D : skjermdiagonalen i tommer.

Jeg har ikke sjekket om dette endrer noe på dine utregninger.

Edit: Beregningene endres ikke av dette.

Jeg hadde hastverk da jeg skrev innlegget mitt og introduserte dermed en systematisk skrivefeil i mitt innlegg som jeg nå har rettet opp.
Men du har rett, skrivefeilen endret ikke på beregningene eller konklusjonen.

[Radon Ready]

On 1/3/2025 at 4:37 PM, ps5 said:

Jeg sitter 85cm fra 48" 4k. Dette blir mye personlig preferanse.

Minste optimale sitteavstand fra en 48" 4K-skjerm er 95 cm for folk med normalsyn.
Har du normalsyn, så vil du m.a.o kunne se pixler på en avstand på 85 cm, så fremt du ikke har syn dårligere enn normalsyn.

[ps5]

3 minutes ago, Radon Ready said:

Minste optimale sitteavstand fra en 48" 4K-skjerm er 95 cm for folk med normalsyn.
Har du normalsyn, så vil du m.a.o kunne se pixler på en avstand på 85 cm, så fremt du ikke har syn dårligere enn normalsyn.

Du fikk ikke med deg ordene "personlig preferanse" ?.  For arbeid som krever mye areal men lesbar, liten tekst er det optimalt å faktisk kunne se pikslene. For konsumering av film / tv blir dette noe helt annet.

[Radon Ready]

1 hour ago, ps5 said:

Du fikk ikke med deg ordene "personlig preferanse" ?.  For arbeid som krever mye areal men lesbar, liten tekst er det optimalt å faktisk kunne se pikslene. 

Nei, det er sjeldent eller aldri optimalt å se pixler.
En pixelert bokstav på en skjerm er ikke skarpere å se på enn samme bokstav i ikke-pixlelert og bedre oppløst form, når betraktet på samme avstand og dens bredde og høyde er uforandret.
Det er snarere tvert om.
Skrå tynne linjer på skjermen blir f.eks seende ut som trapper med trappetrinn, noe som er særlig skjemmende på grafikk.
Den 48" skjermen din er mer enn 106 cm bred, og med 85 cm avstand fra øyet så blir sysnvinkelen mellom høyre og venstre bildekant = 64°, som i grunnen er en stor og dårlig ergonomisk vinkel.
Du kan selvfølgelig velge å ignorere ergonomien, men for å unngå pixelering på en 48" skjerm når leseavstanden er 85 cm, så kan man bruke en 5K-skjerm (eller bedre) som har minste (optimale) leseavstand = 71.4 cm.

"Personlig preferanse" er så subjektivt som det kan bli, og er noe som ikke jeg gidder å diskutere, ettersom enhver kan påberope seg "personlige preferanse" at grafikken er pixelert og ikke ligner grisen.
Her diskuterer jeg objektive tørre kalde tall og spesifikasjoner totalt blottet for "personlige preferanser".
Noen skrift-fonter er jo også pixelert med hensikt i utgangspunktet, dvs det pixellerte utseendet er essensielt for fontens design, så det at noen påberoper seg å ha pixelerte skrifttegn som personlig preferanse kan ingen argumentere mot.

På den annen side vil jeg anslå at 99.999% av befolkningen er enig i at 4K eller 8K-grafikk på en skjerm med så høy oppløsning at man ikke kan skjelne pixler fra hverandre, og som dermed ligger så nært virkeligheten som mulig, er å preferere foran en sterkt pixelert grafikk på en skjerm fra 1983 med oppløsning 640x320 pixler.
Og det er nettopp folkemeningen som er den drivende kraft for at industrien stadig bedrer oppløsningen.
Den som er uenig i dette, dvs 0.001% av befolkningen, er uenig fordi han ikke skjønte problemstillingen, eller fordi han føler overdrevet nostalgi for sin Commodore 64 som han kjøpte i 1983.

Endret i går, 10:28 av Radon Ready