Er vi kjempeglad i business TV?

[Wheeljack]

1 minute ago, Sovna said:

Ingen TV kanal kan tekkes alle. NRK har likevel best forutsetninger og ambisjoner for å gjøre nettopp dette. I sterk kontrast til alt annet vi får fra andre kanaler..

Såklart ikke. Men andre kanaler kan man velge å ikke betale for om man ikke ser verdien av dem.

[VifteKopp]

Wheeljack skrev (7 minutter siden):

Oslofjordstunnellen har en samfunnsnyttig verdi i form av transport av både varer og mennesker. Helsevesenet har en samfunnsnyttig verdi. Jeg skal også være enig i at en statskanal som nyhetsformidler har en samfunnsnyttig verdi.

Problemet mitt kommer av at NRK anser en type underholdning mer verdt enn en annen, men jeg må fortsatt betale for den, uten å få se noe som jeg ønsker å se. Dersom kanalen ikke klarer å overleve uten å bli tvangsfinansiert, burde vi fortsette å ha den?

Underholdning er samfunnsnyttig. Opplysning, nyheter og debatt er samfunnsnyttig. Kultur er samfunnsnyttig. Værmeldinger er samfunnsnyttig.

Er det verdt å finansiere (jeg forstår ikke bruken av ordet tvang, men) en reklameløs kanal som leverer disse tingene og mer? Jeg mener ja, innenfor rimelighetens grenser, så klart. 

Endret fredag kl 13:51 av VifteKopp

[Sovna]

Wheeljack skrev (2 minutter siden):

Såklart ikke. Men andre kanaler kan man velge å ikke betale for om man ikke ser verdien av dem.

Alle hadde ikke behov for Statoil. Heller ikke en drøss med andre nasjonale selskaper og interesser. Nasjonalbibliotek, Munch museet og ostehøvler. På billigsalg til Kina? Kanskje greit først som sist, dit havner vi uansett. 

Skatt går til så mangt du og jeg ikke har behov for der og da. Men skatt er nå en gang tilstede for at vi skal ha et utvalg og muligheter.

[Wheeljack]

8 minutes ago, VifteKopp said:

Underholdning er samfunnsnyttig. Opplysning, nyheter og debatt er samfunnsnyttig. Kultur er samfunnsnyttig. Værmeldinger er samfunnsnyttig.

Er det verdt å finansiere en reklameløs kanal som leverer disse tingene og mer? Jeg mener ja, innenfor rimelighetens grenser, så klart. 

Javisst. Så lenge underholdninga dekker et mangfold. Det gjør den ikke i dag. Skal man være tvingi til å betale for en underholdningstjeneste så mener jeg at dem enten bør tilby variasjon, eller la folk velge hva dem ønsker å betale for eller ikke.

Ikke er kanalen reklamefri heller. "Sendingen er sponset av... " er og blir reklame.

[Sovna]

Wheeljack skrev (1 minutt siden):

NRK; 

Ikke er kanalen reklamefri heller. "Sendingen er sponset av... " er og blir reklame.

Litt forskjell på 10 sekunder og en halv time..

[Wheeljack]

5 minutes ago, Sovna said:

Skatt går til så mangt du og jeg ikke har behov for der og da. Men skatt er nå en gang tilstede for at vi skal ha et utvalg og muligheter.

Helt riktig. Derfor bør også utvalget ta høyde for flere interesseområder, spesielt hvis finansieringa skal inndrives med tvang.

[Wheeljack]

Just now, Sovna said:

Litt forskjell på 10 sekunder og en halv time..

Det er reklame. Hvis noe skal være annonsert som "reklamefritt" så bør det også være reklamefritt.

[VifteKopp]

Wheeljack skrev (4 minutter siden):

Javisst. Så lenge underholdninga dekker et mangfold. Det gjør den ikke i dag. Skal man være tvingi til å betale for en underholdningstjeneste så mener jeg at dem enten bør tilby variasjon, eller la folk velge hva dem ønsker å betale for eller ikke.

Så med mindre du får Premier League er det ikke mangfold av underholdning? Eller er det noe mer du savner? 

Sitat

Ikke er kanalen reklamefri heller. "Sendingen er sponset av... " er og blir reklame.

Tilnærmet reklamefri da. Det er snakk om ti sekunder før enkelte sportsarrangement. 

[Sovna]

Wheeljack skrev (2 minutter siden):

Helt riktig. Derfor bør også utvalget ta høyde for flere interesseområder, spesielt hvis finansieringa skal inndrives med tvang.

Der synes jeg NRK gjør så godt de kan med sine ressurser. Igjen, i forhold til alt annet av kanaler.

Let opp et stort/bredt utvalg av dokumentarer hvis det kunne være av interesse. Både i TV og Radio app. Veldig mange som ser den nytten, og som samtidig ikke skjønner at de sager av den greina de sitter på ved å si at NRK burde legges ned..

[PosteMonopolet]

Sovna skrev (15 timer siden):

Ja, de finnes.. Hva får du for 5000,- i dag?

Hvis NRK fikk noe av halvparten av de summene sport/film kanalene grabber til seg fra forbruker så hadde de hatt et langt bedre forhandlingskort og kunne gi oss et tilbud hvor vi ellers er voldtatt av betalingsmurene.

 

Jeg mener at NRK heller burde halvere pengebruken sin og fokusere bare på nyttig informasjon og nyheter. De pengene folket sparer på skatten kan hver enkelt bruke på det som interesserer den enkelte. Jeg vil for eksempel heller ha Xbox gamepass i stedet for sport og drama på TV.

[Wheeljack]

36 minutes ago, Sovna said:

Let opp et stort/bredt utvalg av dokumentarer hvis det kunne være av interesse. Både i TV og Radio app. Veldig mange som ser den nytten, og som samtidig ikke skjønner at de sager av den greina de sitter på ved å si at NRK burde legges ned..

Dette bestrider jeg ikke i det hele tatt. Det er garantert mange som ser verdien av dette, men hvorfor kan ikke dem betale for det? Hvorfor må jeg betale for det der, men samtidig ikke få det JEG ønsker å se (nei, det er ikke Premier League).

Jeg har null imot å betale for en statlig og "nesten reklamefri" nyhetsformidler via skatt, men jeg mener at underholdningsdelen av NRK burde være opp til hver enkelt som ser verdien av å betale for (spesielt hvis NRK ikke kan tilby noe for alle) - ikke ved tvang slik det er nå.

• Person 1 vil se fotball.
• Person 2 vil se sjakk
• Person 3 vil se langrenn
• Person 4 vil se Barne-TV
• Person 5 vil kun se på Kardashians

Nå bare finner jeg på noe her, men i det (fiktive) eksemplet over så betaler person 2 og 4 for en tjeneste og får sett det dem vil. Person 1, 3 og 5 betaler også for den tjenesten uten å få sett det dem vil se. Person 1, 3 og 5 må betale mer for å se dette andre steder, men uten å slippe å også måtte betale for NRK.

Endret fredag kl 14:52 av Wheeljack

[Zepticon]

Wheeljack skrev (44 minutter siden):

Dette bestrider jeg ikke i det hele tatt. Det er garantert mange som ser verdien av dette, men hvorfor kan ikke dem betale for det? Hvorfor må jeg betale for det der, men samtidig ikke få det JEG ønsker å se (nei, det er ikke Premier League).

Jeg har null imot å betale for en statlig og "nesten reklamefri" nyhetsformidler via skatt, men jeg mener at underholdningsdelen av NRK burde være opp til hver enkelt som ser verdien av å betale for (spesielt hvis NRK ikke kan tilby noe for alle) - ikke ved tvang slik det er nå.

• Person 1 vil se fotball.
• Person 2 vil se sjakk
• Person 3 vil se langrenn
• Person 4 vil se Barne-TV
• Person 5 vil kun se på Kardashians

Nå bare finner jeg på noe her, men i det (fiktive) eksemplet over så betaler person 2 og 4 for en tjeneste og får sett det dem vil. Person 1, 3 og 5 betaler også for den tjenesten uten å få sett det dem vil se. Person 1, 3 og 5 må betale mer for å se dette andre steder, men uten å slippe å også måtte betale for NRK.

NRK sin oppgave er å tilby et bredt spekter, særlig innenfor sjangere og områder som ikke er godt dekket av andre kommersielle kanaler. Fortball, sjakk, langrenn og kardashians er mer enn nok dekket av kommersielle tilbydere.

NRK super er et tilbud til barn, og barn har ikke penger, selv om det er mye kommersiellt tilgjengelig. Her leverer NRK et tilbud som barn av folk med lav inntekt kan benytte til sine barn, og som er av høy kvalitet.

[Wheeljack]

17 minutes ago, Zepticon said:

NRK sin oppgave er å tilby et bredt spekter, særlig innenfor sjangere og områder som ikke er godt dekket av andre kommersielle kanaler. Fortball, sjakk, langrenn og kardashians er mer enn nok dekket av kommersielle tilbydere.

Helt riktig. Og disse kommersielle aktørene er valgfrie å betale for, av dem som måtte ønske. Da er det ikke noe i veien for å også la det "brede spekteret innefor andre sjangre" også være valgfritt å betale for - for dem som ønsker å se på dette.

17 minutes ago, Zepticon said:

NRK super er et tilbud til barn, og barn har ikke penger, selv om det er mye kommersiellt tilgjengelig. Her leverer NRK et tilbud som barn av folk med lav inntekt kan benytte til sine barn, og som er av høy kvalitet.

Hvorfor kan ikke NRK super dekkes av foreldrene til disse barna? Det er underholdning på lik linje med det som tilbys via f.eks Disney Plus. Jeg betaler med andre ord for det barna deres vil se, men dem betaler ikke for det jeg vil se. For å bruke samme argument som deg; barnløse med lav inntekt betaler også for underholdning til barn dem ikke har.

Skal det være et bredt spekter, så bør det også være et bredt spekter. Spesielt når underholdninga er finansiert via tvang.

 

Endret fredag kl 15:49 av Wheeljack

[Zepticon]

Wheeljack skrev (54 minutter siden):

Helt riktig. Og disse kommersielle aktørene er valgfrie å betale for, av dem som måtte ønske. Da er det ikke noe i veien for å også la det "brede spekteret innefor andre sjangre" også være valgfritt å betale for - for dem som ønsker å se på dette.

Det er ikke valgfritt å betale for fordi kommersielle aktører ikke er interessert i å forfølge dette da det ikke gir (nok) overskudd i kassa til at de gidder. Det er også en del av statens oppgave å sikre et bredt spekter. Dette betyr at NRK har litt for alle, mens feks TV2 med Sportsdelene har mye for noen få.

Sitat

Hvorfor kan ikke NRK super dekkes av foreldrene til disse barna? Det er underholdning på lik linje med det som tilbys via f.eks Disney Plus. Jeg betaler med andre ord for det barna deres vil se, men dem betaler ikke for det jeg vil se. For å bruke samme argument som deg; barnløse med lav inntekt betaler også for underholdning til barn dem ikke har.

Skal det være et bredt spekter, så bør det også være et bredt spekter. Spesielt når underholdninga er finansiert via tvang.

Fordi barn er i særstilling og en del av NRKs oppgave er å gi disse et tilbud som ikke er drevet av kommersielle interesser, og for å sikkre en tjeneste som er tilgjengelig for alle barn, uavhengig av foreldrenes inntekter.

Sitat

§ 22 NRK skal fremme barns rett til ytringsfrihet og informasjon, og skjerme barn mot skadelige former for innhold. NRK skal ha norskspråklige programmer for barn under 12 år, jevnlige norskspråklige programmer for unge, og jevnlige programmer for barn og unge på de samiske språkene.

Lavtlønnede uten barn, som ikke har penger til streaming, har fremdeles mulighet til å se på NRK og gjennom det få både nyheter, underholdning. Dette er en del av NRK og statens oppgave.

NRK har et bredt spekter, men dersom de skulle satset på noen av de store idrettene hadde de ikke lengere hatt det, fordi de måtte brukt hele budsjettet på rettigheter som bare gangner noen svært få folkt. Men om man er interessert i fotball og har fremdeles NRK rapportering av dette både på TV og Radio, men man får ikke se noe særlig fra 4. divisjon i tyske bundesliga.

Du kan lese om NRKs samfunnsoppdrag her: https://info.nrk.no/vedtekter/?/l3v4qr5cy50

[PosteMonopolet]

Zepticon skrev (3 timer siden):

NRK super er et tilbud til barn, og barn har ikke penger, selv om det er mye kommersiellt tilgjengelig. Her leverer NRK et tilbud som barn av folk med lav inntekt kan benytte til sine barn, og som er av høy kvalitet.

Så det har altså blitt en mennskerett  for barn å ha tilgang på barnekanal? Når jeg var liten så fikk jeg bare se 30 minutt med barne-TV hver kveld kl 18:00. Jeg kunne besøke andre venner som hadde parabol og luksusen med barnekanaler. Ulempen var at dem såg veldig mye på TV.

Jeg tenker det er greit at NRK skal ha litt innhold for barn, men mindre mengder og heller mer fokus på informativt/pedagogisk innhold enn ren underholdning.

[VifteKopp]

PosteMonopolet skrev (1 time siden):

Så det har altså blitt en mennskerett  for barn å ha tilgang på barnekanal? Når jeg var liten så fikk jeg bare se 30 minutt med barne-TV hver kveld kl 18:00. Jeg kunne besøke andre venner som hadde parabol og luksusen med barnekanaler. Ulempen var at dem såg veldig mye på TV.

Jeg tenker det er greit at NRK skal ha litt innhold for barn, men mindre mengder og heller mer fokus på informativt/pedagogisk innhold enn ren underholdning.

Må noe være en menneskerett for at samfunnet skal tilby det?

[Wheeljack]

4 hours ago, Zepticon said:

Lavtlønnede uten barn, som ikke har penger til streaming, har fremdeles mulighet til å se på NRK og gjennom det få både nyheter, underholdning. Dette er en del av NRK og statens oppgave.

Helt riktig. Men pr i dag så betaler dem for andre sine barns underholdning, uten at dem sjøl må betale mindre skatt av det. Jeg skal ikke være så bastant på akkurat Barne-TV, siden jeg egentlig er enig med både deg og direktivet til NRK når det gjelder underholdning for barn.

4 hours ago, Zepticon said:

Det er ikke valgfritt å betale for fordi kommersielle aktører ikke er interessert i å forfølge dette da det ikke gir (nok) overskudd i kassa til at de gidder.

Da er vi over på "resten" av underholdningsarkivet til NRK. Det du sier er at ikke nok er interessert i å betale for dette så derfor skal det tvinges frem? Hvor gir det mening? Det samfunnsviktige kan ikke være der hvis så få er interessert i å betale for det.

[PosteMonopolet]

VifteKopp skrev (56 minutter siden):

Må noe være en menneskerett for at samfunnet skal tilby det?

Burde det ikke heller bli en menneskerett å kunne velge underholdningen en betaler for? Om medieskatten blir halvert så kan du for eksempel bruke de pengene du sparer via skatten brukes på valgfri strømmeteneste eller noe annet du interesserer deg for. For dem som ikke er interessert i TV så er det penger spart som kan brukes på annen glede.

Endret fredag kl 21:47 av PosteMonopolet

[VifteKopp]

PosteMonopolet skrev (1 time siden):

Burde det ikke heller bli en menneskerett å kunne velge underholdningen en betaler for? Om medieskatten blir halvert så kan du for eksempel bruke de pengene du sparer via skatten brukes på valgfri strømmeteneste eller noe annet du interesserer deg for. For dem som ikke er interessert i TV så er det penger spart som kan brukes på annen glede.

For all del, men da mister man alle de positive fordelene med en reklamefri statskanal 

[Sovna]

Wheeljack skrev (6 timer siden):

Det samfunnsviktige kan ikke være der hvis så få er interessert i å betale for det.

Hvem skal ta ansvar for en kringkasting for nyheter og info til folket ved en krigssituasjon? Hvilke private TV aktører kommer i det hele tatt til å ta et samfunnsnyttig ansvar av TV produksjoner når det ikke er tilstrekkelig økonomisk interessant? 

Ingen. Og det er tydeligvis helt greit for deg/dere. Akkurat nå ja, i dette øyeblikket.. 

Synes jeg ser den dagen da en befolkning leter desperat etter info gjennom nyhetsformidling, og det eneste de finner er auto-loops av reklame.. Da blir det pinlig å ha vært så smålig.