Hvorfor fins ikke partiet for de med over 800 tusen i inntekt, ansatt i det private.

[Tastaturkriger]

I Norge fins en rekke partier som har vaket historisk med oppslutning rundt 5%

I Norge fins partier som fisker stemmer blant innvandrere, fattige, virtue signallers, tradisjonalister, bønder, lavtlønnede ansatte arbeidere, industriarbeidere, osv. 

Jeg finner ingen partier som retter seg inn mot lommeboka til de med over 800-tusen i inntekt i det private. Det vil si, ingeniører, jurister, leger, fysioterapeuter, økonomer, flygeledere, lokførere, håndverkere med eget firma, gründere, osv. 

Det eneste partiet jeg ser som rent kynisk kaprer stemmer med økonomi, er Rødt, som håper å få så mange innvandrerstemmer som mulig, ved å gi dem enda mer fra NAV enn de allerede får. 

Hverken Frp eller Høyre har en økonomisk politikk som er gunstig for 800-tusen-pluss gjengen. Store deler av forvaltningen er ikke gunstig, store deler av velferdsstaten er ikke gunstig. 

Vi snakker om mennesker som har høyere sannsynlighet for at de er intelligente. Og forskning viser at jo høyere inntekt, jo mer kynisk. Burde det ikke være mange nok velgere i denne gruppen som ikke biter på "rettferdighetsretorikken?"

Det ser ut som om kvinner og menn deler seg langs Pride/Woke/BLM/MeToo/SJW-tendenser, og at man kan fiske stemmer ved identitetspolitikk og antipatier. Men dette har jævlig lite å si for mulighetene mine til å leve et liv som er godt for meg. 

Det er mye tyngre å skulle krige mot holdningene og identitetspolitikken til alle kvinnene som er ansatt på jobben, enn å bare sørge for at det blir lettere å gå privat. Kommer man seg ut i det private, trenger man ikke forholde seg til alle meningene til folk, fordi da er det et marked som gir makt, og du trenger bare bry deg om de som vil kjøpe tjenestene dine. 

Allikevel så er det ingen som markedsfører et parti for de med over 800-tusen med omfattennde privatisering, selv om det er denne gjengen som udiskutabelt har mest å hente på det. 

Er det noen som skjønner hvorfor? 

Hvorfor har Argentina en Javier Milei, mens alle våre partier har akkurat samme sosialdemokratiske profil? Er det skolen som er effektiv i sin holdningmanipulering. 

 

[James G]

Bare 15% i Norge tjener mer enn 800 tusen. Hvis en tredjedel av dem stemmer for det, vil den totale stemmeandelen bare være 5%. Hvorfor fornærme 85% for 15%?

[torbjornen]

Også folk som tener over 800 000 treng foreldrepermisjon, barnehagar, skular, helsevesen der ein ikkje blir ruinert om ein blir sjuk, sjukeheimsplass til mor når ho blir gammal, pensjon når ein sjølv blir gammal samt alt det andre som utgjer velferdsstaten.

Difor støttar alle partia opp om velferdsstaten. Også næringsvennlege parti som Høgre.

[Cascada81]

Populistisk fungerer bedre, fordi man da får en god del stemmer også fra laveste økonomiske sjikt, altså stemmer som kan kjøpes for billigere sprit og bensin og større tobakkskvote. En god del av suksessen til republikansk i USA går jo på å samkjøre stemmesanking fra kristenkonservative, våpenglade og pengesterke.  

[frohmage]

Tastaturkriger skrev (2 timer siden):

Jeg finner ingen partier som retter seg inn mot lommeboka til de med over 800-tusen i inntekt i det private.

Tenker du en politikk der de med 800+ får større skatteletter enn resten? Det er jo ikke sikkert at de det gjelder faktisk ville nyte godt av det.

[Tastaturkriger]

frohmage skrev (12 minutter siden):

Tenker du en politikk der de med 800+ får større skatteletter enn resten? Det er jo ikke sikkert at de det gjelder faktisk ville nyte godt av det.

Nei, et 5% parti vil ikke få gjennomslag. Jeg tenker på rasering av velferd som de med inntekt over 800k ikke trenger, og samtidig da gjøre skikkelige grep for å fjerne, rett og slett fjerne avdelinger, direktorater og byråkratiske institusjoner som må vekk. Slanke offentlig sektor, ala Javier Milei. 

Da lillebroren min og dama skulle få ultralyd av ungen, så måtte de betale alt selv. De fikk ikke et tidlig nok tilbud i Oslo av det offentlige mtp eventuell abort. 

Da jeg måtte rotfylle tanna mi, måtte jeg betale alt selv. Først ville en tulling lokalt ta det, så undersøkte jeg, og fant ut at varigheten på fyllinga er mye bedre om en ekspert tar det. Så da betalte jeg en ekspert.

En jeg vet om som fikk diagnostisert leddgikt, måtte gå til og fra flere ganger, fordi de måtte tappe leddet, men hevelsen var gått tilbake da han fikk time. Uten hevelse å tappe, ingen diagnose. En jeg kjenner innafor faget sier at det er vanlig med 3-4 ukers ventetid på time.  

Med privatisering så betaler du ikke for andres tilbud, som du selv ikke får benyttet. Det blir da billigere for deg totalt, når du uansett må gå privat. 

Hvis et parti retter seg inn mot de over 800k i inntekt, som sponser alle innvandrere, som sponser det sykt ineffektive offentlige systemet, så trenger man ikke finregne på effektene av myk, ekte privatisering. De tjener på det. Period. 

Er det noen av dere som vil tilbake til televerket? Er det noen som ser at offentlige monopoler fungerer bedre enn der hvor man har forutsetningene for et klassisk ekte marked med høy grad av ekte konkurranse?

Man må slutte med denne tulleprivatiseringen, som er private tilbydere, men de offentlige betaler eller kjøper tjenestene. Det offentlige må vekk. Jeg vil ikke at en byråkrat skal velge hva slags PC jeg skal ha, jeg vil da heller ikke at en byråkrat skal tvinge meg til å rotfylle hos en skruppelløs allmenntannlege, eller få hofta mi operert av en assistentlege. Jeg vil betale for the good shit. 

[Tastaturkriger]

torbjornen skrev (1 time siden):

Også folk som tener over 800 000 treng foreldrepermisjon, barnehagar, skular, helsevesen der ein ikkje blir ruinert om ein blir sjuk, sjukeheimsplass til mor når ho blir gammal, pensjon når ein sjølv blir gammal samt alt det andre som utgjer velferdsstaten.

Difor støttar alle partia opp om velferdsstaten. Også næringsvennlege parti som Høgre.

Jeg skjønner ikke at folk over 800 tusen som kan bruke kalkulator, og har basic forståelse av hvordan markeder fungerer, når det gjelder ikke-akutte tjenester hvor man kan ta en ringerunde, går på den skremselspropagandaen din. 

Høyre er ikke et næringsvennlig parti. Høyre har skjønt at de som har høy inntekt ikke har så mye valg. Så da trenger de bare være akkurat litt mer næringsvennlige enn Ap og Venstre. 

Venstre har markedsført seg helt borti natta. 

Frp tar alle som har innvandring og anti-woke som første pri. 

Hvor er partiet for egoistiske og ikke-lettlurte, godt tjenende håndverkere, akademikere, som ikke er ansatt i staten, og har fordel av å svinge slegga mot alle byråkratdame-jobbene. 

[Tastaturkriger]

James G skrev (2 timer siden):

Bare 15% i Norge tjener mer enn 800 tusen. Hvis en tredjedel av dem stemmer for det, vil den totale stemmeandelen bare være 5%. Hvorfor fornærme 85% for 15%?

KrF har klart å ødelegge mye i Norge på lavere prosentandel enn det. Tenk på bioteknologiloven. 

En må se på små forandringer, og forsøke bruke andre saker til å hestehandle. 

[Wheeljack]

Om man mener at noe mangler, så er det ingenting i veien for å stifte et parti og stille til valg sjøl. Det kreves ikke mer enn 5000 underskrifter.

Siden et slikt parti du nevner ikke finnes, så er det ikke noen som har sett verdien i å gjøre det, eller sett det som noe som mangler. Ihvertfall ikke nok mennesker til at noen har tatt initiativ til å danne et.

[1Dr.E]

Kanskje noen velgere stemmer for det de synes virker best for landet, og ikke utelukkende best for seg selv?

[Taylor]

Tastaturkriger skrev (3 timer siden):

I Norge fins en rekke partier som har vaket historisk med oppslutning rundt 5%

I Norge fins partier som fisker stemmer blant innvandrere, fattige, virtue signallers, tradisjonalister, bønder, lavtlønnede ansatte arbeidere, industriarbeidere, osv. 

Jeg finner ingen partier som retter seg inn mot lommeboka til de med over 800-tusen i inntekt i det private. Det vil si, ingeniører, jurister, leger, fysioterapeuter, økonomer, flygeledere, lokførere, håndverkere med eget firma, gründere, osv. 

Det eneste partiet jeg ser som rent kynisk kaprer stemmer med økonomi, er Rødt, som håper å få så mange innvandrerstemmer som mulig, ved å gi dem enda mer fra NAV enn de allerede får. 

Hverken Frp eller Høyre har en økonomisk politikk som er gunstig for 800-tusen-pluss gjengen. Store deler av forvaltningen er ikke gunstig, store deler av velferdsstaten er ikke gunstig. 

Vi snakker om mennesker som har høyere sannsynlighet for at de er intelligente. Og forskning viser at jo høyere inntekt, jo mer kynisk. Burde det ikke være mange nok velgere i denne gruppen som ikke biter på "rettferdighetsretorikken?"

Det ser ut som om kvinner og menn deler seg langs Pride/Woke/BLM/MeToo/SJW-tendenser, og at man kan fiske stemmer ved identitetspolitikk og antipatier. Men dette har jævlig lite å si for mulighetene mine til å leve et liv som er godt for meg. 

Det er mye tyngre å skulle krige mot holdningene og identitetspolitikken til alle kvinnene som er ansatt på jobben, enn å bare sørge for at det blir lettere å gå privat. Kommer man seg ut i det private, trenger man ikke forholde seg til alle meningene til folk, fordi da er det et marked som gir makt, og du trenger bare bry deg om de som vil kjøpe tjenestene dine. 

Allikevel så er det ingen som markedsfører et parti for de med over 800-tusen med omfattennde privatisering, selv om det er denne gjengen som udiskutabelt har mest å hente på det. 

Er det noen som skjønner hvorfor? 

Hvorfor har Argentina en Javier Milei, mens alle våre partier har akkurat samme sosialdemokratiske profil? Er det skolen som er effektiv i sin holdningmanipulering. 

 

Mulig fordi mengden penger ikke betyr noen ting,

[Håvard]

Tastaturkriger skrev (35 minutter siden):

Med privatisering så betaler du ikke for andres tilbud, som du selv ikke får benyttet. Det blir da billigere for deg totalt, når du uansett må gå privat.

De fleste land med privat helsetjeneste bruker mer på helse enn vi gjør, så det tro jeg ikke noe på.

[Tussi]

Et samfunn der de rike har alt,.mens resten dør pga manglende helsehjelp, økonomisk ruin og massiv fattigdom må motvirkes med alle midler til rådighet

En blanding av superkapitalisme og alt-right etikk er motbydelig

Endret 31. desember 2024 av Tussi

[barfoo]

45 minutes ago, Tastaturkriger said:

Nei, et 5% parti vil ikke få gjennomslag. Jeg tenker på rasering av velferd som de med inntekt over 800k ikke trenger, og samtidig da gjøre skikkelige grep for å fjerne, rett og slett fjerne avdelinger, direktorater og byråkratiske institusjoner som må vekk. Slanke offentlig sektor, ala Javier Milei. 

Problemet er at eg ikkje trur det er gunstig. I dag kan eg i praksis valse meir eller mindre bekymringslaust rundt i sentrum av alle store byer. Det er lite kriminalitet. Sykkelen min står der eg sette den frå meg. Bilen har heile ruter etter ei natts gateparkering.

Fjerner du velferda eg ikkje treng, er eg redd det vil endre seg veldig kjapt. Eg får indirekte fordel av velferda, og synst prisen eg betaler for det er heilt OK. For å sitere Raudt: Fordi fellesskap fungerer!

3 hours ago, Tastaturkriger said:

Men dette har jævlig lite å si for mulighetene mine til å leve et liv som er godt for meg. 

Har du 800k i årsinntekt så lever du stortsett eit heilt utmerka liv. Du slepp i praksis totalt å prioritere dagligdagse utgifter, og går oppvaskmaskina til helvete kan du stikke på elkjøp og handle ny samme ettermiddag.

Endret 31. desember 2024 av barfoo

[Orion666]

Tastaturkriger skrev (3 timer siden):

Det eneste partiet jeg ser som rent kynisk kaprer stemmer med økonomi, er Rødt, som håper å få så mange innvandrerstemmer som mulig, ved å gi dem enda mer fra NAV enn de allerede får. 

Jeg er tildels enig i at partiet som mest bruker økonomiske argumenter i sin kommunikasjon er Rødt, og ser gjerne mer av det samme hos andre partier.

Av nysgjerrighet: Hvordan tror du den generelle samfunnsutviklingen blir den dagen dette partiet eventuelt får flertallsposisjon?

[Tastaturkriger]

Orion666 skrev (1 minutt siden):

Jeg er tildels enig i at partiet som mest bruker økonomiske argumenter i sin kommunikasjon er Rødt, og ser gjerne mer av det samme hos andre partier.

Av nysgjerrighet: Hvordan tror du den generelle samfunnsutviklingen blir den dagen dette partiet eventuelt får flertallsposisjon?

Uforandret. Det er tross alt lite sannsynlig å klare å få gjort noe med den byråkratiske utviklingen som løper løpsk. Bare se hvor spektakulært Høyre har feilet. Politikere er først og fremst marionetter som vil ha trynet sitt i media. Hva slags skred forventer du vil skje, dersom et nytt parti får 5% av stemmene?
 

Det er kanskje et halmstrå i håp som ligger i å forandre noen lover og noe ansvarliggjøring som vil kunne gjøre det mer attraktivt for senere forenklingsgeneraler ala Blomseth. Men realistisk? Come on. Dette samfunnet er rimelig skakkjørt. Det hadde sannsynligvis vært bedre investering av tid å lære seg finsk. Det samfunnet er objektivt bedre. 

[Salvesen.]

Er vell høyre som historisk sett har prøvd seg på disse med litt ekstra skattekutt. 

Men dagens regjering har gitt saftige reduksjoner for disse nå også så det er ikke rare forskjellen 

[barfoo]

14 minutes ago, Tastaturkriger said:

Uforandret. Det er tross alt lite sannsynlig å klare å få gjort noe med den byråkratiske utviklingen som løper løpsk. Bare se hvor spektakulært Høyre har feilet. Politikere er først og fremst marionetter som vil ha trynet sitt i media. Hva slags skred forventer du vil skje, dersom et nytt parti får 5% av stemmene?

1 hour ago, Tastaturkriger said:

KrF har klart å ødelegge mye i Norge på lavere prosentandel enn det. Tenk på bioteknologiloven. 

Oppklarande.

Gitt politikerforakten du oppviser slår det meg at du ikkje heilt forstår korleis politikk foregår.

[The Avatar]

Kvifor ikkje eige parti for dei som jobber i staten med under 500 000 kr i årslønn? 

Det er fritt fram å starte politisk parti, du treng berre 5000 underskrifter eller noko slikt. Slike mikroparti er stort sett protestparti og har ofte berre ei politisk sak på valgprogrammet. 

Behovet for eit eige parti for høgtlønna er rett og slett ikkje tilstades. Merk også at blant dei som er høgt utdanna så er det faktisk ein klar overvekt som stemmer på eit venstreorientert parti, noko som ofte kjem fram som ei utfordring i media ettersom store delar av journalistutdanna holder med venstreorienterte parti slik at det er fare for at høgrepolitiske parti ikkje får sin andel av positiv omtale i media. Kjernevelgaren til Frp, for å ta eit enkelt eksempel, er typisk ein som ønsker å få betre råd og som derfor ønsker velkommen forslag om å redusere offentlege kostnadar og innføre lågare prisar. Som nemt over så er det ikkje 800k+ gjengen som let seg friste av lågare tobakksavgift og fjerning av bompengar. 

Det er derfor ikkje gitt at det er særleg mange av dei høgtlønna som ønsker eit eige parti som bygger ned velferdsstaten og som gir mest til dei som alt har mest. Det er snarare tvert imot slik at mange av dei som tener godt ønsker at også alle andre skal få gratis utdanning og helsetenester og ha moglegheit til å leve eit liv der det ikkje er økonomien som er styrande. 

[torbjornen]

barfoo skrev (1 time siden):

Problemet er at eg ikkje trur det er gunstig. I dag kan eg i praksis valse meir eller mindre bekymringslaust rundt i sentrum av alle store byer. Det er lite kriminalitet. Sykkelen min står der eg sette den frå meg. Bilen har heile ruter etter ei natts gateparkering.

Fjerner du velferda eg ikkje treng, er eg redd det vil endre seg veldig kjapt. Eg får indirekte fordel av velferda, og synst prisen eg betaler for det er heilt OK. For å sitere Raudt: Fordi fellesskap fungerer!

Nettopp dette er kjernen i saka. Om ein fjernar velferdsstaten ville mange falle ut av arbeidslivet, produksjonen gå ned, ein ville få meir kriminalitet, sjukdom og elendigheit og A/S Norge ville bli fattigare. Til sjuande og sist rammar dette også dei "rike".

I staden for å krangle om fordelinga av ei kake bør ein syte for å gjere kaka størst mogeleg. Dette vil alle tene på.

Endret 31. desember 2024 av torbjornen