Kan partneren din ligge med kompisene dine, så lenge hun tar betalt?

[The Avatar]

På spørsmålet i avstemminga så tenker eg at utroskap er utroskap uansett kva form det tek.

Om partneren ligger med alle kompisane så er det ikkje det at ho tok betalt som største sviket, største sviket er at ho har hatt sex med andre.

Om det er avtalt at ein har eit åpent forhold, så er det etter mitt syn heilt urelevant om ho tek betalt, fikk påspandert drink eller middag, eller endog at ho sjølv betalte ein mannleg prostituert.

Det er også veldig individuelt kva som ein synes går over grensa. Enkelte par rekner det som utroskap om ein har ein litt for dyp samtale med ein annan person og reknar det som følelsesmessig utroskap, andre synes at småkyssing er greit men ikkje klining, og andre igjen reknar det ikkje som utroskap før det er snakk om full penetrering.
Om ein har ein prostituert som partner så handler det om å sette grenser, det er langt frå uvanleg at prostituerte setter klare grenser for kva som er for intimt til å dele med andre. Det er slik som eg forstår det mange prostituerte som sett grensa ved ingen berøring over brystvortene då overkroppen og særleg ansiktet er forbeholdt partneren og er ikkje til salgs. Andre igjen kan ha det bokstaveleg talt omvendt og seier at kunden ikkje får gjere noko under beltestedet medan alt over er fritt fram.

Grensesetting er ein viktig del av eit kvart forhold. Eg tenker nok at ei vel så viktig grense dersom du har ein prostituert som partner er kor langt det er greit å gå. Eg tenker kanskje at at mange vil synes det er over grensa å skulle selge seg til kjentfolk og at det å ha kompisar på kundelista er ugreit. Eg tenker også at mange vil ha det som krav at prostitusjonen skal skje i trygge former med bruk av kondom under heile akten, osv. Men slik er det også for dei som har opne forhold, det er ikkje slik at eit par som har avtalt eit ope forhold har gitt klarsignal for absolutt alt. For nokon kan det være greit at partneren har ein kjæreste til men ikkje at ein ligger rundt, og for andre kan det være omvendt med at det er lov å ligge rundt men ikkje å være kjæreste med nokon andre.

[leticia]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

men kvinner sin soleklare favoritt er som regel en eller annen ufin variant av homofil.

Hæ? Har aldri hørt noen kvinner si slikt, men har hørt dem kalle andre kvinner for horer da, som er ordet du og stripete diskuterer nå. Og det trenger ikke handle om sex heller. Når kvinner bruker ordet om kvinner så handler det i hovedsak om klesstil. Når det gjelder  når Kvinner blir kalt horer av gutter / menn så er det i hovedsak pga at de blir avvist. Men ordet er også (eller var også) ganske flittig brukt blant gutta på ungdomsskolen. Det ble brukt helt feil, man fikk det ordet etter seg bare i egenskap av å være kvinne uten noen som helst sammenheng med hva ordet betyr.

[Orion666]

Abigor skrev (1 time siden):

Så mye annet er lyst og glede. Sjokolade, film, badeland, øl. Men transaksjon?

Alle jobber hadde vært bedre om man gjorde det av lyst og glede fremfor penger.  Det er få slike jobber, og det er de frivillige.

Det er heldigvis veldig få andre transaksjoner som er intimitetskrenkende og fornedrende som prostitusjon, og derfor er de heller ikke forbudte.

Har du kontemplert rundt det faktum at sjokolade og legeyrket er mer populært enn prostitusjon?

[Orion666]

Stripete skrev (15 timer siden):

Etterspørselen var stor. Prostituerte var viktige for menn, i gamle dager som i dag. Kvinnene skulle ikke få vise seg på offentlig gate. 

Det er et fåtall mannslinger som søker til prostituerte. For menn er prostituerte overhodet ikke viktig ut over at menn gjerne vil endre livssituasjonen til de prostituerte slik at de slipper å fornedre seg.

[Orion666]

Stripete skrev (15 timer siden):

Om det er slik at man har behov for "kjærlighetssex" og "horesex" i løpet av livet sitt så står man ovenfor et voldsomt dilemma når man gifter seg. 

Jeg tror dessverre det er en del som tenker slik. Jeg skal innrømme at jeg i et tidligere forhold søkt ut for mer grensesprengende sex. Da tok jeg den nødvendige konsekvensen av dette og avsluttet forholdet når jeg forsto at denne situasjonen ikke ville forbedre seg.

[Orion666]

VifteKopp skrev (8 timer siden):

Eller at det skal være lov å være muslim, så vil jeg ikke at min samboer skal tre på seg en niqab og tro på eldgamle fantasihistorier fra Midtøsten.

*kremt* Det er ikke bare muslimer som tror på gamle fantasihistorier fra Midt-Østen. *kremt**kremt*

[Orion666]

The Avatar skrev (1 time siden):

På spørsmålet i avstemminga så tenker eg at utroskap er utroskap uansett kva form det tek.

Utroskap er utroskap og prostitusjon er prostitusjon.

Om min partner og jeg avtaler at hun skal ha sex med mine venner, er det ikke utroskap. Dersom hun tar betalt for det, er det prostitusjon.

Bare hyggelig å få greid ut dette for deg.

[VifteKopp]

Orion666 skrev (38 minutter siden):

*kremt* Det er ikke bare muslimer som tror på gamle fantasihistorier fra Midt-Østen. *kremt**kremt*

Og?

[Karltorbj]

De

Orion666 skrev (25 minutter siden):

Utroskap er utroskap og prostitusjon er prostitusjon.

Om min partner og jeg avtaler at hun skal ha sex med mine venner, er det ikke utroskap. Dersom hun tar betalt for det, er det prostitusjon.

Bare hyggelig å få greid ut dette for deg.

Det er jo det som er fordelen, med partnerskap.

Kun meg og deg og dermed er vi beskyttet mot sykdommer. Trygt og godt. Trenger ikke kjoepe slike tjenester.

Naar du er prostituert, er vel enslig status, det mest praktiske, for at det skal fungere.

 

[Orion666]

Karltorbj skrev (6 minutter siden):

De

Det er jo det som er fordelen, med partnerskap.

Kun meg og deg og dermed er vi beskyttet mot sykdommer. Trygt og godt. Trenger ikke kjoepe slike tjenester.

Naar du er prostituert, er vel enslig status, det mest praktiske, for at det skal fungere.

 

Det er svært mange måter å definere troskap på. Monogami er bare én måte, selv om den nok er den klart mest vanlige.

Jeg kjenner ikke sivilstatusen til mange prostituerte, men jeg tar det slettes ikke for gitt at alle er single.

I mine svar her i denne tråden har jeg tatt utgangspunkt i det konkrete eksemplet i hovedinnlegget.

[herzeleid]

Neffi skrev (2 timer siden):

Vanvittig bra tenkning utført av deg her! Gratulerer. Argumentasjonen står som en soleklar vinner og besvarer alle spørsmålene vi måtte ha rundt temaet.

Jeg tror ikke passivt aggressive svar bidrar så veldig positivt. 

Sitat

 

Hvem sier at det er en eller annen logikk i spørsmålet? Spørsmålet handler om grenser, og hvor de går, ut ifra sosiale konstruksjoner i samfunnet.

 

Om du ikke mener det er noen logikk i spørsmålet du stiller virker det litt rart å stille det. 

Men; du sier (i åpningsposten) at du basert på en del menns holdning til hvorvidt salg av sex skal være lovlig lurer på om den "frigjortheten" (som du kaller det) stemmer. Det ligger dermed implisitt i åpningsinnlegget ditt at spørsmålet følger som en konsekvens av nettopp det, og at det er en logisk sammenheng.

 

Sitat

I den andre pollen, om man syns sex skal være en handelsvare, sier noen brukere av forumet at sex er sunt og at sex som vare ikke har moralske sider. Da kan man jo spørre seg om hvor konsekvent de mener det? Eller er det bare sunt for kjøperen? Og videre, hvis man slipper å vedkjenne seg selgeren?

Kant sitt kategoriske imperativ sier at slike spørsmål har en logikk i moralske spørsmål. Kanskje jeg heller burde spurt noe mer logisk, om flertallet i forumet foretrekker sten saks og papir, fremfor diskusjon?

Nei jeg tenker du kanskje kunne droppet hele tråden, og fortsatt diskusjonen i tråden du tilsynelatende reagerte sånn på, eventuelt formulert et litt mer meningsfullt premiss, om du oppriktig selv aldri mente det var noen logikk i spørsmålet ditt. Men kanskje har den tjent en funksjon om den har demonstrert for deg at premisset fremstår lite logisk/gjennomtenkt. 

Til ettertanke: En kan være for at utroskap skal være lovlig, selv om en overhodet ikke ønsker at partneren skal være det. 

 

 

 

 

 

[Neffi]

herzeleid skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke passivt aggressive svar bidrar så veldig positivt. 

Nei, jeg skulle hold det til en eller annen formyndri over hva andre har lov til å stille spørsmål om, ut ifra hva de har svart tidligere. Men det blir for vanskelig for meg, siden jeg ikke er forumspoliti, og loggfører hvem som sier hva.

Videre blir det ekstra vanskelig når man skal svare på kommentarer fra selveste forumspolitiet.

herzeleid skrev (6 minutter siden):

Om du ikke mener det er noen logikk i spørsmålet du stiller virker det litt rart å stille det. 

Logikk etter din målestokk. Jeg svarte på din kommentar.

herzeleid skrev (6 minutter siden):

Men; du sier (i åpningsposten) at du basert på en del menns holdning til hvorvidt salg av sex skal være lovlig lurer på om den "frigjortheten" (som du kaller det) stemmer. Det ligger dermed implisitt i åpningsinnlegget ditt at spørsmålet følger som en konsekvens av nettopp det, og at det er en logisk sammenheng.

Det var jo endel som forsto poenget og spørsmålet selv om ikke du gjorde det. 

herzeleid skrev (6 minutter siden):

Nei jeg tenker du kanskje kunne droppet hele tråden, og fortsatt diskusjonen i tråden du tilsynelatende reagerte sånn på, eventuelt formulert et litt mer meningsfullt premiss, om du oppriktig selv aldri mente det var noen logikk i spørsmålet ditt. Men kanskje har den tjent en funksjon om den har demonstrert for deg at premisset fremstår lite logisk/gjennomtenkt. 

Ok, men om du er kontrollorganet for hvilke tråder som bør/skal postes, hvor sender vi inn søknaden?

herzeleid skrev (6 minutter siden):

Til ettertanke: En kan være for at utroskap skal være lovlig, selv om en overhodet ikke ønsker at partneren skal være det. 

Har vi lover mot utroskap? Opplys meg.

[BadCat]

18 hours ago, Kassettspiller said:

Det handler vel mer om at de kan selge sex så lenge det gjøres frivillig og at de selv får bestemme.

Man trenger ikke å ønske at sin egen partner gjør det av den grunn.

Det er viktig å spe på matkassen.

[Uderzo]

Pollen har blitt besvart, diskusjonen kan tas i den opprinnelige tråden, denne er redundant.