to drept - skudd-dramaet på Klepp på Jæren

[Mr.M]

leticia skrev (10 minutter siden):

Mitt svar til deg lenger opp var i hovedsak på generelt grunnlag, om kjennetegn / årsaker som går igjen i slike saker 😊

jojo skjønner det, og det du skrev stemmer generelt, -jeg bare benyttet anledningen å komme med denne observasjonen om tilsynelatende motstridende opplysninger i media.

[Mr.M]

Maabren skrev (3 minutter siden):

Rart at sjåføren hadde formidla til politiet fare for trussel-situasjon via familiemedlem viss det viser seg at det ikkje eksisterte noko trussel-situasjon? Men med tanke på korleis våpen skal fraktast i bil til og fra trening/konkurranse, er det litt å pille med for å klargjere pistol til skyting. Tidspunktet tilseie heller ikkje trening/konkurranse så da vil eg tru pistol var klar til bruk eller at våpen og ammo var for lett tilgjengelig...minner mest om ein planlagt trussel-situasjon...

de/bilen var på vei hjem til avdødes bolig, og ikke "ut" på noe.

forøvrig hadde vel politiet fått melding om sprengstoff hjemme hos avdøde tidligere på kvelden/natta såvidt jeg har skjønt(?) og var derfor politihelikopter i luften over området allerede når skytedrama utspant seg.

Boligen ble saumfart senere på natta og ingen ting funnet. Hvem tipset om dette?

Virker litt som noen har prøvd å "snakke opp" trusselbildet, evt. mot bedre vitende.

[Ove38]

Ok, hvem skjøt først ? Og hvem skjøt den siktede ? 

[Mr.M]

Ove38 skrev (4 minutter siden):

Ok, hvem skjøt først ? Og hvem skjøt den siktede ? 

politiet sin drone-bil var også på plass og hele hendelsen er visstnok filmet fra luften/drone, fra før og til etter skuddene falt. Videoen skal vise både hvor personer står og beveger seg.

(men på pressekonferansen tidligere i dag, ville politiet av en eller annen grunn ikke svare på selv et enkelt spørmål, som gikk på om hvorvidt den avdøde gjerningsmannen befant seg inne i eller utenfor bilen når skytingen begynte)

[Ove38]

14 minutes ago, Mr.M said:

politiet sin drone-bil var også på plass og hele hendelsen er visstnok filmet fra luften/drone, fra før og til etter skuddene falt. Videoen skal vise både hvor personer står og beveger seg.

(men på pressekonferansen tidligere i dag, ville politiet av en eller annen grunn ikke svare på selv et enkelt spørmål, som gikk på om hvorvidt den avdøde gjerningsmannen befant seg inne i eller utenfor bilen når skytingen begynte)

Men var det ikke slik at den ene politimannen ble skutt i foten ? Og da var vel han utenfor bilen ? Og var det da han som skjøt den siktede ? Og ikke politimannen som ble drept ?

Endret 30. desember 2024 av Ove38

[Nepa]

Bildøra kan ha blitt åpnet. To bekymringsmeldinger på samme dag, som det kan stilles spørsmål ved?

Sjåføren ble åpenbart bekymret for å se et våpen. Men det kunne også vært mulig å kjøre mannen hjem, sette ham av og dermed bli kvitt problemet?

[Tussi]

Mr.M skrev (10 timer siden):

de/bilen var på vei hjem til avdødes bolig, og ikke "ut" på noe.

forøvrig hadde vel politiet fått melding om sprengstoff hjemme hos avdøde tidligere på kvelden/natta såvidt jeg har skjønt(?) og var derfor politihelikopter i luften over området allerede når skytedrama utspant seg.

Boligen ble saumfart senere på natta og ingen ting funnet. Hvem tipset om dette?

Virker litt som noen har prøvd å "snakke opp" trusselbildet, evt. mot bedre vitende.

Politiet hadde fått melding om at mannen var bevæpnet. Det jeg har lest til nå (vg eller nrk) er at mannen skjøt først,.og deretter ble.skutt av politiet. Synes det vitner om at det absolutt var grunn for bekymringen 

[Tussi]

Sjåføren av bilen skal ha bekreftet politiets   versjon om at passasjeren skjøt først

https://www.nrk.no/rogaland/politiskytinga-pa-jaeren_-avdod-mann-i-40-ara-oppsokte-gamal-kollega-med-vapen-1.17186856

 

[Mr.M]

Tussi skrev (2 timer siden):

er at mannen skjøt først,.og deretter ble.skutt av politiet. Synes det vitner om at det absolutt var grunn for bekymringen 

joda, og det faktumet gjør nok at mange tenker "hvorfor skal jeg gidde bry hodet mitt med andre detaljer" (som evt. fremstår uklare) "Saken er oppklart"

men, hvem tipset om at vedkommende hadde sprengstoff hjemme? noe som ikke var sant, politiets bombegruppe saumfarte boligen senere på natten uten å finne noe slikt.

Hvem tipset at avdøde "skulle ta en nær pårørende"? Hvorfor kjørte de i så fall ikke "dit"? Ifølge 50-åringen kjørte de jo rundt omkring på måfå i to timer. Men, altså ikke "til" denne personen som skulle tas? Det virker ulogisk.

tilsist en spekulasjon/hypotese, kan det hele være omvendt scenario, at avdøde er den som har følt seg truet (fra et miljø/eller visse personer?) og dermed årsaken til at han i utgangspunktet hadde med seg et våpen ut, for å forsvare seg?) Og, tipsene om "besittelse av sprengstoff", planlagt å "ta pårørende" dermed kommer fra den/de han evt. hadde noe utestående med?

Digitale spor og telefon-logger/historikk kan evt. gi nye opplysninger, hvis det da ikke bare er slik som det står nå, vedkommende tørna gæern og gjorde det han gjorde.

[Reg2000]

12 minutes ago, Mr.M said:

Hvem tipset at avdøde "skulle ta en nær pårørende"? Hvorfor kjørte de i så fall ikke "dit"? Ifølge 50-åringen kjørte de jo rundt omkring på måfå i to timer. Men, altså ikke "til" denne personen som skulle tas? Det virker ulogisk.

Hvis du leser artikkelen ser du at det var sønnen til sjåføren som tipset politiet om at de kjørte på vei hjem til 40-åringen for å "ta en nær pårørende", og de fant tydeligvis bilen på vei dit. Åpenbart har fyren sagt mye rart til han som kjørte bilen.

[Tussi]

Mr.M skrev (14 minutter siden):

joda, og det faktumet gjør nok at mange tenker "hvorfor skal jeg gidde bry hodet mitt med andre detaljer" (som evt. fremstår uklare) "Saken er oppklart"

men, hvem tipset om at vedkommende hadde sprengstoff hjemme? noe som ikke var sant, politiets bombegruppe saumfarte boligen senere på natten uten å finne noe slikt.

Hvem tipset at avdøde "skulle ta en nær pårørende"? Hvorfor kjørte de i så fall ikke "dit"? Ifølge 50-åringen kjørte de jo rundt omkring på måfå i to timer. Men, altså ikke "til" denne personen som skulle tas? Det virker ulogisk.

tilsist en spekulasjon/hypotese, kan det hele være omvendt scenario, at avdøde er den som har følt seg truet (fra et miljø/eller visse personer?) og dermed årsaken til at han i utgangspunktet hadde med seg et våpen ut, for å forsvare seg?) Og, tipsene om "besittelse av sprengstoff", planlagt å "ta pårørende" dermed kommer fra den/de han evt. hadde noe utestående med?

Digitale spor og telefon-logger/historikk kan evt. gi nye opplysninger, hvis det da ikke bare er slik som det står nå, vedkommende tørna gæern og gjorde det han gjorde.

Hvis han var den som følte seg truet, hvorfor skulle han skyte mot politiet?

[Mr.M]

Tussi skrev (6 minutter siden):

Hvis han var den som følte seg truet, hvorfor skulle han skyte mot politiet?

visste han at det var politi? Var det uniformert kjøretøy som stanset de eller sivil?

på bilder fra åstedet umiddelbart i etterkant ser vi flere uniformerte politibiler, men var de der da det smalt?

[Tussi]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

visste han at det var politi? Var det uniformert kjøretøy som stanset de eller sivil?

på bilder fra åstedet umiddelbart i etterkant ser vi flere uniformerte politibiler, men var de der da det smalt?

Jeg synes det blir litt for mye spekulering på svært tynt grunnlag...

[Mr.M]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Jeg synes det blir litt for mye spekulering på svært tynt grunnlag...

det er jeg tildels enig i, men legitimt å dvele ved synes jeg.

Men som jeg antydet i forrige innlegg, det som er fremkommet hittil, kan stemme 100% "saken er oppklart" og vedkommende skyldig i alt.

 

[Mr.M]

Reg2000 skrev (41 minutter siden):

Hvis du leser artikkelen ser du at det var sønnen til sjåføren som tipset politiet om at de kjørte på vei hjem til 40-åringen for å "ta en nær pårørende"

ja at de skulle hjem til 40-åringen, men tipset om "skal ta en pårørende" og "har sprengstoff hjemme" kom ikke i den sammenhengen så vidt jeg har sett?

Endret 30. desember 2024 av Mr.M

[nebrewfoz]

41 minutes ago, Mr.M said:

Men som jeg antydet i forrige innlegg, det som er fremkommet hittil, kan stemme 100% "saken er oppklart" og vedkommende skyldig i alt.

Og så langt er det ingenting som tyder på at du er innblandet i saken?

[The Avatar]

Mr.M skrev (1 time siden):

visste han at det var politi? Var det uniformert kjøretøy som stanset de eller sivil?

på bilder fra åstedet umiddelbart i etterkant ser vi flere uniformerte politibiler, men var de der da det smalt?

Dette er sjølvsagt berre spekulasjon på tynt grunnlag, men i artikklane så er det avbilda ein mørk bil med kulehol i frontruta. 
Det er ikkje utenkeleg at dette er ein sivil politibil, og at den drepte 40 åringen har skutt bakover frå eigen bil mot politiet som var i bilen bak. Normalt sett så er det jo slik at politiet innhenter bilen som skal stoppast bakfrå, det er då typisk at ved skuddveksling så har politiets køyretøy skotskader i fronten medan mistenktes køyretøy har skotskader bak.

Eg har likevel vanskeleg for å sjå for meg at politiet ikkje har brukt blålys i ein slik situasjon, så sjølv om det skulle være snakk om ein mørk sivil politibil så burde det være veldig synleg at dette var ein utrykkingsbil.

Så kan det sjølvsagt være at politipatruljen kom frå motsatt retning slik at dei to bilane stoppa front mot front før skytinga, i så tilfelle er det naturleg at begge køyretøya har skotskadar i fronten.

[Markiii]

The Avatar skrev (5 timer siden):

Dette er sjølvsagt berre spekulasjon på tynt grunnlag, men i artikklane så er det avbilda ein mørk bil med kulehol i frontruta. 
Det er ikkje utenkeleg at dette er ein sivil politibil, og at den drepte 40 åringen har skutt bakover frå eigen bil mot politiet som var i bilen bak. Normalt sett så er det jo slik at politiet innhenter bilen som skal stoppast bakfrå, det er då typisk at ved skuddveksling så har politiets køyretøy skotskader i fronten medan mistenktes køyretøy har skotskader bak.

Eg har likevel vanskeleg for å sjå for meg at politiet ikkje har brukt blålys i ein slik situasjon, så sjølv om det skulle være snakk om ein mørk sivil politibil så burde det være veldig synleg at dette var ein utrykkingsbil.

Så kan det sjølvsagt være at politipatruljen kom frå motsatt retning slik at dei to bilane stoppa front mot front før skytinga, i så tilfelle er det naturleg at begge køyretøya har skotskadar i fronten.

Jeg så den 50 år gamle førerens forsvarer på TV i dag. Hun snakket om hvordan det bare var små marginer som gjorde at 50-åringen ikke ble truffet, og viste til at man kunne se hvor kulehullene i frontruta var plassert. Så bilen det har vært bilde av med kulehull i frontruta var nok den gjerningsmannen satt i.

Endret 30. desember 2024 av Markiii

[Maskinfører]

minim skrev (På 29.12.2024 den 19.54):

Får vel neppe være medlem av pistol klubb og ha våpen da?

Jo du kan.være medlem av pistolklubb de sjekker ikke vandel ved innmelding finnes inne psykiatrisk bakgrunnssjekk ved innvilgelse av våpensøknad da kjenner jeg flere jegere som ikke ville hatt våpen 

[Nepa]

Når det står at julafta var siste arbeidsdag, betyr det kanskje at han sluttet i jobben? Kan også bety at det faktisk ble den siste arbeidsdagen før han døde.

Men dersom han ble oppsagt og ikke kunne eller ville få familie, kan det være nok til å klikke for noen. Virker heller ikke som han hadde god råd, siden han ikke hadde bil selv.