Hvorfor er det mange som sier at høyresiden er gode på økonomi?

[qualbeen]

Salvesen. skrev (2 timer siden):

1 av 2 tjener mer en median.

Helt korrekt. 

Økte utgifter og økte inntekter kan gå greit i hop. 

Dersom mine levekostnader har økt med 100k pr år, og lønnsveksten også var på 100k, så merker jeg ingen endring.

Dersom alles levekostnader har økt med eksakt kr 100k, og median lønnsvekst er på 100k, så har halve befolkningen grunn til å være fornøyd. Men den andre halvdelen kommer tapende ut! 🫤

 

Med tanke på at mat og energi har økt mye, mistenker jeg at inflasjonen slår uheldig ut på de som hadde minst. 

Vi som hadde godt betalte jobber fra før (og befinner seg over medisinen), har kanskje fått en god nok lønnsøkning til å tåle at matvarene har steget med 30-50%.

Jeg er langt mer usikker på hvordan den andre halvdelen av befolkningen får det. Får de det tøffere enn før? 

Øker de sosiale forskjellene her i landet? Er det noe vi ønsker, eller noe som bør motkjempes/kontrolleres?

[lada1]

3 hours ago, Salvesen. said:

1 av 2 tjener mer en median.

Det betyr ikke at det er mange som tjener noe i nærheten av medianen 🙂

[Salvesen.]

lada1 skrev (17 minutter siden):

Det betyr ikke at det er mange som tjener noe i nærheten av medianen 🙂

Å så?

[Salvesen.]

qualbeen skrev (1 time siden):

Helt korrekt. 

Økte utgifter og økte inntekter kan gå greit i hop. 

Dersom mine levekostnader har økt med 100k pr år, og lønnsveksten også var på 100k, så merker jeg ingen endring.

Dersom alles levekostnader har økt med eksakt kr 100k, og median lønnsvekst er på 100k, så har halve befolkningen grunn til å være fornøyd. Men den andre halvdelen kommer tapende ut! 🫤

 

Med tanke på at mat og energi har økt mye, mistenker jeg at inflasjonen slår uheldig ut på de som hadde minst. 

Vi som hadde godt betalte jobber fra før (og befinner seg over medisinen), har kanskje fått en god nok lønnsøkning til å tåle at matvarene har steget med 30-50%.

Jeg er langt mer usikker på hvordan den andre halvdelen av befolkningen får det. Får de det tøffere enn før? 

Øker de sosiale forskjellene her i landet? Er det noe vi ønsker, eller noe som bør motkjempes/kontrolleres?

Jeg er all for at de som har minst skal få mer. Ta vekk strømstøtten min, slutt å gi meg skatteletter, økte trygder osv. Gi det til de som trenger det.

[Snikpellik]

Folk flests privatøkonomi påvirkes i langt, langt, langt større grad av andre forhold enn om det er en sentrum-venstre eller en høyre-koalisjon som sitter på regjeringsmakten i landet.

Som professor ved UiB Terje Knutsen påpeker:

 

[Reg2000]

10 hours ago, Tastaturkriger said:

Som er en god grunn til å privatisere det som et marked kan gjøre billigere, og så fjerner man en stor del byråkrati som dikterer hvem som skal få. 

Man må gjerne kutte kostnader, men å privatisere tjenester ender svært ofte opp med at det blir dyrere og noen enkeltpersoner stikker av med store verdier. Man fjerner "in house" kompetanse for så å leie det tilbake til dobbel pris. Så ansetter man flere byråkrater for å følge opp jobbene som gjøres. Da mister man ansatte med lojalitet til staten/kommunen/fylket og får ansatte som har lojaliteten til en ekstern bedrift med alle de skjulte kostnadene det medfører. Ofte mister man også kunnskapen om lokale forhold som gjør at problemene løses fortere/enklere. Da har jeg ikke engang vært innom problematikken med salg av eiendom til lav pris som leies tilbake til skyhøy pris.

Så har du slike skjulte kostnader som du får ved feks privatisering av helsetjenester. Enkelte private klinikker skummer fløten ved å gjøre de enkle lønnsomme samlebåndsundersøkelsene/operasjonene, og lar de offentlige sykehusene sitte igjen med de mindre lønnsomme undersøkelsene/operasjonene. Så lurer man på hvorfor økonomien til sykehusene blir dårligere.

Kommunen/fylket/staten burde igrunn gjøre det motsatte. De bør få tilbake "ansatte på gølvet" som utfører alle tjenestene vi trenger, og kvitte seg med mye av byråkratiet. I tillegg må kommunene slås sammen til mye større enheter for å få mer profesjonell styring og for å fordele kostnader på flere. Vi kunne igrunn klart oss med de 19 fylkene vi hadde før.

Endret 30. desember 2024 av Reg2000

[AtterEnBruker]

"Byråkrati" kan være nyttig i form at den kan brukes som et pluralistisk sikkerhetsnett for arbeiderne. Men mange av oss blir rett og slett, ja jeg sier det... groomet til å være skeptiske til offentlige tjenester, og stole mer blindt på at privatisering vil ordne alt for gud og hvermansen.

Dette er hva altfor mange av oss blir indoktrinert (jepp, jeg sa det også) og redusert til:

 

Men stat og bedrifter er ikke så separate samfunnsenheter som man ønsker å tro. Noen ganger blir forskjellene såpass visket ut at bedriftene både i praksis og formelt blir staten.

Kan det være delvis plass til privatiseringer? Såklart. Men med balanse. Og hvor den balansen begynner og slutter, er en diskusjon i seg selv.

Endret 30. desember 2024 av AtterEnBruker

[Tastaturkriger]

Reg2000 skrev (5 timer siden):

Så har du slike skjulte kostnader som du får ved feks privatisering av helsetjenester. Enkelte private klinikker skummer fløten ved å gjøre de enkle lønnsomme samlebåndsundersøkelsene/operasjonene, og lar de offentlige sykehusene sitte igjen med de mindre lønnsomme undersøkelsene/operasjonene. Så lurer man på hvorfor økonomien til sykehusene blir dårligere.

Kan du nevne et eksempel på en helprivat klinikk som skummer fløten, og hvilke tjenester som utgjør fløten? Seriøst. Jeg leter etter denne fløten. 

Jeg vet om flere flinke ortopeder som ikke har lyktes i å dra igang noe operativt, fordi markedet er for lite. Volumet i privat praksis blir ikke stort nok til å gi god kvalitet. Det er kun en gren av Aleris som kan måle seg med de beste offentlige i proteseregisteret. Se selv i leddproteseregisteret.

Jeg vet ikke om en eneste indremedisiner som har klart å gå helprivat. De som er best skodd er de som utfører kolonoskopier og gastroskopier. Her forsvinner folk fra sykehusene til Aleris. Drivkraften her er privat etterspørsel/betalingsvilje nok til å slippe å vente. 

De som skummer fløten, er ikke de helprivate, men de som har avtale med det regionale helseforetaket. Det er her du finner mangemillionærene. Der sørger avtalen for en garantert etterspørsel, og så strekker man bare indikasjonen på undersøkelser man vet man får betalt for uansett. Litt som den barneleger hvor alle barn som var innom fikk spirometri og astmadiagnose. Er du avtalepraktiserende kardiolog, ansetter du et par teknikere, og superviserer at det kjøres parallelle arbeids-EKG-er på tynnest mulig indikasjon, som du får en avtalt fastpris på. Flest mulig dårlig indiserte undersøkelser, og inntekten blir mange millioner på vår felles regning. 

Men det er ikke helprivat, men privat utnyttelse av byråkratisk regulering. 

De private sikter seg inn på de ressurssterke, fordi de ikke kan konkurrere mot subsidieringen i det offentlige. De vinner de ressurssterke, ikke nødvendigvis på objektivt bedre kvalitet, men på en forestilling om at de private må være bedre. 

[Tastaturkriger]

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

... groomet til å være skeptiske til offentlige tjenester, og stole mer blindt på at privatisering vil ordne alt for gud og hvermansen.

Ja, jøss, alle de kvinnelige lærerinnene i skolen var skikkelig skeptiske til offentlige tjenester. De stemte nok Frp alle sammen. 

Hva slags planet lever du på?

[Tastaturkriger]

Reg2000 skrev (6 timer siden):

Kommunen/fylket/staten burde igrunn gjøre det motsatte. De bør få tilbake "ansatte på gølvet" som utfører alle tjenestene vi trenger, og kvitte seg med mye av byråkratiet. I tillegg må kommunene slås sammen til mye større enheter for å få mer profesjonell styring og for å fordele kostnader på flere. Vi kunne igrunn klart oss med de 19 fylkene vi hadde før.

Jeg tror ikke du helt skjønner at de fleste tjenester ikke har uelastisk etterspørsel, og at "trenger" er et vidt begrep. Du har ikke helt fått med deg at når byråkratene skal bestemme hvor mye ressurser som skal brukes på de enkelte tjenestene, så er det likt som at de skal bestemme hvor mye melk som skal bli ost, og hvor mye som skal bli yoghurt. Denne måten å sørge for prisdannelse har aldri fungert bra. 

Ettersom økonomisk kunnskap fint viser hvor håpløs tankegangen din er, så har vi heldigvis ikke så mye økonomi i skolen, men mer diktanalyse og religionslære og andre ting som er helt essensielt at ungdom må lære for å få innpass som arbeidstakere i akademiske yrker. 

[lada1]

On 12/30/2024 at 1:57 PM, Salvesen. said:

Å så?

Mye "så". For å forklare ved å sette på spissen: anta at ingen tjener i nærheten av medianen og økonomer sier at "median-inntekten følger inflasjonen" - så sier økonomene noe som bare er relevant for "ingen" 🙂  Meningsfult?

Endret 31. desember 2024 av lada1

[Reg2000]

3 hours ago, Tastaturkriger said:

Jeg tror ikke du helt skjønner at de fleste tjenester ikke har uelastisk etterspørsel, og at "trenger" er et vidt begrep. Du har ikke helt fått med deg at når byråkratene skal bestemme hvor mye ressurser som skal brukes på de enkelte tjenestene, så er det likt som at de skal bestemme hvor mye melk som skal bli ost, og hvor mye som skal bli yoghurt. Denne måten å sørge for prisdannelse har aldri fungert bra. 

Ettersom økonomisk kunnskap fint viser hvor håpløs tankegangen din er, så har vi heldigvis ikke så mye økonomi i skolen, men mer diktanalyse og religionslære og andre ting som er helt essensielt at ungdom må lære for å få innpass som arbeidstakere i akademiske yrker. 

Du høres ut som en som har tatt økonomifag på vgs eller kanskje et grunnkurs hos BI og har lært noen ord, men du har ikke forstått helt hva det offentlige driver med. Det er vel derfor du ikke har noen argumenter.

Endret 30. desember 2024 av Reg2000

[Tastaturkriger]

Reg2000 skrev (6 timer siden):

Du høres ut som en som har tatt økonomifag på vgs eller kanskje et grunnkurs hos BI og har lært noen ord, men du har ikke forstått helt hva det offentlige driver med. Det er vel derfor du ikke har noen argumenter.

Mmm, et innlegg bestående av over-your-head og ad hominem. Fantastisk kreative hersketeknikker. Fikk du en bok om dette i julegave?

[frohmage]

lada1 skrev (På 30.12.2024 den 23.16):

anta at ingen tjener i nærheten av medianen

Hvorfor det? Hele poenget med å bruke median er jo å vise hva folk faktisk tjener, i steden for å bruke gjennomsnitt. Hvordan mener du at lønnsnivået er fordelt i befolkningen?

[majer]

Her er et eksempel som kom på trykk i dag: https://www.vg.no/nyheter/i/kwe41j/foreldrene-spoer-faar-marita-26-den-hjelpen-heroey-kommune-betaler-for

Kommunen betaler mer i hjelp nå. Selskapet gir ikke den hjelpen de får betalt for å gi