Religion er ikke der for å tvinge folk til å tro

[Taylor]

James G skrev (Akkurat nå):

Merkelig nok pleide religion å avsløre alle svarene. Etter tusenvis av år med kontinuerlig innsats fra religiøse vitenskapsmenn, frem til nå, kan bare den spirituelle avsløres.

Da har du nok ikke satt deg godt nok inn i læren.

Det er ofte at man hører Buddhist munker snakke om vitenskapelige hendelser og ikke bruke buddhismen til å forklare det som vitenskapen finner ut. Vitenskapen er perfekt til å forklare det fysiske i denne verdenen vi lever i. 

Mens Vestlig religiøse ledere har en tendens tendens til å tviholde på det Bibelen sier er det ensete sanne

[James G]

Taylor skrev (Akkurat nå):

Det var først når skriftlærde begynte å skrive ned læren at vi fikk det vi i dag kaller Bibelen, eller Dharma læren i skriftlig form, Og ja i den sammenheng kan noe av læren ha blitt mistolket og feilskrevet desverre, noe som har gjort det vanskeligere å få full forståelse av all læren. 

Hvordan fortelle hvilke læresetninger som har blitt feiltolket og kopiert? Jeg har en god idé: ethvert skriftsted som er i konflikt med dagens dyder må misforstås. For eksempel må vers som diskriminerer kvinner ikke ha blitt sagt av lederen selv, eller han må ha en 'dypere betydning'.✌️

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (2 minutter siden):

Den store forskjellen fra 2000 år og bakover til for eksempel Hinduisme og Buddhisme er at den gangen var det helt vanlig med muntlig overlevering av læren og historiske hendelse mennesker opplevde den gangen, mens i dag er vi avhenging av det skrevne ord. 

Disse muntlige overleveringen var gjenstand for stadig endring, overdrivelse og nye tillegg etter hvert som de ble gjenfortalt, og mistet dermed mye av sannheten. 

Dette finner man eksempler på, i hvordan en kime har blitt til veldig forskjellige myter i forskjellige kulturer. 

Men for historien om de tre vise menn, er det absolutt ingen ting som tyder på at det engang var en kime av ekte hendelse. Alt tyder på at det var rent eventyr, funnet på for å få fram et teologisk poeng. 

[Taylor]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

Nei, det burde de ikke. Vitenskap handler om best mulige forklaringer på det vi mest mulig objektivt kan observere, og religion er i direkte konflikt med dette. 

For noen er dette sant, men for langt fra alle, og der de to er i direkte konflikt, ender mange religiøse med en forvridd versjon av vitenskap, om de da ikke forkaster den. 

Dette er en påstand uten bevis, akkurat det vitenskap forsøker å unngå. 

I konflikt? de forklarer to aspekt av denne verdenen, det spirituelle og det fysiske.

Stort sett er det mennesker som ikke har en tro på det spirituelle som har en konflikt med religiøs lære. og ikke omvendt. Både vitenskapen og spirituell lære forklarer aspekter av denne verdene.

Selv ser jeg ikke en konflikt her

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (Akkurat nå):

I konflikt? de forklarer to aspekt av denne verdenen, det spirituelle og det fysiske.

Den ene forklarer ting vi faktisk kan observere, og benytter metoder for å unngå alle kjente menneskelige tankefeil. 

Den andre gjør det stikk motsatte, forklarer ting vi ikke aner om eksisterer, helt uten bevis, og bruker kjente menneskelige tankefeil som "bevis". Hvis vitenskapen skulle ta inn dette, ville det helt klart svekke vitenskapen. 

[Taylor]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Disse muntlige overleveringen var gjenstand for stadig endring, overdrivelse og nye tillegg etter hvert som de ble gjenfortalt, og mistet dermed mye av sannheten. 

Dette finner man eksempler på, i hvordan en kime har blitt til veldig forskjellige myter i forskjellige kulturer. 

Men for historien om de tre vise menn, er det absolutt ingen ting som tyder på at det engang var en kime av ekte hendelse. Alt tyder på at det var rent eventyr, funnet på for å få fram et teologisk poeng. 

Her er jeg helt ueenig med deg,

Ta Buddha som et eksempel, Da Buddha Sakyamuni var på sin egen spirituelle lærevei så oppdaget han at hver gang han kom nærmere svaret om sannheten gjennom meditasjon og selvinnsikt så ble det forrige han lærte bort ikke helt rett, så han korrigerte sin lære og hans følgere kunne da selv se tydligere i sine egne liv hva Buddha hadde ment. 

Det samme skjer i vitenskapen når man får bedre utstyr til å måle, da må man forandre på teksten fordi den ikke lengere stemmer med det man kan vise til av forskning.

De østlige religioner er absolutt ikke der for å "belære" andre i hvordan leve sitt liv. Du som person er fri til å gjøre akkurat det som passer deg. ingen stopper deg 

Endret 19 timer siden av Taylor

[Taylor]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Den ene forklarer ting vi faktisk kan observere, og benytter metoder for å unngå alle kjente menneskelige tankefeil. 

Den andre gjør det stikk motsatte, forklarer ting vi ikke aner om eksisterer, helt uten bevis, og bruker kjente menneskelige tankefeil som "bevis". Hvis vitenskapen skulle ta inn dette, ville det helt klart svekke vitenskapen. 

Kan du bevise at den spirituelle verden ikke finnes? om du ikke kan, hvordan kan du være så sikker på den ikke er der, selv om du selv ikke ser den? spirituell praksis går ut på å få tilgang til det spirituell som ligger inni oss alle.

Kall det at den fysiske verden er verden utenpå mens den spirituell verden er verden innenfor,

[James G]

Taylor skrev (6 minutter siden):

Kan du bevise at den spirituelle verden ikke finnes? om du ikke kan, hvordan kan du være så sikker på den ikke er der, selv om du selv ikke ser den? 

Feilslutning 6582: Proving non existence burden of proof

Endret 21 timer siden av James G

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (2 minutter siden):

Kan du bevise at den spirituelle verden ikke finnes?

Selvsagt ikke, og derfor påstår jeg heller ikke dette. 

Sitat

om du ikke kan, hvordan kan du være så sikker på den ikke er der, selv om du selv ikke ser den?

Har jeg skrevet det? Det jeg er sikker på, er at det (så langt) ikke finnes gode bevis for å tro at den eksisterer, og at det derfor ikke finnes god grunn til å tro på det heller. 

Taylor skrev (4 minutter siden):

spirituell praksis går ut på å få tilgang til det spirituell som ligger inni oss alle.

At det spirituelle er noe reelt som ligger inni oss, er nettopp det du ikke har bevis for. 

[Taylor]

James G skrev (1 minutt siden):

Feilslutning 6582: Proving non existence

Og hvorfor er dette feilslutning?

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (9 minutter siden):

Og hvorfor er dette feilslutning?

Lenken han la inn forklarer da dette godt. Leste du den ikke? 

Å skulle bevise at noe ikke eksisterer er vanskelig, om ikke umulig, særlig siden påstandene religiøse kommer med, ofte er ikke-falsifiserbare. 

Som eksempel, det er tilnærmet umulig å bevise at den avskyelige snømann eller en Gud ikke eksisterer, men det gjør det ikke rasjonelt å tro på dem allikevel. 

[Vokteren]

Taylor skrev (10 timer siden):

Religion og spirituelle tekster er der for dem som har en indre tro. en tro på noe større enn oss selv.

Skriftene er ikke der for å se ned på andre mennesker, men for å se sine egne feil og mangler. som en bruksanvisning for hvordan leve et godt liv. Noe av tekstene er mer historisk rettet og kan dermed virke som et kall til å gjøre galt. men er ment mer for å si at "slik skal vi ikke gjøre det i dag" 

Dette er kun min forståelse så mange her vil være uenig, noe som er helt ok.

Misjonsbefalingen er vel det beste beviset på at påstanden din er feil:  

https://no.wikipedia.org/wiki/Misjonsbefalingen

[Tussi]

Boing_80 skrev (10 timer siden):

Jeg er enig med deg. Men for oss troende er det viktig å respektere de som ikke tror. Disse menneskene blir ikke mindre verdt av den grunn. Men vi tenker forskjellig og det må vi akseptere. Derfor er det fint med et sekulært samfunn der man kan praktisere troen sin innenfor husets fire vegger. Ute i storsamfunnet og markedet er vi sekulære. 

Men i alle dager da, ingen er vel mindre verdt enn andre uansett, hvor kommetr denne tankegangen fra at noen skal føle seg mer verdt enn andre pga tro?

[Vokteren]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Men i alle dager da, ingen er vel mindre verdt enn andre uansett, hvor kommetr denne tankegangen fra at noen skal føle seg mer verdt enn andre pga tro?

De fleste religioner har vel en lite stolt CV som viser at ord og handling kan være vidt forskjellige……

[bzzlink]

10 hours ago, Taylor said:

Religion og spirituelle tekster er der for dem som har en indre tro. en tro på noe større enn oss selv.

Skriftene er ikke der for å se ned på andre mennesker, men for å se sine egne feil og mangler. som en bruksanvisning for hvordan leve et godt liv. Noe av tekstene er mer historisk rettet og kan dermed virke som et kall til å gjøre galt. men er ment mer for å si at "slik skal vi ikke gjøre det i dag" 

Dette er kun min forståelse så mange her vil være uenig, noe som er helt ok.

Religion og spirituelle tekster er der for å forklare universet, for at vi ikke vil tro på at vi er så uendelig små og ubetydelige som vi i virkeligheten er.

Det begynte slik:

«Vi er totalt avhengig av regn og sol for at avlingene våre skal bli store nok til at folk ikke sulter i hjel. Det kan jo ikke være helt tilfeldig hvor og når det kommer regn og sol? Noen må stå bak?»

«Folket blir jo helt desperate, de ser til meg som lederen deres å komme med svar»

Det fortsatte slik:
«Hvis folk spiser grisekjøtt som ikke er skikkelig behandlet så blir de syke»

«Hvis alle løper rundt å ligger med alle, så er det ingen som tar ansvar for barna (de ikke tror er sine)»

«Vi trenger å erobre landet til nabo stammen/nabolandet for å få tak i ressursene deres, slik at makten vår kan vokse, men det er vanskelig å få vanlige folk til å drepe naboen. Vi må finne en måte for de til å hate dem, for å få de til å skjønne at de er forskjellige»

«For gud og fedreland!» funker uendelig mye bedre enn bare «for fedreland» når man skal erobre noe. Være seg makt eller land

[The Avatar]

Taylor skrev (1 time siden):

Her er jeg helt ueenig med deg,

Ta Buddha som et eksempel, Da Buddha Sakyamuni var på sin egen spirituelle lærevei så oppdaget han at hver gang han kom nærmere svaret om sannheten gjennom meditasjon og selvinnsikt så ble det forrige han lærte bort ikke helt rett, så han korrigerte sin lære og hans følgere kunne da selv se tydligere i sine egne liv hva Buddha hadde ment. 

Det samme skjer i vitenskapen når man får bedre utstyr til å måle, da må man forandre på teksten fordi den ikke lengere stemmer med det man kan vise til av forskning.

 

Og det er heilt greit så lenge ein ikkje blander saman kva ein vil finne svaret på. At ein mediterer på korleis ein best mogleg kan lære vekk levereglar er heilt greit, problemet er når ein startar å meditere på vitenskaplege spørsmål, som evolusjonsteorien. 

Det er langt frå alle som klarer å holde eit slikt skille mellom å forklare den usynlege verdenen og den fysiske. 

 

Eg har også nokre betenkelegheiter med enkelte religionars lære om korleis alle andre bør leve, men det er sjølvsagt eit subjektivt spørsmål som det ikkje finnes ein objektiv fasit på, sjølv om ein gjennom religionen prøver å lage ein slik fasit for å kue andre til å ha same verdisyn som seg sjølv.

[Vokteren]

bzzlink skrev (46 minutter siden):

Religion og spirituelle tekster er der for å forklare universet, for at vi ikke vil tro på at vi er så uendelig små og ubetydelige som vi i virkeligheten er.

Mye riktig i det du skriver.
Religion er først og fremst nyttig for å gi uopplyste mennesker enkle svar på kompliserte spørsmål, med mål om trøst og håp i livets mange trivialiteter.
Underveis har religionenes maktmennesker annektert hedenske skikker, almenngyldige leveregler, skremselspropaganda osv for å beholde sin makt og innflytelse. En makt som har stimulert til ekspansjon og undertrykking av annerledestenkende.

Dagens opplysningsnivå , lingvistikk, verdensanskuelse osv er svært forskjellig fra tiden da skriftstedene ble produsert.
Religioner har derfor store utfordringer med å gi gode svar på dagens problemstillinger.
Eksempler på hvor tolkninger, lignelser og metaforer strekkes til absurde nivåer, er mange….

[Abigor]

4 hours ago, Taylor said:

I konflikt? de forklarer to aspekt av denne verdenen, det spirituelle og det fysiske.

Stort sett er det mennesker som ikke har en tro på det spirituelle som har en konflikt med religiøs lære. og ikke omvendt. Både vitenskapen og spirituell lære forklarer aspekter av denne verdene.

Selv ser jeg ikke en konflikt her

Man kan fint ha tro på det spirituelle uten å ty til religion.

[leticia]

Boing_80 skrev (15 timer siden):

Derfor er det fint med et sekulært samfunn der man kan praktisere troen sin innenfor husets fire vegger. Ute i storsamfunnet og markedet er vi sekulære. 

En veldig fornuftig tilnærming  

[leticia]

Tussi skrev (4 timer siden):

Men i alle dager da, ingen er vel mindre verdt enn andre uansett, hvor kommetr denne tankegangen fra at noen skal føle seg mer verdt enn andre pga tro?

Religioner har da ingen problemer med å klassifisere noen som mindre verdt iallefall, som f.eks kvinner og homofile.