Religion er ikke der for å tvinge folk til å tro

[Taylor]

Religion og spirituelle tekster er der for dem som har en indre tro. en tro på noe større enn oss selv.

Skriftene er ikke der for å se ned på andre mennesker, men for å se sine egne feil og mangler. som en bruksanvisning for hvordan leve et godt liv. Noe av tekstene er mer historisk rettet og kan dermed virke som et kall til å gjøre galt. men er ment mer for å si at "slik skal vi ikke gjøre det i dag" 

Dette er kun min forståelse så mange her vil være uenig, noe som er helt ok.

[Boing_80]

Taylor skrev (30 minutter siden):

Religion og spirituelle tekster er der for dem som har en indre tro. en tro på noe større enn oss selv.

Skriftene er ikke der for å se ned på andre mennesker, men for å se sine egne feil og mangler. som en bruksanvisning for hvordan leve et godt liv. Noe av tekstene er mer historisk rettet og kan dermed virke som et kall til å gjøre galt. men er ment mer for å si at "slik skal vi ikke gjøre det i dag" 

Dette er kun min forståelse så mange her vil være uenig, noe som er helt ok.

Jeg er enig med deg. Men for oss troende er det viktig å respektere de som ikke tror. Disse menneskene blir ikke mindre verdt av den grunn. Men vi tenker forskjellig og det må vi akseptere. Derfor er det fint med et sekulært samfunn der man kan praktisere troen sin innenfor husets fire vegger. Ute i storsamfunnet og markedet er vi sekulære. 

Endret 13 timer siden av Boing_80

[Abigor]

Kommer vel helt ann på hvilken religion eller tekster det er snakk om. Kan tenke meg til mer enn en religion som er designet for å undertrykke og dominere mennesker.

Blir vel litt som å si at vodka er laget for smakens skyld og ikke for å gjøre folk fulle...

Endret 13 timer siden av Abigor

[Taylor]

Abigor skrev (Akkurat nå):

Kommer vel helt ann på hvilken religion eller tekster det er snakk om. Kan tenke meg til mer enn en religion som er designet for å undertrykke og dominere mennesker.

I utgangspunktet er ingen religion ment for å undertrykke andre mennesker. Men som nevnt tidligere i andre tråer. så har menneske en trang til å herske over andre, og for dem som ikke klarer å styre denne trangen, er religion et verktøy de bruker til å manipulere mennesker se ser som svakere enn seg selv. Igjen, det er da ikke religion eller skriftene som er årsaken til dette, men mennesker

[Abigor]

I utgangspunktet er flere religioner og særlig de største designet for å kontrollere livene til folk. De er laget av mennesker som drepte og kriget mot dem som ikke lot seg kue. Derfor er flere av disse gudene og gudinnen av typen krigsguder. At noen flere tusen år senere tolker det spirituelt og individualistisk endrer ikke det.

[Taylor]

Abigor skrev (Akkurat nå):

I utgangspunktet er flere religioner og særlig de største designet for å kontrollere livene til folk. De er laget av mennesker som drepte og kriget mot dem som ikke lot seg kue. Derfor er flere av disse gudene og gudinnen av typen krigsguder. At noen flere tusen år senere tolker det spirituelt og individualistisk endrer ikke det.

Har du studert disse tekstene nøye å grundig for å selv få en "oppvåkning"? 

[Abigor]

Har du?

[Taylor]

Abigor skrev (2 minutter siden):

Har du?

Ja, har praktisert Buddhisme i 30 år, og studert de 5 store religionene i over 20 år.

Du?

Endret 13 timer siden av Taylor

[Abigor]

Kommer vel helt ann på hvilken religion det er snakk om. Sam Harris sa det er litt som sport, ganske stort skille mellom badminton og MMA.

Han har i likhet med deg studert buddhisme og andre religioner i flere tiår.

https://www.samharris.org/blog/on-the-freedom-to-offend-an-imaginary-god

Endret 12 timer siden av Abigor

[Taylor]

Abigor skrev (3 minutter siden):

Kommer vel helt ann på hvilken religion det er snakk om. Sam Harris sa det er litt som sport, ganske stort skille mellom badminton og MMA.

Du unnviker å svare på hvor mye du har studert religion?

Hver religion er unik i sin lære på mange områder, men de vestlige religionene har en god del likheter da de følger samme Guden,  Så nei sammenligningen med sport blir nok litt feil i denne sammenhengen

[Abigor]

Jeg har studert religion hele livet ja.

En religion som jainisme er umulig å bruke til å utnyttes til terror. Men mange andre religioner er nærmest designet for det. Særlig fordi de som lagde religionene selv var terrorister.

Religion er som sport, noen er harmløs som badminton, andre er mer som boksing og mma.

Endret 12 timer siden av Abigor

[Taylor]

Abigor skrev (4 minutter siden):

Jeg har studert religion hele livet ja.

Ok, Takk for svaret, 

 

[James G]

Taylor skrev (8 timer siden):

I utgangspunktet er ingen religion ment for å undertrykke andre mennesker. Men som nevnt tidligere i andre tråer. så har menneske en trang til å herske over andre, og for dem som ikke klarer å styre denne trangen, er religion et verktøy de bruker til å manipulere mennesker se ser som svakere enn seg selv. Igjen, det er da ikke religion eller skriftene som er årsaken til dette, men mennesker

Kanskje du antyder at (noen) religiøse skrifter ikke ble utformet på denne måten, men det er ingen tvil om at skriftene gir gode våpen til dette formålet. Selv i buddhistiske skrifter finner vi anklager om at folk med annen tro er dumme, eller antyde at de vil bli til dyr eller gå til helvete. For ikke å snakke om ørkenreligionene, som direkte krever ødeleggelse av kroppen. Men du har aldri sett noen matematikk- eller fysikkbok som sier at folk som ikke forstår denne teoremet og formelen er idioter.

[Taylor]

James G skrev (2 minutter siden):

Kanskje du antyder at (noen) religiøse skrifter ikke ble utformet på denne måten, men det er ingen tvil om at skriftene gir gode våpen til dette formålet. Selv i buddhistiske skrifter finner vi anklager om at folk med annen tro er dumme, eller antyde at de vil bli til dyr eller gå til helvete. For ikke å snakke om ørkenreligionene, som direkte krever ødeleggelse av kroppen. Men du har aldri sett noen matematikk- eller fysikkbok som sier at folk som ikke forstår denne teoremet og formelen er idioter.

Fakstisk så har jeg opplevd at vitenskapen har kritisert religion igjen og og igjen i debatter jeg har selv deltatt i. Men vis vi ser på buddhismen så har mange av de mest kjente Buddhist lærde faktisk studert vitenskap og forstår både det spirituelle aspekt og vitenskapen i den fysiske verden,

Dette gjorde også for eksempel de 3 vise menn i fra bibelen,

[James G]

Taylor skrev (19 minutter siden):

Men vis vi ser på buddhismen så har mange av de mest kjente Buddhist lærde faktisk studert vitenskap og forstår både det spirituelle aspekt og vitenskapen i den fysiske verden,

Dette gjorde også for eksempel de 3 vise menn i fra bibelen,

Religiøse mennesker hevder at de har 'studert vitenskap' som en kompetanse, som om dette ville styrke deres troverdighet. På den annen side er det nesten aldri sett at vitenskapsmannen føler seg selvtilfredse og forbedre kvaliteten på forskningsresultater med å "studert religion".

Endret 4 timer siden av James G

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (13 minutter siden):

Men vis vi ser på buddhismen så har mange av de mest kjente Buddhist lærde faktisk studert vitenskap og forstår både det spirituelle aspekt og vitenskapen i den fysiske verden,

Dette gjorde også for eksempel de 3 vise menn i fra bibelen,

Det forundrer meg stadig hvor lav standard for bevis mange religiøse har for det de tror på. Historien om de 3 vise menn er det all grunn til å tro at er rent eventyr :

• Det er skrevet 80-90 år etter hendelsen av anonym forfatter. 
• Det er ikke nevnt noe annet sted. 
• Lukas-evangeliet er i direkte motsetning til denne historien. 
• Den er åpenbart skrevet for å får fram er teologisk poeng. 
• Det finnes ingen historiske kilder om barnedåpen. 
• Astronomer finner ingen stjerne som passer beskrivelsen
• Det er uansett umulig at en stjerne lyser opp en spesiell by
• Historien er vag, og nevner ikke en gang hvor mange de var. 

Så nei, det er absolutt ingen grunn til å tro at noe aspekt av denne historien er annet enn eventyr. 

[Taylor]

James G skrev (3 minutter siden):

Religiøse mennesker hevder at de har 'studert naturvitenskap' som en kompetanse, som om dette ville styrke deres troverdighet. På den annen side er det nesten aldri sett at vitenskapsmannen føler seg selvtilfredse og forbedre kvaliteten på forskningsresultater med å "studert religion".

Det r sant at mennesker som begynner i den vitenskapelige delen ikke tar med religion i sin studie (noe de burde) mens de som studerer religion og som praktiserer daglig ønsker en forståelse av både vitenskap og religion/spirituell lære.

Religionen viser svar innen den spirituelle (usynlige verden)

Vitenskap viser svar fra den fysiske verden

[Taylor]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Det forundrer meg stadig hvor lav standard for bevis mange religiøse har for det de tror på. Historien om de 3 vise menn er det all grunn til å tro at er rent eventyr :

• Det er skrevet 80-90 år etter hendelsen av anonym forfatter. 
• Det er ikke nevnt noe annet sted. 
• Lukas-evangeliet er i direkte motsetning til denne historien. 
• Den er åpenbart skrevet for å får fram er teologisk poeng. 
• Det finnes ingen historiske kilder om barnedåpen. 
• Astronomer finner ingen stjerne som passer beskrivelsen
• Det er uansett umulig at en stjerne lyser opp en spesiell by
• Historien er vag, og nevner ikke en gang hvor mange de var. 

Så nei, det er absolutt ingen grunn til å tro at noe aspekt av denne historien er annet enn eventyr. 

Den store forskjellen fra 2000 år og bakover til for eksempel Hinduisme og Buddhisme er at den gangen var det helt vanlig med muntlig overlevering av læren og historiske hendelse mennesker opplevde den gangen, mens i dag er vi avhenging av det skrevne ord. 

Det var først når skriftlærde begynte å skrive ned læren at vi fikk det vi i dag kaller Bibelen, eller Dharma læren i skriftlig form, Og ja i den sammenheng kan noe av læren ha blitt mistolket og feilskrevet desverre, noe som har gjort det vanskeligere å få full forståelse av all læren. dette har jeg selv opplevd i de 30 årene jeg har studert læren i de store religionene

[James G]

Taylor skrev (3 minutter siden):

Religionen viser svar innen den spirituelle (usynlige verden)

Vitenskap viser svar fra den fysiske verden

Merkelig nok pleide religion å avsløre alle svarene. Etter tusenvis av år med kontinuerlig innsats fra religiøse vitenskapsmenn, frem til nå, kan bare den spirituelle avsløres.

[Capitan Fracassa]

Taylor skrev (4 minutter siden):

Det r sant at mennesker som begynner i den vitenskapelige delen ikke tar med religion i sin studie (noe de burde)

Nei, det burde de ikke. Vitenskap handler om best mulige forklaringer på det vi mest mulig objektivt kan observere, og religion er i direkte konflikt med dette. 

Sitat

mens de som studerer religion og som praktiserer daglig ønsker en forståelse av både vitenskap og religion/spirituell lære.

For noen er dette sant, men for langt fra alle, og der de to er i direkte konflikt, ender mange religiøse med en forvridd versjon av vitenskap, om de da ikke forkaster den. 

Sitat

Religionen viser svar innen den spirituelle (usynlige verden)

Dette er en påstand uten bevis, akkurat det vitenskap forsøker å unngå.