Hvorfor velger du FRP? (poll)

[Resort]

 

[Neptun1]

Markiii skrev (4 timer siden):

De er ikke politiske tvillinger, men faktum er at det er mye det er bred enighet om her i Norge. Dermed blir det ofte nyanser som skiller de største partiene rundt sentrum.

Og det synes jeg er bra. Stabilitet er viktig. Vi trenger endringer innenfor mye, men stort sett bør endringer skje gradvis og kontrollert.

Hva mener du med "spesielt diktatur"?

"Norge først"-retorikk stinker av naziretorikk som "America First" før andre verdenskrig, og det vi ser med Trump i dag. Jeg er ikke uenig i at vi skal ha Norge og nordmenn sine interesser som en høy prioritet, men vi er en del av hele verden, og videre er spørsmålet om det å stå alene og utsatt til er fordelaktig for Norge. Uten NATO hadde vi sannsynligvis snakket russisk for lengst, for eksempel.

Deres EU og verden før Norge har absolutt ingenting med vårt medlemsskap i NATO å gjøre.
- Som forøvrig ytre venstre er i mot!

Bortforklaringer for å unnskylde globalisme.

Endret onsdag kl 13:06 av Neptun1

[Markiii]

Neptun1 skrev (10 minutter siden):

Deres EU før Norge og verden har absolutt ingenting med vårt medlemsskap i NATO å gjøre.
- Som forøvrig ytre venstre er i mot!

Bortforklaringer for å unnskylde globalisme.

Hva betyr "EU før Norge"? Jeg har ikke engang bestemt meg for om jeg er for eller imot EU-medlemskap. Begge deler har fordeler og ulemper. Men en av de største ulempene er at små mygg som Norge er enkle bytter for fascistiske imperialist-diktaturer som Russland. Også økonomisk.

Mener du at vi skal la oss overkjøre økonomisk av fienden vår?

Hva er "globalisme"?

Og hva menes med "spesielt diktatur"? Det virker mer som det er de som er motstandere som oftere støtter diktaturer (f.eks. Russland).

[Nasjonalisten]

Åpenbart er innvandringspolitikken min grunn til å potensielt stemme FRP, men hva jeg stemmer avhenger av hvor store ND er, og hvor god margin H/Frp har for 2-parti majoritet.
For meg er det viktigst at de 2 store, og litt mer seriøse partiene har majoritet, H og FrP, men mye kan skje, om Krf totalt la fra seg globalist-politikken for flyktninger og EU, så går kanskje en strategisk stemme dit, eventuelt om det er håp for ND over 4% så går stemmen dit.

57 minutes ago, Markiii said:

Hva er "globalisme"?

Globalist; en person(oftest politiker) som er aktivist for andre enn eget land og folk.
Flyktning/innvandring-aktivisme er det største eksempelet, strøm-solidaritet med katastrofalt uansvarlige tyskland er en stor en nå.

[MrL]

Av Innvandring, kriminalitet og økonomipolitikk er det åpenbart for meg at førstnevnte er det viktigste.

Vi har et hull i båten og venstresiden prøver å kaste vann ut istedenfor å tette hullet som blir større og større: Innvandringspolitikken er det som gjør størst skade for økonomien og kriminaliteten. 

 

Kriminalitetspolitikk

[flamethower1234]

 

[HasuUser]

Mye. Nå synes jeg AP er dyktigere enn tilsvarende i mange andre land. Så krise er det ikke med Støre. Men jeg er likevel på høyresiden. Kan nevne noen grunner:                            1 jeg vil ha ytterligere begrensning av innvandring fra midtøsten og land som Somalia. Det som ikke fungerer. Egentlig vil jeg ha full stans, men det får jeg kanskje ikke uansett..                                                                                  2 jeg mener vi er veldig naive i Europa ovenfor den ekstreme religionen Islam og at dette i praksis er mer en farlig ideologi. Her er FRP en del bedre enn venstresiden.                                                                                                             3. Økonomi/kriminalitet, signerer det som tidligere er skrevet. Jeg tror FRP vil være hardare og mindre naive ovenfor de kriminelle gjengene. Spesielt de som driver med ydmykelsesran av annen ungdom.                                                                   4. Det er noen saker som blir bagateller i den store sammenheng, men som for meg er viktig: woke (AP kan ikke svare på hvor mange kjønn vi har, AP kritiserer internasjonale bokseforbundet for å ikke la mennesker født som menn få bokse mot kvinner). En annen er latterlig høy skatt på fond/avkastning/utbytte. Samt at de stadig skal begrense mine muligheter til å spille poker. Idiot-politikk. Slutt å bland dere inn i folks fritid. 

Endret onsdag kl 14:14 av HasuUser

[Neptun1]

Markiii skrev (4 timer siden):

Hva betyr "EU før Norge"? Jeg har ikke engang bestemt meg for om jeg er for eller imot EU-medlemskap. Begge deler har fordeler og ulemper. Men en av de største ulempene er at små mygg som Norge er enkle bytter for fascistiske imperialist-diktaturer som Russland. Også økonomisk.

Mener du at vi skal la oss overkjøre økonomisk av fienden vår?

Hva er "globalisme"?

Og hva menes med "spesielt diktatur"? Det virker mer som det er de som er motstandere som oftere støtter diktaturer (f.eks. Russland).

Det er lov å legge ned en liten egeninnsats før man motstrider argumentene.
Norge øser ut milliarder bl.a. til land som samarbeider med Russland og som er diktatur.
Norge stiller selvsagt ingen krav om hva skattebetalernes penger går til - noe de får refs for av riksrevisjonen. Støre, Barthen & Co liker best av alt å flotte seg med gullkortet i utlandet for da føler de seg viktige og gode. Her har du eksempler på dette;
https://www.nettavisen.no/okonomi/gir-58-6-milliarder-i-bistand-svakhet-pa-alle-nivaer/s/5-95-2165139
https://www.energiogklima.no/nyhet/brussel/norge-og-eu-enige-om-eos-kontingenten-gronn-omstilling-er-prioritert

Globalisme er samhandling/interaksjoner med verden, noe som for Norges del betyr bistand, EU milliarder og masseinnvandring til Norge. Et rent tapsprosjekt som det aldri stilles spørsmålstegn ved

Derimot er det ikke måte på hvor dårlig det står til her i landet, så ille at de ser seg nødt til å legge ned flere lokale skoler og nå er det postutbringing som skal vekk for det koster hele to milliarder.
Det har de ikke råd til men drysse milliarder over EU og fjerne land ... no problem.
Disse politikerne omtales som ansvarlige - i motsetning til "populister" som vil prioritere mer til våre egne.

[Tastaturkriger]

Jeg kommer til å stemme Frp denne gangen. 

Mine demografiske karakteristika: 

Jeg er en atypisk velger, og imot statlig velferdsproduksjon, for privatisering. 

Jeg er også atypisk i den forstand at jeg er akademiker, og scorer overgjennomsnittlig på IQ

Jeg er nokså kynisk og rasjonelt egoistisk. 

Jeg har inntekt på rundt 800k/år og bor i en storby. Jeg har ikke råd til å kjøpe noe og ikke trygghet nok på jobb til at jeg tør å ta sjanse på investeringer. 

Jeg vurderer ca hver måned å flytte utenlands, er veldig misfornøyd med de manglende mulighetene til å komme seg unna staten som arbeidsgiver.  

Jeg er utpreget individualist, ikke konservativ, ikke patriot. Jeg har lite sans for kollektivistiske, patriotiske verdier. Typisk prateklassen. 

 

Mine tanker om Frp: 

Med Frp, så kan man aldri vite hva man får, fordi de har perfeksjonert retningen av retorikken sin etter hva som selger hos irrasjonelle velgere, spesielt hvite menn uten høyere utdannelse. 

Det som har størst betydning for deres liv, er økonomi. Det som er viktigst for dem, er innvandring. Det er ikke rasjonelt.

Alle politikere er i og for seg kun PR-mennesker som selger trynet sitt og manpulerer velgere. De er marionetter av byråkratene, og den virkelige makten i Norge, befinner seg hos byråkratene, som ikke kan velges. 

Frp kommer ikke til å innfri, av grunner som sløseriombudsmannen har nevnt, velferdsstaten kommer også til å ese ut under dem, byråkratene formerer seg som kreft. Frp snakker masse om velferd og økning av velferdstilbud, fordi det er dette som selger hos den jevne velger, som har lav økonomisk forståelse. 

 

[Nasjonalisten]

27 minutes ago, Tastaturkriger said:

Det som har størst betydning for deres liv, er økonomi. Det som er viktigst for dem, er innvandring. Det er ikke rasjonelt.

Er det ikke rasjonelt å motsette seg å bli kolonisert?
Er det ikke rasjonelt å se kriminalstatistikken og kostnadene og dermed konkludere at innvandring er ulogisk?
Er det ikke rasjonelt å koble masseinnvandring til høye boligpriser? (samme antall boliger, men for veldig mange flere folk).

[herzeleid]

Stemmer ikke FrP, mye fordi jeg ofte synes det blir for mye retorikk og "tøysesaker" samtidig som jeg har liten tro på at partiet evner å gjennomføre på en god måte, skulle de få makt. 

Med det sagt er det i hovedsak innvandringspolitikken, og i noen mindre grad kriminalitetspolitikken, som kunne fått meg til å stemme på dem. FrP har over lang tid pekt på utfordringer og konsekvenser som har kostet å påpeke der og da, men der de fleste senere har kommet etter. Innvandringspolitikken vi har ført tror jeg vi vil se tilbake på som temmelig hodeløs og lite gjennomtenkt, med enorme konsekvenser. Til gjengjeld virker det som de fleste begynner å innse dette, og jeg har ikke spesielt stor tro på partiets evne til å gjøre så mye med det. 

Jeg fester mer lit til at yngre arvtagere med mer ansvarlig karakter vil ta grep i årene som kommer, og i så måte har jeg betraktelig mer tiltro til Ola Svenneby og det Unge Høyre som på sikt vil ta over moderpartiet. Innvandringspolitikken vi har ført har vært hodeløs og medfører enorme kostnader, men jeg frykter samtidig en like hodeløs og enda mer ødeleggende motreaksjon eller "løsning". 

[Neptun1]

Nasjonalisten skrev (8 timer siden):

Er det ikke rasjonelt å motsette seg å bli kolonisert?
Er det ikke rasjonelt å se kriminalstatistikken og kostnadene og dermed konkludere at innvandring er ulogisk?
Er det ikke rasjonelt å koble masseinnvandring til høye boligpriser? (samme antall boliger, men for veldig mange flere folk).

Jo selvsagt er det rasjonelt.
Man får aldri noen saklige motsvar på hvorfor "det ikke er rasjonelt".
Kun "jeg har ingen tro på" osv.
 

[Orion666]

leticia skrev (På 24.12.2024 den 23.15):

Morsomt at du forsøker å plassere Venstre ute på ytre venstre, kanskje man liksågodt kan plassere AP på borgerlig side da 🤭

Det er det -morsomt nok- mange som gjør.

[leticia]

Orion666 skrev (3 minutter siden):

Det er det -morsomt nok- mange som gjør.

Ja, huff

[Tastaturkriger]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Jo selvsagt er det rasjonelt.
Man får aldri noen saklige motsvar på hvorfor "det ikke er rasjonelt".
Kun "jeg har ingen tro på" osv.
 

Nasjonalisten skrev (10 timer siden):

Er det ikke rasjonelt å motsette seg å bli kolonisert?
Er det ikke rasjonelt å se kriminalstatistikken og kostnadene og dermed konkludere at innvandring er ulogisk?
Er det ikke rasjonelt å koble masseinnvandring til høye boligpriser? (samme antall boliger, men for veldig mange flere folk).

Jeg argumenterer ikke mot ulemper av innvandring. Jeg påstår bare at foreløpig er de negative effektene av kriminalitet knyttet til innvandring til å leve med for de aller fleste. Spillover av kriminalitet fra innvandring som ikke har med dopsalg og gjenvirksomhet å gjøre, rammer unge mennesker hardest, spesielt den tøffe-seg kulturen og ran av skoleungdom i storbyene.  

Demografien som stemmer Frp er eldre, og rammes ikke av innvandring på samme måte. 

Den økonomiske utviklingen, med en stat som sløser og er blant verdens største i prosent av BNP, rammer pensjoner, rammer velstand, rammer livskvalitet. 

Økonomi har større betydning for folks liv enn innvandring. Derfor er det å vektlegge antipatier mot innvandring å prioritere følelser framfor sunn fornuft. 

[Tastaturkriger]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Stemmer ikke FrP, mye fordi jeg ofte synes det blir for mye retorikk og "tøysesaker" samtidig som jeg har liten tro på at partiet evner å gjennomføre på en god måte, skulle de få makt. 

Men hva er alternativene? Pengebruken under Solberg-regjeringen, og økningen av offentlige utgifter har vært hinsides. De er ikke et økonomisk fornuftig parti, de er et sosialdemokratisk parti akkurat som Ap, deres strategi går på å være litt mer blå enn Ap. 

[Neptun1]

Tastaturkriger skrev (13 minutter siden):

Jeg argumenterer ikke mot ulemper av innvandring. Jeg påstår bare at foreløpig er de negative effektene av kriminalitet knyttet til innvandring til å leve med for de aller fleste. Spillover av kriminalitet fra innvandring som ikke har med dopsalg og gjenvirksomhet å gjøre, rammer unge mennesker hardest, spesielt den tøffe-seg kulturen og ran av skoleungdom i storbyene.  

Demografien som stemmer Frp er eldre, og rammes ikke av innvandring på samme måte. 

Den økonomiske utviklingen, med en stat som sløser og er blant verdens største i prosent av BNP, rammer pensjoner, rammer velstand, rammer livskvalitet. 

Økonomi har større betydning for folks liv enn innvandring. Derfor er det å vektlegge antipatier mot innvandring å prioritere følelser framfor sunn fornuft. 

1) Tror ikke du har fulgt helt med i det siste.
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sa-hoyrevridde-er-norske-gutter/17243315/

2) Økonomi og innvandring er to sider av samme sak. Innvandring koster et par hundre milliarder i året. Og svake grupper må slåss med fattige innvandrere om pengene.
I Oslo går f.eks. 67% av sosialpengene til innvandring til tross for at de er langt færre enn nordmenn.

Kriminalitet og tap av livskvalitet er også et viktig argument mot innvandring fra 2. og 3. verden. Med rette føler mange seg fortrengt.

[Tastaturkriger]

Neptun1 skrev (46 minutter siden):

1) Tror ikke du har fulgt helt med i det siste.
https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sa-hoyrevridde-er-norske-gutter/17243315/

2) Økonomi og innvandring er to sider av samme sak. Innvandring koster et par hundre milliarder i året. Og svake grupper må slåss med fattige innvandrere om pengene.
I Oslo går f.eks. 67% av sosialpengene til innvandring til tross for at de er langt færre enn nordmenn.

Kriminalitet og tap av livskvalitet er også et viktig argument mot innvandring fra 2. og 3. verden. Med rette føler mange seg fortrengt.

Men det er minimale forskjeller på papiret. Ap står heller ikke for åpne sluser. De har da ikke gjort det på titalls år. Du får ikke ut de som allerede er her. Så Frp slår på stortromma retorisk, men er basically bundet på hender og føtter. Så at folk fester sin lit til forandring på innvandringsområdet, det virker ikke rasjonelt. 

At så mye penger går til innvandrere, kan man også forandre ved å angripe sosialpenge-systemet. 

I tillegg, så forverrer Frp kriminaliteten blant innvandrere, ved at de støtter kriminalisering av rusmidler, og dermed gjør det mer lukrativt med ulovlig narkotikavirksomhet. 

[herzeleid]

Tastaturkriger skrev (1 time siden):

Men hva er alternativene? Pengebruken under Solberg-regjeringen, og økningen av offentlige utgifter har vært hinsides. De er ikke et økonomisk fornuftig parti, de er et sosialdemokratisk parti akkurat som Ap, deres strategi går på å være litt mer blå enn Ap. 

Men det samme vil vel være tilfelle for FrP? Om noe vil jeg tro FrP alene fort kunne ende opp med enda mer utgiftsøkninger enn Høyre alene, rett og slett fordi det er et parti som lover mye uten å egentlig ville kutte i så mye konkret. FrP står så vidt jeg forstår også for en relativt gavmild velferdsstat, og lover selv gjerne mye til gode formål. Jeg tror ikke det er partiet å se til om vi ønsker mer ansvarlighet på utgiftsfronten, som jeg for øvrig er enig med deg i at vi antagelig trenger.