Hvorfor kritisere andre menneskers tro og religion?

[leticia]

PÃ¥inter skrev (1 minutt siden):

Men du sier de trenger seg inn til deg, det er jo alvorlig og ulovlig.

Du får ringe politiet da hvis noen ateister prøver å trenge seg inn hos deg, og så håndterer jeg situasjonen slik som jeg syns er best hjemme hos meg👍

[jjkoggan]

Simen1 skrev (35 minutter siden):

Kristendom er et syndpunkt. Kristne kan plage andre med dette synspunktet, særlig hvis de tror ikke-kristne skader samfunnet.

Atter en gang, koker det ned til respekt for annerledestroende. Religion eller fravær av religion er et personlig synspunkt som man bør holde for seg selv, ikke misjonere, for misjon er respektløst.

En kan prøve å overbevise andre med respekt eller uten respekt.  Dette må man tåle i et åpent samfunn.  Ville det vise respekt til deg hvis jeg mente du gjorde noe livsfarlig uten å vite det og ikke sa noe til deg om det?

[PÃ¥inter]

leticia skrev (3 minutter siden):

Du får ringe politiet da hvis noen ateister prøver å trenge seg inn hos deg

De er hjertelig velkommen inn til meg. 

[Simen1]

leticia skrev (10 minutter siden):

Flott historie. Det viktigste er at de ikke kommer igjen. 

Senere har jeg forstått at det finnes enklere metoder. Et annet bosted ba jeg de notere seg at jeg aldri ville ha besøk av de. De respekterte det.

Kirken trenger seg på folk på en annen måte enn Jehovas vitner. Blant annet ved å invitere skoler til skolegudstjenester, komme på besøk i klasserommene for å "forklare hva de driver med", etablere monopol på kor-virksomhet, og i mindre bygder erstatte nøytrale samfunnshus med bedehus og klart forskjellsbehandle de rett-troende, annerledestroende og ikketroende i for eksempel felles bygdeaktiviteter. Til og med i barneaktiviteter fryser de ute barn/foreldre som ikke er rett-troende. Til dere som vet hvem dere er: Ikke si dette ikke forekommer for det har jeg flere nære eksempler på, i tillegg til det som er godt dokumentert i media.

Endret 12 timer siden av Simen1

[Simen1]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

En kan prøve å overbevise andre med respekt eller uten respekt.  Dette må man tåle i et åpent samfunn.  Ville det vise respekt til deg hvis jeg mente du gjorde noe livsfarlig uten å vite det og ikke sa noe til deg om det?

Det å forsøke å omvende folks dypt personlige filosofi kan ikke vries og vendes til å bli en respektfull handling. Det er per definisjon disrespekt for høyst privat filosofi. Analogien mellom livsfarlig og ateisme er kun et forsøk på fornærmelse. Det har ingenting med respekt å gjøre.

[leticia]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Senere har jeg forstått at det finnes enklere metoder. Et annet bosted ba jeg de notere seg at jeg aldri ville ha besøk av de. De respekterte det.

Kirken trenger seg på folk på en annen måte enn Jehovas vitner. Blant annet ved å invitere skoler til skolegudstjenester, komme på besøk i klasserommene for å "forklare hva de driver med", etablere monopol på kor-virksomhet, og i mindre bygder erstatte nøytrale samfunnshus med bedehus og klart forskjellsbehandle de rett-troende, annerledestroende og ikketroende i for eksempel felles bygdeaktiviteter. Til og med i barneaktiviteter fryser de ute barn/foreldre som ikke er rett-troende. Til dere som vet hvem dere er: Ikke si dette ikke forekommer for det har jeg flere nære eksempler på, i tillegg til det som er godt dokumentert i media.

Ja jeg forstår hva du snakker om. Jeg har bodd på mindre steder jeg også. Man blir uglesett og barn blir ekskludert slik som du beskriver. Heldigvis har mine barn drevet på med fornuftige aktiviteter som idrett, men blitt mobbet for å være muslimer når det var tid for å si nei til skolegudstjenester, så har enten holdt de hjemme da, eller så har de latt være å si fra til meg hvilken dag de går i kirken for å unngå å bli mobbet...

Gudstjenester har ingenting inn i skolen å gjøre,  og skaper splittelse. Men det er ikke noe nytt når det kommer til religion.

[Simen1]

Det ironiske er jo at disse barne-ekskludererne hevder å ha moralsk høygrunn.

[PÃ¥inter]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Til dere som vet hvem dere er: Ikke si dette ikke forekommer for det har jeg flere nære eksempler på, i

Mener du de som leser det her skal ta ditt skrevne ord for sannhet uten noen som helst bevis eller noen vitneutsagn som kan bekrefte det du sier, hvordan skal leseren verifisere det du skrev?

Endret 12 timer siden av PÃ¥inter

[Simen1]

PÃ¥inter skrev (13 minutter siden):

Mene du de som leser det her skal ta ditt skrevne ord for sannhet uten noen som helst bevis eller noen vitneutsagn som kan bekrefte det du sier, hvordan skal leseren verifisere det du skrev?

Jeg liker å holde privatlivet for meg selv, så jeg kan referere til en Brennpunkt miniserie på NRK. Se den. Her er litt omtale av episoden fra lofoten og her kjører NRK Debatten om saken.

Endret 12 timer siden av Simen1

[PÃ¥inter]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Jeg liker å holde privatlivet for meg selv

For det virket som om det du snakket om, det hadde du opplevd selv.

Simen1 skrev (25 minutter siden):

Til dere som vet hvem dere er: Ikke si dette ikke forekommer for det har jeg flere nære eksempler på, 

Da var du kanskje ikke så privat allikevel, eller?

Endret 12 timer siden av PÃ¥inter

[Simen1]

PÃ¥inter skrev (2 minutter siden):

Da var du kanskje ikke så privat allikevel, eller?

Insinuerer du at jeg lyver? Jeg har flere nære eksempler på det, men forventer at du respekterer mitt privatliv og at jeg ikke deler det. Beklager teaser for noe jeg ikke deler.

[PÃ¥inter]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Beklager teaser for noe jeg ikke deler

Helt i orden. 

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Insinuerer du at jeg lyver?

Absolutt ikke, jeg bare vet folk gjør mye ut av enkelte ting, også bagateller, når man er følelsesmessig engasjert i noe. 

[leticia]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det ironiske er jo at disse barne-ekskludererne hevder å ha moralsk høygrunn.

Ja. Ateister er underrepresentert i fengsler, samt barn som vokser opp i religiøse hjem i snitt er mer egoistiske enn barn som vokser opp i ikke - religiøse hjem. Linker til begge disse påstander er lagt ut i den andre nylige opprettede tråden om kristendom.

[leticia]

PÃ¥inter skrev (1 time siden):

Mener du de som leser det her skal ta ditt skrevne ord for sannhet uten noen som helst bevis eller noen vitneutsagn som kan bekrefte det du sier, hvordan skal leseren verifisere det du skrev?

Mener du de som leser her skal ta bibelens skrevne ord for sannhet uten noe som helst bevis eller vitneutsagn som kan bekrefte det som står i bibelen? Hvordan skal leserne verifisere det som står skrevet i bibelen?

[jjkoggan]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Det å forsøke å omvende folks dypt personlige filosofi kan ikke vries og vendes til å bli en respektfull handling. Det er per definisjon disrespekt for høyst privat filosofi. Analogien mellom livsfarlig og ateisme er kun et forsøk på fornærmelse. Det har ingenting med respekt å gjøre.

Reklamer og filmer som viser et synspunkt  er alltid respektløs?

[PÃ¥inter]

leticia skrev (35 minutter siden):

Mener du de som leser her skal ta bibelens skrevne ord for sannhet uten noe som helst bevis eller vitneutsagn som kan bekrefte det som står i bibelen? Hvordan skal leserne verifisere det som står skrevet i bibelen?

Bra du tok poenget. 

[Zepticon]

PÃ¥inter skrev (6 timer siden):

Poenget var at ateister kan utgyte blod like mye som troende kan!  
Se svar forrige side

Tror du virkelig ikke ateister kan bli maktsyke?

Poenget mitt, som du svarte på, handlet ikke om ateister, men om ateisme.
Jeg har aldri hevdet at ateister ikke kan drepe. Det jeg har hevdet er at ateisme aldri er årsak til drap, til forskjell fra religion.

Ateister kan bli maktsyke (se på Stalin) men Stalins maktsyke var ikke på grunn av at han var ateist. Det var fordi han var en maktsyk totalitær gærning som så kommunismen som et middel for å få makt.

[jjkoggan]

Zepticon skrev (4 minutter siden):

Poenget mitt, som du svarte på, handlet ikke om ateister, men om ateisme.
Jeg har aldri hevdet at ateister ikke kan drepe. Det jeg har hevdet er at ateisme aldri er årsak til drap, til forskjell fra religion.

Ateister kan bli maktsyke (se på Stalin) men Stalins maktsyke var ikke på grunn av at han var ateist. Det var fordi han var en maktsyk totalitær gærning som så kommunismen som et middel for å få makt.

Jeg kan tenke meg at en ateist dreper en religiøs leder fordi han/hun ikke vil ha religion i samfunnet.  

[leticia]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Jeg kan tenke meg at en ateist dreper en religiøs leder fordi han/hun ikke vil ha religion i samfunnet.  

Hvorfor? Å fjerne en religiøs leder fjerner ikke religion,  kun den religiøse lederen, det er nok av gærninger som kan overta for den religiøse lederen.

[PÃ¥inter]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Jeg kan tenke meg at en ateist dreper en religiøs leder fordi han/hun ikke vil ha religion i samfunnet.  

leticia skrev (16 minutter siden):

Hvorfor? Å fjerne en religiøs leder fjerner ikke religion,  kun den religiøse lederen, det er nok av gærninger som kan overta for den religiøse lederen.

Hva motiverte til å fjerne han i det hele tatt?

Endret 9 timer siden av PÃ¥inter