Hvorfor kritisere andre menneskers tro og religion?

[Simen1]

jjkoggan skrev (44 minutter siden):

Reklamer og filmer som viser et synspunkt  er alltid respektløs?

Hverken reklame eller filmer forsøker å tvangsfore folk med en livsfilosofi. Å forsøke å selge inn noe så personlig, feks via dørsalg av budskap, som Jehovas vitner, er intet mindre enn respektløst ovenfor den livsfilosofien man har.

Vanlig reklame forsøker bare å selge et produkt eller en tjeneste. Det kan ikke sammenlignes med forsøk på å omvende livsfilosofi.

[leticia]

PÃ¥inter skrev (9 minutter siden):

Hva motiverte til å fjerne han i det hele tatt?

Sannsynligvis hvordan den religiøse lederen behandler sine medlemmer/ folk  så sannsynligvis så blir han fjernet av en av sine egne og ikke en ateist.

[Markiii]

PÃ¥inter skrev (6 timer siden):

Nei tuller ikke!

Du skjønner formålet med et diskusjonsforum, ikke sant?

[Simen1]

Religiøse har også en lang historie med å forsøke å omvende og overbevise folk når de er på et svakt punkt i livet. Enten de sliter med rus og trenger en vei ut, eller er barn og er "formbare" gjennom indoktrinering. Denne praksisen kan sammenlignes med å dope ned en person på fest i hensikt å voldta vedkommende fordi vedkommende ikke er i stand til å yte motstand. Målrettet misjonering mot barn, i eller utenfor skole og barnehage, vil jeg kalle barnemishandling. Det burde rapporteres som et psykisk overgrep. Og det burde selvsagt være forbudt å melde inn folk i religiøse organisasjoner, f.eks statskirka. Slik innmelding må være et indre ønske fra personen selv og da må også personen være voksen nok i hodet til å reflektere godt over sin indre livsfilosofi.

[Markiii]

Tussi skrev (6 timer siden):

Ja, og? Så lenge det respekteres et nei har det kostet deg 10 sekunder

Det er likevel uærlig, og formålet er å prakke på meg noe. Men de later som noe annet.

[Markiii]

harme skrev (5 timer siden):

En ny gruppe ateister har oppstått i samfunnet. De blir kalt ny ateister og er ikke fornøyd med å holde synspunktene sine for seg selv. De går tvert imot til aksjon, de prøver aktivt, aggressivt og lidenskapelig å få de religiøse over på sin side. Til og med agnostikere er i målgruppen deres for disse nyateistene gir overhodet ikke rom for tvil. Sett fra deres ståsted finnes det rett og slett ingen Gud.

Så ny-ateistene tør faktisk å snakke høyt om religionens selvmotsigelser, anti-vitenskap, osv.

Så lenge de religiøse insisterer på å gjøre religionen sin offentlig, så må de også tåle å bli kritisert.

Forøvrig har selv Richard Dawkins sagt at han er villig til å la seg overbevise, men at ingen har klart å komme med noe faktisk bevis for Gud.

[Markiii]

PÃ¥inter skrev (4 timer siden):

Nyateisme (eng. New Atheism) er en sosialpolitisk bevegelse som oppstod på begynnelsen av 2000-tallet da flere fremtredende ateister og sekulære påpekte behovet om at «religion ikke skal tolereres, men i stedet bør bekjempes, kritiseres..

Med andre ord ,misjonering.

Å delta i den offentlige debatten er misjonering? LOL.

[Markiii]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

En kan prøve å overbevise andre med respekt eller uten respekt.  Dette må man tåle i et åpent samfunn.  Ville det vise respekt til deg hvis jeg mente du gjorde noe livsfarlig uten å vite det og ikke sa noe til deg om det?

Men da får du være ærlig om hva du ønsker å oppnå, og ikke drive med å "invitere til samtale" som om det er en tilfeldig samtale om tilfeldige ting, snarere enn et bevisst forsøk på å overbevise og manipulere folk.  

jjkoggan skrev (34 minutter siden):

Jeg kan tenke meg at en ateist dreper en religiøs leder fordi han/hun ikke vil ha religion i samfunnet.  

Da dreper han ikke fordi han er ateist, men fordi han har en konkurrerende ideologi som han vil gjøre enerådende. Ateisme er ingen ideologi, bare et konkret standpunkt i spørsmålet om Guds eksistens. Ingen dreper i "Gud eksisterer ikke" sitt navn.

Endret 12 timer siden av Markiii

[Tussi]

Simen1 skrev (5 timer siden):

Har ikke ateister noe å tilby? Hvorfor tror du det? Er ikke frihet mer enn nok av "noe"?

Frihet? Jeg har mer enn nok frihet til å gjøre hva jeg vil, hvilken frihet kan ateisme gi meg? Og ikke minst, hvilket håp kan ateisme gi meg?

leticia skrev (5 timer siden):

Men har du tenkt over at noen faktisk er så høflige at de har vanskelig for å si nei. Og at f.eks Jehova kan være ganske påståelige. Dattera mi hadde dem på besøk i ein halvtime fordi hun er for snill, så de dukket opp igjen,  og de kommer til å fortsette å komme igjen helt til hun er veldig tydelig på at hun ikke ønsker dem på døra. For ja  hun ønsker dem ikke på døra, men har vanskelig for å avvise andre mennesker. 

Hvis religiøse bare hadde holdt troa for seg selv, og ikke prakket den på resten av befolkningen I det offentlige rom, og t.o.m på styresett i samfunn, så hadde nyateisme ikke oppstått.

Nyateisme er religionskritikk. Det er ikke snakk om å få religiøse og agnostikere over på "sin side". Det er altså religionen og ikke religiøse som kritiseres.

Jo, men hva tenker du å gjøre med det? Er man ikke selv ansvarlig for å si fra om man ikke er interessert i noe? Skal man nekte folk å spørre om tro, når fra vårt syn det handler om folks evighet?

Simen1 skrev (4 timer siden):

Kristendom er et syndpunkt. Kristne kan plage andre med dette synspunktet, særlig hvis de tror ikke-kristne skader samfunnet.

Atter en gang, koker det ned til respekt for annerledestroende. Religion eller fravær av religion er et personlig synspunkt som man bør holde for seg selv, ikke misjonere, for misjon er respektløst.

Tror ikke-kristne skader samfunnet? Det handler jo ikke om det, det handler om å tilby folk evig liv. At du ikke tror på det endrer ikke på det at det er vår intensjon

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Religiøse har også en lang historie med å forsøke å omvende og overbevise folk når de er på et svakt punkt i livet. Enten de sliter med rus og trenger en vei ut, eller er barn og er "formbare" gjennom indoktrinering. Denne praksisen kan sammenlignes med å dope ned en person på fest i hensikt å voldta vedkommende fordi vedkommende ikke er i stand til å yte motstand. Målrettet misjonering mot barn, i eller utenfor skole og barnehage, vil jeg kalle barnemishandling. Det burde rapporteres som et psykisk overgrep. Og det burde selvsagt være forbudt å melde inn folk i religiøse organisasjoner, f.eks statskirka. Slik innmelding må være et indre ønske fra personen selv og da må også personen være voksen nok i hodet til å reflektere godt over sin indre livsfilosofi.

Sammenligner du å tilby noen tro til evig liv med egoistiske handlinger som voldtekt? Dette må jeg si er useriøst.

Jeg er for lite flink for å si det sånn, til å tilby samtaler om tro, hva med om det jeg tror på er sant, og du en dag står der på Guds venstre side og spør, hvorfor sa du ikke noe? Det er slike ting vi er redd for. Dette handler ikke om å tilfredsstille oss selv 

[James G]

Simen1 skrev (13 timer siden):

Den syltynne og referansefrie Wikipedia-artikkelen er misvisende. De refererer til Dawkins og Hitchens som "nyateister". Disse to karene har gang på gang gjentatt at de respekterer religion og ikke motarbeider religion som sådann. De motarbeider bare faktafeil og umoral. Religion er ikke synonymt med faktafeil og umoral, da de inneholder mye mer enn det. Dawkins og Hitchens motarbeider/motarbeidet ikke de andre aspektene av religion.

Det er heller ikke mye nytt over det begrepet nyateisme. Det er i all hovedsak den gode gamle ateismen kjent gjennom f.eks Fredrich Nietzsche (1844-1900).

Gitt de tingene religiøse organisasjoner og troende har gjort mot ateister gjennom historien, inkludert fysisk utslettelse, plyndring av eiendom, fratakelse av retten til utdanning og arbeid, sosial isolasjon osv., eksisterer noen av disse atferdene fortsatt i dag, om enn i varierende grad. Dagens ateisters motangrep mot religion I beste fall er det bare latterliggjøring og kritikk, og krav om å stoppe de urettferdige gevinstene som er oppnådd i historien. Jeg tror det er ikke nok og for myk. Akkurat som Justice Ginsburg ble spurt "Hvor mange kvinnelige dommere skal det være i Høyesterett", svarte hun: "Ni." Reporteren spurte: "Er det ikke for mange?" sa Ginsburg: "Hvorfor trodde du ikke det var for mange når det bare var ni mannlige dommere?"

Endret 3 timer siden av James G

[Zepticon]

jjkoggan skrev (45 minutter siden):

Jeg kan tenke meg at en ateist dreper en religiøs leder fordi han/hun ikke vil ha religion i samfunnet.  

Ja, men det er ikke ateisme. Ateisme er KUN fravær av gudstro.

Om man har et ønske om ingen religion så er man i såfall anti-teist, eller kommunist, eller har en eller annen annen overbevisning som driver dette.

[Simen1]

Markiii skrev (13 minutter siden):

Forøvrig har selv Richard Dawkins sagt at han er villig til å la seg overbevise, men at ingen har klart å komme med noe faktisk bevis for Gud.

James Randi utlovde til og med en premie på 1 million dollar til den som kan bevise noe overnaturlig (inkl religiøse fenomener), under kontrollerte forhold. Over 1000 personer hevdet å ha slike bevis, men ingen av de klarte å bevise det de hevdet.

[James G]

Taylor skrev (12 timer siden):

Tror du ikke vi som er religiøse/spirituelle personerer, grubler og studerer tekstene for å kunne få et bedre svar på hva teksten egentlig forteller oss?

Tror du ikke dere som er religiøse/spirituelle personerer, grubler og studerer tekstene for å kunne få et bedre måte å finne andre spekulative og logiske feilslutninger for å bevise hvor perfekt korrekte tekstene er (som du allerede vet)?

[PÃ¥inter]

Markiii skrev (22 minutter siden):

Du skjønner formålet med et diskusjonsforum, ikke sant?

Jaja.

[Taylor]

James G skrev (Akkurat nå):

Tror du ikke dere som er religiøse/spirituelle personerer, grubler og studerer tekstene for å kunne få et bedre måte å finne andre spekulative og logiske feilslutninger for å bevise hvor perfekt korrekte tekstene er (som du allerede vet)?

Å hvorfor skulle vi ville bevise noe som helst til andre, når du må selv lese og studere for å kunne forstå læren? Å fortelle andre hva vi forstår hjelper ikke andre uansett. Religiøse tekster er ikke lager for a "vise hvor god vi er" men for at hvert menneske skal kunne forbedre seg i sitt egent liv

[James G]

Taylor skrev (21 timer siden):

Hva er galt med å høre om en eller annen tro/religion? er du ikke troende så lar du vel bare tingene du hører passere og ikke bryr deg etterpå?

Fordi det er en flott mental trening. Sjelden ser du en så fullstendig og tett liste over logiske feilslutninger, gjentatt og selvtilfreds om noe annet emne. Selv i de mest heftige politiske debattene aksepterer i det minste alle noen fakta og matematikk.

[Taylor]

James G skrev (Akkurat nå):

Fordi det er en flott mental trening. Sjelden ser du en så fullstendig og tett liste over logiske feilslutninger, gjentatt og selvtilfreds om noe annet emne. Selv i de mest heftige politiske debattene aksepterer i det minste alle noen fakta og matematikk.

Kan jeg spørre hvor mange år du har praktisert en spirituell lære? 

[James G]

Taylor skrev (1 minutt siden):

Å hvorfor skulle vi ville bevise noe som helst til andre, når du må selv lese og studere for å kunne forstå læren? Å fortelle andre hva vi forstår hjelper ikke andre uansett. 

Du har absolutt ikke behov for å bevise det og er til ingen nytte for noen andre. Det eneste problemet er at du har gjort dette flittig de siste dagene. Hvorfor lar du oss ikke skyte piler i himmelen?*

* skyte piler i himmelen: en buddhistisk hentydning

[James G]

Taylor skrev (4 minutter siden):

Kan jeg spørre hvor mange år du har praktisert en spirituell lære? 

Feiltrampning nr 4125: Thought terminating cliché

[Taylor]

James G skrev (1 minutt siden):

Du har absolutt ikke behov for å bevise det og er til ingen nytte for noen andre. Det eneste problemet er at du har gjort dette flittig de siste dagene. Hvorfor lar du oss ikke skyte piler i himmelen?*

* skyte piler i himmelen: en buddhistisk hentydning

Je har ikke prøvd å bevise noen ting, det ensete jeg har gjort er å fortelle min forståelse av hva religion/spiritualitet er. Har ingen behov for å bevise noe som helst, for å leve et spirituelt liv så er det som er viktig å ikke fokusere på å bevise for andre en seg selv sin utvikling.